科學發(fā)明的優(yōu)先權(quán)及其引發(fā)的問題

■李醒民

科學發(fā)明的優(yōu)先權(quán)及其引發(fā)的問題

■李醒民

由于科學對獨創(chuàng)性規(guī)范至高無上的看重，以及科學的公有性、非牟利性規(guī)范的共同作用，加上科學獎勵制度的引導，科學發(fā)明的優(yōu)先權(quán)問題便浮出臺面，成為科學共同體不得不面對的一個重大議題。默頓對此有細致的研究。他開門見山地指出：“如果科學建制把重大的價值僅僅放在獨創(chuàng)性上，那么科學就可能比現(xiàn)在更加重視承認優(yōu)先權(quán)的重要性?！蹦D發(fā)現(xiàn)：“關(guān)于優(yōu)先權(quán)的論戰(zhàn)絕不是什么科學上的稀有的和例外的情況。長期以來，它一直是經(jīng)常發(fā)生的、有害的和丑惡的，它實際上成為科學家之間社會關(guān)系的一個不可分割的部分。”盡管在科學史上也有個別的寬宏大量和謙讓的例子，然而經(jīng)常性的優(yōu)先權(quán)之爭具有很大的影響，給君子之舉投下巨大的陰影。歷史上不乏有名的優(yōu)先權(quán)爭論的案例：伽利略與卡帕（B.Kapar）等人關(guān)于幾何和軍事羅盤的爭論，牛頓與胡克關(guān)于光學和天體力學的爭論，牛頓與萊布尼茲關(guān)于微積分的爭論，胡克與惠更斯關(guān)于螺旋彈簧平衡法的爭論，卡文迪什與瓦特和拉瓦錫關(guān)于水是化合物的爭論，亞當斯和勒維列關(guān)于海王星的爭論，李斯特與勒梅爾關(guān)于防腐法的爭論，圣西門和孔德關(guān)于誰是社會學之父的爭論，法拉第、沃拉斯頓、戴維、拉普拉斯、伯努利兄弟、勒讓德、高斯、柯西都卷入到此類紛爭之中。圍繞優(yōu)先權(quán)的爭執(zhí)一直綿延不絕。在20世紀，也出現(xiàn)過關(guān)于狹義相對論優(yōu)先權(quán)的論爭。

默頓深入探討科學家爭奪優(yōu)先權(quán)的原因，他不同意把爭奪視為人類天性的表現(xiàn)和某些人的自我中心主義癖好。因為要從人類的天性冒險地跳到特定的社會行為，在社會思想史中還沒有成功的先例。況且，優(yōu)先權(quán)之爭常常涉及一些通常具有謙遜氣質(zhì)的人。在一些爭論中，發(fā)現(xiàn)者或發(fā)明者本人并沒有爭奪什么權(quán)利，而把優(yōu)先權(quán)的認定視為道德問題的朋友、門徒或其他更為正直的科學家卻站出來，認為必須爭得一個公正的結(jié)論。這些爭論的協(xié)助者與旁觀者在成功地為他們的擁護者取得權(quán)利之后，除了得到某種欣慰外，幾乎不能或者完全得不到什么實際利益。即使爭取失敗，他們也不會有什么們痛苦，其地位也不會受到威脅。他堅持認為，把優(yōu)先權(quán)的論戰(zhàn)說成大體上是科學本身體制方面的規(guī)范的產(chǎn)物，會更加接近真實。因為正是這些規(guī)范對科學家施加壓力，要他們?nèi)ゾS護他們的權(quán)利。這完全可以解釋一個表面上的悖論：甚至在日常生活的其他方面不輕易提出自己權(quán)利的謙遜的和沒有進攻性的人，在他們的科學工作中卻常常這么干。默頓于是得出結(jié)論：“科學規(guī)范促使產(chǎn)生這種結(jié)果的方式似乎是十分清楚的：人們從各個方面提醒科學家，增進知識是他的任務，實現(xiàn)這個任務亦即大大增進知識是他最大的幸福?！瓕Κ殑?chuàng)性的承認成了得到社會確認的證明，它證明一個人已經(jīng)成功地實現(xiàn)了對一個科學家最嚴格的角色要求?？茖W家的個人形象在相當程度上取決于他那個領域的科學界同人對他的評價，即他在什么程度上履行這個高標準的極為重要的角色?！?/p>

此外，默頓也從心理學角度分析說，對優(yōu)先權(quán)的興趣就是這樣一種動機，它是與制度層次上對獨創(chuàng)性的強調(diào)相對應的。每個科學家并不一定一開始就有成名的欲望，科學只要堅持并經(jīng)常從功能方面強調(diào)獨創(chuàng)性，并且把大部分獎勵授予有獨創(chuàng)性的成果，就足以把對優(yōu)先權(quán)的承認變得至高無上。這樣，承認和名氣就成為一個人工作出色的象征和獎勵。不用說，國家對享有優(yōu)先權(quán)也有要求：在一個由眾多民族國家組成的世界里，每一個國家都有它的民族自豪感，新發(fā)現(xiàn)不僅增加發(fā)現(xiàn)者個人的榮譽，也增加一個民族的榮譽。由此可見，科學制度的驅(qū)使——外加心理和民族國家方面的原因——才是爭奪優(yōu)先權(quán)的真正原因。

為了爭取贏得名副其實的科學發(fā)明優(yōu)先權(quán)，科學家之間不可避免地要展開競爭。但是，要在競爭中取得成功，沒有合作是根本行不通的。因為研究者必須借鑒和利用前人的思想遺產(chǎn)和時人的研究成果——這是間接合作；對于一些投入資源多、拖延時間長的重大課題或項目，必須靠研究小組或團隊的協(xié)作才能順利完成——這是直接合作。競爭與合作是科學這個“有機體”在“生存斗爭”中的最佳選擇。沒有競爭，科學就缺少動力；沒有合作，科學家也將一事無成?？茖W研究就是在競爭與合作中進行的，科學理論也是在競爭與合作中發(fā)展的。競爭與合作是科學的正常狀態(tài)，也是科學研究過程中的永恒主題。莫蘭明銳地洞察到科學家行為的這個獨特方面：“科學家之間的關(guān)系的本質(zhì)同時具有友好的和對立的性質(zhì)：既是合作的、協(xié)作的，又是競賽的、競爭的。正是這個特點與檢驗的游戲規(guī)則決定科學的活動。這是它相對于其他文化的或集體的實踐的獨特性之所在?！蔽譅栫晏貜街北砻鳎骸盀榱舜龠M他們的觀念，從而促進他們本人的成功，科學家因而必須采取競爭和合作、利他主義和利己主義的戰(zhàn)略?！逼鋵?，薩頓早就注視到這一點：“競爭在任何領域都沒能像在科學中那樣成為一種更完美的合作。競爭在科學家中間像在其他人中間一樣激烈，但是他們都正在齊心協(xié)力而不是相互反對?！?/p>

由于科學家的競爭離不開合作，所以這種競爭的特點是和平的，甚至是有禮貌的，絕不會采取暴力手段爭個魚死網(wǎng)破、斗個你死我活，甚至一般地也不會蠻不講理、大動肝火。彭加勒注意到：“必須要有競爭。科學的競爭總是有禮貌的，或者至少幾乎總是有禮貌的；無論如何，競爭是必不可少的，因為競爭總是富有成果的?！边@種競爭與合作（尤其是間接合作）往往是自發(fā)的、自動的和自愿的，并非刻意為之甚或人為強制——如此這般只能事與愿違、適得其反。

為爭奪優(yōu)先權(quán)而導致的競爭過度，加上科學家放松自律，也會造成科學中的欺詐、作偽、剽竊、抄襲、舞弊、越軌和平庸化等不良后果——這是科學異化的一種表現(xiàn)。默頓描述了科學中偏離常規(guī)的行為和背離準則的極端情況：偽造假證據(jù)，“修整”或“烹調(diào)”數(shù)據(jù)，中傷攻擊，剽竊（通常采取“巧妙的”形式），喜愛爭論，任性的權(quán)利要求，沒有根據(jù)地指控別人剽竊，甚至偶爾偷竊別人的思想以及在極少數(shù)情況下羅致數(shù)據(jù)等。所有這一切在科學史上都出現(xiàn)過。其實，早在1830年，巴比奇就細致地描繪過修整、烹調(diào)和編造數(shù)據(jù)的欺詐行為——這些不端行為對科學和科學共同體危害很大，因為它們往往在短期內(nèi)難以被揭穿。這些不端行為與科學的精神氣質(zhì)格格不入，是科學的腐蝕劑，理應事先防微杜漸，事后堅決打擊。

（作者單位：中國科學院大學）