論有限責(zé)任公司股東資格的認定

劉洪華

(韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān) 512005)

股東資格認定的案件在外國鮮有其例，在我國司法實踐中卻非常常見。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因主要有二:其一，東西方文化傳統(tǒng)不同，東方人內(nèi)斂的性格使其更傾向于選擇隱名投資的方式。我國有相當(dāng)一部分企業(yè)采取隱名投資方式，即使用他人名義成立所謂的“人頭公司”。其二，缺乏法制傳統(tǒng)和商業(yè)文化的熏陶，使我國的投資人往往對投資活動中存在的風(fēng)險疏于防范。上述情況使得股東資格難以認定，這又使得股權(quán)保護存在很大困難。股東權(quán)的保護水平是檢驗一國公司法治是否成熟、公正的試金石［1］163。我國《公司法》對股東資格認定作了基礎(chǔ)性的規(guī)定，2011年出臺的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(下文簡稱《公司法司法解釋(三)》)對實踐中股權(quán)確認糾紛案件適用法律問題作了較詳細的規(guī)定。本文結(jié)合我國現(xiàn)行法關(guān)于股東資格認定的相關(guān)規(guī)定，對股東資格認定中的理論進行探討，希望能為我國有限責(zé)任公司股東資格的認定提供基本思路。

一、股東資格認定概述

股東資格是投資人或股份繼受人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。簡言之，股東資格就是成為股東的資格。什么是股東?我國法律未對其進行定義。大陸法系各國的公司法典、商法典或是民法典之中，鮮有就“股東”做出法律定義的［2］178。美國《示范公司法》從形式上對股東進行了定義，其規(guī)定，“股東指這樣的人，股票是以他的名義在公司的登記簿上注冊的或者指股票的受益權(quán)所有人，這一受益權(quán)是在公司存檔的股管人證書上授予的”［3］111。我認為，股東是區(qū)別于債權(quán)人來說的。一般來說，公司的投資人有債權(quán)人和股東。相對于與公司的關(guān)系，債權(quán)人是公司的固定索取者，而股東是公司的剩余索取者。固定索取者可以優(yōu)先于剩余索取者獲取固定的利息，即使公司破產(chǎn)，也可以優(yōu)先股東獲得本金和利息償還。而剩余索取者的回報主要是利潤。利潤有無的風(fēng)險顯然是極大的。為平衡這種風(fēng)險，通常法律賦予剩余索取者以投票權(quán)和分配權(quán)，即股權(quán)?？梢姡蓶|資格是股權(quán)存在的基礎(chǔ)，二者不是一回事。股東資格認定是股東行使股權(quán)的基礎(chǔ)。行為人行使投票權(quán)和分配權(quán)以及行使股權(quán)的處分權(quán)均以有股東資格為前提。

所謂的股東資格認定，指的是以一定的事實和法律依據(jù)，就投資人是否擁有股東資格進行司法或者仲裁認定。股東資格認定具有復(fù)雜性、相對性和權(quán)威性的特點。復(fù)雜性是說股東資格認定的事實依據(jù)非常多，導(dǎo)致了股東資格認定非常復(fù)雜;相對性是說股東資格的認定不是絕對的，在同一個股權(quán)關(guān)系中，針對不同的對象，股東資格可能會被認定給不同的人;權(quán)威性是說有權(quán)認定股東資格的主體只能是法院和仲裁機構(gòu)，除此之外，任何機構(gòu)和個人不得擅自認定股東資格。這樣主要是保護當(dāng)事人的權(quán)利不被任意侵犯。

股東資格認定依不同標(biāo)準有不同的分類。依當(dāng)事人是要求確認股東資格還是否定股東資格，可以把股東資格認定分為積極股東資格認定和消極股東資格認定。依確認的股東資格是原始的股東資格還是繼受的股東資格，可以把股東資格認定分為初始股東資格認定和受讓股東資格認定。股東資格認定出現(xiàn)爭議的具體情況包括:是債權(quán)人，還是股東的爭議;隱名股東和顯名股東之間的內(nèi)部股東資格的爭議;隱名股東與受讓第三人的股東資格爭議(反映為股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的爭議)。股東資格認定涉及到的當(dāng)事人主要包括實際投資人、名冊/登記股東股權(quán)受讓人三方。

目前，調(diào)整股東資格認定的法律規(guī)范主要有:其一是公司法第33條，調(diào)整初始股東資格認定;其二是公司法第74條，調(diào)整受讓股東資格認定。該條規(guī)定:“依照本法第七十二條、第七十三條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。”但該條規(guī)定并沒有明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體要件，從而也無法具體給出股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成立的具體標(biāo)準。其三是2011年出臺的《公司法司法解釋(三)》第22－29條，對法院審理股權(quán)確認糾紛案件適用法律問題的規(guī)定。上述規(guī)定對股東資格認定提供了依據(jù)，下文將在此基礎(chǔ)上對股東資格認定進行更深入的剖析。

二、股東資格認定的事實依據(jù)

要確認股東資格，需要有一定的事實依據(jù)。這些事實在訴訟中就會反映為一定的證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合這些證據(jù)并根據(jù)法律來認定股東資格?？梢猿洚?dāng)這種證據(jù)的有:(1)出資證明書。出資證明書是有限責(zé)任公司成立后，由公司出具的確認股東已按章程規(guī)定的出資額足額繳納出資的書面憑證。根據(jù)公司法第32條，有限責(zé)任公司成立后，有義務(wù)向股東簽發(fā)出資證明書。該出資證明書是證明投資人出資及股東身份的重要證據(jù)。但由于出資證明書不具有可轉(zhuǎn)讓性，當(dāng)出資證明書持有者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，可能會出現(xiàn)名實不符的情況。(2)股東名冊。根據(jù)公司法第33條，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。置備股東名冊是公司的法定義務(wù)，但可惜的是，很多公司忽略了這樣的法定義務(wù)。并且，有些公司的股東名冊掌握在公司高管手中，其變更常常是很隨意的。(3)章程記載。根據(jù)公司法第23條，公司成立應(yīng)當(dāng)具備章程。根據(jù)公司法第25條，公司章程應(yīng)當(dāng)記載股東的姓名或者名稱，股東的出資方式、出資額和出資時間，股東還應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名。這些都可以成為股東資格的認定的證據(jù)。(4)公司登記。根據(jù)公司法第33條，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。并且進一步規(guī)定未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。(5)實質(zhì)出資行為。如果投資人能夠證明其實際向公司投入資本，可以作為證明其股東資格的證據(jù)之一。股東最重要的義務(wù)是出資，如果投資人出資，相當(dāng)程度上可以認定其為股東。我國實踐中歷來有“誰出資，誰受益”的慣例。(6)股東出資協(xié)議。投資人在成立公司時，通常會就出資形成一個協(xié)議。通常，該協(xié)議的當(dāng)事人就是公司未來的股東。(7)股東會決議。如果投資人參加了股東會的會議，并在股東會會議記錄上簽字，可以證明其股東身份。(8)實際經(jīng)營管理行為。如果投資人實際上管理著公司，并享有資產(chǎn)受益等權(quán)益，通?？梢哉J定其股東資格。(9)當(dāng)事人之間的協(xié)議，特別是隱名投資人與顯名投資人之間的協(xié)議，可以清楚表明當(dāng)事人之間的關(guān)系，以此認定股東資格是比較直接和明確的。

如果上述所有證據(jù)都是一致的，那投資人的股東資格就沒有問題。但問題是，上述證據(jù)可能為不同的投資人擁有，此時，什么樣的證據(jù)能夠成為證明股東身份的充分證據(jù)就成了非常重要的問題。目前雖然公司法第33條就股東資格認定作出了初步規(guī)定，《公司法司法解釋(三)》第23條就認定股權(quán)歸屬的事實依據(jù)進行了兩項列舉規(guī)定，但是僅有這些規(guī)定并不能解決實踐中紛繁復(fù)雜的股東資格糾紛。公司法或者其司法解釋必須確定判定股東資格的指導(dǎo)原則，并就各種證據(jù)的運用制定一個標(biāo)準，這樣才有可能解決實踐中的問題。

三、股東資格認定的指導(dǎo)原則與外觀理論

盡管公司法屬于典型的商法的領(lǐng)域，但目前，司法實踐中股東資格確認往往主要適用民法的規(guī)則和思維解決問題，而較少運用商法的規(guī)則和思維來解決問題，從而導(dǎo)致了股東資格認定的規(guī)則非常復(fù)雜混亂，嚴重影響交易安全和效率。我認為，股東資格認定的指導(dǎo)原則應(yīng)當(dāng)是:區(qū)分不同法律關(guān)系的性質(zhì)，分別采用商法規(guī)則和民法規(guī)則，并在保證交易安全與效率的基礎(chǔ)上平衡各方當(dāng)事人的利益。

在股東資格認定中，當(dāng)事人所處的法律關(guān)系或者屬于商事法律關(guān)系，或者屬于民事法律關(guān)系。如果當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)以民法規(guī)則和思維認定股東資格。民法以意思真實為重，以保護真正的權(quán)利人為重，實質(zhì)重于形式，重在保護真正的權(quán)利人。如果當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是商事法律關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)以商法的規(guī)則和思維認定股東資格。商法以保護交易安全和效率為重，形式重于實質(zhì)，重在保護交易第三人。交易安全和效率是市場經(jīng)濟所應(yīng)當(dāng)提供的最基本功能，而商法的功能無疑就在于保證市場經(jīng)濟的安全與效率功能的實現(xiàn)。商法的這一功能主要體現(xiàn)在外觀理論之中。

所謂的外觀理論(Rechtsschein theorie)①通常把外觀理論稱之為外觀主義，我認為，從德文原文來看，稱外觀理論較為合適。，又稱為“外觀法理”和表見法理，是指商事交易行為的效果是以交易當(dāng)事人行為的外觀為準來認定［4］45。有人認為，外觀理論即是英美法中的“禁反言”(Estoppel)［5］。但我認為，外觀理論比“禁反言”制度的范圍顯然更為廣泛。可以說，外觀理論是商法的基石，沒有外觀理論，商法幾乎沒有存在的意義。外觀理論廣泛適用于商法各個領(lǐng)域之中，是制定和解說眾多商法具體規(guī)則的法理基礎(chǔ)。這些規(guī)則包括但不限于不實登記的責(zé)任、字號借用的責(zé)任、表見經(jīng)理人、表見代表董事、自稱股東或類似股東代表的責(zé)任、保險棄權(quán)和禁反言、票據(jù)行為的文義主義和表示主義等［6］10。更重要的是，外觀理論可以直接作為商事裁判中的裁判準則。法院可以根據(jù)安全和效率的要求，在無具體制度支撐的情況下，直接適用外觀理論進行裁判。在日本，即有直接依據(jù)外觀理論進行裁判的判例。

通常認為，外觀理論是以信賴保護為根本理論基礎(chǔ)的。后世也把莫瑞茨·維斯派徹1906年的《對于民法上外部要件事實的信賴》一書作為外觀理論的奠基之作。該書認為“行為人對于成文法規(guī)或交易觀念上之一定的權(quán)利、法律關(guān)系、其他法律上視為重要要素之外部要件事實為信賴，以至為法律行為時，如其要件由于其信賴保護不受利益人之協(xié)助(zutun)而成立者，其信賴應(yīng)受法律保護?！保?］34“主觀之心理反射，而系通常人對同種事實應(yīng)有之認識”［8］289，因此，對于信賴外觀而作出交易的相對人不進行保護是不公平的。因此，“應(yīng)依客觀之合理性人(a reasonable man)之認識及依通常事理(ordinary course of thing)以為判斷”行為效果［8］289。我認為，考量相對人的信賴即善意是一種民法思維，而不是商法思維。質(zhì)言之，信賴即善意并不是外觀理論的構(gòu)成要件。

外觀理論主要解決交易相對人和原權(quán)人之間究竟保護哪一個的問題。在人類社會長期的歷史中，法律對于交易相對人是不進行保護的，這是與靜態(tài)的農(nóng)業(yè)社會相適應(yīng)的。也就是說，社會靜態(tài)化使得保護交易安全沒有意義。然而，在商品經(jīng)濟時代到來之后，人們發(fā)現(xiàn)不對交易相對人進行保護就會影響交易安全和效率，從而將阻礙市場經(jīng)濟的發(fā)展。為此，民法領(lǐng)域內(nèi)確立了對相對人保護的規(guī)則，即善意取得制度。在善意取得制度中，法律保護善意的交易相對人。對于善意的考量是為了平衡原權(quán)人的利益。實際上，法律在對相對人和原權(quán)人之間究竟保護哪一個，主要是基于經(jīng)濟上的而不是善意的考量。這樣，我們可以進一步看到，當(dāng)商品經(jīng)濟高度發(fā)展的時候，對善意的考量就成了一個阻礙。于是，在商法領(lǐng)域，就發(fā)展出不考慮善意的種種保護交易安全和交易效率的制度。例如票據(jù)行為的無因性理論中，根本上沒有給信賴存在的空間，即無論是對善意的相對人，還是對惡意的相對人，法律都進行保護。這是保障商品經(jīng)濟活動高效、安全的必然結(jié)果。

一個商行為基于外觀理論成立生效應(yīng)當(dāng)符合以下幾個要件:首先，必須有外觀存在。外觀可能是一種公示，但不限于公示。例如，僅存在于雙方交易當(dāng)事人之間的行為的外在表現(xiàn)就很難說是一種公示但是一種外觀。再如，在“禁反言”中，對交易相對人行為的默認也可以認為是一種外觀。我認為，交易中表示出來的外在表現(xiàn)分為交易標(biāo)的外在表現(xiàn)和交易行為本身的外在表現(xiàn)，它們都可以視為外觀。其次，意思推定。即推定外觀即表示某種真實意思的存在，即使這種真實意思不存在也在所不論。一般地，民法只有法律明確規(guī)定才能進行這種推定;而商法往往不需要法律明確規(guī)定就可進行這種特別推定。再次，牽連關(guān)系。即被推定為真實意思的表示人必須與外觀有牽連關(guān)系。如無牽連關(guān)系，則意思不能歸屬于他。最后，符合安全效率原則。在法律無特別規(guī)定要適用外觀法律時，必須符合安全效率原則時才能適用外觀理論。因為商法為民法的特別法。商法的存在意義即是基于安全效率，如無需作此考量，自然應(yīng)當(dāng)適用民法規(guī)則。符合上述要件的商行為即應(yīng)當(dāng)認為有效。

如果當(dāng)事人所處的法律關(guān)系屬于商事法律關(guān)系，為保護交易安全和效率，股東資格應(yīng)當(dāng)以外觀理論來確定［9］47。

四、股東資格認定的證據(jù)與法律適用

如前所述，認定股東資格之前，要先辯明當(dāng)事人所處法律關(guān)系的性質(zhì)。就具體的法律關(guān)系而言，哪些法律關(guān)系屬于商事法律關(guān)系，哪些法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系呢?有人主張外部關(guān)系屬于商事法律關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系屬于民事法律關(guān)系。所謂的外部關(guān)系是指公司債權(quán)人(股權(quán)受讓人)與公司及公司股東之間的股東資格爭議關(guān)系;內(nèi)部關(guān)系則是指股東之間及公司與股東之間的股東資格爭議關(guān)系［7］47。我認為這種看法有一定道理，但不是十分準確。實際上，就某一當(dāng)事人來說，內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系的判斷標(biāo)準是其是否參與了該法律關(guān)系。其一，對于爭議投資人而言，其與公司、名冊/登記股東之間的法律關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，而其不參與的例如名冊/登記股東和股權(quán)受讓人之間法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于外部法律關(guān)系;其二，對于股權(quán)受讓人而言，其與名冊/登記股東和公司之間是內(nèi)部關(guān)系，而其沒參與的例如名冊/登記股東和爭議投資人之間的股東資格爭議關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于外部法律關(guān)系;其三，對于公司而言，其和名冊股東及股權(quán)受讓人之間法律關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，而其沒參與的例如爭議投資人和股權(quán)受讓人之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于外部法律關(guān)系。上述外部關(guān)系不一定都是商事法律關(guān)系，例如相對于股權(quán)受讓人和公司而言的所謂顯名和隱名股東之間的股東資格爭議關(guān)系就不是商事法律關(guān)系。

我認為，應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系所調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)來判斷該法律關(guān)系是屬于商事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系。首先，股權(quán)受讓人與登記股東之間是一種交易關(guān)系，適用公司法第33條第3款的規(guī)定，重在保護交易安全，無疑該法律屬于商事法律關(guān)系。其次，公司與名冊股東之間是一種投資關(guān)系，該關(guān)系相對爭議投資人和名冊股東而言是外部關(guān)系，適用公司法第33條第2款的規(guī)定，該款同樣重保護交易安全，因此也屬于商事法律關(guān)系。第三，名冊/登記股東和爭議投資人之間的股東資格爭議關(guān)系中存在委托協(xié)議的是一種委托關(guān)系，無疑屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用民法規(guī)范，切實保護真正投資人的利益。

在不同性質(zhì)法律關(guān)系中，可以作為股東資格認定的法律條款和證據(jù)具體運用都是不一樣的。下面詳細闡述之。

1.股權(quán)受讓人與實際投資人的股東資格認定。該認定的前提是股權(quán)受讓人與名冊/登記股東之間的交易是否有效。如果兩方的交易沒有他人提出異議，其交易自然是有效的。如果有人提出異議，有充分證據(jù)證明自己才是真正的實際投資人(隱名股東)，則只有無權(quán)處分人是在工商登記的名義股東，交易才是生效的。根據(jù)公司法第33條第3款，真正的股東取得權(quán)利后“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！边@里的第三人是否僅指善意第三人是有疑問的。我認為，該第三人不限于善意第三人。理由是，其一，如果法律僅指善意第三人，一般會予以明確。此處沒有說明，以文義解釋，顯然不限于善意第三人。其二，判斷第三人是否善意實際上是很難的。其三，追問第三人是否善意，不利于保護交易安全，進而對交易效率產(chǎn)生負面影響。如果股權(quán)受讓人與登記股東之間的交易根據(jù)公司法第33條第3款被認定是有效的，其應(yīng)當(dāng)獲取股東資格。在此，轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)工商登記是最根本的證據(jù)。至于股權(quán)受讓人根據(jù)股東名冊記載進行交易，則交易相對于真實股東不能生效，股權(quán)受讓人也不能獲得股東資格?？梢?，股權(quán)的工商登記作為證據(jù)具有法定性和對抗性，這完全體現(xiàn)了外觀理論。然而，上述股權(quán)受讓人的股東資格認定僅相對于登記股東和隱名股東。相對公司而言，在其沒有更改股東名冊之前，股權(quán)受讓人的股東資格還不能為公司所承認。

《公司法司法解釋(三)》第26、28條運用物權(quán)法中的善意取得制度處理此種商事法律關(guān)系是值得商榷的。第一，善意取得制度主要存在于民法領(lǐng)域，其對相對人善意的考量并不適應(yīng)于講究效率和安全的股權(quán)交易的商事領(lǐng)域。第二，對于善意的考量會導(dǎo)致商事當(dāng)事人形成對規(guī)則的依賴，不積極履行相關(guān)登記手續(xù)，更會造成名實不符的隱性投資的泛濫，不利于良好的商業(yè)規(guī)則的形成。第三，第26、28條與公司法第33條第3款也是沖突的。司法解釋無權(quán)更改公司法的規(guī)定。

2.實際投資人和名冊/登記股東①我認為《公司法司法解釋(三)》使用名義股東是不準確的，因為，名冊股東和工商登記股東的法律上的權(quán)利義務(wù)是不一樣的。之間的股東資格認定。實際投資人和名冊/登記股東股東資格爭議關(guān)系是一種民事法律關(guān)系，其主要適用民法規(guī)范和民法原理。如前所述，民事法律關(guān)系重實質(zhì)輕形式，重意思輕表面。因此，在認定實際投資人是否具有股東資格時，應(yīng)首先看當(dāng)事人之間有無關(guān)于股權(quán)投資的書面委托協(xié)議。在隱名投資關(guān)系中，隱名投資人往往委托顯名投資人做其受托人，成為公司的名冊/登記股東。為避免爭議，雙方往往簽有書面的委托協(xié)議。如有，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律關(guān)系意思表示真實原則認定實際投資人有股東資格。沒有委托協(xié)議，但如果其他證據(jù)能夠充分證明該投資人是實際投資人，是真正的權(quán)利人，也可以推翻名冊/登記股東的股東資格。上述隱名投資人和名冊/登記股東的行為在民法理論分別被稱為隱藏行為和偽裝行為。根據(jù)意思表示真實原則，偽裝行為應(yīng)當(dāng)是無效的。這里要特別說明的是，盡管工商登記在對外關(guān)系中具有對抗效力，但其在實際投資人和名冊/登記股東之間的股東資格認定中的效力并不高于其他書面證據(jù)。實踐中還可能發(fā)生工商登記與名冊不一致的情況，在不涉及交易安全時，應(yīng)當(dāng)名冊優(yōu)先。一般情況下，名冊更能體現(xiàn)各方當(dāng)事人的真實意思。但無論是股東名冊還是工商登記，在民事法律關(guān)系中，都應(yīng)當(dāng)服從于客觀真實。

同樣的，書面的委托協(xié)議是內(nèi)部協(xié)議，具有相對性，不具有對抗公司的效力。實際投資人沒有根據(jù)委托協(xié)議更改股東名冊等外部文件之前，公司仍然可以以顯名股東為股東，由此產(chǎn)生的不利后果只能由隱名股東自己承受?？梢哉f，公司認定股東資格的主要證據(jù)就是股東名冊記載。股東名冊作為證據(jù)有以下特征:其一，法定性，其證據(jù)資格由公司法第33條確認。其二，直接性，公司僅憑股東名冊即可以確認股東資格。其三，對抗性，公司向名冊股東履行義務(wù)可依法免除義務(wù)。其四，推定性，如有其他證據(jù)如委托協(xié)議、公司章程記載、出資證明書、股東出資協(xié)議等能夠充分證明股東名冊證明錯誤，可以變更股東名冊，但沒有變更之前，公司應(yīng)依然以登記在冊的投資人為股東。還需說明的是，除非得到名冊股東本人同意和依生效判決和裁判書，公司不得擅自更改名冊。可見，股東名冊相對于爭議當(dāng)事人雙方是一個形式的、表面的證據(jù)，但對于公司來說，其就是直接的、實質(zhì)的證據(jù)。

3.投資人是股東還是債權(quán)人的認定。該認定的直接法律關(guān)系當(dāng)事人是投資人和公司。當(dāng)然，該認定直接影響到其他股東的利害關(guān)系，因此其他股東是間接的當(dāng)事人。一般地，當(dāng)公司有良好的發(fā)展前景時，投資人會提出積極股東資格認定，反之則提出消極股東認定。無論屬于哪一種股東資格認定，都應(yīng)當(dāng)按意思真實原則去判斷投資人是股東還是債權(quán)人。對此，雙方可以提出各種證據(jù)以支持自己的觀點。但這些證據(jù)效力的強弱是不一樣的。通常，在發(fā)生這種爭議時，直接書面證據(jù)往往是找不到的，例如股東名冊、工商登記、章程記載等都是沒有的。此時，認定投資人是否是股東往往需要綜合各種間接因素來推斷投資人的真實意思，由此判定其是否為股東。其中，投資人是否實際參與公司經(jīng)營，是否分配利潤是最重要的判斷依據(jù)。

筆者認為，公司法或者相關(guān)司法解釋有必要明確商法原理在股東資格認定案件中的地位。另外，鑒于股東名冊的重要地位，有必要對沒有設(shè)置股東名冊的公司科以行政處罰。這樣有利于明晰各方當(dāng)事人的法律關(guān)系，以減少糾紛發(fā)生的可能性。

［1］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭點與解釋難點［M］.北京:法律出版社，2006.

［2］虞政平.股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石［M］.北京:法律出版社，2001.

［3］卞耀武.當(dāng)代外國公司法［M］.北京:法律出版社，1995.

［4］張國健.商事法論［M］.臺灣:三民書局，1981.

［5］周楠.論商法上的外觀主義［EB/OL］.http:∥www.chinacourt.org/html/article/200806/19/308179.shtml.2009－2－25.

［6］葉林，石旭雯.外觀主義的商法意義——從內(nèi)在體系的視角出發(fā)［J］.河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(3).

［7］丁南.論民商法上的外觀主義［J］.法商研究，1997，(5).

［8］林誠二.民法理論與問題研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［9］丁巧仁.公司法案件判解研究［M］.北京:人民法院出版社，2003.