刑事司法立場下的檢察解釋權(quán)研究

彭志剛 張 峰

（中國社會科學(xué)院法學(xué)所，北京 100089）

一、二元架構(gòu)下的刑事司法解釋權(quán)

刑事司法解釋是指最高人民法院、最高人民檢察院（以下或簡稱兩高）針對審判、檢察工作中具體應(yīng)用刑法問題，對刑法規(guī)定進(jìn)行闡明的活動，或者對刑法規(guī)定進(jìn)行闡明的結(jié)論。［1］1981年6月全國人大常委會通過的 《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（下簡稱《決議》）明確規(guī)定：“1．凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人大常委會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。2．凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院如有原則分歧，報(bào)請全國人大常委會解釋或決定。”我國現(xiàn)行的刑事司法解釋體制也是根據(jù)二元架構(gòu)這一基本框架構(gòu)建的。在我國，最高人民檢察院和最高人民法院是享有刑事司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)。

（一）刑事司法解釋的責(zé)任性

刑事司法解釋是解決刑法規(guī)范的細(xì)節(jié)問題，也是克服刑法立法原則性的重要方式和途徑。若將刑法解釋喻為刑法的生命，則刑事司法解釋無疑為刑法解釋中最鮮活的靈魂。法律解釋的歷史與法的發(fā)展歷史幾乎是同步的，刑法的適用過程就是解釋刑法的過程。

當(dāng)下的刑事訴訟，檢察院作為公訴方對于案件是否提起公訴具有決定權(quán)，法院的受理審判乃是基于檢察院的案件移送。而控審相互分離的原則，其實(shí)是一種監(jiān)督制約機(jī)制，同時(shí)也是對犯罪嫌疑人、被告人確立了一種雙重保護(hù)機(jī)制，即先由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律適用對案件事實(shí)提起公訴，待法院開庭審理時(shí)，法官再依據(jù)法律進(jìn)行判決，確保了人權(quán)保障，有助于刑事司法的公正。

刑事司法解釋主體又必須承擔(dān)由于法律適用錯誤的責(zé)任也是其特征之一。國家賠償法第19條規(guī)定：沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對沒有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。根據(jù)此規(guī)定，在具體的司法實(shí)踐過程中，作為刑事司法解釋的主體一旦適用法律錯誤，勢必就要承擔(dān)法定的責(zé)任。無論是人民法院還是人民檢察院都應(yīng)對其案件事實(shí)的法律適用后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這也是權(quán)責(zé)相一致原則的體現(xiàn)。

（二）刑事司法解釋的權(quán)力性

作為一種權(quán)力范疇，刑事司法解釋的權(quán)力歸屬于最高人民檢察院和最高人民法院。關(guān)于刑事解釋主體資格，問題的核心在于法律解釋權(quán)力的歸屬。我國的司法解釋是國家權(quán)力的重要組成部分，屬于權(quán)力范疇，但與司法權(quán)不同的是，司法解釋歸屬于法律解釋體制范疇，而且往往被作為一種法律淵源來看待。我國的刑事司法解釋與憲法體制下的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)是密切相關(guān)的。

1981年的《決議》為我國司法解釋制度奠定了法律依據(jù)，也對我國司法解釋的權(quán)力分配和內(nèi)容結(jié)構(gòu)提供了制度支持。最高人民法院、最高人民檢察院平等地享有對法律的解釋權(quán)。作為憲法明確的司法機(jī)關(guān)，人民檢察院和人民法院的地位和作用都是平等的，不可偏廢于任何一方。在刑事司法解釋上，沒有任何機(jī)構(gòu)在地位上明顯優(yōu)于其它機(jī)構(gòu)，也正是因?yàn)榉山忉屌c我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，也就注定了在司法解釋中沒有最終的權(quán)威。因此，司法解釋權(quán)是法律賦予最高人民法院和最高人民檢察院行使的職責(zé)性權(quán)力。

(三)刑事司法解釋的權(quán)限性

司法解釋是澄清不確定法律概念的重要手段，是填補(bǔ)法律漏洞、彌補(bǔ)法律缺陷的基本方法，是確保法制統(tǒng)一的重要工具，是防止司法自由裁量權(quán)濫用的重要手段，是使法律得以與時(shí)俱進(jìn)的重要途徑。［2］《立法法》規(guī)定只有當(dāng)法律規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義或者當(dāng)出現(xiàn)新情況需要明確法律適用時(shí)，由全國人大常委會來解釋，而全國人大常委會的解釋與法律具有同等的效力。根據(jù)《決議》與《立法法》的規(guī)定，司法解釋與立法解釋的界限是明確的，刑事立法解釋實(shí)際上是一種補(bǔ)充性的刑事立法，屬于立法活動的一部分。應(yīng)當(dāng)說，刑事立法解釋的效力要高于司法解釋的效力，如果刑事司法解釋的具體條文與立法解釋相抵觸，則應(yīng)以刑事立法解釋為準(zhǔn)。

但是從嚴(yán)格意義上講，刑事立法解釋中刑法規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義，實(shí)際上是指對“條文本身”的解釋。法律解釋制定實(shí)施后也具有事后性，屬于法律條文具體實(shí)施的過程。而且由于語言文字本身固有的局限性和概括性，很難以窮盡，一般只能在具體案件的法律適用中加以體現(xiàn)。以挪用公款為例。最高人民法院先后于1998年、2001年分別做出了 《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》，2002年全國人大常委會頒布了《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》，又對挪用公款的具體應(yīng)用做出了立法解釋。由此可見，在法律適用的問題上，立法解釋和司法解釋也都存在著重合的部分，兩者真正的界限在實(shí)踐中也很難予以區(qū)分。因此，實(shí)際中需要規(guī)范的是刑事司法解釋的權(quán)限，畢竟刑法是關(guān)乎公民自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命的法律，刑事司法解釋應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

根據(jù)《決議》規(guī)定，刑事司法解釋只能在檢察、審判過程中進(jìn)行解釋，不能超出現(xiàn)行法律規(guī)定的框架。因?yàn)樗痉ń忉尩哪康脑谟诒ＷC現(xiàn)行法律的正確貫徹，以便有效的發(fā)揮法律規(guī)范的適用功能，而不是創(chuàng)設(shè)法律，這是其與立法活動的本質(zhì)區(qū)別。刑事司法解釋應(yīng)當(dāng)從已有的法律規(guī)范出發(fā)，嚴(yán)格恪守罪刑法定原則，對其內(nèi)涵和外延通過解釋方法的運(yùn)用，適應(yīng)多變的社會。對于涉及公民重大權(quán)利義務(wù)、人身自由或財(cái)產(chǎn)安全的法律概念，尤其是涉及罪狀的本質(zhì)表述需要進(jìn)一步明確的，只能進(jìn)行立法解釋，而不能進(jìn)行司法解釋。

二、檢察解釋權(quán)的效力價(jià)值

（一）檢察解釋權(quán)與審判解釋權(quán)的沖突解決

司法解釋的效力在兩高制定的司法解釋中都給與了明確的回答。《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》第5條規(guī)定：最高人民檢察院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力。鑒于司法解釋在實(shí)踐中具有的普遍約束力，而最高人民法院與最高人民檢察院分別在適用法律的過程中存在著理解和掌握時(shí)的局限性，有觀點(diǎn)認(rèn)為：最高人民法院和最高人民檢察院相互間的刑法司法解釋存在大量的沖突，這在“兩高”分別于1997年12月9日和12月11日頒發(fā)的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名的規(guī)定和確定的罪名的意見的司法解釋的分歧中可窺見一斑（最高人民法院的司法解釋確定的罪名為413個(gè)，而最高人民檢察院的解釋中確定的罪名則為414個(gè)）。［3］此種觀點(diǎn)也是最為具體表述“兩高”在刑事司法解釋中存在沖突的實(shí)踐問題，也是最為被質(zhì)疑最高人民檢察院具有司法解釋權(quán)而破壞法治統(tǒng)一的觀點(diǎn)所引用最多的個(gè)例。

應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院和最高人民檢察院在1997年刑法制定后的罪名確定上存在著認(rèn)識上的差異。但存在沖突的原因并不是因?yàn)橘x予了最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，而是兩高聯(lián)合解釋存在著法律上的缺位。最高人民法院和最高人民檢察院2002年聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于執(zhí)行刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》后，將刑法的罪名徹底的統(tǒng)一。我們需要值得注意的是關(guān)于本次補(bǔ)充規(guī)定中經(jīng)協(xié)商一致確定的罪名分別是：濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪、民事行政枉法裁判罪、國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪。取消了最高人民法院認(rèn)定的枉法裁判罪、國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪以及最高人民檢察院認(rèn)定的國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪、枉法追訴、裁判罪。也就是說通過補(bǔ)充規(guī)定，兩高長期以來存在的罪名沖突問題得到了修正和解決。

司法解釋中存在著分歧與司法解釋主體的二元化是有密切關(guān)聯(lián)的。比如最高人民法院2000年12月5日出臺的《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對于檢察機(jī)關(guān)辦理的一批黑社會性質(zhì)犯罪的認(rèn)定帶來了很大的困難，在司法實(shí)踐中由于認(rèn)識不同導(dǎo)致了涉黑案件的辦理效果不是很理想。再比如最高人民法院2001年10月17日 《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定與立法原意存在出入，也有違司法實(shí)踐，嚴(yán)重制約了對貪污腐敗案件打擊的力度，消極影響不容小覷。許多正在辦理的案件不得不被宣告撤案或者宣判無罪。河南、上海、陜西、北京、安徽、吉林等地檢察機(jī)關(guān)反映，檢察機(jī)關(guān)所查辦的一大批挪用公款案件，本可依刑法順利追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，但由于該解釋反而產(chǎn)生錯案賠償?shù)纫幌盗袉栴}。［4］

如何看待檢察解釋權(quán)與審判解釋權(quán)沖突時(shí)的效力問題，我們從《決議》的規(guī)定中并沒有看到兩者效力的高低之分，而《憲法》更沒有規(guī)定司法解釋權(quán)由最高人民法院專享。在刑事訴訟司法程序中，對于具有管轄范圍的刑事案件的立案偵查、對于刑事案件的審查起訴、對于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督等等檢察工作領(lǐng)域中的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)：最高人民檢察院具有獨(dú)立地理解和適用法律的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)不僅決定偵查的有效性，也決定著審判的可能性，在審前程序中，檢察解釋權(quán)具有相對的獨(dú)立性，不受審判解釋權(quán)的拘束。從這個(gè)意義上講，檢察機(jī)關(guān)對于刑事案件篩選權(quán)的決定性導(dǎo)致了對審判機(jī)關(guān)的約束力，具有實(shí)體上的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定準(zhǔn)則。但是刑事訴訟具有前后的連續(xù)性，由于定罪量刑的裁決是由審判機(jī)關(guān)作出的，似乎在審判程序中，審判解釋權(quán)具有終局性。正如有學(xué)者指出 “這種權(quán)力壟斷的出現(xiàn)也是沒有其他辦法的事情。因?yàn)樵诮忉寵?quán)力的問題上，不形成壟斷，就難以解決在法律解釋問題上的紛爭，難以形成統(tǒng)一的意見。”［5］這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中對于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的行使產(chǎn)生了一定的影響。2002年最高人民檢察院針對足球“黑哨”事件作出司法解釋以公司、企業(yè)人員受賄罪處理，并取得了良好的社會效果，但法院判決的罪名為受賄罪，檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)同了法院的判決。我們認(rèn)為最終解釋權(quán)并非唯一解釋權(quán)，檢察解釋權(quán)的法律地位和獨(dú)立性理應(yīng)得到維護(hù)，事實(shí)上完全可以通過抗訴的方式來堅(jiān)持檢察解釋權(quán)的觀念并深化解釋，也可以直接向立法機(jī)關(guān)提出解釋請求，進(jìn)而約束審判解釋。正是從此種意義上講，最高人民檢察院的刑事司法解釋權(quán)與最高人民法院的刑事司法解釋權(quán)不存在效力大小之分。我們認(rèn)為在中國現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，刑事司法解釋沖突的合理解決更充分證實(shí)了刑事審判活動的客觀、公正性。

（二）一級檢察解釋權(quán)配置的價(jià)值

《決議》規(guī)定最高人民檢察院為檢察解釋的唯一法定主體。檢察一體化的雙重領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制決定了檢察機(jī)關(guān)依法履行檢察權(quán)的法律依據(jù)是統(tǒng)一的，適用法律的標(biāo)準(zhǔn)也是一致的。作為立法原意的補(bǔ)充，檢察解釋是一種事后解釋，根據(jù)《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》除了要備案審查以外，更要在制定的過程中征求全國人大有關(guān)委員會的意見和建議，主動接受人大監(jiān)督。定期的人大執(zhí)法檢查更是將監(jiān)督機(jī)制常態(tài)化、制度化。

我國司法實(shí)踐中也往往會授權(quán)地方司法機(jī)關(guān)行使司法解釋權(quán)。最為典型的就是1998年《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》中關(guān)于盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是以500—2000元為起點(diǎn)，同時(shí)規(guī)定“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究本地區(qū)執(zhí)行的盜竊數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)司法解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于盜竊罪具體數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)還是以省級為效力范圍的，由省級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事司法解釋的實(shí)踐使得檢察解釋權(quán)也相應(yīng)的由“一級制”變?yōu)椤岸壷啤?，這種“授權(quán)解釋”的存在淡化了解釋主體級別上的法律限制。但是這種檢察解釋模式是司法的一種基本需要，更是社會生活實(shí)際的需要，當(dāng)然前提是不得超越授權(quán)范圍，更不能與上一級檢察機(jī)關(guān)的司法解釋相矛盾。授權(quán)的解釋更多的是一種定量的把握，而不包括犯罪定性的問題。

非司法機(jī)關(guān)如公安部、司法部、安全部民政部等參與聯(lián)合發(fā)布檢察解釋的現(xiàn)象比較嚴(yán)重也已是一個(gè)不爭的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年1月至2003年12月，最高司法機(jī)關(guān)制發(fā)的刑法解釋共613件。從制發(fā)的主體來分，最高人民法院單獨(dú)制發(fā)的有272件，最高人民檢察院單獨(dú)制發(fā)的有147件；最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合制發(fā)的有139件，其余的均有非法定刑事司法解釋主體參與制發(fā)。比如1998年 《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》是由“兩高”與公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的；2003年《打擊拐賣婦女、兒童犯罪有關(guān)問題的通知》是由“兩高”與公安部、民政部、全國婦聯(lián)聯(lián)合發(fā)布的。其結(jié)果造成了解釋權(quán)的分散和司法解釋主體的進(jìn)一步多元化，由于眾多不具有法定解釋權(quán)主體資格的機(jī)關(guān)參與檢察解釋，使檢察解釋內(nèi)容上帶有嚴(yán)重的部門利益傾向、解釋形式缺乏嚴(yán)肅性，使得法律解釋的內(nèi)在矛盾更加明顯地凸顯出來，嚴(yán)重妨礙了法律的統(tǒng)一適用。因此，必須加大司法權(quán)對行政權(quán)的控制和約束，司法權(quán)控制行政權(quán)已是現(xiàn)代法治國家的普遍選擇，由司法機(jī)關(guān)通過司法程序監(jiān)督、制約行政機(jī)關(guān)，從而避免行政干預(yù)司法。

（三）檢察解釋對司法個(gè)案適用的價(jià)值

法官、檢察官作為連接案件事實(shí)與刑法規(guī)范的中介，具有司法能動性，可以行使起訴權(quán)、審判權(quán)，但是這種權(quán)力的行使更多的是針對個(gè)案，只對個(gè)案具有拘束力，這種法律效力更多的表現(xiàn)在起訴書、判決書中。相對于司法解釋，此種司法解釋是“司法人員……在刑事司法活動中，依法行使刑事司法權(quán)，結(jié)合具體案件針對刑法條文作出的對相對人具有法律效力的解釋”［6］。此種解釋由于在解釋主體、解釋效力、解釋形式等方面與司法解釋存在著諸多不同，往往被稱為適用性解釋，適用性解釋與司法解釋共同存在我國的司法實(shí)踐中。

基于對個(gè)案的法律理解與適用不同，檢察官與法官的適用性解釋會存在差異，主要表現(xiàn)在罪與非罪、量刑情節(jié)等方面的認(rèn)識不同。如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“其他手段”、“其他方法” 等等含義不確定的語詞，需要司法人員根據(jù)案件的具體情況賦予實(shí)際的內(nèi)容。正是由于檢察官、法官在個(gè)案中對這些不確定的語詞進(jìn)行了解釋，才使刑罰個(gè)別化成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)案的具體正義才得以實(shí)現(xiàn)。因此，基于主觀思維活動的理解不同，法官的判決書中已經(jīng)載明了法官個(gè)人對案件事實(shí)的適用性解釋，檢察官對判決進(jìn)行實(shí)體、程序?qū)彶楹髮φJ(rèn)為違反法律規(guī)定的，可以提起抗訴，進(jìn)行刑事審判監(jiān)督，其實(shí)這也是一種法律適用的體現(xiàn)，更是檢察官對適用性解釋的一種堅(jiān)持。

但是由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著績效考核指揮棒，涉及法院無罪判決或者改判罪名的案件數(shù)直接影響到檢察機(jī)關(guān)公訴部門案件辦理質(zhì)量的高低。而只要檢察官的法律解釋被法院的裁判所否定，就要對檢察官追究責(zé)任，就意味著檢察官沒有適用性解釋的權(quán)力。因此，為盡量緩解內(nèi)部考核上的壓力，避免出現(xiàn)被判無罪或改判的不利后果，檢察官往往更多的會從功利的角度出發(fā)，更為重視法官對案件事實(shí)和法律的理解和適用，避免個(gè)人理解與法官的理解發(fā)生沖突帶來不利后果，進(jìn)而導(dǎo)致檢察官無法真正通過起訴書來闡述自己真實(shí)的評判，無法真正進(jìn)行適用性解釋。因此，要真正發(fā)揮檢察官的司法能動性，就必須要對檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的績效考核制度進(jìn)行改革，不應(yīng)再以僅僅是因?yàn)榉烧J(rèn)識的問題而導(dǎo)致法院的無罪判決或改判作為績效考核指標(biāo)。［7］

三、檢察解釋權(quán)運(yùn)行的原則及展望

檢察解釋權(quán)遵循的原則是指檢察機(jī)關(guān)在制定和適用司法解釋的過程中的指導(dǎo)準(zhǔn)則和基礎(chǔ)原理，決定了檢察解釋的內(nèi)容和價(jià)值取向。為規(guī)范和加強(qiáng)檢察解釋工作，2006年最高人民檢察院制定了《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，對于司法解釋的來源、工作程序、備案制度、文書規(guī)范等內(nèi)容作了較為詳細(xì)的規(guī)定。尤其值得一提的是2009年最高人民檢察院共出臺了4個(gè)司法解釋，都征求過專家咨詢委員會委員的意見和建議［8］，這充分彰顯了檢察解釋制定過程的公開性、民主性和程序性。同時(shí)，檢察解釋權(quán)原則還應(yīng)當(dāng)在以下方面加強(qiáng)完善：

（一）合法性原則：司法解釋與立法的一個(gè)基本不同在于司法解釋是對法律文本在司法實(shí)踐的具體適用。《決議》也明確指出：凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋。人民檢察院對于刑事案件處理的全過程中行使法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格依法辦理刑事案件，特別是人民檢察院在立案偵查、提起公訴檢察工作中具體應(yīng)用刑法及其規(guī)定的問題有權(quán)進(jìn)行刑法司法解釋。加強(qiáng)具體適用問題的解釋應(yīng)是檢察解釋權(quán)發(fā)展的方向，具體的案件、具體的問題才是檢察解釋所要針對的對象，所要解決的現(xiàn)實(shí)需要。通過司法解釋使得法律適用更為明確、更為具體，才能有效解決司法實(shí)踐中的出現(xiàn)問題。

（二）解釋一致性原則：為維護(hù)司法解釋的權(quán)威性，便于司法實(shí)踐的統(tǒng)一，一般來說，檢察解釋與法院解釋應(yīng)當(dāng)在保證統(tǒng)一的前提下才可發(fā)文執(zhí)行。關(guān)于同時(shí)涉及檢察和審判工作中具體應(yīng)用法律問題，《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》明確要求：最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)商請最高人民法院聯(lián)合制定司法解釋。但是這只具有宣告意義，為保障法律統(tǒng)一正確的實(shí)施，最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識，“兩高”互相交流形成共識后才可以出臺司法解釋。關(guān)于制定司法解釋的相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定也確保了最高人民檢察院及最高人民法院的司法解釋經(jīng)得起各方的檢驗(yàn)和監(jiān)督，確保了兩高的司法解釋在形成統(tǒng)一認(rèn)識后才可以下發(fā)執(zhí)行，這也從制度上保障了最高人民檢察院的刑事司法解釋在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行的權(quán)威性和效力性。

（三）法律推理原則：目前發(fā)布實(shí)施的檢察解釋，大多都缺乏論證推理和邏輯論證，我國無法看出其形成的過程，缺乏說服力，也影響了司法的公正性。應(yīng)當(dāng)說，法律推理的原則與司法公正的要求是一致的，作為法律的具體應(yīng)用，對于法律文本的邏輯闡述應(yīng)是檢察解釋的應(yīng)有之義。法律推理應(yīng)當(dāng)貫穿于檢察解釋的形成全過程。因此，檢察解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律推理的原則，真正使“正義以看得見的方式來實(shí)現(xiàn)”，增強(qiáng)司法解釋的公信力。

刑事檢察解釋雖有具體應(yīng)用之明，但實(shí)為抽象解釋之實(shí)是不容回避的一個(gè)事實(shí)。這樣抽象的司法解釋“在形式上是一個(gè)準(zhǔn)立法形式的規(guī)范性文件，在內(nèi)容上也不是對某一條款或某一法律用語的說明，一般來說看不出它是解釋，而會誤以為是一個(gè)立法性文件”［9］。應(yīng)當(dāng)說刑事檢察解釋是對某一類問題做出的系統(tǒng)性解釋，而與具體的刑事案件沒有關(guān)聯(lián)性，已背離了司法解釋的精神。刑事檢察解釋應(yīng)當(dāng)限制立法性的司法解釋，擴(kuò)大個(gè)案的適用性解釋并最終過渡到案例指導(dǎo)。通過選編檢察機(jī)關(guān)辦理的在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，為全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施，以彌補(bǔ)文本司法解釋的功能盲區(qū)。

［1］李?；?刑法解釋論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995：165．

［2］江必新.司法解釋與司法公正 ［N］.法制日報(bào)，2003-05-0 8.

［3］肖靜輝，仲宏遠(yuǎn).刑法司法解釋初探［J］.司法論壇，2005，（6）．

［4］張穹.解讀最高人民檢察院司法解釋［M］.北京：人民法院出版社，2003：257-259．

［5］陳金釗等.法律解釋學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：170．

［6］?？饲?反思我國刑法解釋的范疇及其體系——以刑法解釋的效力層次為視角［J］.政治與法律，2004，（3）．

［7］萬毅．檢察官法律解釋權(quán)研究［J］.東方法學(xué)，2009，（6）．

［8］韋洪乾.解密最高檢智囊團(tuán)［J］.方圓法治，2010，（1）．

［9］董嗥.司法解釋論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999 ：228．

（責(zé)任編輯 夢 瑋）