馬伯里訴麥迪遜案

幽谷

1801年3月2日，當時的美國總統(tǒng)、聯(lián)邦黨人亞當斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官。然而，在新舊總統(tǒng)交接之際，各方都忙于職務交接，致使其中16人的任命狀未能及時送達。繼任的總統(tǒng)、民主共和黨人杰弗遜讓國務卿麥迪遜將這16份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扔掉。沒有得到任命狀的馬伯里認為麥迪遜侵犯了自己的權利，于是依照1789年司法條例第13條中的“最高法院有權對公職人員頒發(fā)執(zhí)行命令”規(guī)定而將麥迪遜告上了聯(lián)邦最高法庭。

馬伯里訴麥迪遜一案使聯(lián)邦黨人馬歇爾大法官陷入了兩難困境。他當然可以正式簽發(fā)一項執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀。但麥迪遜有總統(tǒng)兼美軍總司令杰弗遜撐腰，他完全可能對最高法院下達的執(zhí)行令置若罔聞。既無錢又無劍的最高法院若向麥迪遜國務卿強行發(fā)號施令卻又被置之不理，只會讓世人笑掉大牙，進一步削弱最高法院的司法權威?？墒?，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那就等于主動認輸，承認最高法院缺乏權威，無法挑戰(zhàn)行政部門高官目無法紀的舉動，不僅愧對同一陣營中的聯(lián)邦黨人戰(zhàn)友，而且使最高法院顏面掃地。經過半個多月的苦思冥想，他終于琢磨出了一個兩全其美的絕妙判決。

1803年2月24日，最高法官以5比0的票數(shù)對馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書。

馬歇爾在判決中首先提出了三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權利得到委任狀？第二，如果申訴人有這個權利，而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供法律救濟？第三，如果政府應該為申訴人提供法律救濟，是否是該由最高法院來下達執(zhí)行令，要求國務卿麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？

對于第一個問題，馬歇爾指出，委任狀一經總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經國務卿加蓋，委任狀即為完成，是不可撤銷的，而且受到法律的保護。對于第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說：“每一個人受到侵害時都有權要求法律的保護，政府的一個首要責任就是提供這種保護。”

話到這里，人們自然會認為馬歇爾會立即對麥迪遜下達執(zhí)行令。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣做，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在他看來，雖然聯(lián)邦法院有權對行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在這一案件中，法院無權命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他認為，最高法院是否有權發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍，根據(jù)憲法規(guī)定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節(jié)或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權。而馬伯里即非外國使節(jié)也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權。同時，在憲法規(guī)定的最高法院的固有權限方面，也沒有把向行政官員下達執(zhí)行令包括在內。

顯然，1789年司法條例第13條與憲法存在沖突。據(jù)此，馬歇爾把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應遵從司法條例，還是遵從聯(lián)邦憲法？

馬歇爾斬釘截鐵地指出：“憲法構成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。據(jù)此，馬歇爾正式宣布：1789年司法條例第13款因違憲而被取消。

這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲，確立了美國最高法院有權解釋憲法、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的制度，對美國的政治制度產生了重大而深遠的影響。