利益集團、制度僵化與馬來西亞中等收入陷阱

郭繼光

(中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院 北京100007)

利益集團、制度僵化與馬來西亞中等收入陷阱

郭繼光

(中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院 北京100007)

利益集團;制度僵化;中等收入陷阱;馬來西亞

本文以馬來西亞為例，以奧爾森的國家興亡理論為分析工具，認為導致馬來西亞中等收入陷阱的深層次原因在于制度因素。在馬來西亞，由于特殊利益集團的存在，導致制度僵化，致使投資和創(chuàng)新動力不足，技術能力難以提升，產(chǎn)業(yè)結構無法升級，經(jīng)濟增長階段也就不能從既往的要素驅(qū)動、投資驅(qū)動進化到創(chuàng)新驅(qū)動、財富驅(qū)動階段，從而擺脫不了中等收入陷阱。

當一個經(jīng)濟體從低收入狀態(tài)進入中等收入狀態(tài)，原有的經(jīng)濟政策和增長機制無法支撐其持續(xù)發(fā)展，人均收入長期徘徊在同一水平上下，難以上升到更高收入水平，這種現(xiàn)象謂之“中等收入陷阱”。世界銀行在《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告》 (2006)中最先提出“中等收入陷阱”概念，并將人均GDP 900美元至10，000美元左右的國家劃分為中等收入國家，認為東亞地區(qū)正在迅速成為一個中等收入地區(qū)，面臨著中等收入陷阱的嚴峻挑戰(zhàn)，而馬來西亞就是這樣的國家[1]。馬來西亞1977年人均GDP為1058美元，進入了世界銀行定義的中等收入國家行列;1992年人均GDP達3099美元，2010年為8519美元，長期位于1萬美元以下，在世界銀行定義中屬中等偏高收入國家，但始終未能躍遷為高收入國家，可以說是陷入了典型的中等收入陷阱，陷入時間長達35年之久。相應地，馬來西亞經(jīng)濟增長速度從1990—1997年的年平均9.1%下降到2000—2008年的5.5%，明顯放緩[2]。

為什么會出現(xiàn)中等收入陷阱?對此，學界多從經(jīng)濟角度進行剖析，如收入分配不公、產(chǎn)業(yè)結構升級困難、技術能力低下、對外貿(mào)易不平衡、金融體系存在系統(tǒng)性風險等[3]。然而，倘若進一步深究這些經(jīng)濟因素又是如何形成的，則必然追溯到制度的根源。因此，根據(jù)奧爾森的國家興衰理論，本文認為，造成馬來西亞中等收入陷阱深層次的原因在于制度因素。在馬來西亞，由于特殊利益集團的存在，導致制度僵化，投資和創(chuàng)新動力不足，技術能力難以提升，產(chǎn)業(yè)結構無法升級，經(jīng)濟增長階段也就不能從既往的要素驅(qū)動、投資驅(qū)動進化到創(chuàng)新驅(qū)動、財富驅(qū)動階段，實現(xiàn)不了從中等收入到高收入的躍遷。

一 中等收入陷阱的制度因素

在《國家的興衰:經(jīng)濟增長、滯脹和社會僵化》一書中，奧爾森從制度的角度探討了經(jīng)濟增長受阻的原因，他指出特殊利益集團使得經(jīng)濟增長的主引擎發(fā)生了減速，這兩大主引擎就是資本積累和技術變革。根據(jù)奧爾森的假說，特殊利益集團的活動導致資本積聚和創(chuàng)新行為的減少，由此對經(jīng)濟增長形成一種僵化的、有害的影響。所以，“大量分利集團的存在可能會成為一個國家衰落的充分必要條件?！盵4]

奧爾森關于增長的思想源自其創(chuàng)造性的著作《集體行動的邏輯》[5]。其邏輯的根基是特殊利益集團為其成員提供集體產(chǎn)品。這樣，免費搭車行為可能阻礙利益集團的形成，而且市場可能無法發(fā)揮作用。奧爾森因此宣稱，社會不能期望借由集團的討價還價過程而實現(xiàn)經(jīng)濟核心資源的配置;非實存的(潛在的)集團不能阻止實存的聯(lián)盟采取行動，也不能參與埃奇沃思重訂契約 (Edgeworthian recontracting)[6]。換言之，已然結成聯(lián)盟的利益集團將擁有市場權力，他們將利用他們的權力操控政策，從而導致資源的非效率配置。更進一步地，奧爾森加入成本因素，認為對于社會而言，利益集團的形成以及各個集團之間的討價還價都是有成本的。在追逐他們自身利益的過程中，利益集團將資源從生產(chǎn)領域調(diào)離，轉(zhuǎn)向類似院外游說之類的分利活動當中。在這種情況下，即使利益集團的市場權力沒有上升或未被成功利用，集體行動所產(chǎn)生的資源配置結果也是沒有效率的。

在奧爾森的理論中，集團、利益集團、分利聯(lián)盟(distributional coalition)均指特殊利益集團(special-interest group)。特殊利益集團為了本集團的共同利益，或控制價格，或影響政策，其行為往往以損害社會其他成員的利益為代價。特殊利益集團采取的分利行為主要有直接或者間接的游說活動和壟斷，前者是通過影響立法過程謀求優(yōu)惠政策，后者是在市場中建立壟斷組織以減少社會總產(chǎn)出為代價來增加其成員的收入。特殊利益集團的分利行為強化了市場壟斷性，市場競爭受到限制，同時削弱了政府的公共性，在制度上呈現(xiàn)出僵化的特性，最終導致經(jīng)濟活力缺乏，經(jīng)濟增長放緩。所謂制度僵化 (institutional sclerosis)，是指整個社會經(jīng)濟制度處于保守而僵硬的狀態(tài)，進取不足，缺乏彈性和靈活性，政府失靈和市場失靈同時存在并且狀況嚴重，政府在宏觀政策的制定上反應遲緩，市場配置資源的效率受到抑制。

下圖是根據(jù)奧爾森思想整理出來的特殊利益集團導致經(jīng)濟增長滯緩的傳導機理示意圖。可以看出，特殊利益集團通過建立壟斷組織，限制市場競爭，導致市場活力缺乏。壟斷利益的存在也使得技術創(chuàng)新缺乏動力。而特殊利益集團的直接或者間接游說，直接綁架了政府政策，嚴重者甚至使政府受其操縱，成為利益集團的傀儡，根本沒有能力作出適時而正確的反應。與此同時，特殊利益集團為達目的勢必將資源從生產(chǎn)領域調(diào)離，使其服務于分利活動。作為結果，充當經(jīng)濟增長動力的資本和創(chuàng)新都嚴重不足，制度僵化，最終導致經(jīng)濟增長滯緩。在這個過程中，利益集團之間的博弈也消耗了大量的社會成本。

圖 特殊利益集團通過影響經(jīng)濟變量導致經(jīng)濟增長滯緩的傳導機理

利益集團造成制度僵化的機理包括三個環(huán)節(jié):首先是利益集團的形成，潛在的利益集團克服集體行動的障礙，轉(zhuǎn)變成組織化的利益集團;其次是利益集團采取分利行動，利益集團主要通過經(jīng)濟壟斷和院外游說來謀求有利于本集團利益的社會資源再分配;再次是利益集團分利行為的影響，利益集團謀求再分配，屬于零和博弈，是分利，不是創(chuàng)利，社會財富總和不變，生產(chǎn)總值的蛋糕沒有做大，其后果是生產(chǎn)性活動下降，經(jīng)濟寄生性增強[7]。

根據(jù)邁克爾·波特的國家競爭理論，經(jīng)濟發(fā)展不同階段的主導動力是不同的，在一國經(jīng)濟發(fā)展的初始階段，增長動力主要來源于要素投入;在起飛階段則主要依靠投資驅(qū)動;到了經(jīng)濟發(fā)展的更高級階段，經(jīng)濟增長主要依靠創(chuàng)新驅(qū)動;當進入高收入階段后，經(jīng)濟增長主要依靠財富驅(qū)動[8]。顯然，假如一國經(jīng)濟增長的動力不能從要素驅(qū)動和投資驅(qū)動進化到創(chuàng)新驅(qū)動，相應地，該國經(jīng)濟就有被鎖定在中等收入陷阱的風險。創(chuàng)新乃是從中等收入國家行列跨入高收入國家行列的主要驅(qū)動力。從制度的角度解釋，當經(jīng)濟增長進入中等收入階段，各個特殊利益集團的力量隨之積聚到相對穩(wěn)定狀態(tài)，利益集團之間博弈的均衡，乃是維持固有制度和利益格局，形成制度僵化，并且在路徑依賴的作用下，制度僵化狀態(tài)自我強化和固化，缺乏原動力推進增長，難以躍遷至高收入水平，由此導致經(jīng)濟長期被困于中等收入水平陷阱。馬來西亞中等收入陷阱現(xiàn)象是符合這一邏輯的。

二 馬來西亞特殊利益集團的構成及其演化

一般來說，利益集團是為了一定的目標或共同利益而組織起來的社會集合體。一個社會的利益集團構成極其復雜。理論上，任何兩人以上的群體都可能構成利益一致的集團，如果馬來西亞2700萬人口按此組合，數(shù)學計算的結果將非常龐大，但對分析問題并無實質(zhì)意義，關鍵還是在社會經(jīng)濟生活中起主導作用的利益集團。

在馬來西亞，族群邊界明顯，因此，依族群劃分利益集團是非常必要的。在馬來西亞的人口結構中，64.7%是馬來人、24.6%是華人、7.3%是印度人、0.7%是其他種族群體。其中，馬來人是最主要的民族，占了馬來半島總人口的63.1%。歷史上，不同種族就被區(qū)分對待，甚至彼此隔離。在政治上，區(qū)分不同政治團體的依據(jù)往往是種族而不是政治理念[9]。

馬來西亞的政治大體上是馬來人主導，而華人則主導商界，這種族群分治的結構之形成，源自巫統(tǒng)與華人商會結成的利益集團。在20世紀50年代初，馬來商人階層欠發(fā)達，工人階級的數(shù)量也非常少;大多數(shù)馬來人是農(nóng)民和鄉(xiāng)村工人;馬來官僚精英和華人商業(yè)精英主導了當時的馬來亞社會[10]。由于華人經(jīng)濟實力較強，馬來統(tǒng)治階級的政黨巫統(tǒng)出于自身利益需要，與華商結成聯(lián)盟，成立了馬來人華人聯(lián)合會。這是一個政商聯(lián)盟，共同主導馬來西亞的政治與經(jīng)濟，其活動經(jīng)費主要由華商提供資助，這樣就形成了兩大利益集團:馬來人官僚和華人商人政商分治的族群治理結構。

在馬來人華人聯(lián)合會的推動下，馬來亞于1955年舉行首次大選，聯(lián)盟占據(jù)了全部52個議席中的51個，居絕對多數(shù)地位，可見聯(lián)盟在馬來西亞政治與經(jīng)濟中已占據(jù)主導地位。1957年馬來亞獨立后，這種政商聯(lián)盟的權力分治結構進一步強化，巫統(tǒng)領導人擁有最終的政治權力，而主要華商則獲得特許經(jīng)營權 (如銀行業(yè)和享受關稅保護的制造業(yè)等)及商業(yè)壟斷地位 (如糖業(yè)壟斷)。例如華商郭鶴年的公司幾乎包攬了與糖有關的一切業(yè)務:糖的種植、提煉、包裝、交易、運輸?shù)?。兩大利益集團對這樣的制度安排都非常滿意。但是到了20世紀60年代馬來西亞成立后，馬來政界與華商結成的利益集團逐漸受到各種因素阻擾，馬來人對經(jīng)濟地位的訴求是主要因素，主政的馬來人制訂了各種各樣的計劃來扶持本地的馬來土著。但是，這些并不能阻止1969年5月吉隆坡爆發(fā)的種族暴亂[11]。

1970年出臺的新經(jīng)濟政策 (the New Economic Policy)具有明顯偏袒馬來人的傾向，其實施在客觀上造就了新的特殊利益集團。根據(jù)該政策的設計，到1990年，馬來人在公司的股份占有率要達到30%(馬來人在1970年的股份持有率僅有2.4%);部門雇傭勞動力必須和人口的種族構成相一致 (由于馬來人逐漸成為第一大族群，這點也是傾向于馬來人);在教育領域，大中專院校所招新生中，馬來族學生必須占55%[12]。

新經(jīng)濟政策實施至1990年，馬來人在公司股份中的持有率已經(jīng)到達了20.3%，加上政府通過“土著信托基金”托管而代表馬來人持有的股份，馬來人所占股份已達30%左右。然而，通過新經(jīng)濟政策真正獲益的是有經(jīng)濟實力的馬來權貴階層，而不是普通的馬來民眾。首先，新經(jīng)濟政策的最大影響之一是馬來西亞官僚機構的龐大化、執(zhí)政黨化和公共部門的膨脹化。馬來西亞官僚機構原本在政治上應保持中立的立場，但是卻是對以馬來人為中心的巫統(tǒng)表示忠誠。在馬來西亞，馬來人通過巫統(tǒng)主導著馬來西亞政治。新經(jīng)濟政策的引入，進一步強化了馬來人主導的政府官僚機構[13]。其次，在新經(jīng)濟政策實施中，一些華人和馬來人企業(yè)家獲取了大量財富。在新經(jīng)濟政策實施的過程中，馬來人得到的私人股權一般都累積到特定的團體手中，諸如馬來皇室家庭、巫統(tǒng)領導人以及接近巫統(tǒng)的馬來人和華人企業(yè)家。從新經(jīng)濟政策付諸實施開始，與巫統(tǒng)有聯(lián)系的企業(yè)和商人就扮演著重要的角色。20世紀80年中期，馬來西亞的私有化促進了這一進程[14]。借助新經(jīng)濟政策，這些私人企業(yè)依靠與政府領導人的關系，獲得工程項目和財政資助，累積了巨額的財富。根據(jù)統(tǒng)計，到1992年，州和聯(lián)邦政府大約有1150個企業(yè)都受到政府的保護和政府資源[15]。

盡管新經(jīng)濟政策的本意是用來消除種族之間的不平等，但是在某種程度上被一些政治經(jīng)濟精英利用。這些精英的共同特點是與巫統(tǒng)存在密切的關系。在公司上市或者重組的時候，土著人必須占有30%的股份，通常這些股份都轉(zhuǎn)移到巫統(tǒng)擁有的或者與巫統(tǒng)有關系的公司里面。上世紀80年代的私有化也是如此，巫統(tǒng)成為把政府股份轉(zhuǎn)移到私人或半私人所有的公司的工具。巫統(tǒng)成員身份成為致富的渠道和工具。這樣，在很大程度上，巫統(tǒng)成了最大的利益集團。巫統(tǒng)、政府官僚機構以及與之存在密切關系的馬來人和華人企業(yè)家構成了馬來西亞的既得利益集團[16]。

三 特殊利益集團導致制度僵化以及增長乏力

由于新經(jīng)濟政策與市場經(jīng)濟對資源配置效率最大化的要求是相悖的，該項政策歷經(jīng)20年基本壽終正寢，但是，新經(jīng)濟政策的影響仍然存在，而該項政策的衍生物——馬來西亞的特殊利益集團也在不斷壯大。在馬來西亞，特殊利益集團導致政治、經(jīng)濟和社會制度僵化和經(jīng)濟增長乏力，其主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.官商勾結的常態(tài)型腐敗導致政治制度僵化

馬來人和華人政商分治的權力格局下，政治精英與經(jīng)濟精英相互依賴，相互利用，官商勾結與權錢交易遂成為常態(tài)。官員給予商人特權與庇護，商人讓渡經(jīng)濟利益以為回報，雙方沆瀣一氣，共同瓜分社會利益。這種狀況從一些公司高層的人員構成可見一斑。在馬來西亞，存在一個“潛規(guī)則”:一方面巫統(tǒng)官員給予華商諸多關照，另一方面華商往往將公司股份和董事職位作為回報給予關照自己的巫統(tǒng)官員之家人[17]。公司職位蛻變?yōu)槔孑斔偷囊环N工具，政商合謀攫取私人利益的操作幾乎比比皆是，例子不勝枚舉。新經(jīng)濟政策嚴重偏向于馬來人的種族配額制度涉及銀行貸款、營業(yè)執(zhí)照、政府合同以及就業(yè)等經(jīng)濟活動的諸多方面，為尋租行為提供了大量機會，導致腐敗成為常態(tài)。正如巴達維的一個政治秘書就馬來西亞的體制評論說:“模板本身就是腐敗。”[18]

官商勾結造成的制度僵化對馬來西亞的政治影響已經(jīng)顯現(xiàn)。在2008年3月的馬來西亞大選中，巫統(tǒng)及其聯(lián)盟組成的國民陣線未能像以前一樣贏得三分之二以上的議席。安瓦爾領導的反對黨——人民聯(lián)盟不僅贏得222個議席中的82個，還掌控了馬來西亞13個州中的5個，造成了巨大的“政治海嘯”。反對黨人民聯(lián)盟的勝利顯示了馬來西亞普通民眾對馬來西亞官商勾結造成的“金錢政治”的巨大厭惡和唾棄。根據(jù)馬來西亞獨立機構Merdeka Center的民意調(diào)查，巫統(tǒng)已經(jīng)被視為腐敗、脫離民眾的代名詞，甚至前首相馬哈蒂爾也不否認這一觀點[19]。

這種常態(tài)型腐敗直接侵害了馬來西亞的制度肌體，造成了制度的僵化。首先，商人在官員的庇護下形成了壟斷勢力，限制了市場的公平競爭和充分競爭，直接導致市場配置資源的效率受損。其次，受保護的商人一心只想鞏固和擴大壟斷利益，為此將大量資源投入勾結官員的活動中，資源的效用體現(xiàn)在利益的再分配而不是新價值的創(chuàng)造上，創(chuàng)新動力嚴重不足，社會總財富這只蛋糕并沒有做大。因此，腐敗的毒素直接造成制度僵化，導致馬來西亞人均收入水平長期徘徊不前。

2.經(jīng)濟政策的長期僵化

馬來西亞能夠躋身中等收入水平國家，其產(chǎn)業(yè)政策曾經(jīng)發(fā)揮巨大作用。馬來西亞聯(lián)邦和州級政府在吸引外資方面發(fā)揮了重要作用，例如提供政策優(yōu)惠，重視基礎設施建設，積極吸引外資，鼓勵外國投資者向馬來西亞本土供應商轉(zhuǎn)移技術，后者通過溢出效應學習技術，形成自己的生產(chǎn)能力，由此在20世紀70年代將馬來西亞發(fā)展成為國際電子產(chǎn)業(yè)的主要離岸裝配基地，實現(xiàn)了經(jīng)濟起飛[20]。

但是，由于特殊利益集團的存在以及分利活動，馬來西亞產(chǎn)業(yè)政策存在保守和僵化的一面，在金屬、機械、石化、造紙和建材等產(chǎn)業(yè)過度保護，因而無法建立起產(chǎn)業(yè)競爭力;而在民族汽車產(chǎn)業(yè)領域也不盡人意，僅有寶騰汽車 (Proton)和北鹿大汽車 (Perodua)這兩個汽車廠商仰賴貿(mào)易保護政策而得以生存。貿(mào)易保護主要采取高關稅政策，進口整車關稅高達140%－300%，零部件關稅達42% －70%[21]。高關稅下，產(chǎn)業(yè)未能發(fā)展起來，消費者卻付出巨大代價。

如同東南亞許多國家一樣，馬來西亞經(jīng)歷了1997年的亞洲金融風暴和2008年的全球金融危機的兩次嚴重沖擊，馬來西亞政府積極應對，制定了一系列有力措施。但是，這些應對政策基本上屬于事后被動反應，鮮有事前防范。經(jīng)濟政策的前瞻性、機敏性欠缺，是馬來西亞經(jīng)濟和政治體制僵化的重要表現(xiàn)。實際上，到后危機時代，馬來西亞過度保護這些少數(shù)特殊利益集團的代價之一是，在經(jīng)歷了歷次金融危機之后，馬來西亞的地區(qū)內(nèi)部貿(mào)易發(fā)生了顯著下降[22]。

20世紀70年代開始實施的新經(jīng)濟政策明顯具有抑強扶弱性質(zhì)，至今影響猶在。這項僵化的政策過分注重利益的再分配，對收入創(chuàng)造重視不夠;過于注重數(shù)量目標，忽視增長質(zhì)量的提升，阻礙著馬來西亞向依靠創(chuàng)新引導增長的經(jīng)濟模式轉(zhuǎn)型。這項僵化政策造成的一個長期后果就是培植了寄生于該項政策的特殊利益集團，勢力逐漸增大的特殊利益集團又反過來維護既有政策，在路徑依賴的作用下這個過程不斷自我強化，終于固化為社會的一個硬塊，加劇了制度的僵化程度。

3.資本和人力資源等要素外流嚴重

馬來西亞僵化的政治經(jīng)濟制度和各種政策的不公平性傷害了投資者的熱情，作為一個累積性結果，馬來西亞私人部門投資嚴重萎縮，從1995年到2007年，投資占GDP比重從32.7%一路下滑到 9.3%[23]。

另一方面，從中等收入經(jīng)濟邁入高收入經(jīng)濟，需要從傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)轉(zhuǎn)型為以創(chuàng)新為基礎的經(jīng)濟形態(tài)，而這需要國家在技術和管理領域提供人力資源保障。但是具有種族偏向性質(zhì)的馬來西亞新經(jīng)濟政策卻形成了人才的逆淘汰機制，例如公司高層職位不允許華人和印度裔占比超過國家人才庫的60%，在這種機制下有才能的人往往缺乏上升通道，人才外流也就成為必然。

2011年4月世界銀行發(fā)布的一份報告描繪了馬來西亞人才外流的灰暗圖景:馬來西亞外流人才在過去20年中增長了3倍，約20%的受高等教育者表示未來將移民到OECD國家或新加坡;在新加坡的馬來西亞移民中，80%是華人，在美國和澳大利亞的情況也差不多;從馬來西亞流失的人才中以非馬來裔居多[24]。世界銀行進一步估計，截至2010年，散居世界各地的馬來西亞人約有100萬，他們分布在新加坡、澳大利亞、文萊、美國、英國等地，其中1/3是受過高等教育的高技能人才;另一方面，約有超過200萬低技能外籍勞工涌入馬來西亞，約占馬來西亞全部勞動力人數(shù)的1/5，分布在建筑業(yè)、種植業(yè)和服務業(yè)，主要來自印尼、菲律賓、泰國、孟加拉等國[25]。從受教育程度看，這種雙向流動屬于高出低進，置換的結果就是馬來西亞人力資源結構有低矮化趨勢，非常不利于產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟增長向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)型。

4.技術能力成長緩慢，創(chuàng)新乏力

資本、勞動力和技術構成了經(jīng)濟增長的三大要素，而在從中等收入國家向高收入國家進軍的征途中，技術要素尤其關鍵。但是在抑強扶弱的政策導向下，馬來西亞的企業(yè)普遍缺乏動力去進行技術學習和技術創(chuàng)新。

技術結構是與產(chǎn)業(yè)結構相匹配的。獨立后的馬來西亞農(nóng)業(yè)、種植業(yè)為其主要產(chǎn)業(yè)，技術發(fā)展也相應地側重于橡膠和棕櫚油的種植技術和加工技術。到了20世紀80年代中期以后，馬來西亞開始進入到快速工業(yè)化階段，但在技術政策上仍然是被動的，產(chǎn)業(yè)技術的學習與深化從來都不是政策目標。這種現(xiàn)象是制度僵化的一種表現(xiàn)，也可以認為是制度僵化的一種惡果。社會整體腐敗成風，特殊利益集團受到重重保護，人才缺乏上升通道，企業(yè)不愿做大做強，整個產(chǎn)業(yè)生態(tài)都不是技術主導型的，又如何能取得技術能力的快速成長?總之，技術能力的成長滯后于其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平。及至20世紀90年代中期，馬來西亞依靠和跨國公司的合作，發(fā)展成為全球消費電子產(chǎn)業(yè)的重要生產(chǎn)基地，電子產(chǎn)品制造技術能力迅速提高，馬來西亞政府加強了技術發(fā)展的政策支持力度，鼓勵企業(yè)進行技術創(chuàng)新。但是，從衡量技術創(chuàng)新發(fā)展水平的重要指標R＆D占GDP比重來看，馬來西亞的技術創(chuàng)新活動并不活躍，R＆D占GDP比重長期處于很低水平，2003年是比較高的年份也僅有0.69%，低于中等收入國家該年0.75%的平均水平，而高收入國家高達2.54%[26]。

技術創(chuàng)新乏力使得馬來西亞產(chǎn)業(yè)結構升級難以實現(xiàn)，經(jīng)濟增長動力仍然依靠傳統(tǒng)的投資驅(qū)動，無法躍遷到創(chuàng)新驅(qū)動的階段，因此長期受困于中等收入陷阱。

四 結語

馬來西亞不僅已經(jīng)意識到自身處于中等收入陷阱的尷尬境地，而且認識到其成因與制度因素有關，尤其是新經(jīng)濟政策的不合理性已經(jīng)構成阻礙發(fā)展的絆腳石，于是在2010年馬來西亞政府宣布了《新經(jīng)濟模式方案》。該方案提出2020年馬來西亞進入“高收入”國家行列、人均GDP達1，5000－2，0000美元的戰(zhàn)略目標。同時，馬來西亞現(xiàn)任總理納吉布開始推行一項名為“一個馬來西亞”(1 Malaysia)的方案，旨在團結不同種族，加強不同種族馬來西亞人的國家認同感，而不再僅僅局限于他們的種族認同，以消弭各個不同利益集團之間的分歧，從而擺脫“中等收入陷阱”。

克服制度僵化，增強經(jīng)濟活力，鼓勵投資與創(chuàng)新，走出中等收入陷阱，是馬來西亞新增長戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。但是要在短期內(nèi)顯著改變馬來人享受政府更多經(jīng)濟優(yōu)惠政策的現(xiàn)狀，不是一件容易的事。未來馬來西亞將在“中等收入陷阱”的泥沼中掙扎多久，破除特殊利益集團造成的制度僵化成為關鍵。

【注 釋】

[1]World Bank，World Development Report 2006:Equity and Development，The World Bank and Oxford University Press，2006.

[2]曾錚:《馬來西亞應對“中等收入陷阱”的經(jīng)驗和啟示》，《中國市場》2010年第46期。

[3]對“中等收入陷阱”問題的更多解釋，可以參見中國 (海南)改革發(fā)展研究院主編《未來10年的中國:中國如何跨越中等收入陷阱》，中國經(jīng)濟出版社，2012年;林崗等:《邁過“中等收入陷阱”的中國戰(zhàn)略》，經(jīng)濟科學出版社，2011年;馬巖《中等收入陷阱的挑戰(zhàn)及對策:中國經(jīng)濟增長方式的國際視角》，中國經(jīng)濟出版社，2011年。

[4]〈美〉曼瑟·奧爾森著，李增剛譯《國家的興衰:經(jīng)濟增長、滯脹和社會僵化》，上海世紀出版集團，2007年，第3頁。

[5]更多內(nèi)容可以參看〈美〉曼瑟·奧爾森著，陳郁等譯《集體行動的邏輯》，上海人民出版社，1995年。

[6]Dennis Coates，Jac C.Heckelman，Bonnie Wilson，“Special-Interest Groups and Growth”，Public Choice，No.147，2011，pp.439－457.

[7]高春芽:《社會發(fā)展視閾中的政治動蕩及其經(jīng)濟效應——奧爾森制度僵化思想探析》，《學習與實踐》2008年第11期。

[8]〈美〉邁克爾·波特著，李明軒、邱如美譯《國家競爭優(yōu)勢》，華夏出版社，2002年。

[9]楊元慶:《馬來西亞發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)》，《中央社會主義學院學報》2012年第4期。

[10]Vidhu Verma，Malaysia:State and Civil Society in Transition，Lynne Rienner Publishers，2002，p.149.

[11]〈美〉喬·史塔威爾著，史鈺軍譯《亞洲教父:香港、東南亞的金錢和權力》，復旦大學出版社，2011年，第28頁。

[12]王子昌:《集團博弈與公共利益——以馬來西亞政治為例的研究》，《東南亞研究》2002年第3期。

[13]〈澳〉約翰·芬斯頓主編，張錫鎮(zhèn)等譯《東南亞政府與政治》，北京大學出版社，2007年，第177－179頁。

[14]Edmund Terence Gomez and Jomo K.S.，Malaysia's Political Economy:Politics，Patronage and Profits，Cambridge University Press，1999.

[15]〈美〉芭芭拉·沃森·安達婭等著，黃秋迪譯《馬來西亞史》，中國大百科全書出版社，2010年，第378頁。

[16]Barry Wain，Malaysian Maverick:Mahathir Mohamad In Turbulent Times，Palgrave Macmillan，2012，pp.114－116.

[17]同[11]，第83頁。

[18]同[11]，第84頁。

[19]更多內(nèi)容可以參看其網(wǎng)站 (http://www.merdeka.org)。

[20]〈美〉斯蒂格利茨等著，王玉青等譯《東亞奇跡的反思》，中國人民大學出版社，2003年，第333頁。

[21]上引書，第15頁。

[22]同[11]，第222頁。

[23]Wing Thye Woo，“Getting Malaysia Out of the Middle-Income Trap”，University of California，Davis，Working Paper，2009(8)，http://www.papers.ssrn.com/so13/papers(最后瀏覽日期:2012年6月10日)

[24]莊禮偉: 《“阿拉伯之春”之外的馬來西亞》，《東南亞研究》2012年第2期。

[25]人民網(wǎng)駐泰國記者丁剛等:《泰菲馬三國緣何落入“中等收入陷阱”》，http://world.people.com.cn/GB/57507/15149525.html.(最后瀏覽日期:2012年6月10日)

[26]王勤:《論東盟五國的國家競爭力》，《南洋問題研究》2007年第1期。

Special-Interest Group，Institutional Sclerosis and Middle-Income Trap in Malaysia

Guo Jiguang
(National Institute of International Strategy，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100007，China)

Special-Interest Group;Institutional Sclerosis;Middle-Income Trap;Malaysia

By using Olson's theory on the rise and decline of nations，this paper argues that the institutional sclerosis caused by special-interest groups is the fundamental factor of middle-income trap in Malaysia．Special-interest groups exert a sclerotic effect on investment and innovation，capital accumulation，technological advance and industrial structure．As a result，the country fails to escape from middle-income trap．

D733.8

A

1008－6099(2012)04－0014－06

2012－06－29

郭繼光，中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院助理研究員。

【責任編輯:鄧仕超】