論唯一性表達(dá)

袁博

獨(dú)創(chuàng)性是作品的構(gòu)成條件，獨(dú)創(chuàng)性除了要求作品是作者獨(dú)自完成外，還要求具備一定的創(chuàng)作高度。對(duì)于表達(dá)形式只有一種或者有限幾種的智力成果，因?yàn)樗枷肱c表達(dá)形式密不可分，故而不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，例如答題卡。但是，當(dāng)這種類型的智力成果的表達(dá)形式擺脫唯一性時(shí)，就有可能擺脫唯一性表達(dá)的禁錮而步入到著作權(quán)法的羽翼之下，例如時(shí)事新聞。

一、問題的提出

典型案例：陳建長(zhǎng)期從事機(jī)讀卡閱卷和研究工作，完成了三個(gè)主觀分答題卡的設(shè)計(jì)，并進(jìn)行了版權(quán)登記。后來，陳建發(fā)現(xiàn)萬普公司自成立即在生產(chǎn)、銷售上述三個(gè)主觀分答題卡，遂以侵犯著作權(quán)為由訴至法院。一審法院認(rèn)定萬普公司構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其停止侵權(quán)并賠償損失。萬普公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為原告主張著作權(quán)的三個(gè)答題卡在表現(xiàn)形式上具有唯一性，屬于通用數(shù)表，不受著作權(quán)法保護(hù)，遂判決駁回原告訴請(qǐng)。

在本案的審理過程中，最為核心的問題在于：答題卡是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？進(jìn)言之，答題卡是否在表現(xiàn)形式上只具有唯一或者有限的幾種形式？

二、作品的獨(dú)創(chuàng)性

要厘清作品的唯一性表達(dá)，首先就必須探討作品的獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)槲ㄒ恍员磉_(dá)是作品獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代版權(quán)法原理認(rèn)為，作品是由作者創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范圍內(nèi)的表達(dá)。在這個(gè)概念中，包含著以下內(nèi)涵：第一，版權(quán)保護(hù)的作品屬于私有領(lǐng)域，這一私有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界由獨(dú)創(chuàng)性劃分；第二，版權(quán)的保護(hù)只及于表達(dá)，不延及概念、過程、原理、方法等具體思想，因此，版權(quán)保護(hù)的是思想的表達(dá)，而不是表達(dá)的思想。綜合以上兩點(diǎn)，我們不難得出結(jié)論：作品是版權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)。那么，什么是作品的獨(dú)創(chuàng)性呢？

在早期的版權(quán)理論中，獨(dú)創(chuàng)性只包含獨(dú)自完成這一含義，代表性的理論是英國(guó)的“額頭出汗”原則，即作者可以基于自己的純粹勞動(dòng)而取得著作權(quán)，法院只關(guān)心作者有無剽竊抄襲行為，而對(duì)于作品是否包含有創(chuàng)造性卻并不關(guān)心。這一原則肇端于1922年的Jewelers Circular Publishing Co. v. Keystone Publishing Co.一案，該案中，當(dāng)事人通過走街串巷記下每家每戶的職業(yè)和門牌號(hào)而形成名單，并被法院認(rèn)可為作品。英國(guó)的此項(xiàng)原則被美國(guó)繼承并在Bleistin一案中得到詮釋。其后，隨著版權(quán)法理論的成熟和發(fā)展，兩大法系都開始在獨(dú)創(chuàng)性的涵義中增加了創(chuàng)造性的要求。美國(guó)在著名的Fesist一案中重新確立了獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立”與“創(chuàng)作”兩層含義，指出“獨(dú)創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性。當(dāng)然，必要的創(chuàng)造性的量是相當(dāng)?shù)偷?，即使微少的量就可以滿足。絕大多數(shù)的作品能夠很容易地達(dá)到這個(gè)程度，因?yàn)樗鼈冮W爍著某種創(chuàng)造性的火花，而不在于它們是多么不成熟、層次低或顯而易見”。德國(guó)也強(qiáng)調(diào)作品的創(chuàng)作高度，并發(fā)展出了“小銅板”理論，即根據(jù)作品的不同類型確定不同的創(chuàng)作高度要求：對(duì)于一般的文學(xué)、科學(xué)作品，要求較高的創(chuàng)作高度；對(duì)于計(jì)算機(jī)程序等作品則只要求適度的創(chuàng)作高度。在法國(guó)，獨(dú)創(chuàng)性中的創(chuàng)造性要求比美國(guó)更高，強(qiáng)調(diào)作者個(gè)性的反映，被該國(guó)最高法院解釋為“表現(xiàn)在作品上的反映作者個(gè)性的標(biāo)記”。

不難看到，雖然現(xiàn)代西方各國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性中的創(chuàng)造性的認(rèn)識(shí)在程度上存在差異，但是僅有單純的勞動(dòng)不能構(gòu)成作品已經(jīng)成為各國(guó)共識(shí)。我國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)識(shí)吸收借鑒了世界通行的觀點(diǎn)，即作品除了要求作者獨(dú)立創(chuàng)作之外，還必須達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，即“必須體現(xiàn)作者的智慧，體現(xiàn)出作者的個(gè)性”，代表性案例如1995年北京市的“出版發(fā)行目錄案”，該案中，法院認(rèn)為出版發(fā)行名錄中所收集的郵政編碼、單位名稱、地址、聯(lián)系人、電話等單項(xiàng)要素均不具有版權(quán)性，其排列的順序和形式也是有限和可以窮盡的，雖然原告付出了資金、勞動(dòng)和時(shí)間，但是并非具有創(chuàng)作性的智力創(chuàng)作，不構(gòu)成作品。

因此，盡管讀題卡創(chuàng)作者耗費(fèi)時(shí)間創(chuàng)作的成果在一個(gè)多世紀(jì)前可以受到“額頭出汗”原則的尊敬，但在今天卻不能當(dāng)然地受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，設(shè)計(jì)者還需要另行證明，答題卡的創(chuàng)作具有一定的高度，即有創(chuàng)造性。作品的創(chuàng)造性如何確定呢？創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)主觀色彩濃厚，并不容易掌握，但是我們能夠借助一些工具進(jìn)行判斷，比如，“唯一性表達(dá)”就能發(fā)揮這種作用。

三、唯一性表達(dá)規(guī)則

所謂唯一性表達(dá)，又稱有限表達(dá)，是指對(duì)于某種思想只有幾種有限的表達(dá)方式。例如，對(duì)于萬有引力定律進(jìn)行簡(jiǎn)單描述，形式有限并且趨于相同。唯一性表達(dá)原理是指如果一個(gè)智力創(chuàng)造的成果在表達(dá)形式上是唯一的，那么無論它是否有獨(dú)創(chuàng)性都將被排除在版權(quán)的保護(hù)范圍之外，換言之，這種條件下的智力成果是否構(gòu)成作品無需判斷其創(chuàng)作性，原因在于，在唯一性表達(dá)的情況下，作者的思想創(chuàng)作空間極其狹窄，作者表達(dá)思想并不需要花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)，他人如果要表達(dá)同樣的思想也只能采取與作者雷同的形式，在這種情況下，思想即表達(dá)，如果將這種思想的表達(dá)以權(quán)利的形式賦予少數(shù)作者所有，不但違反了著作權(quán)法不保護(hù)思想的基本原則，而且會(huì)造成顯失公平的壟斷，給社會(huì)公眾造成極大的不利益。唯一性表達(dá)原則在美國(guó)第五巡回上訴法院1990年的天然氣地下管道圖著作權(quán)糾紛案中得到經(jīng)典詮釋，該案中，法院認(rèn)定加利福尼亞居民區(qū)的天然氣地下管道圖不受著作權(quán)保護(hù)，理由是該圖一模一樣地反映了該區(qū)地下管道的真實(shí)情況，任何人在不出差錯(cuò)的情況下獨(dú)立繪制該區(qū)管道圖，只能得到一模一樣的結(jié)果。

唯一性表達(dá)的存在與創(chuàng)作的類型有關(guān)，創(chuàng)作空間越小，發(fā)生唯一性表達(dá)的幾率就越大。創(chuàng)作可以分為文學(xué)作品、藝術(shù)作品、功能性作品（如說明書、使用手冊(cè)、食譜等）和事實(shí)作品，其中的事實(shí)作品是指客觀反映某種信息的作品，包括地圖、航海圖、新聞節(jié)目表、紀(jì)錄片、科學(xué)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)等。顯然，答題卡這種類型的創(chuàng)作更接近于事實(shí)作品這種類型。從作品內(nèi)容上看，因?yàn)槭芸陀^事實(shí)和規(guī)律的限制，事實(shí)作品發(fā)生唯一性表達(dá)的幾率很高。那么，答題卡是否只有有限的表達(dá)形式呢？在此以該案為例展開分析。

四、答題卡的表達(dá)形式分析

我國(guó)高考改革前普遍適用的答題卡是由若干題號(hào)和代表選項(xiàng)的字母A、B、C、D或數(shù)字0-9以及少量答題者信息及注意事項(xiàng)組成。后來，主觀題考核的需要增加了非考生填寫的“主觀分判讀分?jǐn)?shù)框”的內(nèi)容，但這一內(nèi)容主要針對(duì)考題的選項(xiàng)和統(tǒng)計(jì)需要而設(shè)，與其他信息框之間的排列受制于光標(biāo)閱讀機(jī)軟件所識(shí)別的行間距參數(shù)。具體來說，一張主觀題答題卡的設(shè)計(jì)步驟如下：設(shè)計(jì)者啟動(dòng)用于生成答題卡的光標(biāo)閱讀機(jī)軟件，在其中的參數(shù)欄內(nèi)輸入?yún)?shù)（如題量、選項(xiàng)內(nèi)容、橫豎排列、文字內(nèi)容、考分選項(xiàng)等），光標(biāo)閱讀機(jī)軟件就會(huì)按照事先設(shè)計(jì)好的程序生成符合設(shè)計(jì)者意圖并能為光標(biāo)閱讀機(jī)識(shí)別的信息卡。

從以上的過程來看，雖然設(shè)計(jì)者在輸入?yún)?shù)時(shí)的確也進(jìn)行了選擇，似乎也在進(jìn)行著某種“創(chuàng)造”，但是這種創(chuàng)造卻更接近于對(duì)有限范圍數(shù)值的取舍，類似于使用電飯煲烹調(diào)時(shí)輸入的參數(shù)，雖然使用者理論上可以在電飯煲允許的范圍內(nèi)輸入各種不同的溫度、模式、時(shí)間等各種參數(shù)，但是由于受制于米飯煮熟這個(gè)結(jié)果，大多數(shù)電飯煲的使用者最后輸入的參數(shù)會(huì)出現(xiàn)趨同性。同樣，答題卡的設(shè)計(jì)也表現(xiàn)出類似的過程。正如判決書中所指出的那樣，在軟件給定的框架下，對(duì)答題卡的參數(shù)選擇受制于考題的具體結(jié)構(gòu)、題量和光標(biāo)閱讀機(jī)軟件所識(shí)別的行間距參數(shù)，因此，設(shè)計(jì)者即時(shí)在數(shù)值上的選取并不能隨心所欲，數(shù)值的輸入不能體現(xiàn)創(chuàng)造性的組合和排列，也沒有產(chǎn)生異于尋常的表達(dá)形式，對(duì)數(shù)設(shè)定后，后續(xù)的過程就更加與設(shè)計(jì)者無關(guān)，完全是機(jī)械自動(dòng)生成過程。在答題卡的整個(gè)生成過程中，唯一與人力創(chuàng)造有關(guān)的就是參數(shù)輸入，而這個(gè)環(huán)節(jié)也因?yàn)檫x擇范圍的實(shí)質(zhì)有限性而使設(shè)計(jì)的結(jié)果變化有限：僅僅表現(xiàn)為子方框的位置、選項(xiàng)或者文字的內(nèi)容、橫豎排列等在三維平面上的有限排布效果。顯然，這種表達(dá)在創(chuàng)作性上，是非常單薄的。據(jù)此，法院認(rèn)定涉案的答題卡屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的智力成果。

作品的創(chuàng)造性即為作品的個(gè)性，創(chuàng)作的個(gè)性程度越高，反映作者個(gè)性的作品的創(chuàng)造性也越高。從這個(gè)角度上來說，創(chuàng)作的自由度和個(gè)性化，在很大程度上影響了作品的高度和質(zhì)量。

特別需要指出的是，表達(dá)的創(chuàng)新是作者智力勞動(dòng)的成果，而非現(xiàn)有技術(shù)操作的結(jié)果。作者的創(chuàng)造性只能來自作者非機(jī)械性的智力創(chuàng)作勞動(dòng)，這種智力性投入是衡量作品獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，異形復(fù)制不被視為表達(dá)的創(chuàng)新，因?yàn)樗皇抢貌煌膹?fù)制技術(shù)對(duì)現(xiàn)有表達(dá)的重復(fù)。將工程設(shè)計(jì)或產(chǎn)品設(shè)計(jì)等平面圖形制作成立體的工程或者產(chǎn)品，雖然是一種表達(dá)形式的改變，但本身并不具有創(chuàng)新性。因此，對(duì)于表達(dá)形式的創(chuàng)新判斷，需要衡量技術(shù)性因素和智力因素所占的權(quán)重。

余論：唯一性表達(dá)與時(shí)事新聞

在現(xiàn)行的著作權(quán)法中，除通用數(shù)表外，時(shí)事新聞也屬于唯一性表達(dá)而被排除在著作權(quán)法保護(hù)之外的另一類典型智力成果。對(duì)于只體現(xiàn)單純事實(shí)消息的時(shí)事新聞而言，由于組成消息的時(shí)間、地點(diǎn)、人物和事件都是確定唯一的，沒有編輯創(chuàng)作的可能性，因此也就難以構(gòu)成作品。例如“美國(guó)肯尼迪總統(tǒng)于1963年在德克薩斯州遇刺身亡”這則消息，構(gòu)成該消息的任何要素都具有唯一性。因此，單純的事實(shí)消息不構(gòu)成作品，正如歷史事件的純記載不享有著作權(quán)一樣。隨著現(xiàn)代新聞媒體事業(yè)的發(fā)展，時(shí)事新聞再也不是簡(jiǎn)單平面的事實(shí)消息傳遞，而是整合了新聞背景、權(quán)威評(píng)論、專家解讀等眾多內(nèi)容在內(nèi)的獨(dú)特資訊，既有文字報(bào)道、新聞配圖，視頻錄像、采訪錄音等多種表達(dá)形式的結(jié)合，又凝聚了新聞撰稿人、評(píng)論員、報(bào)道記者、攝影攝像錄音者等多個(gè)主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)。將所有的時(shí)事新聞都排除在著作權(quán)的大門之外，已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展實(shí)際，按照有無創(chuàng)造性區(qū)分時(shí)事新聞從而進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。基于此，國(guó)家版權(quán)局在2012年3月公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案）》將 “時(shí)事新聞”的表述修改為“通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、信息網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”，體現(xiàn)出對(duì)部分非單純事實(shí)消息的時(shí)事新聞具有多種表達(dá)形式從而可能構(gòu)成作品的認(rèn)同。司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到單純事實(shí)消息與時(shí)事新聞作品的區(qū)別，并在構(gòu)成作品的時(shí)事新聞的保護(hù)上作出了積極實(shí)踐，例如劉昕等人訴上海圣慧信息技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛一案即為典型體現(xiàn)?？梢钥闯?，當(dāng)某種智力成果的表達(dá)形式擺脫唯一性時(shí)，就有可能擺脫唯一性表達(dá)的禁錮而步入到著作權(quán)法的羽翼之下。