當代中國語境下的“IP”定義分析

(喬治華盛頓大學(xué)，美國 華盛頓)

2014年，“IP”概念于泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域橫空出世，此概念一出現(xiàn)，便受到行業(yè)追捧。隨后的兩年間，各大影視公司紛紛擴張自己的IP資源儲備，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP價格也隨之水漲船高。2014年之前，包括《鬼吹燈》《全職高手》在內(nèi)的各平臺頭部作品版權(quán)價格均未超過三百萬元，而至2016年，同等級頭部作品的版權(quán)價格已高達數(shù)千萬元。當時，業(yè)界對“IP經(jīng)濟”的發(fā)展一致看好。然而，在經(jīng)歷了2018年的行業(yè)寒冬之后，影視行業(yè)對“IP”的信心似乎已漸漸消失，唱衰“IP經(jīng)濟”的聲音不絕于耳。

從熱捧到唱衰，短短五年間，“IP經(jīng)濟”似乎已經(jīng)經(jīng)歷了一輪完整的生命周期。然而，有趣的是，時至今日，作為“IP”概念發(fā)源地的泛文化娛樂產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，仍未賦予“IP”概念一個穩(wěn)定、清晰且為社會各界所廣泛接受的定義。而學(xué)術(shù)界在探討“IP”有關(guān)現(xiàn)象時，也往往忽略這一問題?；蚋鶕?jù)其名稱簡單地將“IP”與英文中的“intellectual property”即“知識產(chǎn)權(quán)”劃上等號，或在各自的研究領(lǐng)域里對“IP”概念的定義做狹義化的限定。唯一涉及“IP”定義問題的是2018年中國文化IP高峰論壇上陳彥女士所做的演講報告，但其也未就此問題進行細節(jié)討論。筆者認為，“IP”概念的定義模糊問題在現(xiàn)階段的研究過程中已經(jīng)對我們從宏觀角度分析“IP”現(xiàn)象并獲取深層理解造成了阻礙，致使當下有關(guān)“IP經(jīng)濟衰退論”的分析都流于表層。故此，本文意在綜合各方面要素對“IP”概念的定義問題做深入分析，以期對“IP”概念做出明確的定義，并以此為基礎(chǔ)對“IP經(jīng)濟”的發(fā)展歷程做簡單的回顧與反思，對“IP經(jīng)濟消亡論”進行重新思考。

一.過往有關(guān)“IP”定義的誤解

如上文所述，“IP”概念的出現(xiàn)在中國雖已經(jīng)過了五年的時間，其卻一直缺乏為大眾所公認的明確定義。面對“IP”概念的定義問題，有媒體人曾引用美國聯(lián)邦大法官波特·斯圖爾特1973年討論色情與猥褻界定問題時的名言“我知若我見(I know it when I see it)”，以概括泛文化娛樂產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)Υ藛栴}的基本態(tài)度——沒有人能說明“IP”是什么，可人們能判別某項事物是否是“IP”。

在對此類新興概念指涉對象不明的問題有極大包容度的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，這種判別方法自然是可以被廣泛接受的。然而，在對表述的準確性和嚴謹性有著較高要求的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這種闡釋方法顯然是行不通的。故此，在過往討論“IP”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)文章中，研究者常需要根據(jù)其所關(guān)注的領(lǐng)域而使用特定方法策略處理“IP”的定義問題。其中，有三種處理方法最為常見：其一，將“IP”直接與其名稱由來“Intellectual property”即“知識產(chǎn)權(quán)”一詞劃上等號。其二，根據(jù)其研究的問題或領(lǐng)域?qū)Α癐P”定義作出限定，如將其解釋為“文學(xué)作品的改編權(quán)”或“有改變價值的作品或形象的版權(quán)”等。其三，直接懸擱“IP”的定義問題，只對被判定為“IP”的具體事物進行分析討論。

就筆者看來，上述處理辦法實際上都只是研究者在“IP”概念尚不確定的現(xiàn)實狀況下采取的權(quán)宜之計，拋開懸擱法不談，無論是“知識產(chǎn)權(quán)”還是狹義化的“作品改編權(quán)”都不能準確描述和概括“IP”這一事物的特性，反而都存在著一定程度的偏差。故此，在對“IP”概念的具體定義進行討論之前，我們需要先對這些過往認識做一些討論，以闡明為什么我們不能直接沿用上述定義，而需要對此問題進行深入地再討論的原因。

首先，中文語境下的“IP”是否能簡單地被理解為“intellectual property”的縮寫，而與知識產(chǎn)權(quán)等同呢？筆者認為，答案無疑是否定的。為了理解“IP”和“Intellectual property”的差異，我們首先需要闡明一點：“Intellectual property”到底是什么？

“Intellectual Property”一詞最早由法國學(xué)者卡普佐夫(capzov)提出，1967年《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》于瑞典簽訂后，其便作為一個獨立的法律概念為國際社會所廣泛接受。上個世紀七八十年代，這一概念被引介入我國，其最早被譯為“智力成果權(quán)”，1986年制定通過的《民法通則》改稱“知識產(chǎn)權(quán)”，此后一直沿用至今。[2]在我國法學(xué)界，“Intellectual property”，或“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念，被定義為“法律賦予知識產(chǎn)品所有人對其智力創(chuàng)造成果所享有的某種專有權(quán)利”。[2]

綜上所述，在中國當代語境下，“Intellectual property”已被定義為一種法律所賦予的權(quán)利。而當我們真正理解這一點時，我們便不難發(fā)現(xiàn)將“IP”解釋為“知識產(chǎn)權(quán)”所存在的問題。作為法律賦予的一項權(quán)利的“Intellectual property”雖然可以交易轉(zhuǎn)讓，但是卻不能以“冷熱”、“大小”等指標評判，就這一點說，在中文語境下，其和“IP”已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的差異。

此外，“IP”一詞出現(xiàn)是在2014年之后。此前，無論是在中文語境中還是在英文語境中，“IP”一詞與“Intellectual property”都并無關(guān)系。英文語境下，“知識產(chǎn)權(quán)”的縮寫為“IPR”，即“Intellectual Property Rights”，而“IP”一詞則僅僅代指互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“Internet Protocol”。而如上文所述，“Intellectual property”自上世紀80年代就已被引入中國，如果“IP”和“Intellectual property”真的具有相同的內(nèi)涵和外延，那么“IP”一詞便沒有必要在30年后的泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)被人為的“制造”出來。故此，我們可以說，當今中文語境下的“IP”已經(jīng)偏離了“Intellectual property”的原意，而被賦予了新的內(nèi)涵和外延。

那么，我們是否可以根據(jù)“IP”概念產(chǎn)生的背景，而將“IP”簡單的定義為某種特定類型的文學(xué)作品的版權(quán)或改編權(quán)呢？筆者認為，這同樣也是不合理。首先，就過往觀察，自2014年到2019年間，IP概念所指涉的對象除過包含各類文學(xué)作品及其版權(quán)外，也包括了部分為大眾所熟知的經(jīng)典人物形象(如哪吒、孫悟空)、有辨識度的品牌(如大白兔)以及部分文博機構(gòu)(如故宮)。就此來看，將“IP”定義為某種“改編權(quán)”等，無疑存在定義過窄的問題。

二.“IP”定義分析

綜上所述，“IP”既不能與傳統(tǒng)的“Intellectual property”的概念劃上等號，同時，也不能被簡單的概括為某種特定的“改編權(quán)”等。那么，在討論“IP”有關(guān)問題時，我們是否只能采取第三種方案，對“IP”的定義問題進行懸擱呢？在筆者看來，答案依然是否定的。

“IP”概念自其誕生于泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域以來，已經(jīng)歷了五年的歲月。這五年間，提及“IP”一詞的各類文獻資料數(shù)不勝數(shù)，盡管其中的具體單一資料都未能完成賦予“IP”清晰定義的使命，但其聯(lián)結(jié)在一起，卻可以作為我們?yōu)椤癐P”概念確立定義的資料庫。通過對這些資料的分析，我們至少可以對“IP”概念的主要共同特征作歸納總結(jié)，從而為“IP”尋找到一個相對清晰且合理的定義。

根據(jù)一般的定義方法，我們可以先嘗試根據(jù)我們已經(jīng)了解的有關(guān)“IP”的資料對“IP”進行分析，以此尋找其鄰近的屬概念。當我們尋找到其鄰近的屬概念后，我們就可以進一步將“IP”與其所在屬概念下的其他種概念作比較，尋找“IP”在這一屬概念下與其他種概念的本質(zhì)區(qū)別。當我們進一步明確這種本質(zhì)區(qū)別及種差后，我們便可將其與其鄰近屬概念結(jié)合，從而獲得“IP”概念的定義。

首先，我們對“IP”的鄰近的屬概念作一些探究。

筆者認為，若要尋找“IP”這一新興概念的鄰近屬概念，最簡單的方法是將其置于其產(chǎn)生的環(huán)境中觀察?！癐P”概念最初興起是在2014年到2015年間，這一階段，“IP熱”顯現(xiàn)成為了許多媒體人與相關(guān)領(lǐng)域研究者關(guān)注的熱點。據(jù)觀察，“IP熱”最直接的表現(xiàn)便是各大影視公司對“大IP”的搶占與這些所謂的“IP”的價值飛漲?？梢哉f，業(yè)內(nèi)人士開始使用“IP”這一概念，就是要用其指涉某種特定的商品。故此，我們可以暫且將“商品”當做“IP”的上位屬概念。當然，若是將“商品”當做“IP”的鄰近屬概念，其外延無疑過寬。要想找到“IP”的鄰近屬，我們還需要對“商品”進行再分類。

根據(jù)2014年清華大學(xué)出版的《文化經(jīng)濟學(xué)》，在文化經(jīng)濟學(xué)視域下，商品可被分為兩類，一類是滿足人類物質(zhì)需求的商品，被稱為物質(zhì)商品，另一類是滿足人精神需要的商品，即文化商品。[3]依照這一分類，“IP”應(yīng)當是一種文化商品。

然而，有趣的是，當我們將“IP”定義為文化商品時，我們又會面臨一個新的問題。文化商品本身又可被細分為兩類，即文化勞動產(chǎn)品或文化勞動服務(wù)。那么，“IP”究竟是文化勞動產(chǎn)品，還是文化勞動服務(wù)呢？答案似乎是兩者皆非。首先，“IP”并不是文化勞動產(chǎn)品。根據(jù)定義，文化勞動產(chǎn)品是以物質(zhì)為載體的文化商品，但“IP”本身顯然不是實在的事物，也不存在特定的物質(zhì)載體。此外，“IP”也并不能算是文化勞動服務(wù)。文化勞動服務(wù)一般表現(xiàn)為非物態(tài)的活動形式，而“IP”本身并不是某種能被消費者直接體驗的“活動”。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？答案十分簡單。這是因為“IP”并不是一種能夠直接被消費者購買并體驗的東西?？v觀其發(fā)展歷程，真正購買或擁有特定“IP”的只有各大公司與機構(gòu)。這些公司與機構(gòu)對自己所擁有的“IP”進行全產(chǎn)業(yè)鏈開發(fā)，即創(chuàng)造出了以人的活動作為載體非物質(zhì)形態(tài)的商品，即文化勞動服務(wù)，也創(chuàng)造出了如玩具周邊等物質(zhì)形態(tài)的商品，即文化勞動產(chǎn)品。消費者們實際購買體驗的，其實是這些公司與機構(gòu)利用其手中“IP”所開發(fā)出的產(chǎn)品和服務(wù)。據(jù)此，我們可以對“IP“做進一步的思考，并概括出如下特征：“IP”本身無法直接被消費，其必須經(jīng)過二度加工以獲得物質(zhì)或非物質(zhì)的載體，才能被消費者購買或體驗。換而言之，“IP”是一種可以用以創(chuàng)造文化商品的待加工原材料。對于此類待加工原材料，我們已有了一個固定的詞匯稱呼，《辭?！分校@種“生產(chǎn)資料的來源”被稱為“資源”。[4]而由于“IP”這種資源是專用來生產(chǎn)文化商品的，因此我們可以說其是一種“文化資源”。綜上所述，我們目前可以將“IP”的鄰近屬概念確定為“文化資源”。

當我們將“IP”理解為一種文化資源時，我們還需解決最后一個問題，我們之前已經(jīng)是說過，“IP”可以是一種商品，而現(xiàn)在，我們又將其認定為一種“文化資源”，這是否存在矛盾呢？答案依然是否定的。“IP”作為一種“文化資源”不是天然生成的，其同樣也是由人創(chuàng)造的，即一種勞動產(chǎn)品，同時，這種資源也可以在市場上交換，故此，“IP”作為文化資源的同時也是一種商品，這兩種屬性并不矛盾。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)明確了“IP”是一種“文化資源”。下一步，我們可以探究“IP”這種特殊文化資源與其他文化資源的區(qū)別，即其種差。究竟什么樣的文化資源才能被稱作IP呢？筆者認為，我們可以通過“IP”的評價估值方法來探尋這個問題的答案。如上文所述，“IP”是一個由泛娛樂產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者們所創(chuàng)造出的商業(yè)概念。我們不難理解，比起賦予這一概念明確的定義，其創(chuàng)造者更關(guān)注的是其所指涉的事物所能帶來的收益。因此，盡管圍繞“IP”的定義展開的討論寥寥無幾，關(guān)于“IP”的優(yōu)劣的評判標準卻已發(fā)展得比較成熟。根據(jù)2014年至2019年間各種有關(guān)“IP”的商業(yè)訪談，有關(guān)行業(yè)者在談?wù)撃骋弧癐P”優(yōu)劣時，最關(guān)注的有如下幾個方面：1)該IP的粉絲群是否足夠龐大，2)該IP的粉絲黏著度高低與否，3)該IP是否適合跨業(yè)態(tài)發(fā)展，4)其是否具有長期生命力。簡而言之，有關(guān)行業(yè)的從業(yè)者談?wù)摗癐P”時最為關(guān)心的是其所自帶的流量的體量大小與這種流量是否方便變現(xiàn)，以及其能持續(xù)帶來效益的時長。

既然“IP”優(yōu)劣已有了這樣一套約定俗成的評價體系，那么我們也可以從另一個角度做這樣的理解——每一個“IP”都能夠被放在這套體系中評價。既然所有“IP”都可以被這樣評價，那么其共同特征必然也已經(jīng)反映在這套評價系統(tǒng)之中了。因此，我們可以根據(jù)這套市場自發(fā)形成的約定俗成的評價系統(tǒng)來抽取“IP”的主要共同特征。據(jù)上文中所提到的四項核心評價標準，筆者認為，我們可以提取出如下四個“IP”的主要特性：首先，其已經(jīng)具備了粉絲群；第二，其粉絲有一定的黏著度；第三，其可以發(fā)展出跨業(yè)態(tài)的衍生產(chǎn)業(yè)鏈；第四，其具有相對較長的生命周期。

根據(jù)上述材料，我們現(xiàn)在已經(jīng)得到一個基本可靠的“IP”概念的定義：“IP”是一種具備有黏著度的粉絲群體，可以發(fā)展出具有長期生命力的衍生產(chǎn)業(yè)鏈條的文化資源。這種文化資源具有特定主題，本身無法被直接消費，但其一旦通過二次加工獲得了物質(zhì)或非物質(zhì)的載體，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢员粋€體消費者直接購買或體驗的文化產(chǎn)品，其就能為其所有者帶來巨大的受益。

三.結(jié)語

基于此，我們可以對2014年至2019年間IP的發(fā)展歷程再作回顧，從而獲得有關(guān)其發(fā)展狀況的更深刻的認識。許多觀察者與研究者認為，2015年是中國的“IP元年”，中國的“IP經(jīng)濟”在這一時期得到了飛速發(fā)展。然而，當我們再次回顧當時的“IP熱”時，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實當時所謂的“IP熱”只是“IP”這種文化資源的開采熱，而所謂的“IP”經(jīng)濟的成功，實際上也只是基于“IP”開發(fā)出的特定的文化產(chǎn)品的成功。真正開發(fā)出有高黏著度粉絲群體，且生命周期較長的產(chǎn)業(yè)鏈條的“IP”其實寥寥無幾。而既然“IP熱”只是“開采熱”，“IP經(jīng)濟”也并未真正繁榮，2018年影視寒冬到來后部分業(yè)內(nèi)人士所提出的“IP經(jīng)濟消亡論”也無從談起。

依筆者之見，2018年影視行業(yè)的寒冬并不是“IP”經(jīng)濟的寒冬，而“IP經(jīng)濟”真正開始成熟，恰恰是在2018年后。在這一時期，除過影視行業(yè)外的其他領(lǐng)域里，真正有影響力、粉絲黏著度高且發(fā)展出了衍生產(chǎn)業(yè)鏈條的優(yōu)質(zhì)“IP”的數(shù)量比之所謂的黃金期大幅上升。這也反映出了“IP經(jīng)濟”在影視行業(yè)的所謂“失敗”與“衰退”實際上并非是“IP”之過，而是影視公司以“IP”為原材料所開發(fā)出的文化商品質(zhì)量低劣，無法再吸引消費者為之買單。

正如企鵝影視高級副總裁韓志杰在第三屆中國“新文娛·新消費”年度峰會上所說：“IP本身也沒有錯，而是市場對IP的認知出了錯”。[5]正確認識“IP”，對“IP經(jīng)濟”的發(fā)展有著不可替代的重要意義。作為一個新興概念，“IP”概念的內(nèi)涵和外延可能仍處于動態(tài)變化的過程中，再加之筆者的知識有限，故此，本文對“IP”所下的定義可能仍存在一定偏差。筆者也希望未來有更多研究者對此問題做更深入的討論，就“IP”本身及其有關(guān)現(xiàn)象做出更深入的研究，以獲得更有價值的研究成果，為“IP經(jīng)濟”在中國的發(fā)展指明方向。