以“信號(hào)”為邏輯起點(diǎn)的廣播組織權(quán)內(nèi)容研究

□金雷宇

鄰接權(quán)與著作權(quán)最大的不同就在于其保護(hù)客體的顯著差異，后者保護(hù)的對象是作品，而前者保護(hù)的對象是對于作品的某種行為。無論是表演者、錄音制品制作者還是廣播組織，其最重要的職能就在于對于作品的傳播。①

關(guān)于廣播組織權(quán)保護(hù)的客體，英美法系國家傾向于將其作為“節(jié)目”來對待，那是囿于其沒有鄰接權(quán)這一概念所致，因此籠統(tǒng)以作品版權(quán)的形式予以保護(hù)。我國許多學(xué)者也一度認(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是節(jié)目。但是按照大陸法系國家對于鄰接權(quán)概念的認(rèn)知，如果節(jié)目的內(nèi)容本身已有著作權(quán)保護(hù)，那么廣播組織的權(quán)利應(yīng)僅限于其傳播與組織行為的利益回報(bào)，因此將“信號(hào)”作為廣播組織權(quán)保護(hù)的客體，獲得了廣泛的認(rèn)同，只有信號(hào)最能體現(xiàn)廣播組織的勞動(dòng)成果。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約經(jīng)修訂的基礎(chǔ)提案草案》（以下簡稱“《廣播組織條約草案》”）曾明確提出，該條約所保護(hù)的是“廣播”（broadcasts），即承載節(jié)目的信號(hào)（program-carrying signals）。我國1990年的《著作權(quán)法》將客體定位為“節(jié)目”的誤解，已經(jīng)在 2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)得到了很好地糾正。因?yàn)樗^“廣播、電視”，其實(shí)就是指節(jié)目與信號(hào)的結(jié)合，如果節(jié)目不經(jīng)信號(hào)播放這一程序，那就不能稱之為“廣播、電視”了。據(jù)此，本文將著重分析我國著作權(quán)法中廣播組織權(quán)利內(nèi)容的缺漏，《廣播組織條約草案》規(guī)定的廣播組織權(quán)內(nèi)容，以及以信號(hào)為邏輯起點(diǎn)的權(quán)利內(nèi)容，借以說明在《著作權(quán)法》第三次修訂的背景下，廣播組織權(quán)設(shè)計(jì)需要注意的幾個(gè)問題。

我國《著作權(quán)法》關(guān)于廣播組織權(quán)內(nèi)容的缺漏

在我國的《著作權(quán)法》中，廣播組織權(quán)的內(nèi)容有三項(xiàng)：轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)。這里面，最重要的當(dāng)屬轉(zhuǎn)播權(quán)。之所以作此判斷，是因?yàn)殇浿茩?quán)和復(fù)制權(quán)的涵蓋范圍比較簡明而少爭議，而轉(zhuǎn)播權(quán)卻要復(fù)雜得多。

按照 《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）的規(guī)定，“廣播”僅指無線方式，而在《著作權(quán)法》中，沒有規(guī)定轉(zhuǎn)播是通過無線還是有線。2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)，國家廣播電影電視總局提出，目前有線電視發(fā)展很快，應(yīng)增加規(guī)定有線方式的播放權(quán)。同時(shí)要求將“重播”改為“轉(zhuǎn)播”。因此，修訂后的該法第四十四條第（一）項(xiàng)為“將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”。根據(jù)這一表述，可以認(rèn)為轉(zhuǎn)播不僅指無線方式，也包括有線方式。

從上述表述看，我國《著作權(quán)法》的轉(zhuǎn)播方式應(yīng)該已經(jīng)包括了無線、有線乃至衛(wèi)星轉(zhuǎn)播方式，但顯然并未包括網(wǎng)播的方式。“網(wǎng)播”系指以有線或無線的方式，通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，使公眾能基本同時(shí)得到所播送的聲音，或圖像，或圖像和聲音，或圖像和聲音表現(xiàn)物。此種播送如果加密，只要網(wǎng)播組織或經(jīng)其同意向公眾提供解密的手段，即應(yīng)被視為“網(wǎng)播”。②2009年除夕夜，優(yōu)搜網(wǎng)絡(luò)公司通過技術(shù)手段，截取中央電視臺(tái)《春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)》節(jié)目信號(hào)，在其網(wǎng)站上同步直播。央視訴優(yōu)搜網(wǎng)絡(luò)公司侵犯其著作權(quán)并要求賠償。此案中，央視訴稱其著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，顯然是不能成立的。因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利，③即是一種交互式的傳播方式，而優(yōu)搜網(wǎng)的網(wǎng)播行為是一種點(diǎn)對多的、同時(shí)異地獲得信號(hào)的轉(zhuǎn)播方式。由于我國的轉(zhuǎn)播權(quán)并未包括這種網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，于是有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播雖然不能包含在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之下，但完全可以被“廣播權(quán)”所覆蓋。優(yōu)搜網(wǎng)是通過有線電視線路截取了“春晚”節(jié)目信號(hào)，但提供該信號(hào)的有線電視運(yùn)營商無疑是從中央電視臺(tái)接受的無線電波信號(hào)，故認(rèn)定侵犯了其廣播權(quán)是沒有問題的。④該結(jié)論認(rèn)為中央電視臺(tái)的“無線電波信號(hào)”被以有線的方式播放，因此屬于廣播權(quán)規(guī)范的范圍。筆者認(rèn)為這個(gè)論斷在邏輯上靠不住。第一，廣播權(quán)針對的對象是“作品”，不是電波信號(hào)，而廣播組織權(quán)保護(hù)的客體是信號(hào)。春晚的節(jié)目作為鄰接權(quán)來看，屬于信號(hào)而非作品。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為，《羅馬公約》所稱的廣播（broadcasting）是指無線電傳播，因此要求各成員國保護(hù)的是一種無線電磁信號(hào)（包括激光、伽馬射線等），而非信號(hào)所承載的內(nèi)容；第二，就算廣播的晚會(huì)是作品，那么非法以“有線方式”播放的組織也首先是有線電視運(yùn)營商，而不是網(wǎng)播組織；第三，如果侵犯廣播權(quán)的說法成立，那么春節(jié)晚會(huì)就變成了一個(gè)“現(xiàn)場表演”的“作品”，這既達(dá)不到作品的獨(dú)創(chuàng)性要求（因?yàn)橥頃?huì)只是各種表演的簡單集合），也會(huì)讓鄰接權(quán)變得很尷尬，因?yàn)槭聦?shí)上就不需要鄰接權(quán)了。

此案的問題其實(shí)是 《著作權(quán)法》的問題，即上文所說的，超出了現(xiàn)行著作權(quán)法的范圍。因此，本案最后以調(diào)解告終。這一結(jié)果充分說明廣播組織的某些基于節(jié)目“信號(hào)”的權(quán)利可能受到了損害，新《著作權(quán)法》應(yīng)該考慮將其包括在內(nèi)。

《廣播組織條約草案》所規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容

由于世界范圍內(nèi)廣播組織對于加強(qiáng)對其保護(hù)的呼聲越來越高，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)經(jīng)過多年討論，于2006年出臺(tái)了《廣播組織條約草案》，其中所涵蓋的廣播組織的權(quán)利內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我國現(xiàn)行 《著作權(quán)法》，比《羅馬公約》也要多出三項(xiàng)，總共達(dá)到了七項(xiàng)。

轉(zhuǎn)播權(quán)?！稄V播組織條約草案》第五條第（d）項(xiàng)解釋了轉(zhuǎn)播的概念，即有線或無線，其中包括有線與無線合并的方式，進(jìn)行的一切形式的轉(zhuǎn)播，包括轉(zhuǎn)播、以無線或有線方式轉(zhuǎn)播以及通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。該條實(shí)際上沿用了《羅馬公約》第三條第一款第（七）項(xiàng)，但是多了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播這一點(diǎn)。盡管存在一定爭議，但計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)對廣播信號(hào)的轉(zhuǎn)播被納入轉(zhuǎn)播權(quán)，符合大多數(shù)國家的預(yù)期。如果按照這一規(guī)定，前述央視訴優(yōu)搜網(wǎng)的案子就非常簡單了。

向公眾傳播權(quán)。根據(jù)草案第五條（e）項(xiàng)，廣播組織的向公眾傳播系指在公共場所使公眾能聽到，或看到，或能聽到并看到本條(a)、(c)或(d)項(xiàng)規(guī)定中所述的播送內(nèi)容。它參照了《羅馬公約》第十三條“向公眾傳播電視節(jié)目”的提法。⑤但是，其對象多了廣播電臺(tái)的節(jié)目信號(hào)。我國目前的《著作權(quán)法》沒有規(guī)定廣播組織的向公眾傳播權(quán)，無論是廣播還是電視。

錄制權(quán)。草案第五條（f）項(xiàng)規(guī)定了“錄制”的定義，“錄制”系指對聲音，或圖像，或圖像和聲音，或圖像和聲音表現(xiàn)物的體現(xiàn)，從而可通過某種裝置使之被感覺、復(fù)制或傳播。該定義參考了阿根廷、美國等國的提案，參照WPPT中的定義，但是增加了“或圖像和聲音，或圖像和聲音表現(xiàn)物”這一概念。該定義相較于《羅馬公約》已經(jīng)寬泛多了，《羅馬公約》強(qiáng)調(diào)錄制的載體能夠長時(shí)間保存，但該定義卻把使用任何手段或介質(zhì)將信號(hào)錄制下來都包括在內(nèi)，比如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的廣播節(jié)目暫時(shí)錄制等。

復(fù)制權(quán)?！稄V播組織條約草案》第十二條備選方案：廣播組織應(yīng)享有授權(quán)以任何方式或形式對其廣播節(jié)目的錄制品直接或間接地進(jìn)行復(fù)制的專有權(quán)。由于這一條款爭議頗多，因此該草案允許締約國自主選擇復(fù)制權(quán)的保護(hù)方式。

發(fā)行權(quán)。發(fā)行權(quán)對于廣播組織來說是全新的權(quán)利，顯然針對“節(jié)目”而非“信號(hào)”?！读_馬公約》和TRIPs協(xié)議都沒有規(guī)定這一權(quán)利?！稄V播組織條約草案》第十三條提供了發(fā)行權(quán)的三個(gè)備選方案，其核心內(nèi)容為“廣播組織應(yīng)享有授權(quán)通過銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其廣播節(jié)目錄制品的原件和復(fù)制品的專有權(quán)”。無論哪一個(gè)備選方案獲得通過，都將大大增強(qiáng)廣播組織的權(quán)利。

錄制后播放權(quán)。錄制后播放權(quán)其實(shí)也就是重播權(quán)。《廣播組織條約草案》第十四條規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有授權(quán)在其廣播節(jié)目被錄制后播送此種廣播節(jié)目的專有權(quán)。由于錄制后播放的前提是要先錄制甚至復(fù)制才能實(shí)現(xiàn)，因此這一權(quán)利對于廣播組織來說是很容易控制的。

已錄制節(jié)目的提供權(quán)。用我國 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》來解釋，已錄制節(jié)目的提供權(quán)就等于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這也是一種針對節(jié)目的權(quán)利，是廣播組織的信號(hào)所承載的節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播權(quán)利。

應(yīng)該說，《廣播組織條約草案》有關(guān)廣播組織權(quán)的內(nèi)容是非常廣泛的。它非但保留并拓寬了《羅馬公約》已有的四項(xiàng)權(quán)利，還增加了發(fā)行權(quán)、錄制后播放權(quán)和向公眾提供權(quán)，極大地提高了廣播組織權(quán)的保護(hù)水平，同時(shí)對著作權(quán)的行使造成了潛在的威脅。也正因?yàn)槿绱?，《廣播組織條約草案》的出臺(tái)困難重重，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)下設(shè)的版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)(SCCR)從1998年至2011年6月連續(xù)召開了22屆會(huì)議對此問題進(jìn)行討論。從最近的情況看，各國達(dá)成一致的前景依然不明。

基于信號(hào)客體的廣播組織權(quán)內(nèi)容分析

由于廣播組織權(quán)保護(hù)的客體是 “信號(hào)”這一結(jié)論得到了多數(shù)學(xué)者的贊同，因此可以認(rèn)為，廣播組織的權(quán)利僅限于對于其組織并播放信號(hào)的經(jīng)濟(jì)性投入的回報(bào)，而決不能影響著作權(quán)人以及表演者、錄音制作者的權(quán)利。對于《廣播組織條約草案》所列的權(quán)利內(nèi)容，如果從保護(hù)信號(hào)的角度看，筆者認(rèn)為可以分成三類：針對信號(hào)的權(quán)利、將信號(hào)固定的權(quán)利、固定后信號(hào)的使用權(quán)利。

針對信號(hào)的權(quán)利——轉(zhuǎn)播權(quán)、向公眾傳播權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)的對象包括“廣播信號(hào)”和“廣播前信號(hào)”。因?yàn)槿绻麖V播的信號(hào)是廣播組織的核心利益所在，那么在廣播前為了廣播而準(zhǔn)備的傳輸行為就必須得到保護(hù)，否則當(dāng)另外的廣播組織截獲這一信號(hào)而直接予以搶先播放的話，原廣播組織的利益就會(huì)落空。轉(zhuǎn)播權(quán)是廣播組織權(quán)的核心，是基于保護(hù)客體是“載有節(jié)目的信號(hào)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)，只有這樣才能將廣播組織權(quán)的客體和著作權(quán)的客體區(qū)分開來，⑥并明確廣播組織的權(quán)利僅是對于組織廣播信號(hào)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。對于我國著作權(quán)法而言，增加禁止網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的權(quán)利是有必要的，否則，正如上文央視春晚的案例，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，廣播組織的權(quán)利將難以保障。

我國著作權(quán)法中目前沒有廣播組織的向公眾傳播權(quán)，這是基于盡可能滿足現(xiàn)階段人民群眾文化需求的目的。但是著作權(quán)人和表演者有向公眾傳播的完整權(quán)利，因此，如果不給廣播組織以向公眾傳播權(quán)，則應(yīng)對著作權(quán)人和表演者的此種權(quán)利予以廓清。否則，廣播組織可以利用合同授權(quán)，使前二者的權(quán)利自然讓渡給自身，從而在實(shí)質(zhì)上控制了節(jié)目的向公眾傳播權(quán)。

將信號(hào)固定的權(quán)利——錄制權(quán)。錄制是針對信號(hào)的錄制，因此，從邏輯上講，仍然應(yīng)該是廣播組織權(quán)的控制范圍。同時(shí)，《廣播組織條約草案》對此定義所作的拓展，也是符合社會(huì)發(fā)展實(shí)際的，我國《著作權(quán)法》對于廣播組織錄制權(quán)的定義可以部分參考該草案。但是，由于錄制行為本身更多時(shí)候是一種合理使用，因此對“錄制”的準(zhǔn)確定義并非當(dāng)務(wù)之急。

固定后信號(hào)的權(quán)利——復(fù)制權(quán)，錄制后播放權(quán)，發(fā)行權(quán)，向公眾提供權(quán)。此四種權(quán)利中，復(fù)制權(quán)已經(jīng)包括在我國著作權(quán)法之內(nèi)。照此前基于信號(hào)的邏輯，復(fù)制已經(jīng)不是針對信號(hào)的行為。但是根據(jù)《伯爾尼公約》，該“復(fù)制”與“錄制”一樣，是指廣播機(jī)構(gòu)使用自己的設(shè)備并為自己播送之用而進(jìn)行臨時(shí)錄制或復(fù)制。廣播電臺(tái)與電視臺(tái)的錄制、復(fù)制權(quán)僅限于為播放而為之，不意味著可以不經(jīng)著作權(quán)和其他相關(guān)權(quán)人的許可，將其作品、表演、錄音錄像制品復(fù)制發(fā)行?？梢姡@種復(fù)制權(quán)仍然與廣播組織的廣播行為本身息息相關(guān)，本質(zhì)上仍然是針對信號(hào)使用的行為，應(yīng)該得到保護(hù)。

鄰接權(quán)意義上的 “轉(zhuǎn)播”是指幾乎同時(shí)播出廣播信號(hào)的行為。而錄制后的播放，其實(shí)相當(dāng)于滯后一點(diǎn)的轉(zhuǎn)播，也就是“重播”。如果不對重播行為予以保護(hù)，那么對于信號(hào)“首次播放后50年”的保護(hù)期看起來就會(huì)很莫名其妙。因?yàn)檗D(zhuǎn)播和錄制后廣播這兩種行為之間并無本質(zhì)上的不同，只不過在發(fā)生時(shí)間上存有間隔。⑦對于廣播組織來說，錄制和復(fù)制如果不是用于播放，那么對其本身權(quán)利的損害并不大。因此，只要控制了錄制后的播放權(quán)，很大程度上就保障了錄制與復(fù)制的權(quán)利。

發(fā)行權(quán)及向公眾提供權(quán)就其本質(zhì)而言，所保護(hù)的已經(jīng)不是節(jié)目信號(hào)，而是節(jié)目本身了?？梢哉f，此權(quán)利在實(shí)踐中很可能會(huì)對著作權(quán)的行使產(chǎn)生負(fù)面影響。試想一下，如果一個(gè)含有著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容的節(jié)目被非法發(fā)行或者通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向公共提供，假使著作權(quán)人就是廣播組織，廣播組織會(huì)以著作權(quán)人的身份還是以鄰接權(quán)人的身份，去尋求法律救濟(jì)？答案很顯然會(huì)是前者，因?yàn)榉蓪χ鳈?quán)人的保護(hù)力度要比鄰接權(quán)大得多。在這種情況下，隨意增加鄰接權(quán)的內(nèi)容，可能會(huì)有“疊床架屋”的嫌疑。⑧只有信號(hào)本身才能受保護(hù)，這意味著廣播組織既不可能授權(quán)對信號(hào)載有的內(nèi)容進(jìn)行使用，也不可能禁止對節(jié)目內(nèi)容并非是傳送信號(hào)的非法使用。⑨

結(jié)語

應(yīng)當(dāng)看到，在我國的著作權(quán)司法實(shí)踐中，真正超出現(xiàn)有立法范圍的案例并不多見，本文提到的央視訴優(yōu)搜網(wǎng)是比較典型的一個(gè)。除此之外，一般涉及廣播組織的著作權(quán)及鄰接權(quán)侵權(quán)事件，在我國法的現(xiàn)有框架內(nèi)都能得以規(guī)范。因此，將廣播組織的鄰接權(quán)嚴(yán)格置于“廣播信號(hào)”這一客體之上，是一種對著作權(quán)保護(hù)應(yīng)有的審慎態(tài)度。廣播組織的活動(dòng)和錄音制品制作者的活動(dòng)一樣，屬于技術(shù)、組織性的活動(dòng)，立法工作應(yīng)該致力于保障廣播組織在其經(jīng)濟(jì)投入方面的回報(bào)，彌補(bǔ)明顯的缺漏。要從實(shí)際的國情出發(fā)，而不是“被外部因素牽著鼻子走”，對那些根據(jù)著作權(quán)法已然能得到保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行重復(fù)保護(hù)。這也符合《著作權(quán)法》修訂工作所要求的“獨(dú)立性原則”。⑩因此，就現(xiàn)階段我國《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)的修訂而言，應(yīng)該在目前內(nèi)容的基礎(chǔ)上，主要致力于完善轉(zhuǎn)播權(quán)，同時(shí)增加錄制后播放權(quán)。

注釋：

①表演者權(quán)有多種理論，如認(rèn)為表演是一種作品，或者表演是對作品的改編等等。但是均不妨礙把表演作為一種傳播的職能來看待。

② W IPO版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)：《關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約合并案文》，SCCR/11/3，2004年2月29日。

③《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，第二十六條。

④ 劉春田，熊文聰：《著作權(quán)抑或鄰接權(quán)——綜藝晚會(huì)網(wǎng)絡(luò)直播版權(quán)的法理探析》，《電視研究》，2010（4）。

⑤《羅馬公約》第13條：向公眾傳播電視節(jié)目，如果此類傳播是在收門票的公共場所進(jìn)行的。行使這種權(quán)利的條件由被要求保護(hù)的締約國的國內(nèi)法律確定。

⑥胡開忠等：《廣播組織權(quán)保護(hù)研究》，武漢，華中科技大學(xué)出版社，2011年版，第36頁。

⑦孫 雷：《鄰接權(quán)研究》，北京，中國民主法制出版社，2009年，第227頁。

⑧李明德：《鄰接權(quán)研究》序言。

⑨韋爾納·倫普霍斯特：《廣播組織的鄰接權(quán)竟然如此復(fù)雜》，《版權(quán)公報(bào)》，2006（3）。

⑩見《〈著作權(quán)法〉第三次修訂啟動(dòng)》，http://www.ncac.gov.cn。