美總統(tǒng)大選辯論 一出關(guān)于兩個(gè)男人的美劇

七貓

自從進(jìn)入電視時(shí)代以來(lái)，候選人辯論便已成為了美國(guó)大選中相當(dāng)重要的一環(huán)。尤其對(duì)于那些并未注冊(cè)黨派，又不常有機(jī)會(huì)參與實(shí)地競(jìng)選活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，這種并非照本宣科的辯論最能夠讓他們了解總統(tǒng)候選人的政策思路，從而決定該將票投給誰(shuí)。

當(dāng)然，由于現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)萎靡，世界局勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定，所有問(wèn)題都是在過(guò)去四年中被研究過(guò)無(wú)數(shù)遍的老生常談，所以光談?wù)呶疵鉄o(wú)趣。要想獲勝，歸根結(jié)底還是得抓住選民的心。兩位候選人的智囊團(tuán)早把細(xì)節(jié)都研究透徹，從衣裝打扮到辯論語(yǔ)氣乃至于副總統(tǒng)人選的確認(rèn)，無(wú)一不經(jīng)過(guò)仔細(xì)策劃，再統(tǒng)一進(jìn)行包裝，要的就是在鞏固自身支持群體之外，再攻克更多的中立選民，在11月6日的美國(guó)總統(tǒng)大選日勝出。

撞政策，最怕還是撞衫

“天哪，他們的政策聽(tīng)上去都差不多嘛?！边@是選民們最常發(fā)出的抱怨之一。盡管奧巴馬跟羅姆尼對(duì)自己的政策做過(guò)漫長(zhǎng)的闡述并力圖將自己與對(duì)方區(qū)分開(kāi)來(lái)，但在社交網(wǎng)絡(luò)上，我們還是經(jīng)?？匆?jiàn)普通美國(guó)人抱怨兩位的政策思路——尤其是經(jīng)濟(jì)政策——并無(wú)本質(zhì)差別。不僅是普通人有此感想，我們看到，就連辯論的主持人都不得不將“請(qǐng)闡述一下您政策中與對(duì)方不同的地方”當(dāng)作了默認(rèn)評(píng)語(yǔ)反復(fù)使用。

雙方在最關(guān)乎民生的幾個(gè)重點(diǎn)議題上都無(wú)法一擊致勝，于是這個(gè)時(shí)候，“賣相”就成為了影響選民取舍的重要指標(biāo)。

人靠衣冠馬靠鞍，奧巴馬跟羅姆尼長(zhǎng)相都不差，能在政界晉升到這個(gè)層級(jí)的，其衣裝品位基本不差，但奧巴馬和羅姆尼還是把這個(gè)“著裝比拼”上升到了新的階段：在三場(chǎng)候選人辯論中，奧巴馬和羅姆尼身上所穿的都是深色定制西裝，領(lǐng)子上別一個(gè)國(guó)旗徽章，內(nèi)里配上白色襯衣，規(guī)規(guī)矩矩，既不出挑亦不出錯(cuò)。唯一的不同就在于，他們一個(gè)系的是紅色領(lǐng)帶，而另外一人則是藍(lán)色。

按照紅象藍(lán)驢的潛規(guī)則：出身于共和黨的羅姆尼該系紅色領(lǐng)帶，而現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬作為民主黨代表也就應(yīng)當(dāng)系上藍(lán)色領(lǐng)帶。然而我們所看到的情況是這樣的：第一場(chǎng)，羅姆尼系著紅底斜紋領(lǐng)帶，而奧巴馬則是藍(lán)底小波點(diǎn)；第二場(chǎng)，奧巴馬改成深紅底小波點(diǎn)，而羅姆尼則換上藍(lán)底斜紋；第三場(chǎng)，羅姆尼又回到紅底斜紋的路子上來(lái)，而奧巴馬又用了藍(lán)底小波點(diǎn)——他們對(duì)顏色的忠貞程度甚至還不如對(duì)領(lǐng)帶圖案來(lái)得堅(jiān)定呢！

更要命的是，他們兩個(gè)人不約而同地選擇了豪雅高級(jí)定制作為自己的西服供應(yīng)商，這讓雙方的服裝語(yǔ)言表現(xiàn)出高度的同質(zhì)化。《金融時(shí)報(bào)》道出了兩位候選人的難處：“在電視直播的辯論環(huán)節(jié)中，一個(gè)候選人該怎樣在視覺(jué)上凸顯出自己與對(duì)手不同的特質(zhì)呢？三粒扣或是兩?？?？西裝是尖角翻領(lǐng)或是缺口翻領(lǐng)？襯衣是系扣領(lǐng)還是寬展領(lǐng)？這都是相當(dāng)難以捉摸的事情?！钡珪r(shí)裝網(wǎng)站《每日女裝》就沒(méi)那么客氣了，直言這兩位候選人根本是在“互相抄襲”。

最尷尬的場(chǎng)景出現(xiàn)在候選人辯論的第二場(chǎng)，當(dāng)時(shí)，不僅奧巴馬跟羅姆尼這兩位主角穿得像雙胞胎，就連他們的夫人也都換上了玫紅色的緊身連衣裙。除去雙方的膚色和發(fā)色不提，一眼望去，這兩對(duì)白宮主人候選者彼此竟無(wú)差別。所以也別怪各時(shí)尚網(wǎng)站的用詞一路從“糟糕”上升到“災(zāi)難”，最后連“末日慘劇”都出來(lái)了，畢竟，這可是一個(gè)女明星在不同頒獎(jiǎng)禮上穿類似衣服都會(huì)被批“撞衫”的年代，何況是兩位可能成為美國(guó)第一夫人的女士同場(chǎng)露怯呢？

言談舉止，兩黨各有特色

比不了衣服，那么比一比言談舉止總還算可以。

如前所言，共和黨跟民主黨本身有著不同的固定支持群體，他們所要針對(duì)的對(duì)象也不一樣，于是他們推出來(lái)代表本黨的候選人在形象上也有所不同。

作為首位非洲裔美國(guó)總統(tǒng)，奧巴馬在少數(shù)族裔和女性選民中均有很高的支持率，親民；但與華爾街的關(guān)系卻并不怎么樣，所以一直以“中產(chǎn)階級(jí)的守護(hù)者”形象出現(xiàn)。他最大的劣勢(shì)在于，作為在任總統(tǒng)，在經(jīng)過(guò)四年的執(zhí)政之后，他對(duì)經(jīng)濟(jì)無(wú)能為力的表現(xiàn)也讓許多人看在眼里。所以在辯論中，尤其是在首場(chǎng)議題就是經(jīng)濟(jì)的辯論里，羅姆尼抓住了這個(gè)軟肋拼命向奧巴馬發(fā)動(dòng)攻擊。更要命的是，奧巴馬在首場(chǎng)辯論中不僅拿不出什么反駁的論據(jù)，甚至連氣勢(shì)也輸人一籌。全場(chǎng)下來(lái)，羅姆尼言之鑿鑿，奧巴馬磕磕巴巴，就連一向支持他的媒體都看不過(guò)眼，無(wú)論是紅營(yíng)或藍(lán)營(yíng)，一律鐵口直斷“奧巴馬形同夢(mèng)游”。第一場(chǎng)辯論后，蓋洛普的民意調(diào)查顯示，有72%的人認(rèn)為羅姆尼贏得了首場(chǎng)辯論，而認(rèn)為奧巴馬獲勝的則只有20%。

好在他從第二場(chǎng)就恢復(fù)了正常，闡述有條有理，應(yīng)對(duì)不卑不亢，這才恢復(fù)了民主黨候選人的本色。

反觀羅姆尼，這就是個(gè)典型的白人精英，還是摩門教徒，切合傳統(tǒng)共和黨選民的喜好，為富人和大企業(yè)主辯護(hù)，盡管在近年來(lái)“白度下降”的美國(guó)選舉中不很吃香，但仍有固定的擁躉。他一直以來(lái)被批評(píng) “過(guò)于富有”、“難以接近”和“像個(gè)機(jī)器人”，尤其是他慣有的微笑表情時(shí)常被抨擊為假笑。縱觀三場(chǎng)辯論，他的策略很明確，就是要主動(dòng)出擊：從首場(chǎng)辯論開(kāi)始，他就經(jīng)常截?cái)鄪W巴馬的話，或是主動(dòng)爭(zhēng)取發(fā)言機(jī)會(huì)，侵略性十足。后來(lái)到了討論外交政策的時(shí)候，他更是常常將議題引回經(jīng)濟(jì)政策上——畢竟，外交是羅姆尼的弱項(xiàng)，而經(jīng)濟(jì)問(wèn)題則是奧巴馬的軟肋。

有一個(gè)小細(xì)節(jié)可以很好地說(shuō)明兩個(gè)人的特點(diǎn)：在第一場(chǎng)辯論中，奧巴馬上來(lái)就打感情牌，先對(duì)太太米歇爾說(shuō)“謝謝”，因?yàn)檫@一天是他們的結(jié)婚紀(jì)念日。這種秀恩愛(ài)的表態(tài)相當(dāng)討好，美國(guó)從傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)是個(gè)非常注重家庭關(guān)系的國(guó)家，尤其奧巴馬的女性支持率很高，他這樣高調(diào)地展示對(duì)太太的依戀和感謝，立刻贏得了全場(chǎng)一片掌聲。這是奧巴馬“接地氣”的地方。但羅姆尼并不愿意讓總統(tǒng)獨(dú)占風(fēng)頭，等到他進(jìn)行開(kāi)篇陳詞的時(shí)候，他就順口賣了個(gè)乖，說(shuō)“恭喜總統(tǒng)先生，結(jié)婚紀(jì)念日在這里跟我一塊兒過(guò)，這真是太浪漫了”，全場(chǎng)又笑成一片，場(chǎng)面又回到平手。這就是羅姆尼作為共和黨精英的功力，無(wú)論你說(shuō)什么，最終我都有辦法把話題引回到我這里。

就連他們兩人在場(chǎng)外也是如此。在不久前的阿爾弗雷德慈善晚宴中，奧巴馬跟羅姆尼兩位候選人在發(fā)言中幾乎沒(méi)說(shuō)干貨，純以吐槽見(jiàn)功底，于是奧巴馬熟練運(yùn)用自嘲這一招數(shù)說(shuō)自己“首場(chǎng)辯論時(shí)睡了一覺(jué)，所以第二場(chǎng)辯論才有精神”，而羅姆尼就留下了名言，“總統(tǒng)跟我都有一位可以依靠的人，我有美麗的太太安，他有比爾·克林頓?！?/p>

誰(shuí)的策略更討好？不得而知，但至少在這一個(gè)環(huán)節(jié)中，兩個(gè)候選人出現(xiàn)了明顯的區(qū)分，奧巴馬比較親民；羅姆尼的精英范兒、侵略性更強(qiáng)。

數(shù)據(jù)與謊言

當(dāng)然，包裝好不如內(nèi)容好。誰(shuí)都知道，要在辯論中占據(jù)上風(fēng)，最好的武器是數(shù)據(jù)、事實(shí)和邏輯，所以縱觀三場(chǎng)候選人辯論，奧巴馬跟羅姆尼都使用了大量的數(shù)據(jù)來(lái)證明自己的政策才能帶給美國(guó)人民福祉。以第一場(chǎng)辯論為例，奧巴馬引經(jīng)據(jù)典，說(shuō)美國(guó)在老布什（共和黨出身的總統(tǒng)）在任期間工作崗位增長(zhǎng)最慢，而自己跟克林頓這兩任民主黨總統(tǒng)則力挽狂瀾；反過(guò)來(lái)，羅姆尼就抨擊奧巴馬在任期間失業(yè)率驟增：“您上任的時(shí)候有3200萬(wàn)人靠救濟(jì)而活，現(xiàn)在這個(gè)數(shù)字已經(jīng)上升到了4700萬(wàn)?！彪p方你來(lái)我往，相當(dāng)熱鬧。

于是問(wèn)題來(lái)了：你怎樣判定候選人引用的這些數(shù)據(jù)和事實(shí)是真的呢？

在第一場(chǎng)辯論中，羅姆尼批評(píng)奧巴馬在任期間將政府財(cái)政赤字翻番，但美國(guó)政府2012財(cái)年的赤字為1.089萬(wàn)億美元，而2009財(cái)年（小布什到奧巴馬任期交接的年份）的赤字則為1.42萬(wàn)億美元，且其中大部分與布什簽署的經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)；再者，美國(guó)政府2008財(cái)年赤字已比2007年上升三倍，經(jīng)濟(jì)惡果已然種下。但奧巴馬對(duì)此只字未提，任憑羅姆尼用這個(gè)數(shù)字來(lái)鞭撻他。當(dāng)然，奧巴馬說(shuō)了“數(shù)據(jù)在我們的網(wǎng)站上都有，大家可以自己看”——但誰(shuí)會(huì)去看呢？

自共和黨選舉以來(lái)，羅姆尼被抨擊得最多的一點(diǎn)就是“朝三暮四”，他對(duì)自己政策的闡述多有前后矛盾之處，回答問(wèn)題時(shí)也容易不及要點(diǎn)，數(shù)據(jù)事實(shí)引用也不那么正確。但在這樣一場(chǎng)針?shù)h相對(duì)的辯論之中，奧巴馬沒(méi)有出言駁斥，人們自然會(huì)認(rèn)為羅姆尼所說(shuō)都是真的，而對(duì)奧巴馬的萎靡表現(xiàn)感到十分不滿。所以，當(dāng)?shù)谝粓?chǎng)辯論結(jié)束的時(shí)候，玩弄數(shù)據(jù)的羅姆尼大獲優(yōu)勢(shì)，而奧巴馬則一面倒地受到批評(píng)。不僅如此，憑借著這樣的表現(xiàn)，羅姆尼在總體投票意向調(diào)查中也追平奧巴馬，這對(duì)于此前一直大幅落后的他來(lái)說(shuō)無(wú)疑是生機(jī)重現(xiàn)的利好消息。

秉承同一策略，在第二場(chǎng)辯論中，羅姆尼抨擊奧巴馬沒(méi)能將美國(guó)大使在利比亞遭襲身亡的事件及時(shí)定性為“恐怖主義行為”。但女主持人克勞利當(dāng)場(chǎng)向羅姆尼指出，奧巴馬在第二天就公開(kāi)將其稱為了“恐怖主義行為”。事后，盡管《坦帕灣時(shí)報(bào)》的記者在推特上寫(xiě)道：“很高興看到坎迪·克勞利在辯論中實(shí)時(shí)進(jìn)行事實(shí)核查并因此獲得掌聲，這就是新聞專業(yè)主義?！比欢都~約郵報(bào)》也稱克勞利的做法有失公平，并認(rèn)定她對(duì)奧巴馬的偏袒是奧巴馬本場(chǎng)占優(yōu)的主要原因。因?yàn)?，所有參加過(guò)辯論的人都知道，如果你的對(duì)手說(shuō)謊，那么你得站出來(lái)戳穿他的謊話，而不能指望靠主持人來(lái)救你。但無(wú)論如何，結(jié)果是羅姆尼的謊言被戳穿，奧巴馬獲得重要一分，到最后有51%的人認(rèn)為奧巴馬贏了該場(chǎng)辯論，認(rèn)為羅姆尼獲勝的比例則下降到了38%。

中國(guó)是把槍，效果不如芝麻街

在最近幾屆的美國(guó)大選中，中國(guó)都是一把好使的槍，候選人只要抨擊對(duì)方“親中”或者“對(duì)華立場(chǎng)軟弱”，就猶如站上了道德制高點(diǎn)。尤其是今年，在自1929-1933年大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，中國(guó)人不僅在外交和安全上成為美國(guó)人的假想敵，更要為搶走了美國(guó)人的工作而負(fù)責(zé)。所以我們看見(jiàn)，在三次總統(tǒng)候選人辯論和一次副總統(tǒng)候選人辯論中，中國(guó)都屢屢被提及?！都~約時(shí)報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，僅在第二場(chǎng)辯論中，雙方提及中國(guó)的次數(shù)就高達(dá)22次，而且均為負(fù)面。第三場(chǎng)辯論中，中國(guó)甚至單獨(dú)成為了一個(gè)辯題。

以至于在辯論中一度出現(xiàn)了這樣的場(chǎng)景：奧巴馬抨擊羅姆尼持續(xù)通過(guò)其創(chuàng)立的“貝恩資本”公司在中國(guó)進(jìn)行投資并大量盈利，并指責(zé)羅姆尼是“最沒(méi)有資格對(duì)中國(guó)持強(qiáng)硬立場(chǎng)的人”；而羅姆尼則稱，“總統(tǒng)先生您可以查一下自己的養(yǎng)老金賬戶，您會(huì)發(fā)現(xiàn)您對(duì)中國(guó)的投資也不少”。在這樣幾近對(duì)人不對(duì)事的攻擊之中，中國(guó)就成為了一把比就業(yè)、稅收和福利政策更厲害的槍。

然而，傳統(tǒng)的“批評(píng)中國(guó)”策略在本次大選中并未貫穿始終?！岸鄶?shù)美國(guó)人視中國(guó)為國(guó)家的主要經(jīng)濟(jì)對(duì)手之一?！薄督袢彰绹?guó)》華盛頓辦公室負(fù)責(zé)人、資深大選報(bào)道記者蘇珊·佩基介紹說(shuō)：“但我相信，兩位候選人和多數(shù)美國(guó)人沒(méi)有視中國(guó)為經(jīng)濟(jì)不景氣的替罪羊。美國(guó)經(jīng)濟(jì)不景氣原因復(fù)雜，主要在于美國(guó)國(guó)內(nèi)出了問(wèn)題?！庇谑?，等到第三場(chǎng)辯論時(shí)，雙方對(duì)待中國(guó)的態(tài)度均溫和下來(lái)，羅姆尼對(duì)待中國(guó)強(qiáng)硬的政策態(tài)度被奧巴馬斥之為“愚蠢”，而雙方都提出了“中國(guó)是美國(guó)的潛在伙伴”這個(gè)概念。

最諷刺的是，在首場(chǎng)辯論中，羅姆尼為了強(qiáng)調(diào)自己“除非必要，絕不向中國(guó)借錢”，舉出了著名兒童動(dòng)畫(huà)片《芝麻街》做例子。他揚(yáng)言，盡管自己熱愛(ài)“大鳥(niǎo)”（芝麻街中一個(gè)人氣極高的角色），但他不會(huì)因此而向中國(guó)借錢來(lái)養(yǎng)活放映該節(jié)目的公共電視臺(tái)PBS。此話一出，立刻引發(fā)極大轟動(dòng)，然而轟動(dòng)的焦點(diǎn)不在中國(guó)，而是在于“大鳥(niǎo)”。許多人表示，“PBS是窮人的樂(lè)趣源泉”，或是反問(wèn)，“大鳥(niǎo)能逗我們開(kāi)心，羅姆尼先生你能嗎？”還有人上街扮演成“大鳥(niǎo)”，來(lái)抗議羅姆尼的言論。

羅姆尼的智囊團(tuán)可從來(lái)沒(méi)預(yù)料到這個(gè)。