碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響研究

趙玉煥 范靜文

(北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081)

碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響研究

趙玉煥 范靜文

(北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081)

碳稅是學(xué)術(shù)界和國(guó)際組織極力推薦的一種溫室氣體減排措施。但征收碳稅可能會(huì)對(duì)征收國(guó)的能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生負(fù)面影響，一直以來(lái)這個(gè)問(wèn)題都是各國(guó)普遍擔(dān)心的，也是各國(guó)能否順利實(shí)施碳稅政策的重要政治考量。文章對(duì)碳稅對(duì)OECD國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行實(shí)證研究，以借鑒OECD國(guó)家碳稅政策實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)碳稅政策制定提供借鑒。文章在對(duì)基本引力模型進(jìn)行改進(jìn)的基礎(chǔ)上，引入一組碳稅政策變量構(gòu)建了碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響的計(jì)量模型，以21個(gè)OECD國(guó)家為研究對(duì)象，對(duì)征收碳稅對(duì)這些國(guó)家的能源密集型產(chǎn)業(yè)(選取9個(gè)產(chǎn)業(yè))國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行計(jì)量分析。研究發(fā)現(xiàn)，碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的負(fù)面影響，尤其是對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響更明顯。在此基礎(chǔ)上，文章提出對(duì)我國(guó)碳稅政策制訂的啟示:適當(dāng)使用緩解和補(bǔ)償措施;合理使用碳稅收入;遵循循序漸進(jìn)原則，逐步形成完善的碳稅稅制。

氣候變化;碳稅;能源密集型產(chǎn)業(yè);產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力

氣候變化問(wèn)題已被公認(rèn)為是全球范圍內(nèi)可持續(xù)發(fā)展面臨的最大威脅。而CO2是引起全球氣候變化的最重要的溫室氣體，如何降低大氣中二氧化碳的濃度受到全世界各國(guó)的重視。《京都議定書(shū)》的簽訂，是人類朝向減緩氣候變化的目標(biāo)邁進(jìn)的一大步，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

1 研究背景

在溫室氣體減排方面，碳稅(排放稅)是學(xué)術(shù)界和國(guó)際組織極力推薦的一種減排措施。碳稅(carbon taxes)是指針對(duì)二氧化碳排放所征收的稅，通過(guò)對(duì)燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品，按其碳含量的比例征稅來(lái)實(shí)現(xiàn)減少化石燃料消耗和二氧化碳排放，是減少碳排放的一種重要的經(jīng)濟(jì)手段。上世紀(jì)90年代起，丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、荷蘭等一些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始征收碳稅。在溫室氣體減排的長(zhǎng)期戰(zhàn)略討論中，碳稅以其經(jīng)濟(jì)效率、對(duì)能源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)的積極作用，逐漸獲得國(guó)際社會(huì)的重視。

身為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)并不承擔(dān)溫室氣體強(qiáng)制減排義務(wù)，但是作為一個(gè)溫室氣體排放大國(guó)，我國(guó)在減排問(wèn)題上成為全球的關(guān)注中心，承受著巨大的國(guó)際壓力;在國(guó)內(nèi)，節(jié)能減排戰(zhàn)略的提出，要求我國(guó)采取進(jìn)一步的減排措施。目前，我國(guó)已將碳稅征收提上議事日程，成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)在看法不同，存在著巨大的分歧，原因之一是擔(dān)心碳稅征收會(huì)影響產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，降低產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，我們也看到，承擔(dān)減排義務(wù)的歐盟有關(guān)方面提出要對(duì)來(lái)自非減排國(guó)家的能源密集型產(chǎn)品征收邊境調(diào)節(jié)稅，而美國(guó)則堅(jiān)決拒絕在《京都議定書(shū)》上簽字，其主要原因就在于雙方都擔(dān)心征收碳稅會(huì)影響其產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，尤其是能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，從而使其在國(guó)際貿(mào)易中處于不利地位。因此，對(duì)碳稅征收對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行實(shí)證研究具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

碳稅對(duì)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等產(chǎn)生的影響是衡量其能否在政治上被接受的重要因素。Zhongxiang Zhang［1］對(duì)于這方面的研究進(jìn)行了詳細(xì)的綜述:關(guān)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響的實(shí)證研究不支持不同國(guó)家的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是影響國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)重要因素這一假設(shè);同時(shí)他認(rèn)為一些能源強(qiáng)度大的國(guó)有或跨國(guó)公司可能將投資或生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家(如發(fā)展中國(guó)家)這一發(fā)現(xiàn)并不一定表示未來(lái)碳稅也會(huì)引起這種結(jié)果。但是在給定的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的目標(biāo)限定下，稅率有可能會(huì)逐漸增大進(jìn)而導(dǎo)致劇烈的經(jīng)濟(jì)影響，而且碳稅收入的利用方式對(duì)碳稅政策的最終經(jīng)濟(jì)影響具有決定性的作用。

Aldy和Pizer［2］在假設(shè)美國(guó)以外國(guó)家無(wú)碳稅的前提下，根據(jù)對(duì)1986－1994年能源價(jià)格波動(dòng)(以電價(jià)作為替代變量)對(duì)就業(yè)、產(chǎn)出和貿(mào)易的影響的計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析得出的結(jié)果，以美國(guó)400多個(gè)制造業(yè)行業(yè)為樣本，估計(jì)征收$15/噸CO2的單邊碳稅情況下對(duì)產(chǎn)出、消費(fèi)和競(jìng)爭(zhēng)力的影響。研究測(cè)算出這些行業(yè)的生產(chǎn)的海外轉(zhuǎn)移(作者稱之為競(jìng)爭(zhēng)力損失)范圍為0.7% －0.9%，一些定義更窄的能源密集型產(chǎn)業(yè)預(yù)計(jì)會(huì)有 0.3% －1.8%的競(jìng)爭(zhēng)力影響。與Morgenstern等［3］的估計(jì)方法類似，但他計(jì)算的產(chǎn)出影響高出2－6倍。原因部分在于他的研究中產(chǎn)業(yè)分類到特定部門(mén)，探究更窄的一系列活動(dòng)并且集中在能源密集部門(mén)。World Bank［4］的報(bào)告從國(guó)際貿(mào)易的角度，利用引力模型對(duì)碳稅對(duì)OECD國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有明顯的負(fù)面影響。

到目前為止，學(xué)者并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力給出一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定義。而一個(gè)國(guó)家某一產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱，直接表現(xiàn)為一國(guó)該產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上所占的份額大小和獲利能力高低，份額越大，獲得的利潤(rùn)越多，表明本國(guó)該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng);碳稅對(duì)能源密集產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響最直觀地體現(xiàn)在能源型密集產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易流量上。

理論上，如果一個(gè)國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的碳稅政策，在不考慮其他因素(如國(guó)際政治、貿(mào)易壁壘等)影響的前提下，相對(duì)于其他不實(shí)行或?qū)嵭休^寬松碳稅政策的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言，在國(guó)際市場(chǎng)上，其成本的上升使得它的競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)有所下降，并且失掉部分市場(chǎng)份額，或者為了避免這種嚴(yán)厲的碳稅而將產(chǎn)業(yè)遷至不實(shí)施碳稅或碳稅政策相對(duì)較寬松的國(guó)家。這種情況下，實(shí)施嚴(yán)格碳稅政策國(guó)家的能源密集型產(chǎn)品的出口額可能將有所下降，同時(shí)進(jìn)口額可能會(huì)增加。而同時(shí)，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，由于國(guó)內(nèi)對(duì)能源密集型產(chǎn)品征收碳稅，使其相對(duì)國(guó)外未征稅的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言競(jìng)爭(zhēng)力有所下降，因此，使得征收嚴(yán)格碳稅的國(guó)家的能源密集型產(chǎn)品進(jìn)口增加。

本文對(duì)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響從國(guó)際貿(mào)易的角度進(jìn)行實(shí)證研究。

2 模型選擇和構(gòu)造

本文選取受碳稅政策影響較大的九個(gè)能源密集型產(chǎn)業(yè)，利用改進(jìn)的引力模型來(lái)測(cè)算碳稅對(duì)選取的OECD國(guó)家出口的影響。該模型是在借鑒標(biāo)準(zhǔn)的引力模型和Harris，Kónya，Mátyás［5］和 World Bank［4］對(duì)引力模型改進(jìn)的基礎(chǔ)上，增加碳稅政策變量，并分只有出口國(guó)征收碳稅、只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅、出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅這三種情況構(gòu)建的。

本文之所以選擇引力模型作為分析工具，是基于以下兩點(diǎn)考慮:

其一，碳稅政策涉及稅率、征稅對(duì)象、納稅減免等復(fù)雜因素，難以量化，但可以將碳稅征收與否作為虛擬變量納入引力模型中進(jìn)行研究。由于當(dāng)前國(guó)際上的爭(zhēng)議主要集中在征稅碳稅是否對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有影響，而引力模型可以用來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。

其二，采用引力模型研究雙邊貿(mào)易流量而非采用多邊貿(mào)易流量模型的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是多邊貿(mào)易流量模型研究多邊貿(mào)易總量，這一雙邊貿(mào)易流量加總的數(shù)據(jù)可能會(huì)抵消各國(guó)碳稅政策差異對(duì)貿(mào)易流量的影響。而雙邊貿(mào)易流量數(shù)據(jù)會(huì)更明顯地揭示出碳稅政策差異的影響。

在前人研究的基礎(chǔ)上，本文分“只有出口國(guó)征收碳稅”、“只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅”、“進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)都征收碳稅”這三種情況構(gòu)建碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響的計(jì)量模型，得到擴(kuò)展的引力模型方程為:

其中:

LANDi、LANDj分別表示出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j的陸地面積。

DISTij表示出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j之間的距離。

ADJij是虛擬變量，如果出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j有共同的邊界，則值取1，否則取0。

FTAijt是虛擬變量，如果第t年出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j屬于相同的貿(mào)易集團(tuán)，則值取1，否則取0。

CTit、CTjt、CTijt均為虛擬變量，當(dāng)?shù)?t年“只有出口國(guó) i征收碳稅”時(shí)，CTit值取1;當(dāng)?shù)趖年“只有進(jìn)口國(guó)j征收碳稅”時(shí)，CTjt值取1;當(dāng)?shù)趖年“出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j都征收碳稅”時(shí)，CTijt值取 1，否則取 0。

uijt表示隨機(jī)干擾項(xiàng)。

前人的研究大都是以某些具體年份的截面數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行計(jì)量分析的，但由于世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境不斷變化，截面回歸的結(jié)果不能完全反映客觀現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。所以為了擴(kuò)大樣本容量，也使研究更加具有意義和價(jià)值，本文采用了面板數(shù)據(jù)(Panel Data)回歸的方法。

3 研究對(duì)象的選取

3.1 能源密集型產(chǎn)業(yè)的選取

借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)［4－5］，本文選取石油產(chǎn)品、其他石油產(chǎn)品、鋼鐵、有機(jī)化學(xué)制品、無(wú)機(jī)化學(xué)制品、化肥、其他化學(xué)制品、紙張和紙制品、石灰和水泥等建筑材料產(chǎn)業(yè)為研究對(duì)象，選用產(chǎn)品的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際貿(mào)易分類(SITC，Standard International Trade Classification)系統(tǒng)，之所以選取該類數(shù)據(jù)是因?yàn)槠湓诟鲊?guó)具有一致性和可比性，且其包括的產(chǎn)品類別相當(dāng)全面?？紤]到細(xì)分，本文采用SITC最高程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即將產(chǎn)品按5位數(shù)進(jìn)行分類。各產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)的SITC－3分類號(hào)如表1所示。

此外，本文對(duì)所選取的樣本產(chǎn)業(yè)是否是區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行區(qū)分。其中:非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)(resource based industries)是指那些主要生產(chǎn)要素、資源是不可移動(dòng)的產(chǎn)業(yè)，而區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)(non-resource based industries，or foot-loose industries)是指那些主要生產(chǎn)要素、資源是可移動(dòng)的產(chǎn)業(yè)。理論上，區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)易于遷移，因此對(duì)碳稅政策差異更敏感。非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)通常不易于遷移，因此對(duì)是否有碳稅政策更敏感。相反，區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)則對(duì)碳稅政策差異不敏感。因此，本文分別以區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的出口額和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的出口額作為因變量納入模型進(jìn)行分析，對(duì)比分析模型系數(shù)關(guān)系，以確定碳稅政策差異對(duì)二者的影響差異。

表1 本文選取的能源密集型產(chǎn)業(yè)Tab.1 Energy-intensive industries used in this paper

3.2 樣本國(guó)家的選取:OECD 21國(guó)

根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性及研究需要，本文選取21個(gè)OECD國(guó)家作為樣本，其中包括奧地利、澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、愛(ài)爾蘭、意大利、日本、荷蘭、新西蘭、挪威、匈牙利、西班牙、瑞典、瑞士、英國(guó)、美國(guó)。將上述國(guó)家間的能源密集型產(chǎn)品的雙邊貿(mào)易流量作為研究對(duì)象主要基于以下考慮:

第一，這些樣本國(guó)家是較早實(shí)施或考慮實(shí)施碳稅的國(guó)家，并且這些國(guó)家多為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，信息體系較完備能夠收集到較完備的碳稅政策信息。

第二，除碳稅以外，如勞動(dòng)力、技術(shù)、政局穩(wěn)定性等因素的差異對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響可能較大，但數(shù)據(jù)難以量化，而之所以選取這21個(gè)OECD國(guó)家作為樣本考慮到這些因素在這些國(guó)家間的差異相對(duì)較小。

第三，這些國(guó)家有著相似的能源價(jià)格體制，這樣，我們可以假設(shè)非碳稅因素引起的能源價(jià)格體制差異可以忽略不計(jì)。

4 數(shù)據(jù)的來(lái)源和處理

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于各國(guó)際組織的官方數(shù)據(jù)庫(kù)、公開(kāi)發(fā)表或網(wǎng)上公布的信息，其中:

EXPijt(COMTRADE數(shù)據(jù)庫(kù)中的出口貿(mào)易額數(shù)據(jù)(EXPijt)存在缺失情況，部分國(guó)家部分出口貿(mào)易數(shù)據(jù)僅有1999年以后的數(shù)據(jù)。出口貿(mào)易額數(shù)據(jù)(EXPijt)經(jīng)2000年不變出口價(jià)值指數(shù)折算，該指數(shù)來(lái)自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù))，數(shù)據(jù)全部來(lái)自聯(lián)合國(guó)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站(WITS)的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)(COMTRADE)，從而在一定程度上消除了由于統(tǒng)計(jì)口徑不一致所可能導(dǎo)致的問(wèn)題;

GDPit、GDPjt、POPit和 POPjt數(shù)據(jù)均來(lái)自世界銀行 WDI(World Bank's World Development Indicators)數(shù)據(jù)庫(kù)，其中，對(duì)于GDP數(shù)據(jù)本文采用2000年不變美元GDP(Constant 2000 US$);對(duì)于人口數(shù)據(jù)，本文采用國(guó)家的人口總數(shù);

LANDi、LANDj、ADJij和 DISTij數(shù)據(jù)均來(lái)自法國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所(CEPII)(法國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)站:http://www.cepii.fr/anglaisgraph/bdd/distances.htm)，其中 DISTij表示兩個(gè)貿(mào)易國(guó)家經(jīng)濟(jì)中心的距離，本文采用加權(quán)距離，即兩國(guó)主要城市的加權(quán)距離;

FTAijt數(shù)據(jù)根據(jù)各樣本國(guó)家加入某貿(mào)易集團(tuán)的時(shí)間整理而得。本文所指貿(mào)易集團(tuán)涉及三個(gè):歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(EEC，1993年后原EEC成員即為歐盟成員)和北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)。第t年，當(dāng)出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)同屬某貿(mào)易集團(tuán)時(shí)，值取1，否則取0。

CTit、CTjt、CTijt數(shù)據(jù)根據(jù)各樣本國(guó)家征收碳稅/能源稅進(jìn)程整理而得，各樣本國(guó)家征收碳稅/能源稅進(jìn)程資料部分來(lái)自世界銀行報(bào)告《貿(mào)易與氣候變化》，部分?jǐn)?shù)據(jù)通過(guò)OECD和國(guó)際能源署(IEA)網(wǎng)站獲得。

本文選取樣本研究期間為1992－2008年。這主要是基于以下考慮:第一，20世紀(jì)90年代初，北歐少數(shù)國(guó)家率先實(shí)施減排措施，而2000年前后減排措施才在歐盟國(guó)家內(nèi)部廣泛施行起來(lái);第二，截止本文數(shù)據(jù)收集階段，部分2009年數(shù)據(jù)尚未公布。

因此，基于數(shù)據(jù)的龐雜性、可獲性和可比性，本文選取1992－2008年OECD 21國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)。

5 實(shí)證研究結(jié)果及分析

考察該回歸方程發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)貿(mào)易國(guó)家的GDP對(duì)能源密集型產(chǎn)品的出口貿(mào)易的影響都很大，分別為0.821 111和0.517 342，兩國(guó)之間的距離大小對(duì)其貿(mào)易的阻礙效應(yīng)很大，為－0.960 094，相應(yīng)地，鄰國(guó)間的貿(mào)易比非鄰國(guó)間的貿(mào)易更活躍，這些是影響OECD21國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素。β9的系數(shù)為正，且在α=1%的水平下顯著，說(shuō)明區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化確實(shí)能在一定程度上抵消空間距離對(duì)貿(mào)易的消極作用。

本文引入CTit、CTjt、CTijt這組虛擬變量用來(lái)考察碳稅政策對(duì)選定的碳密集行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力的影響。根據(jù)當(dāng)前各國(guó)普遍對(duì)碳稅會(huì)影響產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的擔(dān)心，假設(shè)為在“只有出口國(guó)i征收碳稅”時(shí)，碳稅會(huì)對(duì)出口國(guó)i的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)

本文采用面板數(shù)據(jù)來(lái)分析碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響，利用1992－2008年OECD 21國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)，在對(duì)方程進(jìn)行估計(jì)時(shí)，由于面板數(shù)據(jù)既包括時(shí)間序列又包括截面數(shù)據(jù)，且“寬而窄”，在分析上更傾向于將其作為橫截面數(shù)據(jù)，而這類數(shù)據(jù)會(huì)帶來(lái)序列相關(guān)與異方差問(wèn)題，從而使普通最小二乘法失效，而面板數(shù)據(jù)常采用的似然不相關(guān)回歸又要求時(shí)序數(shù)大于截面數(shù)，本文所采用的模型無(wú)法滿足這一要求，因此采用對(duì)截面進(jìn)行加權(quán)的廣義最小二乘法GLS(Cross section weights)進(jìn)行多元線性回歸，以消除異方差影響，保證模型的有效性。檢驗(yàn)結(jié)果也說(shuō)明，該方法比普通最小二乘法(OLS)的估計(jì)更合理。利用Eviews5.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，對(duì)選取各樣本國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的總貿(mào)易流量進(jìn)行回歸，模型估計(jì)結(jié)果如表2所示。生負(fù)面影響，損害出口國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力;在“只有進(jìn)口國(guó)j征收碳稅”時(shí)，進(jìn)口國(guó)征收碳稅有利于出口國(guó)i的出口;而在“出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j都征收碳稅”時(shí)，兩國(guó)碳稅對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響會(huì)相互抵消。而實(shí)證結(jié)果顯示，在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí)，出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力受到負(fù)面影響，而在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí)，碳稅對(duì)出口國(guó)的能源密集型的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力影響甚微。在“出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅”時(shí)，兩國(guó)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響有所抵消，但對(duì)于出口國(guó)而言負(fù)面影響仍然顯著，這與假設(shè)相違背，可能是因?yàn)檫@些能源密集型產(chǎn)業(yè)往往是這些國(guó)家比較有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)，大多數(shù)征收碳稅的國(guó)家也同時(shí)對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)實(shí)施積極的補(bǔ)貼政策或較寬松的豁免政策，以此來(lái)消除碳稅對(duì)其產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響。

由于各國(guó)對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼、豁免力度不同，為了深入探析是否碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有消極影響，接下來(lái)我們對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行對(duì)比分析。

表2 對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)出口貿(mào)易總額的估計(jì)結(jié)果Tab.2 Estimated results of total exports of energy-intensive industries

在碳稅政策會(huì)削弱能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力這一假設(shè)下，碳稅對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響應(yīng)該更加明顯。從實(shí)證結(jié)果看，如表5，在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí)，碳稅對(duì)出口國(guó)的區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的消極影響，而對(duì)非區(qū)位敏感型的產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生微弱的積極影響。這可能是因?yàn)?，非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)往往是這些國(guó)家比較有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)，或?qū)σ粐?guó)就業(yè)率、國(guó)家安全等有重要影響的產(chǎn)業(yè)，政府在征收碳稅時(shí)考慮到碳稅的消極影響會(huì)對(duì)其采取積極的補(bǔ)貼政策、稅收優(yōu)惠政策或較寬松的豁免政策，以此抵消碳稅對(duì)這些重要部門(mén)帶來(lái)的消極影響，比較而言，區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)則往往不能得到政府足夠的重視，不能享受同等的碳稅“一攬子政策”。這進(jìn)一步說(shuō)明了，一國(guó)征收碳稅會(huì)給能源密集型產(chǎn)業(yè)帶來(lái)消極的影響，但這些消極的影響可以通過(guò)政府的“一攬子政策”，如積極的補(bǔ)貼政策、稅收優(yōu)惠政策、創(chuàng)新激勵(lì)基金或較寬松的豁免政策等來(lái)部分抵消，而往往在OECD國(guó)家中可能存在“過(guò)分補(bǔ)貼”的情況，致使征收碳稅后，其能源密集型產(chǎn)業(yè)從相應(yīng)的補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、創(chuàng)新激勵(lì)基金等方面獲益。

在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí)，我們看到，區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都受到了消極影響，而區(qū)位敏感型的產(chǎn)業(yè)所受影響較小，原因可能有以下兩點(diǎn):其第一，進(jìn)口國(guó)征稅碳稅，往往其國(guó)內(nèi)對(duì)能源密集型產(chǎn)品的環(huán)境壁壘較大，或者對(duì)能源密集型產(chǎn)品的環(huán)境規(guī)格較嚴(yán)，或者征收相應(yīng)的邊境調(diào)節(jié)稅，致使未實(shí)施碳稅的出口國(guó)的能源密集型產(chǎn)品的需求降低或貿(mào)易阻礙增大，這削減了出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。第二，進(jìn)口國(guó)嚴(yán)格的碳稅政策對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的影響較大，而這容易使得進(jìn)口國(guó)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不實(shí)施碳稅政策的國(guó)家，因而對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易需求較非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)更大，體現(xiàn)在非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β11小于區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β11，并且我們也看到，在區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的估計(jì)方程中，變量FTA的系數(shù)β9遠(yuǎn)大于非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的估計(jì)方程中的系數(shù)值，說(shuō)明對(duì)于區(qū)位敏感型的產(chǎn)業(yè)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)出口國(guó)家這類產(chǎn)業(yè)的影響更大。這也說(shuō)明了區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移更容易發(fā)生在經(jīng)濟(jì)一體化區(qū)域內(nèi)。

在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí)，非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β12為負(fù)數(shù)，區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β12為正數(shù)，且數(shù)值較單一國(guó)家征收碳稅時(shí)小。這說(shuō)明兩國(guó)碳稅對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響有所抵消，但對(duì)于非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)而言，這種消極影響仍然顯著，對(duì)于區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)而言，卻呈現(xiàn)出小幅的積極的影響。原因可能有以下兩點(diǎn):第一，在兩國(guó)同時(shí)征收碳稅情況下，兩國(guó)對(duì)非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品的需求轉(zhuǎn)向碳稅影響小或國(guó)家鼓勵(lì)的替代產(chǎn)品，而使兩國(guó)對(duì)二者的貿(mào)易需求降低，出口國(guó)在非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)上遭受競(jìng)爭(zhēng)力損失。但相比而言，非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)在兩國(guó)都實(shí)施碳稅的情況下更容易遷至不實(shí)施碳稅政策的國(guó)家，使得這種對(duì)替代品的轉(zhuǎn)換率較低，且兩國(guó)碳稅的嚴(yán)格程度不同可能是導(dǎo)致這種對(duì)出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力有微弱的積極影響。

表3 區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的估計(jì)結(jié)果Tab.3 Estimated results of non-resource based industry and resource based industry

為了探尋碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)短期和長(zhǎng)期的影響，本文對(duì)1992－2000年和2000－2008年的兩個(gè)時(shí)間段的樣本分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4所示。

考察兩個(gè)階段的回歸方程，我們發(fā)現(xiàn)，在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí)，1992－2000年和2000－2008年兩時(shí)期內(nèi)，碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出積極的影響，差異體現(xiàn)在:1992－2000年間這種影響(β10=0.143 086)遠(yuǎn)大于2000－2008年間的這種影響(β10=0.016 906)，且前者在α=1%的水平下具有顯著性，而后者則無(wú)顯著影響。原因可能是，隨著碳稅政策在OECD國(guó)家的逐漸推廣，各國(guó)逐漸擴(kuò)大碳稅的征收范圍和提高碳稅的稅率，且碳稅政策及相關(guān)的補(bǔ)貼、稅收循環(huán)等政策日趨完善，使得征收碳稅對(duì)于能源密集型產(chǎn)業(yè)的影響逐漸減小至微乎其微。

在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí)，1992－2000年和2000－2008年兩時(shí)期內(nèi)，碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出消極的影響，但這種影響有所增加，由1992－2000年的－0.227 457增加到2000－2008年的－0.341 732。原因可能有兩點(diǎn):第一，隨著碳稅政策的推廣，征收碳稅的國(guó)家的碳稅政策更為嚴(yán)格，由此造成對(duì)能源密集型產(chǎn)品貿(mào)易阻礙更大;第二，隨著各國(guó)對(duì)碳稅政策的推廣，各國(guó)碳減排意識(shí)增強(qiáng)，由此帶來(lái)的能源密集型產(chǎn)品的替代品更受歡迎，使得能源密集型的貿(mào)易需求降低。

表4 對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)出口貿(mào)易總額的估計(jì)結(jié)果Tab.4 Estimated results of total exports of energy-intensive industries

在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí)，1992－2000年間碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響微弱，而在2000－2008年兩時(shí)期內(nèi)，碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出顯著的負(fù)面影響。原因可能在于:OECD國(guó)家在碳稅政策實(shí)施的早期，往往碳稅稅率較低、征收范圍狹窄且有較寬松的豁免政策和補(bǔ)貼政策等，這些政策的合力對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響甚微。這些較早實(shí)施碳稅的國(guó)家碳稅政策逐漸完善，碳稅征收也更為嚴(yán)格，往往在2000年后才實(shí)施碳稅的國(guó)家的碳稅政策雖然較為寬松，但也會(huì)產(chǎn)生碳稅政策日趨嚴(yán)格的預(yù)期，這使得能源密集型產(chǎn)業(yè)的低碳替代產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，大幅降低雙邊貿(mào)易需求。而隨著時(shí)間的推移，碳稅日趨嚴(yán)格的預(yù)期使得能源密集型中的區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不實(shí)施碳稅的國(guó)家(以發(fā)展中國(guó)家為主)。

6 結(jié)論及研究方向

6.1 結(jié)論

碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的負(fù)面影響，尤其是對(duì)未受政府補(bǔ)貼的區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的影響更明顯。由于各國(guó)政府在征收碳稅時(shí)出于對(duì)碳稅會(huì)影響能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的擔(dān)心，往往對(duì)一些受碳稅影響較大的產(chǎn)業(yè)實(shí)施補(bǔ)貼、稅收減免和返還、減排技術(shù)研發(fā)激勵(lì)或豁免等配套政策，這使得碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的負(fù)面影響表現(xiàn)不明顯。

在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí)，出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力受到負(fù)面影響，而在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí)，碳稅對(duì)出口國(guó)的能源密集型的產(chǎn)業(yè)總體的競(jìng)爭(zhēng)力影響甚微。在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí)，兩國(guó)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)總體的競(jìng)爭(zhēng)力的影響有所抵消，但對(duì)于出口國(guó)而言負(fù)面影響仍然顯著。其原因可能在于政府實(shí)施碳稅后對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)實(shí)施相應(yīng)的配套政策、區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不實(shí)施碳稅政策的國(guó)家以及實(shí)施碳稅的國(guó)家加強(qiáng)貿(mào)易壁壘(如邊境調(diào)節(jié)稅等措施)等。

在考察能源密集型產(chǎn)業(yè)短期和長(zhǎng)期的影響時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí)，1992－2000年和2000－2008年兩時(shí)期內(nèi)，碳稅政策對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出積極的影響，1992－2000年間的積極影響遠(yuǎn)大于2000－2008年間的積極影響;在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí)，1992－2000年和2000－2008年兩時(shí)期內(nèi)，碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出消極的影響，但這種影響有所增加;在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí)，1992－2000年間碳稅政策對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響微弱，而在2000－2008年兩時(shí)期內(nèi)，碳稅政策對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出顯著的消極影響。原因可能有以下兩方面:第一、隨著碳稅政策在OECD 21國(guó)的逐漸推廣，各國(guó)逐漸擴(kuò)大碳稅的征收范圍和提高碳稅的稅率，且碳稅政策及相關(guān)的補(bǔ)貼、稅收循環(huán)等政策日趨完善、合理;第二、隨著各國(guó)對(duì)碳稅政策的推廣，各國(guó)碳減排意識(shí)增強(qiáng)，由此帶來(lái)的能源密集型產(chǎn)品的替代品更受歡迎。

6.2 本文的局限性及進(jìn)一步研究方向

本文采用引力模型對(duì)OECD 21國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，由于引力模型本身的局限性，在實(shí)證部分僅將碳稅政策作為虛擬變量引入模型，即征收碳稅時(shí)該變量取1，不征收碳稅時(shí)取0。這一變量不能反應(yīng)不同國(guó)家碳稅政策的差異，但各國(guó)碳稅政策在稅率大小、征稅范圍、減免政策等方面的差異都會(huì)對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響，因此本文的研究?jī)H能就征收碳稅是否對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有影響得出結(jié)論，而不能直接反映出這一影響的程度如何。因此，將復(fù)雜的碳稅政策差異納入實(shí)證模型將是今后進(jìn)一步的研究方向。

References)

［1］Zhang Z，Andrea B.What do We Know about Carbon Taxes?An Inquiry into Their Impacts on Competitiveness and Distribution of Income［J］.Energy Policy，2004，32(4):507 －518.

［2］Aldy J，Pizer B.Issues in Designing U.S.Climate Change Policy［R］.Washington，DC:Resources for the Future，2008.

［3］Morgenstern R D.Aldy J E，Herrnstadt M.et al.Competitiveness Impacts of Carbon Dioxide Pricing Policies on Manufacturing［R］.Washington DC:Resources for the Future，2007.

［4］World Bank.International Trade and Climate Change:Economic，Legal and Institutional Perspective［R］.2008.

［5］Harris M N， Kónya L， MátyásL. Modelling the Impactof Environmental Regulations on Bilateral Trade Flows:OECD，1990－1996［R］.Melbourne Institute Working Paper No.11/00，2002.

Impact of Carbon Taxes on the International Competitiveness of Energy-intensive Industries

ZHAO Yu-huan FAN Jing-wen
(School of Management and Economics，Beijing Institute of Technology，Beijing 100081，China)

Carbon tax，as a GHG-emission-reducing measure，is strongly recommended by academic circles and international organizations.But many countries are concerned about the potential negative impact of a carbon tax on their international competitiveness of energy intensive industries;it is a very important political concern for a country to implement carbon tax policy.Therefore，this paper analyzes this issue empirically，and studyies the impact of carbon tax on the international competitiveness of the energy-intensive industries of OECD countries.Based on the basic gravity model，this paper has improved the model by introducing a set of carbon tax policy variables to measure the impact of carbon tax on the international competitiveness of the energy-intensive industries.21 OECD countries and 9 sample energy-intensive industries are studied in this part.The results show that carbon tax has a statistically negative impact on the international competitiveness of energy-intensive industries.This is particularly true when the focus is on the non-resource based industries，possibly because different levels of subsidies and exemptions are granted for different industries affected by the carbon tax.Compared with resource-based industries，non-resource based industries gain more subsidies and exemptions.

climate change;carbon tax;energy-intensive industry;industrial international competitiveness

F740

A

1002－2104(2012)06－0045－07

10.3969/j.issn.1002－2104.2012.06.008

2011－12－14

趙玉煥，博士，副教授，主要研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、低碳經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易與氣候變化。

國(guó)家自然科學(xué)基金“碳稅的產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力效應(yīng):OECD國(guó)家的計(jì)量分析及我國(guó)相關(guān)政策選擇的路徑研究”(編號(hào):70973009)。

(編輯:溫武軍)