趙玉煥 范靜文
(北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院,北京100081)
碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響研究
趙玉煥 范靜文
(北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院,北京100081)
碳稅是學(xué)術(shù)界和國(guó)際組織極力推薦的一種溫室氣體減排措施。但征收碳稅可能會(huì)對(duì)征收國(guó)的能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生負(fù)面影響,一直以來(lái)這個(gè)問(wèn)題都是各國(guó)普遍擔(dān)心的,也是各國(guó)能否順利實(shí)施碳稅政策的重要政治考量。文章對(duì)碳稅對(duì)OECD國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行實(shí)證研究,以借鑒OECD國(guó)家碳稅政策實(shí)施經(jīng)驗(yàn),為中國(guó)碳稅政策制定提供借鑒。文章在對(duì)基本引力模型進(jìn)行改進(jìn)的基礎(chǔ)上,引入一組碳稅政策變量構(gòu)建了碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響的計(jì)量模型,以21個(gè)OECD國(guó)家為研究對(duì)象,對(duì)征收碳稅對(duì)這些國(guó)家的能源密集型產(chǎn)業(yè)(選取9個(gè)產(chǎn)業(yè))國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行計(jì)量分析。研究發(fā)現(xiàn),碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的負(fù)面影響,尤其是對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響更明顯。在此基礎(chǔ)上,文章提出對(duì)我國(guó)碳稅政策制訂的啟示:適當(dāng)使用緩解和補(bǔ)償措施;合理使用碳稅收入;遵循循序漸進(jìn)原則,逐步形成完善的碳稅稅制。
氣候變化;碳稅;能源密集型產(chǎn)業(yè);產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力
氣候變化問(wèn)題已被公認(rèn)為是全球范圍內(nèi)可持續(xù)發(fā)展面臨的最大威脅。而CO2是引起全球氣候變化的最重要的溫室氣體,如何降低大氣中二氧化碳的濃度受到全世界各國(guó)的重視。《京都議定書(shū)》的簽訂,是人類朝向減緩氣候變化的目標(biāo)邁進(jìn)的一大步,但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
在溫室氣體減排方面,碳稅(排放稅)是學(xué)術(shù)界和國(guó)際組織極力推薦的一種減排措施。碳稅(carbon taxes)是指針對(duì)二氧化碳排放所征收的稅,通過(guò)對(duì)燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品,按其碳含量的比例征稅來(lái)實(shí)現(xiàn)減少化石燃料消耗和二氧化碳排放,是減少碳排放的一種重要的經(jīng)濟(jì)手段。上世紀(jì)90年代起,丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、荷蘭等一些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始征收碳稅。在溫室氣體減排的長(zhǎng)期戰(zhàn)略討論中,碳稅以其經(jīng)濟(jì)效率、對(duì)能源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)的積極作用,逐漸獲得國(guó)際社會(huì)的重視。
身為發(fā)展中國(guó)家,我國(guó)并不承擔(dān)溫室氣體強(qiáng)制減排義務(wù),但是作為一個(gè)溫室氣體排放大國(guó),我國(guó)在減排問(wèn)題上成為全球的關(guān)注中心,承受著巨大的國(guó)際壓力;在國(guó)內(nèi),節(jié)能減排戰(zhàn)略的提出,要求我國(guó)采取進(jìn)一步的減排措施。目前,我國(guó)已將碳稅征收提上議事日程,成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此,國(guó)內(nèi)外現(xiàn)在看法不同,存在著巨大的分歧,原因之一是擔(dān)心碳稅征收會(huì)影響產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,降低產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí),我們也看到,承擔(dān)減排義務(wù)的歐盟有關(guān)方面提出要對(duì)來(lái)自非減排國(guó)家的能源密集型產(chǎn)品征收邊境調(diào)節(jié)稅,而美國(guó)則堅(jiān)決拒絕在《京都議定書(shū)》上簽字,其主要原因就在于雙方都擔(dān)心征收碳稅會(huì)影響其產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,尤其是能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,從而使其在國(guó)際貿(mào)易中處于不利地位。因此,對(duì)碳稅征收對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行實(shí)證研究具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
碳稅對(duì)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等產(chǎn)生的影響是衡量其能否在政治上被接受的重要因素。Zhongxiang Zhang[1]對(duì)于這方面的研究進(jìn)行了詳細(xì)的綜述:關(guān)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響的實(shí)證研究不支持不同國(guó)家的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是影響國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)重要因素這一假設(shè);同時(shí)他認(rèn)為一些能源強(qiáng)度大的國(guó)有或跨國(guó)公司可能將投資或生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家(如發(fā)展中國(guó)家)這一發(fā)現(xiàn)并不一定表示未來(lái)碳稅也會(huì)引起這種結(jié)果。但是在給定的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的目標(biāo)限定下,稅率有可能會(huì)逐漸增大進(jìn)而導(dǎo)致劇烈的經(jīng)濟(jì)影響,而且碳稅收入的利用方式對(duì)碳稅政策的最終經(jīng)濟(jì)影響具有決定性的作用。
Aldy和Pizer[2]在假設(shè)美國(guó)以外國(guó)家無(wú)碳稅的前提下,根據(jù)對(duì)1986-1994年能源價(jià)格波動(dòng)(以電價(jià)作為替代變量)對(duì)就業(yè)、產(chǎn)出和貿(mào)易的影響的計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析得出的結(jié)果,以美國(guó)400多個(gè)制造業(yè)行業(yè)為樣本,估計(jì)征收$15/噸CO2的單邊碳稅情況下對(duì)產(chǎn)出、消費(fèi)和競(jìng)爭(zhēng)力的影響。研究測(cè)算出這些行業(yè)的生產(chǎn)的海外轉(zhuǎn)移(作者稱之為競(jìng)爭(zhēng)力損失)范圍為0.7% -0.9%,一些定義更窄的能源密集型產(chǎn)業(yè)預(yù)計(jì)會(huì)有 0.3% -1.8%的競(jìng)爭(zhēng)力影響。與Morgenstern等[3]的估計(jì)方法類似,但他計(jì)算的產(chǎn)出影響高出2-6倍。原因部分在于他的研究中產(chǎn)業(yè)分類到特定部門(mén),探究更窄的一系列活動(dòng)并且集中在能源密集部門(mén)。World Bank[4]的報(bào)告從國(guó)際貿(mào)易的角度,利用引力模型對(duì)碳稅對(duì)OECD國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響進(jìn)行了實(shí)證研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有明顯的負(fù)面影響。
到目前為止,學(xué)者并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力給出一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定義。而一個(gè)國(guó)家某一產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱,直接表現(xiàn)為一國(guó)該產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上所占的份額大小和獲利能力高低,份額越大,獲得的利潤(rùn)越多,表明本國(guó)該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng);碳稅對(duì)能源密集產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響最直觀地體現(xiàn)在能源型密集產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易流量上。
理論上,如果一個(gè)國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的碳稅政策,在不考慮其他因素(如國(guó)際政治、貿(mào)易壁壘等)影響的前提下,相對(duì)于其他不實(shí)行或?qū)嵭休^寬松碳稅政策的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言,在國(guó)際市場(chǎng)上,其成本的上升使得它的競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)有所下降,并且失掉部分市場(chǎng)份額,或者為了避免這種嚴(yán)厲的碳稅而將產(chǎn)業(yè)遷至不實(shí)施碳稅或碳稅政策相對(duì)較寬松的國(guó)家。這種情況下,實(shí)施嚴(yán)格碳稅政策國(guó)家的能源密集型產(chǎn)品的出口額可能將有所下降,同時(shí)進(jìn)口額可能會(huì)增加。而同時(shí),在國(guó)內(nèi)市場(chǎng),由于國(guó)內(nèi)對(duì)能源密集型產(chǎn)品征收碳稅,使其相對(duì)國(guó)外未征稅的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言競(jìng)爭(zhēng)力有所下降,因此,使得征收嚴(yán)格碳稅的國(guó)家的能源密集型產(chǎn)品進(jìn)口增加。
本文對(duì)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響從國(guó)際貿(mào)易的角度進(jìn)行實(shí)證研究。
本文選取受碳稅政策影響較大的九個(gè)能源密集型產(chǎn)業(yè),利用改進(jìn)的引力模型來(lái)測(cè)算碳稅對(duì)選取的OECD國(guó)家出口的影響。該模型是在借鑒標(biāo)準(zhǔn)的引力模型和Harris,Kónya,Mátyás[5]和 World Bank[4]對(duì)引力模型改進(jìn)的基礎(chǔ)上,增加碳稅政策變量,并分只有出口國(guó)征收碳稅、只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅、出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅這三種情況構(gòu)建的。
本文之所以選擇引力模型作為分析工具,是基于以下兩點(diǎn)考慮:
其一,碳稅政策涉及稅率、征稅對(duì)象、納稅減免等復(fù)雜因素,難以量化,但可以將碳稅征收與否作為虛擬變量納入引力模型中進(jìn)行研究。由于當(dāng)前國(guó)際上的爭(zhēng)議主要集中在征稅碳稅是否對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有影響,而引力模型可以用來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。
其二,采用引力模型研究雙邊貿(mào)易流量而非采用多邊貿(mào)易流量模型的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是多邊貿(mào)易流量模型研究多邊貿(mào)易總量,這一雙邊貿(mào)易流量加總的數(shù)據(jù)可能會(huì)抵消各國(guó)碳稅政策差異對(duì)貿(mào)易流量的影響。而雙邊貿(mào)易流量數(shù)據(jù)會(huì)更明顯地揭示出碳稅政策差異的影響。
在前人研究的基礎(chǔ)上,本文分“只有出口國(guó)征收碳稅”、“只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅”、“進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)都征收碳稅”這三種情況構(gòu)建碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響的計(jì)量模型,得到擴(kuò)展的引力模型方程為:
其中:
LANDi、LANDj分別表示出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j的陸地面積。
DISTij表示出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j之間的距離。
ADJij是虛擬變量,如果出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j有共同的邊界,則值取1,否則取0。
FTAijt是虛擬變量,如果第t年出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j屬于相同的貿(mào)易集團(tuán),則值取1,否則取0。
CTit、CTjt、CTijt均為虛擬變量,當(dāng)?shù)?t年“只有出口國(guó) i征收碳稅”時(shí),CTit值取1;當(dāng)?shù)趖年“只有進(jìn)口國(guó)j征收碳稅”時(shí),CTjt值取1;當(dāng)?shù)趖年“出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j都征收碳稅”時(shí),CTijt值取 1,否則取 0。
uijt表示隨機(jī)干擾項(xiàng)。
前人的研究大都是以某些具體年份的截面數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行計(jì)量分析的,但由于世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境不斷變化,截面回歸的結(jié)果不能完全反映客觀現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。所以為了擴(kuò)大樣本容量,也使研究更加具有意義和價(jià)值,本文采用了面板數(shù)據(jù)(Panel Data)回歸的方法。
3.1 能源密集型產(chǎn)業(yè)的選取
借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)[4-5],本文選取石油產(chǎn)品、其他石油產(chǎn)品、鋼鐵、有機(jī)化學(xué)制品、無(wú)機(jī)化學(xué)制品、化肥、其他化學(xué)制品、紙張和紙制品、石灰和水泥等建筑材料產(chǎn)業(yè)為研究對(duì)象,選用產(chǎn)品的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際貿(mào)易分類(SITC,Standard International Trade Classification)系統(tǒng),之所以選取該類數(shù)據(jù)是因?yàn)槠湓诟鲊?guó)具有一致性和可比性,且其包括的產(chǎn)品類別相當(dāng)全面??紤]到細(xì)分,本文采用SITC最高程度的劃分標(biāo)準(zhǔn),即將產(chǎn)品按5位數(shù)進(jìn)行分類。各產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)的SITC-3分類號(hào)如表1所示。
此外,本文對(duì)所選取的樣本產(chǎn)業(yè)是否是區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行區(qū)分。其中:非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)(resource based industries)是指那些主要生產(chǎn)要素、資源是不可移動(dòng)的產(chǎn)業(yè),而區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)(non-resource based industries,or foot-loose industries)是指那些主要生產(chǎn)要素、資源是可移動(dòng)的產(chǎn)業(yè)。理論上,區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)易于遷移,因此對(duì)碳稅政策差異更敏感。非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)通常不易于遷移,因此對(duì)是否有碳稅政策更敏感。相反,區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)則對(duì)碳稅政策差異不敏感。因此,本文分別以區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的出口額和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的出口額作為因變量納入模型進(jìn)行分析,對(duì)比分析模型系數(shù)關(guān)系,以確定碳稅政策差異對(duì)二者的影響差異。
表1 本文選取的能源密集型產(chǎn)業(yè)Tab.1 Energy-intensive industries used in this paper
3.2 樣本國(guó)家的選取:OECD 21國(guó)
根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性及研究需要,本文選取21個(gè)OECD國(guó)家作為樣本,其中包括奧地利、澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、愛(ài)爾蘭、意大利、日本、荷蘭、新西蘭、挪威、匈牙利、西班牙、瑞典、瑞士、英國(guó)、美國(guó)。將上述國(guó)家間的能源密集型產(chǎn)品的雙邊貿(mào)易流量作為研究對(duì)象主要基于以下考慮:
第一,這些樣本國(guó)家是較早實(shí)施或考慮實(shí)施碳稅的國(guó)家,并且這些國(guó)家多為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體,信息體系較完備能夠收集到較完備的碳稅政策信息。
第二,除碳稅以外,如勞動(dòng)力、技術(shù)、政局穩(wěn)定性等因素的差異對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響可能較大,但數(shù)據(jù)難以量化,而之所以選取這21個(gè)OECD國(guó)家作為樣本考慮到這些因素在這些國(guó)家間的差異相對(duì)較小。
第三,這些國(guó)家有著相似的能源價(jià)格體制,這樣,我們可以假設(shè)非碳稅因素引起的能源價(jià)格體制差異可以忽略不計(jì)。
本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于各國(guó)際組織的官方數(shù)據(jù)庫(kù)、公開(kāi)發(fā)表或網(wǎng)上公布的信息,其中:
EXPijt(COMTRADE數(shù)據(jù)庫(kù)中的出口貿(mào)易額數(shù)據(jù)(EXPijt)存在缺失情況,部分國(guó)家部分出口貿(mào)易數(shù)據(jù)僅有1999年以后的數(shù)據(jù)。出口貿(mào)易額數(shù)據(jù)(EXPijt)經(jīng)2000年不變出口價(jià)值指數(shù)折算,該指數(shù)來(lái)自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)),數(shù)據(jù)全部來(lái)自聯(lián)合國(guó)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站(WITS)的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)(COMTRADE),從而在一定程度上消除了由于統(tǒng)計(jì)口徑不一致所可能導(dǎo)致的問(wèn)題;
GDPit、GDPjt、POPit和 POPjt數(shù)據(jù)均來(lái)自世界銀行 WDI(World Bank's World Development Indicators)數(shù)據(jù)庫(kù),其中,對(duì)于GDP數(shù)據(jù)本文采用2000年不變美元GDP(Constant 2000 US$);對(duì)于人口數(shù)據(jù),本文采用國(guó)家的人口總數(shù);
LANDi、LANDj、ADJij和 DISTij數(shù)據(jù)均來(lái)自法國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所(CEPII)(法國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)站:http://www.cepii.fr/anglaisgraph/bdd/distances.htm),其中 DISTij表示兩個(gè)貿(mào)易國(guó)家經(jīng)濟(jì)中心的距離,本文采用加權(quán)距離,即兩國(guó)主要城市的加權(quán)距離;
FTAijt數(shù)據(jù)根據(jù)各樣本國(guó)家加入某貿(mào)易集團(tuán)的時(shí)間整理而得。本文所指貿(mào)易集團(tuán)涉及三個(gè):歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(EEC,1993年后原EEC成員即為歐盟成員)和北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)。第t年,當(dāng)出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)同屬某貿(mào)易集團(tuán)時(shí),值取1,否則取0。
CTit、CTjt、CTijt數(shù)據(jù)根據(jù)各樣本國(guó)家征收碳稅/能源稅進(jìn)程整理而得,各樣本國(guó)家征收碳稅/能源稅進(jìn)程資料部分來(lái)自世界銀行報(bào)告《貿(mào)易與氣候變化》,部分?jǐn)?shù)據(jù)通過(guò)OECD和國(guó)際能源署(IEA)網(wǎng)站獲得。
本文選取樣本研究期間為1992-2008年。這主要是基于以下考慮:第一,20世紀(jì)90年代初,北歐少數(shù)國(guó)家率先實(shí)施減排措施,而2000年前后減排措施才在歐盟國(guó)家內(nèi)部廣泛施行起來(lái);第二,截止本文數(shù)據(jù)收集階段,部分2009年數(shù)據(jù)尚未公布。
因此,基于數(shù)據(jù)的龐雜性、可獲性和可比性,本文選取1992-2008年OECD 21國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)。
考察該回歸方程發(fā)現(xiàn),兩個(gè)貿(mào)易國(guó)家的GDP對(duì)能源密集型產(chǎn)品的出口貿(mào)易的影響都很大,分別為0.821 111和0.517 342,兩國(guó)之間的距離大小對(duì)其貿(mào)易的阻礙效應(yīng)很大,為-0.960 094,相應(yīng)地,鄰國(guó)間的貿(mào)易比非鄰國(guó)間的貿(mào)易更活躍,這些是影響OECD21國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素。β9的系數(shù)為正,且在α=1%的水平下顯著,說(shuō)明區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化確實(shí)能在一定程度上抵消空間距離對(duì)貿(mào)易的消極作用。
本文引入CTit、CTjt、CTijt這組虛擬變量用來(lái)考察碳稅政策對(duì)選定的碳密集行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力的影響。根據(jù)當(dāng)前各國(guó)普遍對(duì)碳稅會(huì)影響產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的擔(dān)心,假設(shè)為在“只有出口國(guó)i征收碳稅”時(shí),碳稅會(huì)對(duì)出口國(guó)i的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)
本文采用面板數(shù)據(jù)來(lái)分析碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響,利用1992-2008年OECD 21國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù),在對(duì)方程進(jìn)行估計(jì)時(shí),由于面板數(shù)據(jù)既包括時(shí)間序列又包括截面數(shù)據(jù),且“寬而窄”,在分析上更傾向于將其作為橫截面數(shù)據(jù),而這類數(shù)據(jù)會(huì)帶來(lái)序列相關(guān)與異方差問(wèn)題,從而使普通最小二乘法失效,而面板數(shù)據(jù)常采用的似然不相關(guān)回歸又要求時(shí)序數(shù)大于截面數(shù),本文所采用的模型無(wú)法滿足這一要求,因此采用對(duì)截面進(jìn)行加權(quán)的廣義最小二乘法GLS(Cross section weights)進(jìn)行多元線性回歸,以消除異方差影響,保證模型的有效性。檢驗(yàn)結(jié)果也說(shuō)明,該方法比普通最小二乘法(OLS)的估計(jì)更合理。利用Eviews5.0統(tǒng)計(jì)分析軟件,對(duì)選取各樣本國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的總貿(mào)易流量進(jìn)行回歸,模型估計(jì)結(jié)果如表2所示。生負(fù)面影響,損害出口國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力;在“只有進(jìn)口國(guó)j征收碳稅”時(shí),進(jìn)口國(guó)征收碳稅有利于出口國(guó)i的出口;而在“出口國(guó)i和進(jìn)口國(guó)j都征收碳稅”時(shí),兩國(guó)碳稅對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響會(huì)相互抵消。而實(shí)證結(jié)果顯示,在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí),出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力受到負(fù)面影響,而在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí),碳稅對(duì)出口國(guó)的能源密集型的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力影響甚微。在“出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅”時(shí),兩國(guó)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響有所抵消,但對(duì)于出口國(guó)而言負(fù)面影響仍然顯著,這與假設(shè)相違背,可能是因?yàn)檫@些能源密集型產(chǎn)業(yè)往往是這些國(guó)家比較有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè),大多數(shù)征收碳稅的國(guó)家也同時(shí)對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)實(shí)施積極的補(bǔ)貼政策或較寬松的豁免政策,以此來(lái)消除碳稅對(duì)其產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響。
由于各國(guó)對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼、豁免力度不同,為了深入探析是否碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有消極影響,接下來(lái)我們對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行對(duì)比分析。
表2 對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)出口貿(mào)易總額的估計(jì)結(jié)果Tab.2 Estimated results of total exports of energy-intensive industries
在碳稅政策會(huì)削弱能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力這一假設(shè)下,碳稅對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響應(yīng)該更加明顯。從實(shí)證結(jié)果看,如表5,在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí),碳稅對(duì)出口國(guó)的區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的消極影響,而對(duì)非區(qū)位敏感型的產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生微弱的積極影響。這可能是因?yàn)?,非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)往往是這些國(guó)家比較有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè),或?qū)σ粐?guó)就業(yè)率、國(guó)家安全等有重要影響的產(chǎn)業(yè),政府在征收碳稅時(shí)考慮到碳稅的消極影響會(huì)對(duì)其采取積極的補(bǔ)貼政策、稅收優(yōu)惠政策或較寬松的豁免政策,以此抵消碳稅對(duì)這些重要部門(mén)帶來(lái)的消極影響,比較而言,區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)則往往不能得到政府足夠的重視,不能享受同等的碳稅“一攬子政策”。這進(jìn)一步說(shuō)明了,一國(guó)征收碳稅會(huì)給能源密集型產(chǎn)業(yè)帶來(lái)消極的影響,但這些消極的影響可以通過(guò)政府的“一攬子政策”,如積極的補(bǔ)貼政策、稅收優(yōu)惠政策、創(chuàng)新激勵(lì)基金或較寬松的豁免政策等來(lái)部分抵消,而往往在OECD國(guó)家中可能存在“過(guò)分補(bǔ)貼”的情況,致使征收碳稅后,其能源密集型產(chǎn)業(yè)從相應(yīng)的補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、創(chuàng)新激勵(lì)基金等方面獲益。
在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí),我們看到,區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都受到了消極影響,而區(qū)位敏感型的產(chǎn)業(yè)所受影響較小,原因可能有以下兩點(diǎn):其第一,進(jìn)口國(guó)征稅碳稅,往往其國(guó)內(nèi)對(duì)能源密集型產(chǎn)品的環(huán)境壁壘較大,或者對(duì)能源密集型產(chǎn)品的環(huán)境規(guī)格較嚴(yán),或者征收相應(yīng)的邊境調(diào)節(jié)稅,致使未實(shí)施碳稅的出口國(guó)的能源密集型產(chǎn)品的需求降低或貿(mào)易阻礙增大,這削減了出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。第二,進(jìn)口國(guó)嚴(yán)格的碳稅政策對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的影響較大,而這容易使得進(jìn)口國(guó)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不實(shí)施碳稅政策的國(guó)家,因而對(duì)區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易需求較非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)更大,體現(xiàn)在非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β11小于區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β11,并且我們也看到,在區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的估計(jì)方程中,變量FTA的系數(shù)β9遠(yuǎn)大于非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的估計(jì)方程中的系數(shù)值,說(shuō)明對(duì)于區(qū)位敏感型的產(chǎn)業(yè),區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)出口國(guó)家這類產(chǎn)業(yè)的影響更大。這也說(shuō)明了區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移更容易發(fā)生在經(jīng)濟(jì)一體化區(qū)域內(nèi)。
在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí),非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β12為負(fù)數(shù),區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)貿(mào)易回歸方程的系數(shù)β12為正數(shù),且數(shù)值較單一國(guó)家征收碳稅時(shí)小。這說(shuō)明兩國(guó)碳稅對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響有所抵消,但對(duì)于非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)而言,這種消極影響仍然顯著,對(duì)于區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)而言,卻呈現(xiàn)出小幅的積極的影響。原因可能有以下兩點(diǎn):第一,在兩國(guó)同時(shí)征收碳稅情況下,兩國(guó)對(duì)非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品的需求轉(zhuǎn)向碳稅影響小或國(guó)家鼓勵(lì)的替代產(chǎn)品,而使兩國(guó)對(duì)二者的貿(mào)易需求降低,出口國(guó)在非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)上遭受競(jìng)爭(zhēng)力損失。但相比而言,非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)在兩國(guó)都實(shí)施碳稅的情況下更容易遷至不實(shí)施碳稅政策的國(guó)家,使得這種對(duì)替代品的轉(zhuǎn)換率較低,且兩國(guó)碳稅的嚴(yán)格程度不同可能是導(dǎo)致這種對(duì)出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力有微弱的積極影響。
表3 區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)和非區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的估計(jì)結(jié)果Tab.3 Estimated results of non-resource based industry and resource based industry
為了探尋碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)短期和長(zhǎng)期的影響,本文對(duì)1992-2000年和2000-2008年的兩個(gè)時(shí)間段的樣本分別進(jìn)行回歸,結(jié)果如表4所示。
考察兩個(gè)階段的回歸方程,我們發(fā)現(xiàn),在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí),1992-2000年和2000-2008年兩時(shí)期內(nèi),碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出積極的影響,差異體現(xiàn)在:1992-2000年間這種影響(β10=0.143 086)遠(yuǎn)大于2000-2008年間的這種影響(β10=0.016 906),且前者在α=1%的水平下具有顯著性,而后者則無(wú)顯著影響。原因可能是,隨著碳稅政策在OECD國(guó)家的逐漸推廣,各國(guó)逐漸擴(kuò)大碳稅的征收范圍和提高碳稅的稅率,且碳稅政策及相關(guān)的補(bǔ)貼、稅收循環(huán)等政策日趨完善,使得征收碳稅對(duì)于能源密集型產(chǎn)業(yè)的影響逐漸減小至微乎其微。
在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí),1992-2000年和2000-2008年兩時(shí)期內(nèi),碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出消極的影響,但這種影響有所增加,由1992-2000年的-0.227 457增加到2000-2008年的-0.341 732。原因可能有兩點(diǎn):第一,隨著碳稅政策的推廣,征收碳稅的國(guó)家的碳稅政策更為嚴(yán)格,由此造成對(duì)能源密集型產(chǎn)品貿(mào)易阻礙更大;第二,隨著各國(guó)對(duì)碳稅政策的推廣,各國(guó)碳減排意識(shí)增強(qiáng),由此帶來(lái)的能源密集型產(chǎn)品的替代品更受歡迎,使得能源密集型的貿(mào)易需求降低。
表4 對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)出口貿(mào)易總額的估計(jì)結(jié)果Tab.4 Estimated results of total exports of energy-intensive industries
在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí),1992-2000年間碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響微弱,而在2000-2008年兩時(shí)期內(nèi),碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出顯著的負(fù)面影響。原因可能在于:OECD國(guó)家在碳稅政策實(shí)施的早期,往往碳稅稅率較低、征收范圍狹窄且有較寬松的豁免政策和補(bǔ)貼政策等,這些政策的合力對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響甚微。這些較早實(shí)施碳稅的國(guó)家碳稅政策逐漸完善,碳稅征收也更為嚴(yán)格,往往在2000年后才實(shí)施碳稅的國(guó)家的碳稅政策雖然較為寬松,但也會(huì)產(chǎn)生碳稅政策日趨嚴(yán)格的預(yù)期,這使得能源密集型產(chǎn)業(yè)的低碳替代產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大,大幅降低雙邊貿(mào)易需求。而隨著時(shí)間的推移,碳稅日趨嚴(yán)格的預(yù)期使得能源密集型中的區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不實(shí)施碳稅的國(guó)家(以發(fā)展中國(guó)家為主)。
6.1 結(jié)論
碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的負(fù)面影響,尤其是對(duì)未受政府補(bǔ)貼的區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)的影響更明顯。由于各國(guó)政府在征收碳稅時(shí)出于對(duì)碳稅會(huì)影響能源密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的擔(dān)心,往往對(duì)一些受碳稅影響較大的產(chǎn)業(yè)實(shí)施補(bǔ)貼、稅收減免和返還、減排技術(shù)研發(fā)激勵(lì)或豁免等配套政策,這使得碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的負(fù)面影響表現(xiàn)不明顯。
在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí),出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力受到負(fù)面影響,而在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí),碳稅對(duì)出口國(guó)的能源密集型的產(chǎn)業(yè)總體的競(jìng)爭(zhēng)力影響甚微。在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí),兩國(guó)碳稅對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)總體的競(jìng)爭(zhēng)力的影響有所抵消,但對(duì)于出口國(guó)而言負(fù)面影響仍然顯著。其原因可能在于政府實(shí)施碳稅后對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)實(shí)施相應(yīng)的配套政策、區(qū)位敏感型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不實(shí)施碳稅政策的國(guó)家以及實(shí)施碳稅的國(guó)家加強(qiáng)貿(mào)易壁壘(如邊境調(diào)節(jié)稅等措施)等。
在考察能源密集型產(chǎn)業(yè)短期和長(zhǎng)期的影響時(shí),我們發(fā)現(xiàn),在只有出口國(guó)征收碳稅時(shí),1992-2000年和2000-2008年兩時(shí)期內(nèi),碳稅政策對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出積極的影響,1992-2000年間的積極影響遠(yuǎn)大于2000-2008年間的積極影響;在只有進(jìn)口國(guó)征收碳稅時(shí),1992-2000年和2000-2008年兩時(shí)期內(nèi),碳稅政策對(duì)出口國(guó)家能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出消極的影響,但這種影響有所增加;在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都征收碳稅時(shí),1992-2000年間碳稅政策對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力影響微弱,而在2000-2008年兩時(shí)期內(nèi),碳稅政策對(duì)出口國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都呈現(xiàn)出顯著的消極影響。原因可能有以下兩方面:第一、隨著碳稅政策在OECD 21國(guó)的逐漸推廣,各國(guó)逐漸擴(kuò)大碳稅的征收范圍和提高碳稅的稅率,且碳稅政策及相關(guān)的補(bǔ)貼、稅收循環(huán)等政策日趨完善、合理;第二、隨著各國(guó)對(duì)碳稅政策的推廣,各國(guó)碳減排意識(shí)增強(qiáng),由此帶來(lái)的能源密集型產(chǎn)品的替代品更受歡迎。
6.2 本文的局限性及進(jìn)一步研究方向
本文采用引力模型對(duì)OECD 21國(guó)能源密集型產(chǎn)業(yè)的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析,由于引力模型本身的局限性,在實(shí)證部分僅將碳稅政策作為虛擬變量引入模型,即征收碳稅時(shí)該變量取1,不征收碳稅時(shí)取0。這一變量不能反應(yīng)不同國(guó)家碳稅政策的差異,但各國(guó)碳稅政策在稅率大小、征稅范圍、減免政策等方面的差異都會(huì)對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響,因此本文的研究?jī)H能就征收碳稅是否對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有影響得出結(jié)論,而不能直接反映出這一影響的程度如何。因此,將復(fù)雜的碳稅政策差異納入實(shí)證模型將是今后進(jìn)一步的研究方向。
References)
[1]Zhang Z,Andrea B.What do We Know about Carbon Taxes?An Inquiry into Their Impacts on Competitiveness and Distribution of Income[J].Energy Policy,2004,32(4):507 -518.
[2]Aldy J,Pizer B.Issues in Designing U.S.Climate Change Policy[R].Washington,DC:Resources for the Future,2008.
[3]Morgenstern R D.Aldy J E,Herrnstadt M.et al.Competitiveness Impacts of Carbon Dioxide Pricing Policies on Manufacturing[R].Washington DC:Resources for the Future,2007.
[4]World Bank.International Trade and Climate Change:Economic,Legal and Institutional Perspective[R].2008.
[5]Harris M N, Kónya L, MátyásL. Modelling the Impactof Environmental Regulations on Bilateral Trade Flows:OECD,1990-1996[R].Melbourne Institute Working Paper No.11/00,2002.
Impact of Carbon Taxes on the International Competitiveness of Energy-intensive Industries
ZHAO Yu-huan FAN Jing-wen
(School of Management and Economics,Beijing Institute of Technology,Beijing 100081,China)
Carbon tax,as a GHG-emission-reducing measure,is strongly recommended by academic circles and international organizations.But many countries are concerned about the potential negative impact of a carbon tax on their international competitiveness of energy intensive industries;it is a very important political concern for a country to implement carbon tax policy.Therefore,this paper analyzes this issue empirically,and studyies the impact of carbon tax on the international competitiveness of the energy-intensive industries of OECD countries.Based on the basic gravity model,this paper has improved the model by introducing a set of carbon tax policy variables to measure the impact of carbon tax on the international competitiveness of the energy-intensive industries.21 OECD countries and 9 sample energy-intensive industries are studied in this part.The results show that carbon tax has a statistically negative impact on the international competitiveness of energy-intensive industries.This is particularly true when the focus is on the non-resource based industries,possibly because different levels of subsidies and exemptions are granted for different industries affected by the carbon tax.Compared with resource-based industries,non-resource based industries gain more subsidies and exemptions.
climate change;carbon tax;energy-intensive industry;industrial international competitiveness
F740
A
1002-2104(2012)06-0045-07
10.3969/j.issn.1002-2104.2012.06.008
2011-12-14
趙玉煥,博士,副教授,主要研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、低碳經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易與氣候變化。
國(guó)家自然科學(xué)基金“碳稅的產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力效應(yīng):OECD國(guó)家的計(jì)量分析及我國(guó)相關(guān)政策選擇的路徑研究”(編號(hào):70973009)。
(編輯:溫武軍)