銀行的權(quán)力

| 文·本刊特約記者 齊岳峰

要想徹底糾正我國(guó)銀行業(yè)中存在的問(wèn)題，必須采用治本之法，明確銀行的金融屬性和強(qiáng)化其服務(wù)功能，并通過(guò)立法強(qiáng)化銀行的責(zé)任，確保客戶的利益不受損害

有關(guān)權(quán)力的定義，馬克斯·韋貝爾認(rèn)為：“權(quán)力是一個(gè)人或一些人在某一社會(huì)行動(dòng)中，甚至是在不顧其它參與這種行動(dòng)的人進(jìn)行抵抗情況下實(shí)現(xiàn)自己意志的可能性。”

雖說(shuō)銀行網(wǎng)點(diǎn)越開(kāi)越多，為民眾提供了更多便利的服務(wù)，然而近年來(lái)有關(guān)銀行的投訴案件仍居高不下，比如亂收手續(xù)費(fèi)，比如讓人無(wú)可奈何的霸王條款，而相同事件中銀行業(yè)能上演黑白變臉這雙重標(biāo)準(zhǔn)，讓民眾情何以堪？對(duì)權(quán)力的追逐，對(duì)權(quán)利的漠視，如今已成為了中國(guó)銀行業(yè)的“頑疾”。

違法凍結(jié)客戶賬戶；違規(guī)查詢犯罪嫌疑人的信息；將客戶信息非法泄露給第三方。沒(méi)錯(cuò)，這些行為就實(shí)實(shí)在在地存在于我們周?chē)沁@些行為都嚴(yán)重侵犯了客戶的權(quán)利，甚至導(dǎo)致了警力的耗費(fèi)，給社會(huì)治安帶來(lái)了不良影響。而這在根本上是濫用權(quán)力的違法行為。

公民權(quán)利與銀行權(quán)利為何如此不對(duì)等？

銀行的雙重標(biāo)準(zhǔn)

丁先生到南京中央路河路道附近一銀行自助區(qū)存款，因操作失誤，一萬(wàn)元被機(jī)器吞了，當(dāng)即聯(lián)系銀行工作人員，被告知要等兩個(gè)工作日才能處理好。可他心里不踏實(shí)，報(bào)警求助也無(wú)果，便想出一招，換個(gè)電話致電客服，假稱(chēng)機(jī)器多吐三千元，5分鐘后客服便趕到了。銀行解釋是，吞了客戶的錢(qián)，這錢(qián)在機(jī)器里是安全的，但機(jī)器多吐了錢(qián)，就會(huì)影響現(xiàn)金安全。

世界上沒(méi)有絕對(duì)的平等，但絕對(duì)的不平等在銀行服務(wù)業(yè)中如此頻繁地出現(xiàn)，卻也是舉世罕見(jiàn)。盡管事后銀行辯稱(chēng)“吞了客戶的錢(qián)，錢(qián)在機(jī)器里是安全的，但機(jī)器多吐錢(qián)，就會(huì)影響現(xiàn)金安全”?！艾F(xiàn)金安全”或許是不壞的理由，但很顯然，銀行保護(hù)的只是自身的現(xiàn)金安全，至于客戶的現(xiàn)金安全，大概就只剩下一種極度不確定的不安全感。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授王珉表示，有些權(quán)力，銀行只有操作權(quán)，沒(méi)有決定權(quán)，如銀行只能在客戶本人或公檢法機(jī)關(guān)的申請(qǐng)下，才能查詢存款，凍結(jié)、扣劃存款具有更高的要求。有些權(quán)力，銀行只能在特殊情形下行使，如銀行只能在審查客戶貸款、擔(dān)保能力時(shí)，才能查詢個(gè)人信用信息，并且不能夠提供給第三方。對(duì)于銀行工作人員人說(shuō)，這些本該是最基本的常識(shí)和紀(jì)律，可是，個(gè)別工作人員卻為了一己私利甚至只是出于好奇心，就濫用了銀行強(qiáng)大的權(quán)力。這既反映了相關(guān)人員的法律意識(shí)不高，也體現(xiàn)了銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防范制度不完善，更體現(xiàn)了監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管不力。

中國(guó)社科院金融研究所研究員殷劍峰則表示，如今，銀行逐漸承擔(dān)了更多的社會(huì)功能，如協(xié)助公檢法機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)、扣劃存款、管理公民個(gè)人信用信息。功能的增加就勢(shì)必得到更多的權(quán)力。在理論上，銀行的操作系統(tǒng)能夠查詢到客戶在該行全國(guó)各大分行的全部存款信息；開(kāi)戶行能夠進(jìn)行存款的凍結(jié)、扣劃；商業(yè)銀行能向人民銀行報(bào)送、調(diào)取個(gè)人的貸款不良信用信息。權(quán)力增加的同時(shí)，一些銀行并沒(méi)有隨之做好充分的準(zhǔn)備，以至于給了別有用心者可乘之機(jī)。

被媒體曝光的儲(chǔ)戶因賬戶資金異常與銀行的交涉甚至對(duì)壘，屢見(jiàn)不鮮，有的賬戶上多了錢(qián)被銀行擅自劃走，有的是銀行強(qiáng)行向儲(chǔ)戶索要多付的錢(qián)。這些“10小時(shí)百萬(wàn)富翁的經(jīng)歷”，讓眾多網(wǎng)友在感慨的同時(shí)，也對(duì)個(gè)人賬戶安全產(chǎn)生疑慮。

銀行與儲(chǔ)戶之間最著名的借貸糾紛，發(fā)生在2006年4月。由于ATM系統(tǒng)出錯(cuò)，打工者許霆從廣州市商業(yè)銀行“合法地”取走了非自己的存款17萬(wàn)多元，被司法機(jī)關(guān)定為盜竊罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。此案宣判后引起很大爭(zhēng)議，經(jīng)法學(xué)界和社會(huì)各界聲援，案件被發(fā)回重審，許霆被改判獲刑5年并處罰金2萬(wàn)元，追繳非法所得173,826元。

此外，還有大量賬戶風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的銀行卡被盜刷的案例，金額從幾萬(wàn)元到幾十萬(wàn)元不等，盜刷行為均發(fā)生在儲(chǔ)戶開(kāi)戶銀行的異地和境外，中國(guó)最大的幾家銀行工、農(nóng)、中、建、交行都發(fā)生過(guò)銀行卡被盜刷的事件。銀行卡被盜刷后，銀行不給儲(chǔ)戶還錢(qián)，遂迫使或主動(dòng)要求儲(chǔ)戶到法院起訴銀行。訴訟以后，有的儲(chǔ)戶能贏，有的儲(chǔ)戶則以敗訴收?qǐng)觥?/p>

總結(jié)銀行與儲(chǔ)戶之間的借貸糾紛，主要有三類(lèi)現(xiàn)象：一是銀行多給儲(chǔ)戶計(jì)賬或支付資金，銀行向儲(chǔ)戶扣款或要錢(qián)；二是銀行用儲(chǔ)戶賬戶上的資金違法放貸，貸款回收之前儲(chǔ)戶取款而銀行拒絕支付；三是由于銀行卡被盜刷或不明原因，儲(chǔ)戶存在銀行的資金變少或變沒(méi)，儲(chǔ)戶索賠而銀行不賠。

權(quán)利義務(wù)的不平等

對(duì)于銀行違法借貸和銀行卡被盜刷的案件，銀行的答辯理由往往是：銀行沒(méi)有責(zé)任，儲(chǔ)戶輸入了密碼或把密碼告訴了別人，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的資金到了第三人賬戶或手中；即使儲(chǔ)戶把密碼保管好了，銀行卡被盜刷是罪犯所致，不應(yīng)該由銀行賠錢(qián)。

銀行讓儲(chǔ)戶或唆使法院讓儲(chǔ)戶證明沒(méi)有把密碼告訴別人。除了上帝之外，沒(méi)有誰(shuí)有能力證明不存在的事實(shí)。如果儲(chǔ)戶真的沒(méi)有把密碼告訴別人，儲(chǔ)戶是無(wú)法拿出證據(jù)的。從證據(jù)學(xué)的角度看，儲(chǔ)戶沒(méi)有把密碼告訴別人，只要否認(rèn)就行了，沒(méi)有證明的義務(wù)。如果銀行不承認(rèn)，認(rèn)為儲(chǔ)戶將密碼告訴了別人，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，證明銀行提出的主張。

如著名的許霆案，ATM機(jī)多吐錢(qián)的案件中，都凸顯一個(gè)問(wèn)題，在銀行有過(guò)錯(cuò)的情況下，銀行為何不需要承擔(dān)任何責(zé)任，而必須由儲(chǔ)戶承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任呢?銀行在制定自己的流程時(shí)，盡量避免了自己有可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，盡量免除自己有可能承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)客戶來(lái)講存在著權(quán)利與義務(wù)上的不公平，而銀行的優(yōu)勢(shì)地位卻并沒(méi)有讓其承擔(dān)與其優(yōu)勢(shì)地位相應(yīng)的法律責(zé)任，讓處于弱勢(shì)地位的客戶在哪怕為銀行過(guò)錯(cuò)的情況下也要替銀行承擔(dān)所有的責(zé)任。

很多時(shí)候，在銀行心中，權(quán)利往往只是自己的，儲(chǔ)戶什么也沒(méi)有。這種權(quán)責(zé)上的不對(duì)等，不僅體現(xiàn)在銀行日常章程中，更體現(xiàn)在諸如ATM故障處理等服務(wù)細(xì)節(jié)上。中山大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授方鳴表示，銀行的暴利壟斷，直接導(dǎo)致了儲(chǔ)戶權(quán)利上的貧困；而對(duì)銀行種種不合理行為失去管制，則又進(jìn)一步加劇銀行的傲慢。推開(kāi)去想，也許我們真的處在一個(gè)“匹夫有責(zé)”的時(shí)代，承擔(dān)責(zé)任與蒙受損失的往往多是“匹夫”，而諸如銀行等機(jī)構(gòu)卻常常沒(méi)有責(zé)任。這大概正是為什么人們面對(duì)“現(xiàn)實(shí)銀行”，總是那么焦慮沒(méi)底、精疲力盡的原因吧。

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授張慶菊表示，銀行流露出的習(xí)慣性傲慢這朵“惡之花”，有其深刻的“背景”。首先，我國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)長(zhǎng)期被視作特殊企業(yè)，而不是純粹的金融企業(yè)，附有行政權(quán)力的延伸，服務(wù)功能模糊。這些商業(yè)銀行的內(nèi)部規(guī)章、部門(mén)規(guī)章對(duì)于商業(yè)銀行權(quán)利過(guò)分保護(hù)；此外，與一般的合同關(guān)系不同，銀行與客戶的合同關(guān)系也有其特殊性。由于現(xiàn)行《合同法》缺乏儲(chǔ)蓄合同的內(nèi)容，導(dǎo)致我國(guó)儲(chǔ)蓄法律關(guān)系只能由國(guó)務(wù)院制定的儲(chǔ)蓄條例作出規(guī)定。而儲(chǔ)蓄條例偏重于保護(hù)商業(yè)銀行的利益，儲(chǔ)戶與銀行的權(quán)利義務(wù)關(guān)系難以對(duì)等。

銀行壟斷的賣(mài)方優(yōu)勢(shì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉指出：中國(guó)金融體系中最脆弱之處在于國(guó)有商業(yè)銀行其實(shí)并不是真正的企業(yè)，而是行政體系的附屬物。目前我們的四大國(guó)有商業(yè)銀行事實(shí)上都是一個(gè)副部級(jí)架子的龐大官僚機(jī)構(gòu)。多年來(lái)，中國(guó)改革的著重點(diǎn)傾斜在國(guó)有企業(yè)的改革上，四大國(guó)有銀行以“第二財(cái)政”的身份，扮演著為改革成本買(mǎi)單的角色。

中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)謝平認(rèn)為：“國(guó)有商業(yè)銀行至今還沒(méi)有建立起以風(fēng)險(xiǎn)管理和創(chuàng)造利潤(rùn)為目標(biāo)的機(jī)制，而且內(nèi)部仍然是官本位機(jī)制，類(lèi)似于國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，可以說(shuō)有一部分人想的是怎樣當(dāng)官，怎樣用銀行貸款權(quán)做政治交易，而不是真正辦好銀行?！?/p>

由于國(guó)家對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行在現(xiàn)實(shí)角色上的這種錯(cuò)誤定位，國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)部權(quán)力的準(zhǔn)入、制衡制度上一直沒(méi)有完全擺脫行政機(jī)關(guān)的做法，一直沒(méi)有真正按照現(xiàn)代企業(yè)的要求制定科學(xué)的權(quán)力準(zhǔn)入和制衡制度，一直存在著干部（掌權(quán)人）運(yùn)用上的獨(dú)斷專(zhuān)行、注重平衡、任人唯親等不合時(shí)宜的做法。這種陳舊的、行政色彩濃厚的機(jī)制不但造成了國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)運(yùn)作上的呆滯，更直接導(dǎo)致了管理上的混亂、失控甚至腐敗。

銀行或個(gè)人應(yīng)為違法行為付出相應(yīng)的法律代價(jià)，然而事后的處罰只能在客戶的權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯之后，有時(shí)已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。所以我們必須以事先預(yù)防的方式遏制這樣的行為，讓銀行強(qiáng)大的權(quán)力依法行使。

首先，銀行應(yīng)對(duì)工作人員開(kāi)展瀆職、侵權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的培訓(xùn)，讓依法依規(guī)操作成為行業(yè)共識(shí)。其次，各銀行總行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)限管理，將一些容易出現(xiàn)瀆職侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)控，收回下放的權(quán)力，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行級(jí)別評(píng)估，并據(jù)此設(shè)立相應(yīng)授權(quán)級(jí)別。再者，賦予客戶知情權(quán)，除了因公檢法辦案保密需要外，只要銀行對(duì)客戶的賬號(hào)或信息進(jìn)行了動(dòng)用，都應(yīng)該以短信或其他形式告知客戶，并且將這些記錄進(jìn)行不可刪除性保留，客戶能夠隨時(shí)憑證件調(diào)取。最后，各地銀行應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)控制方案報(bào)送各地銀監(jiān)會(huì)，由銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一登記、管理、調(diào)整、監(jiān)督。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究中心副主任王國(guó)剛表示，服務(wù)收費(fèi)是銀行業(yè)提供對(duì)應(yīng)服務(wù)的交易價(jià)格。但在中國(guó)環(huán)境下，有關(guān)銀行業(yè)收費(fèi)的機(jī)制探討常常呈現(xiàn)一種矛盾的狀況：一方面從體制機(jī)制改革出發(fā)，政策取向主張按照市場(chǎng)機(jī)制由經(jīng)營(yíng)主體自主定價(jià)，通過(guò)市場(chǎng)中的買(mǎi)方和賣(mài)方的多元競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制形成服務(wù)價(jià)格水平；另一方面，一些人又屢屢通過(guò)輿論和民眾情緒來(lái)要求行政監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用行政機(jī)制界定銀行業(yè)的收費(fèi)科目和收費(fèi)水平。由此，使得眾多人對(duì)中國(guó)銀行業(yè)服務(wù)定價(jià)的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期在“市場(chǎng)定價(jià)”和“行政定價(jià)”中搖擺。這種搖擺不定的狀況，既不利于提高銀行業(yè)的服務(wù)水平，鼓勵(lì)銀行之間的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，也不利于為銀行業(yè)的市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展提供所需的外部環(huán)境。要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在配置銀行資源中的基礎(chǔ)性作用，不僅需要明確在不違法違規(guī)的條件下銀行服務(wù)應(yīng)由市場(chǎng)定價(jià)的原則，而且需要社會(huì)各界在這方面的共識(shí)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，銀行與儲(chǔ)戶是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，都是平等的市場(chǎng)主體。在法律關(guān)系上，儲(chǔ)戶與銀行之間是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，雙方是平等的民事主體。但在現(xiàn)實(shí)中，由于銀行方面的壟斷和強(qiáng)勢(shì)，儲(chǔ)戶的利益被冒犯或侵害的情況屢有發(fā)生。儲(chǔ)戶“報(bào)復(fù)式存款”，就是對(duì)銀行的一種“軟抵抗”行為。對(duì)此銀行方面必須有所反省，否則，銀行和儲(chǔ)戶的關(guān)系很可能演變成第二個(gè)“醫(yī)患關(guān)系”。

從加快國(guó)有商業(yè)銀行綜合改革步伐和應(yīng)對(duì)全球金融一體化的角度考慮，從完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求出發(fā)，必須把國(guó)有商業(yè)銀行定位在現(xiàn)代金融企業(yè)。這是準(zhǔn)確表述國(guó)有商業(yè)銀行權(quán)力觀的基礎(chǔ)。因此，國(guó)有商業(yè)銀行的權(quán)力觀最終應(yīng)該這樣表述：各級(jí)各部門(mén)的負(fù)責(zé)人要樹(shù)立正確的權(quán)力觀，要開(kāi)拓進(jìn)取，勇于創(chuàng)新，最根本的是要牢固樹(shù)立為客戶服務(wù)的宗旨，敢于用權(quán)，精于管理，果斷決策，謀取銀行最大利潤(rùn)。

要想徹底糾正我國(guó)銀行業(yè)中存在的問(wèn)題，必須采用治本之法，明確銀行的金融屬性和強(qiáng)化其服務(wù)功能，并通過(guò)立法強(qiáng)化銀行的責(zé)任，確?？蛻舻睦娌皇軗p害。