互聯(lián)網(wǎng)紛爭 正當(dāng)不正當(dāng)？

| 文·本刊記者 王志琴

如果允許不正當(dāng)競爭行為的存在，有可能會(huì)使這個(gè)社會(huì)創(chuàng)新不足，原因在于如果通過不正當(dāng)競爭就能攫取商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，那么身處其中的公司就不需要花費(fèi)更多的力氣做好產(chǎn)品，打造更多的交易機(jī)會(huì)，只需搶奪機(jī)會(huì)就好

2012年，發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“戰(zhàn)爭”依舊火爆。先是有各大電商之間利用互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)平臺(tái)售賣商品的“約價(jià)”，緊隨其后的是互聯(lián)網(wǎng)站360向百度發(fā)起挑戰(zhàn)。雖然前者之間的價(jià)格戰(zhàn)只是利用了互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)平臺(tái)，與傳統(tǒng)意義的互聯(lián)網(wǎng)競爭意義不同，但換個(gè)角度來看卻也體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)在時(shí)下的重要作用。誰擁有更多互聯(lián)網(wǎng)用戶的認(rèn)可和青睞，誰就有機(jī)會(huì)獲得更多的市場份額，因此在某種意義上可以說，得互聯(lián)網(wǎng)者得天下，特別是在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)競爭慘烈，“只有第一、沒有第二”的局面下。

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這樣一塊大蛋糕，靠著互聯(lián)網(wǎng)生存發(fā)展的各個(gè)網(wǎng)站不心動(dòng)才怪。于是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，擁有相同相近功能的網(wǎng)站之間的明爭暗斗就以各種形式展開著，也因此有時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)簿公堂的局面。而在訴諸法律的時(shí)候，有一個(gè)常常被大家拿來使用的有力武器叫做“不正當(dāng)競爭”。

何謂不正當(dāng)競爭？根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。因?yàn)榻?jīng)營者在市場交易中，本來應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，如果損害了別人的合法權(quán)益，就有可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

隨著互聯(lián)網(wǎng)在我國的興起與發(fā)展，不正當(dāng)競爭也逐漸出現(xiàn)在了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

2010年，頗為吸引人眼球的360與騰訊大戰(zhàn)將“不正當(dāng)競爭”拉入記者關(guān)注的視線。在隨后的訴訟中，法院認(rèn)為“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)頁中對(duì)QQ軟件的評(píng)價(jià)和表述采取了不屬實(shí)的表述和捏造事實(shí)的方式，“具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告（騰訊）的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀?！币虼朔ㄔ号卸?60刪除相關(guān)網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開致歉并賠償騰訊損失40萬元。40萬的數(shù)額，無論對(duì)于360還是騰訊來說，都有點(diǎn)無關(guān)痛癢，尤其是將該賠償金額與不正當(dāng)競爭行為給行為方帶來的收益或被侵權(quán)方造成的損失相比，更是杯水車薪。

只是，令人無法忽視的一點(diǎn)是，360因此成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，同時(shí)贏得了不少市場占有率。這或許是網(wǎng)站營銷的一種模式，又或者是網(wǎng)站盈利的一種方式，因此各大網(wǎng)站在競爭中各出奇招也就不足為怪了。

在功能和服務(wù)越來越相近的情況下，各個(gè)網(wǎng)站該如何贏得自身的發(fā)展，怎樣才不會(huì)動(dòng)輒就碰觸“不正當(dāng)競爭”的底線？以下兩對(duì)“冤家”四個(gè)網(wǎng)站間的斗爭或許能給我們一些啟示。

趕集網(wǎng)vs百姓網(wǎng)

2012年，因?yàn)閼岩砂傩站W(wǎng)從趕集網(wǎng)頁面上收集其用戶的QQ郵箱并發(fā)送推廣百姓網(wǎng)的電子郵件，趕集網(wǎng)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

據(jù)趕集網(wǎng)反映，他們發(fā)現(xiàn)自己在頁面公開的用戶QQ號(hào)碼被百姓網(wǎng)搜集，并群發(fā)推廣郵件，拉趕集網(wǎng)的用戶到百姓網(wǎng)上發(fā)布信息。趕集網(wǎng)認(rèn)為百姓網(wǎng)在搭順風(fēng)車，屬于不正當(dāng)競爭。因此趕集網(wǎng)要求百姓網(wǎng)停止不正當(dāng)競爭行為。針對(duì)這個(gè)訴請(qǐng)，百姓網(wǎng)指出，百姓網(wǎng)并沒有實(shí)施被訴的不正當(dāng)競爭行為。他們指出，在趕集網(wǎng)上公布的用戶QQ號(hào)碼是經(jīng)過處理的圖片形式，圖片形式是無法被采集的。而且早在2011年3月，百姓網(wǎng)在“百姓聯(lián)盟”板塊及官方博客中，陸續(xù)發(fā)帖禁止郵件群發(fā)的推廣行為，百姓網(wǎng)還凍結(jié)了一些涉嫌郵件騷擾的用戶賬號(hào)。

那么這兩個(gè)網(wǎng)站之間的行為究竟是正當(dāng)競爭還是不正當(dāng)競爭？

對(duì)此，北京尚公（上海）律師事務(wù)所合伙人李立律師在其撰寫的《趕集網(wǎng)狀告百姓網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件初探》中分析，趕集網(wǎng)所述的百姓網(wǎng)行為之中，具體可拆分為三項(xiàng)行為，分別是采集趕集網(wǎng)中的用戶郵箱；向用戶郵箱發(fā)送信件；在信件內(nèi)容中介紹推廣百姓網(wǎng)。后兩項(xiàng)行為內(nèi)容目前還不能看出具有違法性。因?yàn)橄蛴脩羿]件發(fā)送信件，屬于推廣行為，并沒有侵犯用戶權(quán)利。百姓網(wǎng)向這些用戶發(fā)送的郵箱內(nèi)容中，也沒有捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

他認(rèn)為，此案問題的關(guān)鍵所在是采集行為本身是否存在違法性，即采集趕集網(wǎng)用戶郵箱的行為是否可能違法。他告訴記者，根據(jù)目前的行為習(xí)慣和出現(xiàn)的案例判決來看，有兩種情況可能導(dǎo)致違法，一種是破解或入侵式的采集數(shù)據(jù)，就是我們常說的黑客式攻擊，這類案件是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)案件的典型，另一種是替代式的采集，也就是不正當(dāng)競爭行為。

假如百姓網(wǎng)的采集行為只是采集趕集網(wǎng)站上未加密的數(shù)據(jù)，并且沒有用于建立鏡像式的內(nèi)容加以利用，只是用于推送推廣內(nèi)容，那么，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為需要法院根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條之原則性規(guī)定進(jìn)行自由裁量判斷。也就是說，“不正當(dāng)競爭”有可能成立，也有可能不成立。

事實(shí)上，法院認(rèn)為，趕集網(wǎng)沒能拿出有力證據(jù)證明百姓網(wǎng)實(shí)施了濫發(fā)郵件的行為，也未能舉證郵件發(fā)件人與被告推廣員之間的關(guān)系，所以百姓網(wǎng)不存在冒用特有名稱和虛假宣傳的行為。同時(shí)趕集網(wǎng)在網(wǎng)上公開了其用戶資源信息，這個(gè)信息不屬于專有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，因此百姓網(wǎng)推廣員的行為屬正常的商業(yè)推銷行為的范疇。

據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定百姓網(wǎng)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了趕集網(wǎng)的全部訴請(qǐng)。但是法官也指出百姓網(wǎng)如果確實(shí)存在拉用戶到該網(wǎng)站的行為，就是不合適的，網(wǎng)站本身應(yīng)該通過提供更好的服務(wù)讓用戶主動(dòng)到網(wǎng)站上發(fā)布內(nèi)容。

或許對(duì)于這樣的判決，趕集網(wǎng)多少有些不甘心，但截至發(fā)稿前，趕集網(wǎng)還沒有提出上訴。對(duì)于雙方未來的走向，我們拭目以待。

而作為知名的生活分類信息服務(wù)網(wǎng)站，這兩個(gè)對(duì)等的競爭對(duì)手一直存在著矛盾。其中，由姚晨代言的趕集網(wǎng)的趕驢廣告播出后，百姓網(wǎng)立即推出了“趕驢網(wǎng)”，導(dǎo)致趕集網(wǎng)廣告帶來的流量分流入百姓網(wǎng)。而這一次，趕集網(wǎng)認(rèn)為百姓網(wǎng)部分電子郵件稱“在我們百姓網(wǎng)上有很多人對(duì)你的物品感興趣”，“請(qǐng)抓緊時(shí)間到我們百姓網(wǎng)上發(fā)布”等，并留有百姓網(wǎng)網(wǎng)址的行為被趕集網(wǎng)認(rèn)為是不正當(dāng)競爭行為，只是兩家戰(zhàn)爭的升級(jí)而已。

幸運(yùn)的一點(diǎn)是，作為原被告雙方，這場官司持續(xù)的時(shí)間并不是太久。據(jù)知情人士透露，從起訴不正當(dāng)競爭開始到法院判決，只花了一年多的時(shí)間，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里算是持續(xù)時(shí)間較短的案件。

大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)vs愛幫網(wǎng)

如果說對(duì)上述兩家的正當(dāng)與不正當(dāng)行為存在不同的理解，那下面這兩個(gè)網(wǎng)站關(guān)于“不正當(dāng)競爭”的起訴則是一波三折。

2011年3月初，在北京海淀區(qū)法院，法官對(duì)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和愛幫網(wǎng)紛爭作出了判決。針對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向愛幫網(wǎng)提出的不正當(dāng)競爭訴訟以及愛幫網(wǎng)關(guān)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)虛假宣傳的反訴，海淀法院的法官裁決愛幫網(wǎng)停止使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評(píng)并停止虛假宣傳，責(zé)令愛幫網(wǎng)賠償大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)50萬元并公開道歉；大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)停止虛假宣傳并賠償愛幫網(wǎng)2.1萬元且公開道歉。

而在此前，兩家的紛爭由來已久。從2007年底開始，愛幫網(wǎng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)之間的關(guān)于著作權(quán)糾紛案持續(xù)了四年多。之后，除了著作權(quán)糾紛案之外，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)以不正當(dāng)競爭為由起訴愛幫網(wǎng)，并索賠900萬元，而愛幫網(wǎng)也對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)提起了不正當(dāng)競爭的反訴。作為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的代理律師，北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富告訴記者，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的用戶點(diǎn)評(píng)和商戶簡介，是該網(wǎng)站通過合法途徑吸引用戶注冊(cè)、發(fā)表或者搜集、整理而來，能為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)帶來合法利益，因此應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。同時(shí)這些信息內(nèi)容被愛幫網(wǎng)直接利用技術(shù)手段在愛幫網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競爭法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”行為，愛幫網(wǎng)如果在這樣“不勞而獲”的競爭中對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)造成市場替代，那么這種市場替代對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)就是不公平的。也就是說愛幫網(wǎng)的這一經(jīng)營模式違反公平原則和誠實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭。

而在談到為何眾多網(wǎng)站對(duì)“不正當(dāng)競爭”這個(gè)理由偏愛時(shí)，身為中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)政策與資源委員會(huì)專家的于國富律師告訴記者，《反不正當(dāng)競爭法》針對(duì)的是不正當(dāng)競爭行為本身的否定，相對(duì)于著作權(quán)的“點(diǎn)狀”保護(hù)，反不正當(dāng)競爭的保護(hù)是一種“面狀”保護(hù)，因?yàn)闊o論不正當(dāng)競爭行為在之前發(fā)生了多少次，只要一旦被判定為不正當(dāng)競爭，就不允許有類似行為再次發(fā)生，屬于“一攬子”解決問題的方式，更加快捷有效。

同時(shí)他也認(rèn)為，如果允許不正當(dāng)競爭行為的存在，有可能會(huì)使這個(gè)社會(huì)創(chuàng)新不足，原因在于如果通過不正當(dāng)競爭行為就能攫取商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，那么身處其中的公司就不需要花費(fèi)更多力氣做好產(chǎn)品，打造更多交易機(jī)會(huì)，只需搶奪機(jī)會(huì)就好。長期來看，對(duì)社會(huì)也是不利的。

而在法院的判決過程中法官該如何運(yùn)用自由裁量權(quán)，李立律師認(rèn)為，“類似的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域案件，法院通常會(huì)在保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展以及護(hù)守公平合法底線之間進(jìn)行平衡。法院如何最后裁斷，是一件值得拭目以待的事情。”

十年前，在國內(nèi)曾經(jīng)轟轟烈烈發(fā)展的一些網(wǎng)站有一大部分已經(jīng)倒下，其中一點(diǎn)原因或許可以歸結(jié)為當(dāng)時(shí)市場競爭的無序和沒有相應(yīng)的法律規(guī)范。而今，在法律逐步完善的今天，當(dāng)法官們可以嫻熟地運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》總則中的規(guī)定裁量究竟屬于不正當(dāng)競爭還是正當(dāng)競爭行為的時(shí)候，那些游走在“正當(dāng)”或者是“不正當(dāng)”之間的諸多企業(yè)，或許是時(shí)候考慮改變戰(zhàn)略，做一個(gè)擁有強(qiáng)大核心產(chǎn)品并能獲得良好口碑的企業(yè)了。