公眾參與的問(wèn)題與出路
——以實(shí)踐環(huán)節(jié)和制度規(guī)范為視角

劉福元

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150001）

公眾參與的問(wèn)題與出路
——以實(shí)踐環(huán)節(jié)和制度規(guī)范為視角

劉福元

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150001）

作為現(xiàn)代開(kāi)放式行政的重要手段之一，公眾參與不僅已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各級(jí)政府的實(shí)踐工作中，而且已在我國(guó)的立法中得到了逐步確認(rèn)。然而，由于公眾參與自身所固有的種種局限性，如果對(duì)于參與的主體、領(lǐng)域、方式、效力等環(huán)節(jié)不加控制，則有可能產(chǎn)生不良的行政結(jié)果。為了減少或避免這些情況的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在對(duì)公眾參與實(shí)踐環(huán)節(jié)進(jìn)行微觀分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其施加必要的限定并形成制度規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化行政治理結(jié)構(gòu)這一最終目的。

公眾參與；民主程序；實(shí)踐環(huán)節(jié)；制度規(guī)范

一、問(wèn)題的提出

隨著現(xiàn)代開(kāi)放式社會(huì)的不斷成熟和發(fā)展，公眾參與正在逐步走進(jìn)我國(guó)各級(jí)政府及其部門(mén)的行政活動(dòng)之中，行政立法聽(tīng)證會(huì)、價(jià)格決策聽(tīng)證會(huì)、公民調(diào)查會(huì)、座談會(huì)、論證會(huì)，以及利用短信、電子郵件等現(xiàn)代通信手段征求公眾意見(jiàn)的情況正變得越來(lái)越普遍，公民參與行政過(guò)程的數(shù)量和質(zhì)量都呈現(xiàn)出穩(wěn)步提高的態(tài)勢(shì)。公眾參與在現(xiàn)代社會(huì)中的快速發(fā)展，究其原因，主要包括政治和行政兩個(gè)層面：在政治層面，作為政治民主在公共領(lǐng)域中的對(duì)應(yīng)物，公眾參與在“公民意愿”與“行政活動(dòng)”之間架起了橋梁，為民意的“表達(dá)－接收－采納”提供了途徑——由于公眾參與中所表達(dá)出的公民意愿具有轉(zhuǎn)化為行政立法和決策的可能，因此可以將其視作在微觀領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)政治民主的有效手段。而在行政領(lǐng)域，公眾參與又因其具有如下優(yōu)勢(shì)而受到廣泛支持：有助于增強(qiáng)公共政策與公民需求之間的相互適應(yīng)性；有助于提高公民對(duì)公共管理和政府改革的理解和認(rèn)知程度；有助于公民接受政府制定的公共項(xiàng)目規(guī)劃；有助于公民幫助政府組織推行公共項(xiàng)目的實(shí)施，等等。

上述諸多優(yōu)勢(shì)使得“公眾參與”這一概念不管是在行政法學(xué)還是在行政管理、公共政策理論中，都成了近乎絕對(duì)的“天然善品”，成了衡量各種行政法律規(guī)范、公共政策，乃至于具體行政活動(dòng)是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)——如果沒(méi)有引入公眾參與的具體步驟，沒(méi)有接收或采納公眾的意見(jiàn)和要求，相關(guān)的行政立法、決策和執(zhí)法活動(dòng)很容易被認(rèn)為是不合理的甚至是不合法的；而那些開(kāi)展了公眾參與，但卻沒(méi)有達(dá)到代表性、層次性、效力性等理想要求的行政活動(dòng)，也同樣會(huì)引來(lái)諸多非議。可以說(shuō)，“充分的公眾參與”已經(jīng)成了衡量行政活動(dòng)是非曲直的一項(xiàng)無(wú)可回避的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有學(xué)者將“公民”定義為“有能力部分參與管理政治系統(tǒng)的人”。[1]

然而“充分的公眾參與”是否真的是毋庸置疑的“天然善品”，是否真的能夠作為衡量一切行政活動(dòng)的“絕對(duì)標(biāo)尺”？我們有時(shí)可以見(jiàn)到類似下述對(duì)于公眾參與優(yōu)缺點(diǎn)的列舉，見(jiàn)下表：[2]

?

顯然，表中所描述的“公民參與政府決策”呈現(xiàn)出的是利弊并存的局面，而非單純的“無(wú)瑕之玉”。除此之外，我們還能見(jiàn)到對(duì)于公眾參與若干弊端的批評(píng)，比如，王錫鋅教授指出，公眾參與立法可能導(dǎo)致“過(guò)度參與”或者“參與疲勞”的問(wèn)題：（1）公眾參與往往耗費(fèi)大量人、財(cái)、物力，使得立法成本大幅增高；（2）從知識(shí)理性角度講，大眾可能在專業(yè)知識(shí)方面存在一些不足，很難以演繹的方式進(jìn)行有預(yù)見(jiàn)性的公共利益目標(biāo)選擇，公眾參與本身無(wú)助于知識(shí)的合理運(yùn)用；（3）當(dāng)前社會(huì)中公眾的目標(biāo)價(jià)值日益多元化，存在著激烈的沖突，公眾參與可能加大行政機(jī)關(guān)認(rèn)知公共利益真正目標(biāo)的難度。[3]格姆雷（William T.Gormley Jr.）教授認(rèn)為：“官僚決策的民主程序常常顯得缺乏效率和條理。許多行政機(jī)構(gòu)規(guī)劃的決策在巨大的爭(zhēng)議中，曠日持久地艱難進(jìn)行，可最后還是會(huì)遇到喧囂的反對(duì)聲浪?！盵4]而蓋伊·彼得斯（B.Guy Peters）則更為直接地質(zhì)問(wèn)道：“公眾確實(shí)是想?yún)⑴c政府決策，但他們也要求政府能夠果斷、迅速地采取行動(dòng)。參與會(huì)不會(huì)成為造成行動(dòng)遲緩的繁文縟節(jié)的另一種形式呢？一般的公眾是否會(huì)有足夠充裕的信息來(lái)參與復(fù)雜決策的詳細(xì)討論呢？若不花費(fèi)大量的時(shí)間很難建立共識(shí)，這種常讓專家們苦惱的問(wèn)題有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)?！瓕?duì)于政府而言，可能惟一有助于其做出復(fù)雜困難的決策的方法是限制參與，而不是鼓勵(lì)參與?！盵5]

二、行政實(shí)踐中的參與問(wèn)題例析

公眾參與自身所固有的局限性有時(shí)也會(huì)顯現(xiàn)在實(shí)踐過(guò)程中，北京市酒仙橋地區(qū)危改項(xiàng)目在拆遷過(guò)程中引入“民主投票”就是較為典型的例子。2007年5月，在酒仙橋地區(qū)拆遷工作開(kāi)展過(guò)程中，街道辦事處進(jìn)行了民意調(diào)查，發(fā)放了《酒仙橋危改區(qū)居民意見(jiàn)調(diào)查表》，調(diào)查顯示，大多數(shù)居民不反對(duì)危改，只是對(duì)目前的拆遷補(bǔ)償政策不滿意。經(jīng)朝陽(yáng)區(qū)建委、酒仙橋街道辦事處和危改實(shí)施單位討論后，2007年6月9日進(jìn)行了一次公開(kāi)投票——由危改項(xiàng)目涉及的全體居民來(lái)決定拆遷的進(jìn)程。在累計(jì)發(fā)放的5473張選票中，收回選票3711張，其中同意2451張、不同意1228張、無(wú)效32張，已收到票而未參加投票1220張。居民中無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)的筒子樓居住者贊同危改，私有產(chǎn)權(quán)居民反對(duì)危改，相當(dāng)數(shù)量的人拒絕投票，認(rèn)為自己的房屋不屬于危房，不應(yīng)該參加投票并應(yīng)由承租房屋的居民來(lái)決定。然而，按照多數(shù)決定規(guī)則，同意危改的2451張票不足總票數(shù)5473張的一半，最終，開(kāi)發(fā)商撤出了危改項(xiàng)目。[6]

筆者認(rèn)為，在這一公眾參與事例中存在著如下問(wèn)題：（1）危改/拆遷過(guò)程中是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)展公眾參與？（2）如果公眾參與實(shí)屬必要，那么是否應(yīng)當(dāng)采取“投票”的參與方式？并且是否應(yīng)當(dāng)采取“簡(jiǎn)單多數(shù)”的計(jì)票規(guī)則？（3）在參與效力方面投票結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)直接決定危改項(xiàng)目的去留？

問(wèn)題（1）涉及到公眾參與的領(lǐng)域。我們的立場(chǎng)是，在現(xiàn)代社會(huì)中公眾參與確實(shí)具有充分的必要性，但這并不意味著其可以并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到一切行政活動(dòng)中——公眾參與的范圍不應(yīng)是毫無(wú)限制的，在某些特定的行政領(lǐng)域中不宜引入公眾參與。本案中，危改項(xiàng)目涉及到居民的切身利益，開(kāi)展公眾參與是必要的（盡管國(guó)內(nèi)在拆遷方面開(kāi)展公眾參與的事例還不多見(jiàn)），但我們傾向于認(rèn)為，危改過(guò)程中的公眾參與應(yīng)當(dāng)更多地集中于如何補(bǔ)償、能否回遷等方面，而非“拆與不拆”這一前提性問(wèn)題——酒仙橋地區(qū)的房屋大多建于1950-1960年間，而到2007年是否屬于危房應(yīng)由專家進(jìn)行認(rèn)定；相反，如果由居民進(jìn)行認(rèn)定，那么反對(duì)拆遷者無(wú)論自己的房屋建于何時(shí)都不會(huì)認(rèn)定其為危房。

問(wèn)題（2）涉及到公眾參與的方式。我們認(rèn)為“投票”方式并不適合解決拆遷問(wèn)題，因?yàn)檫@種方式更多地被用來(lái)解決單一性問(wèn)題（如投票選舉組織領(lǐng)導(dǎo)人、投票表決法案是否通過(guò)等），而拆遷問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)復(fù)合性問(wèn)題，其中包括“拆與不拆”、“補(bǔ)償多少”、“如何安置”、“是否回遷”等一系列問(wèn)題，而居民投票的機(jī)會(huì)卻只有一次，比如有些居民同意拆遷但不滿意補(bǔ)償數(shù)額，那就只能投反對(duì)票；有些居民同意補(bǔ)償數(shù)額卻反對(duì)安置方式，同樣只能投反對(duì)票。結(jié)果，投贊成票的只能是那些對(duì)所有方案都滿意的人，而這一部分人很難達(dá)到多數(shù)；如果在統(tǒng)計(jì)結(jié)果時(shí)又采取了“簡(jiǎn)單多數(shù)”的計(jì)票規(guī)則，那么可以預(yù)見(jiàn)的是，這樣的投票幾乎不可能得到多數(shù)支持——牽涉如此重大利益的拆遷事件是很難做到令所有人都滿意的，那么如果所有人都有投票權(quán)，那些稍有不滿的人投出的反對(duì)票就會(huì)使整個(gè)結(jié)果倒向否定一邊。因此，正如學(xué)者所批評(píng)的那樣，“政府和開(kāi)發(fā)單位想畢其功于一役，用民主投票方式，想一次性解決涉及人員如此眾多，利益訴求差別很大的事項(xiàng)，幾乎就是徒勞的，很難取得實(shí)質(zhì)性成效?！盵6]一個(gè)或許更有說(shuō)服力的事例為，國(guó)務(wù)院2010年1月29日發(fā)布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（征求意見(jiàn)稿）第13條規(guī)定：“因危舊房改造的需要征收房屋的，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)在組織有關(guān)部門(mén)論證的基礎(chǔ)上，征求被征收人的意見(jiàn)。90%以上被征收人同意進(jìn)行危舊房改造的，縣級(jí)以上地方人民政府方可作出房屋征收決定；未達(dá)到90%被征收人同意的，不得作出房屋征收決定?！比欢F(xiàn)實(shí)中想要達(dá)到半數(shù)以上的被征收人同意都很困難，90%的設(shè)定無(wú)異于宣告取消國(guó)內(nèi)所有的房屋征收/拆遷活動(dòng)?；蛟S正因如此，2011年1月19日通過(guò)的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了這一規(guī)定。

問(wèn)題（3）涉及到公眾參與的效力。從本質(zhì)上說(shuō)，不管公眾參與采用何種方式，都不存在當(dāng)然的效力設(shè)定——公民的意見(jiàn)、愿望、要求乃至于投票，并不必然轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓Q定，因?yàn)闆Q策的最終制定主體是行政機(jī)關(guān)，而非參與到行政過(guò)程中的公民。盡管否定“公眾參與－行政決定”之間的必然關(guān)聯(lián)有虛置參與效力之嫌，但是從后果主義的角度講，在公眾參與中公眾所得出的結(jié)論有可能是錯(cuò)誤的，如果行政機(jī)關(guān)必須采納，那就只能是一個(gè)將錯(cuò)誤的結(jié)論付諸實(shí)踐的錯(cuò)誤過(guò)程。在上述酒仙橋危改案例中，我們認(rèn)為依照投票結(jié)果終止危改并不合理，其所帶來(lái)的后果一方面是使舊城改造的計(jì)劃擱淺、土地資源的開(kāi)發(fā)利用受阻，從而不利于城市經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展；另一方面危房的隱患也被留存下來(lái)，而且更重要的是，如果一直采取投票的方式?jīng)Q定拆遷與否，可能幾年甚至幾十年內(nèi)投票的結(jié)果都不會(huì)有變化，危改就會(huì)一直被擱置。按照蔡定劍教授的觀點(diǎn)，“公眾參與不是公眾決策，公眾表達(dá)的意見(jiàn)還需要政府決策部門(mén)進(jìn)行采納?！盵7]20因此，在酒仙橋危改過(guò)程中，投票結(jié)果應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)調(diào)整和改善危改方案的重要參照依據(jù)，而非“拆與不拆”的決定性因素。

至此，不論是學(xué)者的理論分析，還是具體的實(shí)踐案例，都表明，公眾參與并不是純粹的天然善品，也并不必然能為行政立法、決策和執(zhí)法活動(dòng)帶來(lái)正確且合理的結(jié)果——包括參與的主體、領(lǐng)域、方式、效力等在內(nèi)的諸多要素，其中任何一環(huán)在實(shí)踐中出現(xiàn)偏差，都有可能導(dǎo)致行政結(jié)果的惡化。為了減少或避免這些情況的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)“公眾參與”進(jìn)行冷靜而客觀的認(rèn)定，反思一味肯定參與價(jià)值而不假思索地將其運(yùn)用于不當(dāng)領(lǐng)域的做法，因?yàn)檫@種做法所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)往往比不開(kāi)展公眾參與時(shí)更為嚴(yán)重；與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾參與的主體、領(lǐng)域、方式、效力等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行微觀分析，總結(jié)實(shí)踐中的各種經(jīng)驗(yàn)，為公眾參與施加必要的限定并形成制度規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化行政治理結(jié)構(gòu)這一最終目的。

三、公眾參與的治理途徑

1.認(rèn)清公眾參與的利與弊。盡管公眾參與在民意表達(dá)、方案征集等方面具有十分顯著的功效，但其在實(shí)踐中仍然存在著如下負(fù)面因素：（1）公眾參與可能造成行政管理活動(dòng)的拖延，使得政府政策局限在短期目標(biāo)上。（2）公眾參與可能對(duì)社會(huì)控制產(chǎn)生一定的威脅。（3）公眾參與常常不具有代表性，不管是在何種場(chǎng)合或條件下，實(shí)際參與的人都難以代表所有有資格參與的人。（4）公眾參與增加了政府日常工作的難度，影響了行政管理的效率。（5）公眾參與可能造成公共政策的扭曲，從交通工程建設(shè)，到水質(zhì)量監(jiān)控，再到核能資源管理，公眾參與直接影響到行政活動(dòng)的質(zhì)量，等等。從這些負(fù)面因素所能得出的一個(gè)必然結(jié)論是：不能把公眾參與本身當(dāng)作是非評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。正如托馬斯（John Clayton Thomas）教授所言，“一些學(xué)術(shù)著作熱烈地支持公民參與，它們暗示，公民參與將推進(jìn)任何政府決策的有效性。但與此相反，處于實(shí)踐中的管理者們卻傾向于另一種認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為公民參與是對(duì)其管理特權(quán)不受歡迎的干預(yù)。……由于一些政策問(wèn)題可以借助公民參與得到更好的解決，而另外一些政策問(wèn)題應(yīng)用公民參與則不能達(dá)到很好的效果，這就使得是否需要公民參與和如何吸引公民參與等問(wèn)題的確定變得尤其重要?！盵8]145我們認(rèn)為，認(rèn)清公眾參與的優(yōu)勢(shì)與弊端是開(kāi)展公眾參與活動(dòng)的必要前提——這不僅是為了能在行政過(guò)程中充分發(fā)揮參與的優(yōu)勢(shì)，在政府和公民之間實(shí)現(xiàn)溝通與和諧，更是為了避免公眾參與負(fù)面效應(yīng)的發(fā)生——通過(guò)對(duì)公眾參與各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)制，努力使其負(fù)效益降至最低。

2.權(quán)衡公眾參與的度與量。正因?yàn)楣妳⑴c是一個(gè)利弊集合體，因此其與各種活動(dòng)一樣，都應(yīng)當(dāng)有“度”和“量”的考慮——“公民參與的程度問(wèn)題值得關(guān)注，特別是在我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展水平下，公民在公共政策中的參與應(yīng)適度。在當(dāng)今民主化浪潮中，壓抑公民參與行不通，不理智地過(guò)度參與同樣過(guò)猶不及?！盵9]托馬斯教授指出，有時(shí)，低度的或者根本沒(méi)有公眾參與對(duì)于有些問(wèn)題的解決是最有好處的；而對(duì)于另外一些問(wèn)題而言，有大量的公眾參與又是最好的選擇。于是，在公眾參與過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)的首要任務(wù)就是決定公眾參與的程度，即究竟需不需要公眾參與，如果需要，應(yīng)該如何確定其參與的廣泛程度，應(yīng)該與公眾分享多少?zèng)Q策權(quán)力，對(duì)上述問(wèn)題的正確回答將隨著行政活動(dòng)的不同而有所變化——公眾參與更適合于某些問(wèn)題，但對(duì)另外一些問(wèn)題卻不那么合適。[8]13、31換言之，公眾參與不應(yīng)當(dāng)在一切行政活動(dòng)中無(wú)限度地實(shí)施下去，它的主體、領(lǐng)域、方式、效力是必須加以權(quán)衡的問(wèn)題——既不能在應(yīng)當(dāng)納入公眾參與的領(lǐng)域拒絕公眾介入，又不能在不適于公眾參與的領(lǐng)域過(guò)度向公眾開(kāi)放，甚至將非理性的公眾意見(jiàn)作為行政立法、決策和執(zhí)法活動(dòng)的決定性因素。

3.構(gòu)建公眾參與的制度規(guī)范。從依法治國(guó)的角度出發(fā)，公眾參與應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律制度加以規(guī)范。蔡定劍教授指出：“參與的制度化是一個(gè)衡量公眾參與發(fā)達(dá)程度的重要指標(biāo)?！盵7]251托馬斯教授也認(rèn)為，“公共管理者面對(duì)的真正問(wèn)題是力圖將公民參與制度化，因此，這是一個(gè)永恒的、持續(xù)的問(wèn)題……”[8]24然而實(shí)踐中各種類型的公眾參與卻存在著制度化水平的差別，根據(jù)學(xué)者們的闡釋，這些差別具體表現(xiàn)如下：[7]251

?

我們認(rèn)為，若要對(duì)公眾參與的度與量進(jìn)行平衡與限制，就應(yīng)當(dāng)以行政法律規(guī)范作為主要載體。具體而言，公眾參與的規(guī)則治理應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：（1）通過(guò)行政法律規(guī)范確定公眾參與的領(lǐng)域。其基本原則在于：對(duì)行政質(zhì)量要求越高的問(wèn)題，公眾參與的規(guī)模就應(yīng)當(dāng)越小；對(duì)公眾可接受性期望越高的問(wèn)題，公眾參與的規(guī)模就應(yīng)當(dāng)越大；如果兩種需要都很重要，就應(yīng)當(dāng)在二者之間進(jìn)行平衡。舉例而言，在制定和發(fā)布《哈爾濱市中央大街步行街區(qū)管理辦法》和《哈爾濱市人民政府關(guān)于保證供應(yīng)穩(wěn)定物價(jià)保障群眾基本生活的通知》時(shí)應(yīng)當(dāng)接納較高限度的公眾參與；而在制定和發(fā)布《哈爾濱市組織機(jī)構(gòu)代碼管理辦法》和《哈爾濱市人民防空工程管理規(guī)定》時(shí)則應(yīng)采取較低限度的公眾參與。（2）通過(guò)行政法律規(guī)范確定公眾參與的具體方式，并按照兼顧質(zhì)量和效率的原則將其對(duì)應(yīng)到不同的行政領(lǐng)域中去。舉例而言，在聽(tīng)證會(huì)、公民調(diào)查、咨詢委員會(huì)，由公民發(fā)起的接觸、協(xié)商和斡旋等參與方式中，《哈爾濱市地理信息市場(chǎng)專項(xiàng)整治工作方案》這類政策的制定應(yīng)當(dāng)以專家論證會(huì)的形式為主，并通過(guò)開(kāi)放信箱的方式征集公眾意見(jiàn)。（3）通過(guò)行政法律規(guī)范確定公眾參與的人選，即明確由公眾中的誰(shuí)去參與，并使參加人的選擇更具代表性。舉例而言，《哈爾濱市企業(yè)信用信息征集發(fā)布使用辦法》應(yīng)當(dāng)接納各個(gè)企業(yè)的參與，并有限度地接納消費(fèi)者團(tuán)體（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）的參與。（4）通過(guò)行政法律規(guī)范確定公眾參與的效力，即公眾參與在最終決策中所占的比重。比如，《哈爾濱市家電下鄉(xiāng)推廣工作實(shí)施方案》可以將公眾意見(jiàn)大范圍地轉(zhuǎn)化成規(guī)范性文件；相反，《哈爾濱市食品生產(chǎn)加工業(yè)整治工作方案》中就不應(yīng)過(guò)多引入相關(guān)生產(chǎn)者的意見(jiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)實(shí)踐過(guò)程中的種種問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)不僅需要避免無(wú)限制、無(wú)章法的公眾參與，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾參與的度與量進(jìn)行平衡——既要避免不當(dāng)?shù)厝∠蚍穸ü妳⑴c的情形，也要防止公眾參與在不適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域通過(guò)不合理的方式展開(kāi)；而更重要的是，公眾參與的諸種事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律文件的形式進(jìn)行規(guī)范，這樣一方面能夠避免公眾參與淪為行政機(jī)關(guān)可為可不為的“可選項(xiàng)”，另一方面也能為公眾參與確立科學(xué)而合理的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，最終使其在行政法治的框架下發(fā)揮應(yīng)有的實(shí)踐功效。

[1][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維伯.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制[M].徐湘林,譯.華夏出版社,1989:282.

[2]王巍,牛美麗.公民參與[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:14、17.

[3]王錫鋅.行政過(guò)程中公眾參與的制度實(shí)踐[M].中國(guó)法制出版社,2008:18.

[4][美]小威廉·T·格姆雷，斯蒂芬·J·巴拉.官僚機(jī)構(gòu)與民主——責(zé)任與績(jī)效[M].俞沂暄,譯.復(fù)旦大學(xué)出版社,2007:7.

[5][美]B·蓋伊·彼得斯.政府未來(lái)的治理模式[M].吳愛(ài)明,譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001:69.

[6]何軍.公眾參與：利益表達(dá)與利益整合的視角——基于北京市酒仙橋“投票拆遷”的分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(6).

[7]蔡定劍.公眾參與——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度建設(shè)[M].法律出版社,2009.

[8][美]約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公民參與——公共管理者的新技能與新策略[M].孫柏瑛,譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[9]趙杰.淺析我國(guó)公共決策中公民參與的適度性[J].廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(6).

D035

A

1002-7408（2012）03-0053-03

劉福元（1981-），男，哈爾濱人，哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，哈爾濱工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士，研究方向：行政法學(xué)。

[責(zé)任編輯:張亞茹]