倫敦奧運會仲裁裁決述評

朱文英

第30屆倫敦奧運會已圓滿落下帷幕，各國運動健兒在奧運賽場上盡情拼搏，展示了各自的技術和風采。但本屆奧運會在比賽期間也發(fā)生了諸多爭議，因此，國際體育仲裁院臨時仲裁分院（CASAd Hoc Division，簡稱AHD）承擔的仲裁職責，就成為本屆奧運會順利運行的重要保障。倫敦奧運會截至結束，AHD共受理11起案件，包括參賽資格案件6起，4起駁回，2起支持；內部裁決確認案件1起，裁決駁回；興奮劑處罰案件2起，1起改判，1起駁回；比賽結果案件2起，均被駁回。本文擬從奧運會臨時仲裁的依據(jù)入手，對AHD裁決的案件進行分別介紹，以期進一步熟悉奧運會爭議的仲裁機制，為我國在奧運會期間出現(xiàn)爭議的仲裁問題提供啟示和借鑒。

1 倫敦奧運會臨時仲裁的仲裁依據(jù)

自1996年成立到本屆奧運會為止，AHD“公平、迅速、免費”糾紛解決程序的運作非常成功，既保障了奧運會的順利進行，又為奧運會參加者提供了解決爭議的快速通道。本屆倫敦奧運會的AHD共由12位仲裁員組成，他們獨立于各方當事人，遵循程序公平和法律程序正當?shù)脑瓌t，對AHD提起上訴的案件進行審理。

2003年10月頒布的《奧林匹克運動會仲裁規(guī)則》（簡稱《仲裁規(guī)則》），是倫敦奧運會AHD仲裁程序的依據(jù)。依據(jù)該規(guī)則，AHD有權仲裁《奧林匹克憲章》第61.2條所規(guī)定的，產生于奧林匹克運動會期間或者奧林匹克運動會開幕式前10天的與奧林匹克運動會有關的任何爭議。此外，AHD的管轄權還來自于奧運選手和參加者簽署的報名表。對于法律適用，AHD主要依據(jù)《奧林匹克憲章》、可適用的法律規(guī)范、一般法律原則以及認為適當?shù)囊?guī)范來解決爭議。

2 參賽資格案件

參加奧運會是絕大多數(shù)運動員的夢想，由于各國或國際單項聯(lián)合會參賽資格的規(guī)定各不相同，出現(xiàn)的爭議也較多。本屆奧運會關于參賽資格的案件共6起，其案情述評如下。

2.1 南非馬術運動員參賽資格爭議[1]

申請人ALEXANDER PETERNELL為南非馬術運動員，是南非馬術協(xié)會（SAEF）向南非奧委會（SASCOC）推薦的綜合全能馬術賽的人選。但是，2012年7月2日，SAEF決定選派另一名選手PAUL HART參加奧運會；7月11日，申請人訴至CAS，要求代表南非馬術隊參加倫敦奧運會；7月21日，CAS做出裁決（CAS 2010/A/2845）， 取 消 SAEF和 SASCOC的 決 定 ，PETERNELL符合參賽標準并有資格代表南非參加倫敦奧運會。但是，SASCOC并未將PETERNELL選入奧運代表團，而是將HART從奧運代表團中除名，并表示南非放棄參加該項比賽；7月24日，PETERNELL重新向AHD提起請求，要求裁定SASCOC允許其參加奧運會。

經審理，仲裁庭認為，（1）根據(jù)《奧林匹克憲章》第4章第27.7.2的規(guī)定，每個國家奧委會都有權選擇運動員、隨隊官員和其他工作人員參加奧運會。但是，該權利應正當?shù)匦惺梗袷乜蛇m用的規(guī)則，特別是《奧林匹克憲章》的基本原則。而SASCOC放棄參加奧運會該項比賽的決定顯然屬于一種報復措施。（2）既然CAS對該案已經做出了裁決，根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定，作為IOC的成員，SASCOC就應當執(zhí)行，但其并未遵守該規(guī)定。因此，AHD支持申請人的仲裁請求。

本案為倫敦奧運會AHD仲裁的第1起案件。其特別之處在于，它是CAS 2010/A/2845案件的繼續(xù)，即就申請人的請求，CAS已經做出裁決，被告不但未執(zhí)行該裁決，而且作為報復，放棄參加奧運會的該項比賽。該行為顯然不恰當，既損害了運動員的基本權利，又違反了《奧林匹克憲章》所表達的奧林匹亞原則，也不符合奧林匹克精神和體育運動道德。此外，雖然SASCOC提出其并無權直接任命奧運會運動員，但是，作為IOC的成員，SASCOC應當遵守《奧林匹克憲章》。既然SAEF拒絕選擇申請人，它就應當知道其單項協(xié)會沒有執(zhí)行CAS的裁決，并應當有義務督促其成員執(zhí)行裁決。顯然，SASCOC并未履行自己的義務。

2.2 WARD比賽資格爭議[2]

JOSEPH WARD是愛爾蘭81公斤輕量級拳擊運動員。2011年5月，根據(jù)奧運會拳擊資格制度的規(guī)定，他并未取得參加倫敦奧運會的資格。在2012年4月國際拳擊聯(lián)合會（AIBA）歐洲拳擊奧林匹克預選賽中，WARD被土耳其拳擊手淘汰，愛爾蘭業(yè)余拳擊協(xié)會（IABA）就裁判腐敗問題向AIBA進行抗議，但沒有結果。對于剩余席位，由IOC、AIBA和國家奧委會協(xié)會（ANOC）組成的三方委員會任命了8個男子席位中的7個名額。因第8個席位空缺，三方委員會將其歸還給AIBA，AIBA將其分配給捷克共和國64公斤級的拳擊手CHLADEK。與IOC幾次交涉未成，7月24日，WARD向AHD提出申請，認為AIBA的資格審核存在缺陷，81公斤級的席位應該由AIBA重新分配，而他就是2011AIBA男子世界拳擊錦標賽中下一個排名最好的運動員。此外，因土耳其奧運會資格賽中裁判的腐敗行為，他被取消資格是不公正的。

經過聽證，仲裁庭認為，申請人6月28日致信IOC時就已經得知另一位拳擊手已經入選，并于7月2日收到了IOC的詳細解釋。因此，申請人應當在此后的21天內提出上訴。因此，仲裁庭認為，無論是根據(jù)《仲裁規(guī)則》還是《與體育有關的仲裁法典》的規(guī)定，他對該申請沒有管轄權。至于比賽中出現(xiàn)的腐敗問題，因申請人并未提出足夠的證據(jù)，不予支持。

本案中，AHD首先審查其是否屬于《仲裁規(guī)則》的受案范圍，即必須是奧運會開幕式前10天內及奧運會比賽期間發(fā)生的爭議。本案不在規(guī)定的時間范圍內，AHD沒有管轄權。盡管如此，AHD還是對申請人認為自己是“下一個排名最好的運動員”這個問題進行了詳細地分析和界定。通過對AIBA相關規(guī)則及相關概念的詳細論證，仲裁庭得出結論：申請人不是下一個排名最好的運動員。仲裁庭對實體問題進行分析，是為了對爭議問題盡可能做出合理的解釋，使當事人雙方都能夠滿意并接受裁決結果，更加有力地維護AHD在奧運會爭議解決中的地位和重要性。

2.3 LYNCH參賽資格爭議[3]

申請人DENISLYNCH是愛爾蘭國際馬術障礙賽的騎手。2012年6月29日，愛爾蘭馬術體育有限公司（HSI）決定向愛爾蘭奧林匹克理事會（OCI）提名申請人和他的賽馬作為代表愛爾蘭參加倫敦奧運會的選手。但是，7月6日，HSI致信OCI，請求其推遲“批準”對該運動員的提名，因為在7月亞琛的短距離跳躍比賽中，他的賽馬因馬腿過敏被取消比賽資格。鑒于在亞琛比賽前的12個月，申請人的另外2匹賽馬都因過敏被取消比賽資格，以及2004年雅典奧運會愛爾蘭騎手的賽馬事件，為避免愛爾蘭在倫敦奧運會上發(fā)生騎手和馬的興奮劑事件，HSI做出了上述決定。申請人不服，向AHD提出上訴。

仲裁庭經審理后得出結論：（1）該爭議在本質上屬于合同爭議。申請人和被告都是愛爾蘭居民，他們之間的所有合同都是在愛爾蘭簽訂的，適用的實體法應是愛爾蘭法律。如果要將爭議訴至CAS，相關當事人應當事先同意將爭議提交至CAS，而仲裁庭并未找到任何合同條款賦予CAS對HSI做出的決定提起的上訴有管轄權。（2）該爭議發(fā)生于2012年7月17日之前，不在規(guī)定的時間范圍內，因此駁回申請人的上訴。

奧運會參賽資格包括2個方面：國內參賽資格和國際參賽資格。如前所述，各國家奧委會都有選擇運動員、隨隊官員和其他工作人員參加奧運會的權利，這就是國內參賽資格，CAS一般無權審查甚至推翻各國奧委會是否派某運動員參加奧運會的決定[4]。后者是國際單項體育聯(lián)合會確定參加奧運會運動員的參賽資格。而本案屬于國內參賽標準問題，當事人之間是依據(jù)合同進行規(guī)范的，應當適用愛爾蘭國內法，雙方的合同中也無任何同意提交CAS的條款，AHD對此沒有管轄權。

2.4 西班牙皮劃艇參賽席位爭議[5]

2012年6月8 日，西班牙皮劃艇協(xié)會（FEP）向國際皮劃艇聯(lián)合會（ICF），就俄羅斯皮劃艇協(xié)會（RUS）配額席位第2次進行申訴，認為斯洛文尼亞放棄的K2 1 000 m席位應當分配給西班牙運動員而不應給俄羅斯。ICF當天拒絕了該請求，經兩次溝通仍被拒絕后，F(xiàn)EP訴至AHD。經過聽證，仲裁庭認為，爭議發(fā)生的時間是2012年6月8日，遠早于《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期間，仲裁庭對該爭議沒有管轄權。

本案涉及的是放棄席位的替補問題，案情也較為簡單。與前述案件相同，因時間問題，仲裁庭認為對該爭議沒有管轄權。但值得注意的是，在本案中，AHD詳細界定了“爭議發(fā)生”的時間問題。既然CAS和AHD的管轄權都有時間限制，而當事人之間的爭議通常會出現(xiàn)反復的溝通過程，那么如何界定“爭議產生”的時間是確定是否受理案件的關鍵?！杜c體育相關的仲裁法典》是依據(jù)上訴人收到決定/裁決的日期來決定提交上訴的時間，但是根據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁庭的分析卻不同。以本案的時間為例，“爭議產生”于2011年8月的比賽之后，而最近的時間是2012年6月8日，是申請人再次對席位分配程序第2次提出異議的時間。至于主張俄羅斯取代該席位，ICF的決定已于7月11日進行通報，而決定做出則是在該日期之前。根據(jù)申請人提出的，其于2012年7月18日致函被告屬于規(guī)定的時間內。仲裁庭引用CASOT12/02的觀點，“仲裁庭并不是規(guī)定運動員提起爭議的時間，而是根據(jù)個案的不同，查明運動員或其他受侵害主體基于誠實信用原則如何理解該爭議的事實，以及其他與爭議提起時間有關的事實”[6]。因此，以上提到的所有日期均在《仲裁規(guī)則》第15條所要求的日期以外，所以AHD沒有管轄權。

2.5 西班牙運動員參賽資格爭議[7]

申請人MULLERA RODRIGUEZ是西班牙3 000 m競走運動員。2012年7月9日，皇家西班牙運動員聯(lián)合會（RFEA）列出了參加2012年奧運會的西班牙運動員名單，申請人是其中之一。但是，7月19日，西班牙報紙《AS》刊登了一篇題為“我們發(fā)現(xiàn)西班牙運動員服用興奮劑的計劃”，披露MULLERA和一名未署名的教練之間關于服用興奮劑的電子郵件。經過與西班牙最高體育理事會（CSD）和西班牙奧委會（COE）緊急協(xié)商，RFEA技術委員會通過電子郵件致信MULLERA，決定取消其代表西班牙參加倫敦奧運會的資格。7月20日，COE以“技術”為由向IAAF和IOC提交了一份“新運動員替換表”。申請人不服，認為處罰程序不正當，訴至AHD，要求指令RFEA重新接納他進入西班牙國家隊。

經過聽證，仲裁庭認為，雖然對申請人詢問關于服用興奮劑的方法不當，但是，根據(jù)相關國家協(xié)會或國家奧委會的遴選規(guī)則，對因懷疑服用興奮劑而將其從國家隊除名缺乏明確的規(guī)定，運動員一旦按照國家遴選程序被選中，就有一個合法的期待，不能以新聞報道或其他理由將其從國家隊除名。體育精神的考量也不能視為一項技術理由。此外，IOC已經拒絕了COE提交的新的替換請求，對替換運動員也不會造成不利影響，因此，裁定撤銷RFEA的決定。

雖然該案屬于參賽資格爭議，但爭議的內容涉及興奮劑問題。案件事實的關鍵不是申請人是否服用興奮劑，而是新聞報道和其所產生的影響，以及申請人將來服用興奮劑的可能性。實際上，對申請人的尿樣檢測并沒有發(fā)現(xiàn)禁用物質。雖然RFEA認為自己有權選擇或不選擇一名運動員，但必須按照既定的規(guī)則和遴選標準，而不能武斷地以上述理由做出決定。因為任何決定的做出都必須依據(jù)事實和法律規(guī)則，特別是涉及到運動員的權益時。因此，僅僅因懷疑服用興奮劑而取消其參賽資格，RFEA的決定顯然是不適當?shù)摹?/p>

2.6 法國現(xiàn)代五項協(xié)會參賽資格爭議[8]

2012年6 月，國際現(xiàn)代五項聯(lián)盟（UIPM）在其網(wǎng)站上公布了一份“UIPM參加奧運會的名單”，名單上的36名男運動員被宣布有資格參加倫敦奧運會。由于波蘭運動員的退賽，7月20日，UIPM通知法國現(xiàn)代五項協(xié)會，該空缺由法國運動員BERROU頂替，但在7月22日又通過電子郵件改變了這一決定，將該名額分配給愛爾蘭運動員O’KEEFFE。理由是參賽資格標準的法文文本和英文文本在該問題的關鍵詞上釋義不同，應當以UIPM的官方語言英語為準。而按照英文文本的解釋，法國運動員沒有資格。法國現(xiàn)代五項協(xié)會和BERROU不服決定，但因時間緊急，未經內部解決程序直接訴至AHD。

AHD查明，UIPM制定的參賽資格制度的法語版本出現(xiàn)了一處錯誤。而根據(jù)UIPM的規(guī)定，英語是官方語言，在英語和法語之間出現(xiàn)差異的情況下，以英文版本為準，優(yōu)先適用英語版本的參賽資格標準。此外，愛爾蘭現(xiàn)代五項運動員已經獲得參賽資格，故拒絕法國的請求。

本案爭議涉及文本的適用問題。國際體育單項聯(lián)合會的2個版本出現(xiàn)了差異，法文文本出現(xiàn)了錯誤，致使法國運動員認為其符合資格，但按照英文文本，該運動員是不合格的。在此情形下，AHD要解決的是適用哪個文本的問題?！秺W林匹克憲章》第23條規(guī)定：在與《奧林匹克憲章》和任何其他國際奧委會文件的英文文本存在差異的情況下，以法文文本為準，除非另有明文規(guī)定。但是UIPM的參賽資格標準不能被認為是國際奧委會或倫敦奧組委的文件，且英語是其官方語言，適用英文文本解釋并無錯誤。同時，AHD也提出，UIPM相關規(guī)則的混亂和沖突，損害了相關運動員的利益，UIPM應當予以警示。

3 內部裁決確認案件[9]

申請人STERBA為捷克皮劃艇K2和K4級運動員，2012年5月17日在波蘭波茲南舉行的國際皮劃艇聯(lián)合會（ICF）奧運會歐洲預選賽期間，申請人被要求檢測興奮劑；6月14日，ICF致信捷克皮劃艇協(xié)會（CCU），通知在申請人的“A”樣本中發(fā)現(xiàn)了β-苯基乙胺（以下簡稱BM）；7月9日，ICF興奮劑控制小組（ICFDCP）通過一項決議，認為申請人違反了反興奮劑規(guī)則，處以6個月的禁賽處罰；申請人不服，向ICF仲裁法庭（ICFCA）提出上訴，7月24日，ICFCA做出裁決：STERBA沒有違反反興奮劑規(guī)則；7月28日，申請人訴至AHD，以沒有違反反興奮劑規(guī)則（BM不在《禁用清單》中）為由，請求AHD對ICFCA的裁決予以確認。

仲裁庭查明，（1）申請人不是對ICFCA的裁決不服提出上訴，而AHD所受理案件的當事人應當是“認為受到侵害的當事人”；（2）目前并沒有阻止申請人參加倫敦奧運會，申請人沒有法律依據(jù)和立場對ICFCA的裁決提起上訴；（3）WADA是本案唯一的被告，但它不是ICF仲裁庭程序及裁決的當事人，也即被告不是適合主體，將其列為被告是不適當?shù)?。因此裁定駁回。

本案的特別之處在于申請人不是不服決定，而是請求AHD確認ICFCA對其做出的仲裁裁決。一般而言，歷屆奧運會期間AHD受理的案件都是申請人不服被告做出的決定或者裁決而提起上訴，要求撤銷或變更。但從上述內容看，申請人提起該上訴的初衷，并不是不服ICFCA的決定，而是想通過AHD的裁決，督促ICF盡快執(zhí)行ICFCA的內部裁決，以使其能夠參加奧運會。AHD重申了CAS的基本要求，即訴至AHD的應當是“在奧林匹克運動會舉辦時或與奧林匹克運動會有關的任何爭議”。既然申請人上訴的不是爭議，而且被告WADA也不是其內部裁決的當事人，因此，AHD沒有管轄權。

4 比賽結果案件

雖然AHD的管轄權涉與奧運會比賽期間的任何活動，但就體育運動的特別規(guī)則、比賽場上純粹的技術性規(guī)范，AHD原則上不對這些爭議進行審查[4]。

4.1 瑞典奧委會不服比賽結果爭議[10]

在2012年8月4日舉行的女子鐵人三項比賽中，第1、第2名運動員幾乎同時通過終點。裁判在仔細查看終點線照片的圖像后，決定第1名是瑞士運動員，時間是1：59：48；第2名是瑞典運動員，時間也是1：59：48；第3名是澳大利亞選手，時間是1：59：50。但瑞典奧委會（SNOC）和瑞典鐵人三項協(xié)會（STF）則認為，瑞典運動員應當是并列金牌，為此訴至AHD。

仲裁庭指出，在第2部相機出現(xiàn)故障的情形下，第2名運動員的腹部撞線并沒被拍到，因而裁判無法依此做出判斷。裁判依據(jù)第1部終點線相機給出的圖像得出比賽結果，裁判的決定不存在武斷更沒有惡意。因此，裁定駁回。

在該爭議中，裁判審查的是第1臺官方相機拍攝的圖像，包括運動員的前進和穿過，但該批圖像集中在運動員身體的上部和頭部。運動員穿過終點時位于運動員左邊、用于作為拍攝背景圖像的第2臺相機因出現(xiàn)故障而沒有提供進一步的圖像。因此，對于第2名瑞典運動員腹部同時撞線，并沒有終點線圖像可供審查。在無法提供進一步圖像的情況下只能根據(jù)現(xiàn)有圖像做出判斷，裁判的行為并無不當。盡管SNOC認為它們的申請不屬于賽場裁決，而是屬于規(guī)則適用的錯誤。但從爭議的事實看，仍然屬于對裁判的比賽結果決定不服提起的上訴。按照CAS長期堅持的管轄權界限，AHD不能審查賽場結果，除非裁判結果是武斷的或者惡意的。

4.2 俄羅斯奧委會比賽結果爭議[11]

2012年8月10 日，女子Elliott 6 m級半決賽在俄羅斯與西班牙隊之間舉行。經過3輪比賽，比分為2：1，西班牙隊領先。國際帆船聯(lián)合會（ISAF）因為天氣原因（無風）決定終止比賽（而根據(jù)賽程表安排，還應該再進行2輪）。隨后西班牙隊被宣布為半決賽的獲勝者。8月11日，俄羅斯奧委會（ROC）直接將該爭議提交至AHD，請求裁定俄羅斯和西班牙隊繼續(xù)進行比賽。

獨任仲裁員經過緊急聽證后認為，雖然帆船比賽的規(guī)則規(guī)定：所有回合的獲勝者首先取得3分。但根據(jù)比賽前一天發(fā)布的標準，比賽委員會有權在比賽的任何階段終止比賽。此外，申請人請求撤銷半決賽的結果應當在2個小時內向ISAF仲裁委員會提出，但ROC并沒有提出申請，申請人并未窮盡其內部救濟。因此，對于比賽結果，不屬于AHD的管轄范圍，裁定駁回上訴。

本案中，駁回ROC的上訴是正當?shù)?。?）該爭議屬于比賽結果爭議。雖然ROC認為終止下一階段比賽不是一個賽場決定，而具有組織和技術特征，并涉及奧運會帆船比賽的主要原則。但是，要求俄羅斯和西班牙隊的比賽繼續(xù)進行，以確定勝負的請求顯然是不服ISAF確定的比賽結果而提起的上訴。（2）沒有窮盡內部救濟。根據(jù)《仲裁規(guī)則》的要求，申請人在訴至AHD之前，必須窮盡內部可適用的救濟措施。雖然ROC認為因時間緊急，無法尋求內部救濟（即向ISAF仲裁委員會申訴），但根據(jù)被告提出的證據(jù)，ISAF仲裁委員會在賽后一直等待ROC遞交申訴申請，而其并未提交，因此沒有窮盡內部救濟措施。

5 興奮劑案件

興奮劑已成為當代競技體育的癌癥，也給奧林匹克運動蒙上了一層陰影，服用興奮劑與奧林匹克精神背道而馳。因此，打擊服用興奮劑的行為、保護奧林匹克運動的純潔性一直是IOC追求的目標。近年來，通過IOC的持續(xù)努力，反興奮劑斗爭取得了可喜的成就。服用興奮劑的案件在持續(xù)減少，因服用興奮劑受到處罰而上訴至CAS的案件也在減少。本屆奧運會共受理2起涉及興奮劑的案件。

5.1 國際皮劃艇聯(lián)合會興奮劑處罰爭議[12]

被告STERBA在2012年倫敦奧運會歐洲賽艇資格賽期間，興奮劑檢測中因使用BM刺激劑而被ICFDCP禁賽6個月。STERBA不服，向ICFCA上訴，該機構撤銷了禁賽決定，裁決其沒有違反反興奮劑規(guī)則。ICF就該裁決訴至AHD。

仲裁庭認為，根據(jù)當事人之間的爭議，仲裁庭要裁決3個問題。（1）BM是否是一種禁用物質。BM刺激劑雖然沒有在《2012年禁用物質清單》中明確規(guī)定，但有關專家的證言和雙方當事人都承認它是一種刺激劑，而根據(jù)《2012禁用物質名單》第S6的解釋，所有刺激劑都是禁止的。因此，BM屬于禁用物質。（2）被告是否違反反興奮劑規(guī)則。既然BM是一項禁用物質，根據(jù)《ICF反興奮劑規(guī)則》第2條對“服用興奮劑”的界定，被告存在違反反興奮劑規(guī)則的行為。（3）處罰是否適當？判斷處罰是否適當，應當確定運動員的過錯程度。通過對當事人提交證據(jù)的審查，仲裁庭認定運動員的過錯程度較輕，禁賽6個月的處罰過重，裁決撤銷該處罰而代之以警告。該運動員如愿參加了倫敦奧運會。

實際上，該案是CASOG12/05案件的繼續(xù)，案件事實相同，但本案的上訴主體較為特殊，為ICF。在往屆奧運會涉及興奮劑處罰的爭議中，一般上訴主體是不服興奮劑處罰的個人或國家體育協(xié)會，但本案中，ICF為了加強興奮劑控制的力度，特提起該訴訟。訴訟客體也較為特殊，是針對其內部仲裁機構的裁決，也即ICF不服ICFCA的裁決進行的上訴。此外，本案中，AHD就服用興奮劑行為的構成及興奮劑處罰的適當性問題進行了詳細分析。為了更嚴厲打擊服用興奮劑的行為，國際反興奮劑組織定期公布禁用物質名單。根據(jù)AHD仲裁庭的分析，即使不在禁用物質名單中，但只要屬于刺激劑，就應當是禁用物質。而對于處罰的適當性，AHD也作出了詳盡的列舉，特別是對于減輕興奮劑處罰的情節(jié)，包括BM是被告通過服用補品進入其體內的，而不是為了尋求比賽優(yōu)勢；他就補品的成分與《2012禁用物質名單》進行了對比并向有經驗的藥物專家進行了詳細咨詢；他有10年反興奮劑清白的記錄，且是第一次違反；作為一種刺激劑，BM多年之前就為WADA所了解，在其組織內部就其是否列入禁用名單的問題進行了討論，最后的結論是否定的。因此認定6個月的處罰過重。

5.2 法國運動員興奮劑處罰爭議[13]

申請人NOUR-EDDINEGEZZAR是法國3 000 m障礙賽世界級的運動員，在2012年6月17日赫爾辛基歐錦賽期間，他被查出服用禁用物質紅細胞生成素（EPO）。法國田協(xié)（FFA）于7月12日做出臨時禁賽裁定，暫停其所有的比賽和活動，國際田聯(lián)于7月27日予以確認并立即在國際范圍內生效。因此申請人被開除出法國田徑隊，申請人不服，訴至AHD尋求最后的救濟。

仲裁庭查明，雖然申請人提出興奮劑檢測的樣本和程序存在違規(guī)，但申請人沒有對檢測時間和檢測過程提出任何異議，雖然不同意檢測結果，但也毫無保留地簽署了會議紀要。此外，申請人如果對興奮劑檢測結果提出異議，必須提供足夠的證據(jù)材料，而現(xiàn)有的證據(jù)不足以取消由FFA發(fā)出的，并由國際田聯(lián)確認的臨時禁賽的處罰措施，因此，裁定駁回。

本案涉及的興奮劑爭議不是在奧運會期間，但直接關系到運動員能否參加奧運會。本案的特殊性在于，仲裁庭審查的不是興奮劑處罰的實體問題即處罰是否適當，因為申請人在比賽期間被查出服用興奮劑是一個事實。申請人是針對興奮劑檢測程序存在違規(guī)現(xiàn)象而提出上訴，如樣本提取的時間、樣本的保存及存放方式和地點等。特別是樣本提取的時間是在周日，該運動員已取得了參加奧運會的資格，沒有必要再服用興奮劑。但因提不出具有說服力的證據(jù)，請求沒有得到支持。

本屆奧運會期間共檢測出興奮劑12例，但他們都沒有上訴至AHD。以上2起案件發(fā)生在奧運會之前。這一方面說明IOC加大反興奮劑處罰力度的措施和反興奮劑政策的實施起到了很大的震懾作用；另一方面，在反興奮劑斗爭中，興奮劑檢測技術的進步和先進檢測設備的投入使得興奮劑的檢測更加科學和準確，即使有選手被查出服用興奮劑而受到處罰，被處罰的運動員也會接受。

6 結論和啟示

縱觀近幾屆奧運會的仲裁案例，從數(shù)量上看，每屆奧運會都有仲裁案例發(fā)生，數(shù)量雖有起伏但基本穩(wěn)定（溫哥華最少）[4]，具體數(shù)量見表1。

從仲裁結果分析，參賽資格是奧運會AHD仲裁的主要爭議，CAS通常會根據(jù)不同的案情和依據(jù)作出分析，其裁決也會有所不同，有的請求得到支持，有的則予以駁回。但是比賽結果案件，近幾屆奧運會均作出了駁回裁決，這也是CAS一貫堅持的原則，即對體育組織的裁判適用比賽規(guī)則而作出的裁判決定不予審查，除非有證據(jù)證明裁判做出的裁決是武斷或惡意的。雖然如此，但是因為參加比賽和比賽成績關系到參賽運動員的運動生涯、運動成績以及因此而可能產生的巨大利益，運動員在出現(xiàn)爭議后立即申請仲裁也是合理的。而興奮劑爭議的數(shù)量在逐漸減少，即使倫敦奧運會出現(xiàn)2起，也不是發(fā)生在奧運會期間，而是出現(xiàn)在奧運會之前。這也從另一個方面說明興奮劑處罰的嚴格責任原則已經得到確認，當事人幾乎不可能推翻處罰結果（本屆其中一例屬于特例，但也只是減輕而非免除處罰）。

此外，AHD受理案件數(shù)量的穩(wěn)定性也說明，由AHD解決奧運會爭議的方式已經得到奧運會參加者的廣泛認同，此外，AHD堅持的迅速、公平、無償?shù)脑瓌t也越來越得到認可。

中國選手在倫敦奧運會上表現(xiàn)突出，也取得優(yōu)異的成績。但是比賽期間，中國選手也出現(xiàn)了幾起爭議，我國運動員在體操、跳水、乒乓球等項目的比賽中受到不公正的對待[14]。雖然也有申訴的機會，但多數(shù)都沒有申訴，更沒有在用盡內部救濟手段后提交至AHD，這不能不說是一個遺憾。除中國人厭訴的傳統(tǒng)、選手的自身原因或者代表團的安排外，可能還有一個原因就是，中國代表團并沒有配備專業(yè)的法律服務人員。而據(jù)相關網(wǎng)站介紹，澳大利亞奧委會指派了2名奧運會申訴顧問；美國奧委會向運動員提供之前曾經在奧運會相關爭端中有過申訴經驗的律師；英國跆拳道運動員AARON COOK甚至擁有自己的法律團隊，在被英國奧委會排除出奧運名單后，第一時間通過自己的律師進行申訴。但是，在官方公布的中國代表團621人名單中，竟然沒有專門的法律顧問[15]。

筆者以為，在奧運會比賽期間，如果出現(xiàn)爭議，我國的奧運會參加者應當充分利用各種救濟途徑，在專門法律顧問的協(xié)助下，利用IOC提供的爭議解決機制，首先窮盡內部解決手段，如果仍然不服，完全可以將爭議或裁決提交至AHD。同時，在提高運動員法律意識的同時，我國的相關機構和組織，應當承擔起其應盡的職責，為運動員提供專業(yè)的法律咨詢，當奧運選手出現(xiàn)爭議時，及時提供更為專業(yè)的法律幫助。

表1 歷屆奧運會仲裁案例總數(shù)

[1]CAS.Ad hoc Division-London-OG 12/01:Peternell v.SASCOC&SAEFCAS OG 12/01 [EB/OL].[2012-7-27].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[2]CAS.Ad hoc Division-London-OG 12/02:Joseph Ward v.IOC，AIBA&ANOC CAS OG 12/02[EB/OL].[2012-7-27].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[3]CAS.Ad hoc Division-OG 12/03:Denis Lynch v Horse Sport Ireland Ltd[EB/OL].[2012-8-1].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[4]黃世席.奧運會法律問題[M].北京:法律出版社，2008.

[5]CAS.Ad hoc Division-OG 12/04:Federación Espa?ola de Piragüismo v.International Canoe Federation [EB/OL]. [2012-8-1].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[6]CAS.OG 12/04 [EB/OL].[2012-8-2].para5.3.http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[7]CAS.Ad hoc Division-OG 12/06:Angel Mullera Rodriguez v.RFEA，CSD&CEO[EB/OL].[2012-8-3].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[8]TAS.JOad hoc du-12/08:Fédération Fran?aise de Pentathlon Moderne&Jean-Maxence Berrou c.Union Internationale de Pentathlon Moderne[EB/OL].[2012-8-10].http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/6222/5048/0/Sentence_08-201220-20FINAL.

[9]CAS.Ad hoc Division-London-OG 12/05:Jan Sterba v.WADA[EB/OL].[2012-8-3].http://www.tas-cas.org/recent-decision.2012-8-3.

[10]CAS.Ad hoc Division-CAS OG 12/10:Swedish NOC&Swedish Triathlon Federation v.International Triathlon Union [EB/OL].[2012-8-13].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[11]CAS.Ad hoc Division-CASOG 12/11:Russian NOCv.ISAF[EB/OL].[2012-8-13].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[12]CAS.Ad hoc Division-CASOG/12 07:International Canoe Federation v.Jan Sterba[EB/OL].[2012-8-16].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[13]TAS.Chambreadhocdu-12/09:Gezzarc.FFA[EB/OL].[2012-8-16].http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/6208/5048/0/Sentence201220-2009.

[14]申訴成倫敦奧運會主題之一中國多次遭不公正待[EB/OL].[2012-8-26].http://sports.online.sh.cn/sports/gb/content/2012-08/14/content_5503180.htm.

[15]呂偉.仲裁庭：歡迎來伸冤 [EB/OL].[2012-8-26].http://news.ifeng.com/opinion/gundong/detail_2012_08/10/16711183_0.shtml.