玩物喪志的“釣魚局長”

文/孔力 曾慶朝 李豐翠

玩物喪志的“釣魚局長”

文/孔力 曾慶朝 李豐翠

貪污60萬元為釣魚

2002年3月，于千里經過多年拼搏，終于當上了內鄉(xiāng)縣財政局局長，成為手握實權的一位領導。他平時沒有什么愛好，除了看書之外，就是釣魚。2005年3月份的一天，于千里來到該縣王店鎮(zhèn)的豐收水庫釣魚。這次釣魚，于千里窩了一肚子火。原來，于千里釣到魚后，水庫承包者喻某的兒子卻不讓他把魚帶走，為此兩人發(fā)生了口角，喻某的愛人還將于千里罵了一頓。于千里從水庫回去后不久，他的司機老韓對縣財政局農財股股長王為迎說：“前幾天我和老板（指于千里）在豐收水庫釣魚，水庫老板喻某的兒子不讓把魚帶走。老板很生氣，想以王店鎮(zhèn)王店村主任何杰的名義將水庫承包下來，叫何杰管著，以后去玩方便?！边^了幾天，王為迎在于千里的辦公室匯報工作時，于千里突然問他：“你覺得何杰這個人怎么樣？”王為迎說：“于局長，你是不是想以他的名義將水庫承包下來?！庇谇Ю锫牶笮α诵?，沒吭聲。

5月份的一天中午，司機老韓打電話給王為迎說，喻某說轉包水庫最低要60萬元。王為迎說，這個事定下來了，以何杰的名義承包，讓何去談價格。8月的一天，何杰打電話給王為迎說，轉包水庫的價格談下來了，是50萬元，另外喻某剩的魚款還沒談成，大約還要兩三萬元。過了幾天，王為迎和何杰等人一起到喻某的家里協(xié)商水庫轉包一事。

2005年11月，王為迎接到何杰打來的電話，說喻某追著他要錢，問王店鎮(zhèn)水庫的專項資金下來沒有。王為迎去財政局農財股會計處一問，40萬元已經下?lián)艿搅送醯曦斦?。急于討好上司的王為迎立即向于千里匯

一個官員有自己的愛好原本無可厚非，但是，于千里在任河南省內鄉(xiāng)縣財政局局長期間，為了自己的釣魚愛好，竟貪污60萬元水利專項資金承包水庫。從2003年至案發(fā)，于千里還利用職務之便，收受58人的節(jié)日禮金34萬多元。在庭審中，于千里堅稱自己沒有犯罪。此案經過一審判決、二審裁定發(fā)回重審后，2012年8月17日，內鄉(xiāng)縣原人大副主任于千里被鎮(zhèn)平縣人民法院判刑15年。報，水庫的轉讓合同已經簽了，是50萬元，40萬的水利項目款也已經轉到王店了。在于千里的授意下，這40萬元被何杰取走用于承包水庫，好讓領導方便釣魚。

2006年4月，喻某追著何杰要剩下的10萬欠款。王為迎只好向領導于千里匯報，于千里說，我給呂蒙（內鄉(xiāng)縣審計局局長）打個電話再說。第二天下午，陳梁（王店鎮(zhèn)財政所所長）給王為迎打電話說，呂蒙讓陳以鎮(zhèn)政府的名義寫了個20萬元的申請報告。當天下午，陳梁拿著申請報告和呂蒙一起找到于千里簽字。幾分鐘后，簽過字的報告就到了農財股會計小張的手里，款順利地撥了下去。何杰很快從王店財政所把20萬元“縣農綜開發(fā)資金”取走了。承包水庫，何杰前后一共給了喻某53.27萬元，余下的6.73萬元他自己留下了。

虛假報告來遮掩

豐收水庫位于內鄉(xiāng)縣王店鎮(zhèn)默河東岸，占地面積300畝，蓄水20多萬立方米，環(huán)境優(yōu)美。2002年10月，王店鎮(zhèn)政府以提供水庫資源經營權30年為條件，與王店村村民喻某簽訂了承包合同，同時享有水庫養(yǎng)魚和周圍植樹的受益權。合同簽訂后，喻某多方籌資，動用機械對該水庫進行了清淤、修復整理，耗資達67萬元。后因資金不足，喻某又向內鄉(xiāng)縣有關部門申請扶持資金。喻某多次找縣財政局詢問此事，縣財政局稱資金未到，工程被迫停工。

2005年8月，王店村村主任何杰和縣財政局王為迎先后三次找到喻某，要求轉包水庫。當時喻某因修建水庫外債累累，無奈于2005年9月23日將水庫以53.27萬元的價格轉包給何杰。2005年底，南陽市水利局、財政局聯(lián)合下?lián)芙o豐收水庫40萬元中央水利資金，要求用于水庫的滲水處理，但資金一直沒有到達縣水利局賬戶，被于千里等人貪污后用于承包水庫。世上沒有不透風的墻。于千里等人貪污水利專項資金一事，被知情人告到了當?shù)丶o檢和檢察機關。

為了掩人耳目，于千里指使王為迎去縣水利局和縣審計師事務所協(xié)調出具工程驗收報告和審計報告。因沒有實際施工，縣水利局不愿出報告。于千里只好去協(xié)調內鄉(xiāng)縣審計事務所，出具了一份原來喻某修理水庫的工程審計報告。此前，在于千里的安排下，陳梁代表鎮(zhèn)政府同何杰簽訂了每年向政府上繳2000元承包費的協(xié)議。

這起案件也引起了河南省水利廳領導的重視，2008年8月18日，河南省水利廳下發(fā)緊急通知，責令南陽市水利局督促內鄉(xiāng)縣追回40萬元水利專項資金，于2008年11月底前完成豐收水庫大壩滲水處理工程。2009年1月7日，南陽市紀委對于千里實施“雙規(guī)”。此前，在2007年4月至10月間，于千里升遷至內鄉(xiāng)縣人大副主任兼任縣財政局局長。2007年10月至案發(fā)，他任內鄉(xiāng)縣人大副主任。2009年的1月11日，南陽市紀委又對王為迎和何杰進行了調查。此時的王為迎替于千里“辦事得力”，由昔日的縣財政局農財股股長被提為縣財政局的副局長。

南陽市人民檢察院指定該案由鎮(zhèn)平縣人民檢察院異地辦理。2010年2月8日，于千里因涉嫌貪污罪被檢察機關批捕。同年10月29日，鎮(zhèn)平縣人民檢察院對王為迎、何杰涉嫌貪污一案，向法院提起公訴。鎮(zhèn)平縣人民法院審理認定，被告人王為迎在擔任內鄉(xiāng)縣財政局農財股股長期間，幫助于千里套取公款60萬元用于個人購買水庫承包經營權。被告人何杰與國家工作人員相勾結，共同騙取公款，其行為均已構成貪污罪，公訴機關指控的罪名成立，本院予以支持。但王為迎和何杰均系從犯、初犯，在紀委調查期間，何杰已將此款全部退出，認罪態(tài)度較好，應從輕處罰。2010年12月20日，鎮(zhèn)平縣人民法院一審判處王為迎有期徒刑3年，緩刑5年，判處何杰有期徒刑3年，緩刑4年。

事實勝于詭辯

2010年8月2日，鎮(zhèn)平縣人民檢察院對于千里涉嫌犯貪污、受賄一案向法院提起公訴。檢察機關查明，2003年至2007年，于千里在擔任內鄉(xiāng)縣財政局局長期間，除了貪污水利專項資金承包水庫，還先后收受58人以拜年為名所送現(xiàn)金34.06萬元。案發(fā)前，于千里陸續(xù)向內鄉(xiāng)縣財政局上交9.5萬元現(xiàn)金，余款24萬余元已用于個人消費。

庭審中，于千里稱自己不構成貪污罪，他沒有承包經營權。所收“拜年錢”是禮尚往來，不構成受賄罪。于千里的辯護律師認為，檢察機關指控被告人于千里獲取水庫承包經營權，沒有書面協(xié)議證據(jù)、沒有口頭合同、沒有股份份額證據(jù)、沒有被告人從水庫上分得任何利益的證據(jù)，故貪污罪不能成立。另外，被告人從政25年，禮尚往來因素很難排除。沒有證據(jù)可以證明被告人為拜年人謀取與其職務相關的利益，所以檢方指控的受賄罪亦不能成立。

但于千里的司機老韓證實，購買豐收水庫經營權的事是于千里安排的，水庫又不是財政局的，里面肯定有于千里的份。于千里自己也供述，2005年，他安排王為迎用財政局項目資金把豐收水庫從喻某手里買過來，當時用何杰的名字簽的合同，何本人沒有出錢，水庫承包以后，由何出面管理。這個水庫，他和王為迎、何杰都有份，但沒有商量大家具體各占多少份額。

鎮(zhèn)平縣人民法院審理后認為，被告人于千里在擔任內鄉(xiāng)縣財政局局長期間，利用職務上的便利，騙取公款60萬元用于個人購買水庫的承包經營權，利用職務上的便利收受他人財物24.51萬元，為他人謀取利益，其行為分別構成貪污罪、受賄罪。上述貪污犯罪系共同犯罪，公訴機關指控的罪名成立。被告于千里系一人犯數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。

法院認為，辯護人認為于千里不構成貪污罪和受賄罪的理由不能成立。于千里在獲取水庫承包經營權時，雖沒有親自簽訂書面協(xié)議及約定股份份額的具體分配，但本案中的王為迎、司機老韓、何杰、喻某等人的證言，均已證實是受于千里的指使進行協(xié)商承包經營水庫的事實。于千里擅自將該水庫中央水利建設基金及縣農綜開發(fā)資金挪用后用于獲取水庫承包經營權，已實際獲得利益。事后又指使他人作出虛假審計報告、虛假賬目掩蓋該款的真實用途。辯護人認為于千里的行為不構成受賄罪的辯護意見也不予支持。

2010年9月1日，鎮(zhèn)平縣人民法院一審判決于千里犯貪污罪，判處有期徒刑11年，并處沒收個人財產人民幣5萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑11年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑15年，并處沒收個人財產5萬元，對其違法所得24.51萬元予以追繳。

接到判決書后，于千里不服，向南陽市中級人民法院提起上訴。在庭審中，于千里堅稱自己不構成貪污罪和受賄罪，且辦案機關刑訊逼供，非法取證，并致使其右側鼓膜穿孔，構成十級傷殘，請求人民法院查明真相，將其無罪釋放。南陽市中級人民法院審理后認為，原審認定部分事實不清。2011年8月10日，南陽市中級人民法院作出終審裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。鎮(zhèn)平縣人民法院再次審理認定，被告人辯護人提出的被告人不構成貪污罪的理由不能成立。作為國家機關工作人員，明知他人有請托事項，而收受其財物，應視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實際為他人謀取利益或謀到利益，不影響受賄的認定。故辯護人的意見不予采納。法院認定，被告人及其辯護人提出啟動非法證據(jù)排除程序。經法庭查證，所提供的證據(jù)主體資格明確，取得程序合法。提出的因刑訊逼供致右側鼓膜穿孔，屬十級傷殘的意見，因不能提供屬何人所致，致使查證不能。

今年8月17日，鎮(zhèn)平縣人民法院對此案作出一審判決，數(shù)罪并罰判處其有期徒刑15年，并處沒收個人財產5萬元，對其違法所得人民幣24.51萬元予以追繳。由昔日的權傾一方到成為今天的階下囚，于千里的人生蛻變發(fā)人深省。于千里原本是個樸實能干的干部，可是自從當上大權在握的縣財政局局長之后，一些人整天圍著他轉，他慢慢地放松了對自己的要求。玩物喪志，自我放松，最后落得個身敗名裂的下場。

編輯：薛華 icexue0321@163.com