刑訴法修正案草案新改八處

刑訴法修正案草案新改八處

3月11日上午，出席十一屆全國人大五次會議的各代表團審議了《全國人大關于修改刑事訴訟法的決定（草案）》（以下簡稱《修正案草案》），對刑事訴訟法修正案草案又新作出了8處主要修改，并建議修改決定自2013年1月1日起施行。

在押嫌疑人可由其監(jiān)護人、近親屬代為委托辯護人

修正案草案第5條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人的權利。

代表們認為，在犯罪嫌疑人、被告人被采取羈押措施的情況下，自己委托辯護人有時存在一定困難，為進一步保障其辯護權的行使，應增加可以由其監(jiān)護人、近親屬代為委托辯護人的規(guī)定。建議增加規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護人、近親屬代為委托辯護人?！贝伺e可使辯護權得到更有效的保證。

理順了向不同級別檢察院申訴的程序

《修正案草案》第39條中規(guī)定：當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員采取強制措施、偵查措施違反有關法律規(guī)定的，有權向該機關申訴或者控告。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴。代表指出，上述規(guī)定中，對處理不服的，應向哪一級人民檢察院申訴不清楚。建議將該條中關于“對處理不服的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴”的規(guī)定修改為：“對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴?！?/p>

改正“將指紋信息納入生物樣本范疇”的錯誤

《修正案草案》第47條中規(guī)定：為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以采集指紋、血液、尿液等生物樣本。

代表指出提取指紋不屬于采集生物樣本。建議將該條中關于“可以采集指紋、血液、尿液等生物樣本”的規(guī)定修改為“可以采集指紋信息、血液尿液等生物樣本”。

移送審查起訴須告知犯罪嫌疑人及其辯護律師

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第129條規(guī)定：公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出“起訴意見書”，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定。

代表指出，為有利于辯護律師履行職責，保護當事人的合法權益，公安機關在移送審查起訴時，有必要將有關情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。建議將該條修改為：“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出‘起訴意見書’，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師?！?/p>

這一修改有利于犯罪嫌疑人及其辯護律師的知情權，這是個比較重要的程序。被告知進入移送審查起訴階段后，更有利于辯護人辯護工作的實際展開，可以及時跟進，使得律師權利的行使更完善。

二次補充偵查仍不符合起訴條件“應當”不起訴

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第140條第四款規(guī)定：對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足、不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。代表認為，對于這類案件，人民檢察院就“應當”作出不起訴的決定，不宜規(guī)定“可以”不起訴。建議將上述規(guī)定修改為：“對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定?！?/p>

涉及商業(yè)秘密案件經(jīng)申請可不公開審理

《修正案草案》第68條規(guī)定：人民法院審判第一審案件應當公開進行，但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。代表認為，對涉及商業(yè)秘密的案件，也應當不公開審理。建議在該條中增加規(guī)定：“涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理?！?/p>

證人無理由不出庭作證可處以訓誡或拘留

《修正案草案》第70條規(guī)定：證人沒有正當理由逃避出庭或出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處10日以下的拘留。

代表認為，對于證人無正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證的，一律處10日以下的拘留不妥。應區(qū)分情形作出處理，還要加大對證人及其近親屬的保護力度。建議將上述規(guī)定修改為：“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以10日以下的拘留。”同時，依照《刑事訴訟法》規(guī)定，對證人及其近親屬進行打擊報復的，應依法追究刑事責任。這次修改還增加規(guī)定了對證人及其近親屬的特別保護措施。

明確封死了再次“發(fā)回重審”的口子

《修正案草案》第88條規(guī)定：原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定。代表認為，應進一步明確第二審人民法院不得再次將案件發(fā)回重申。

建議將上述規(guī)定修改為：“原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判?！?/p>

（據(jù)《南方都市報》）