娃娃當(dāng)房主 有時(shí)不靠譜

娃娃當(dāng)房主 有時(shí)不靠譜

離婚時(shí)法院不予分割

張先生與李女士于2005年結(jié)婚，2009年二人花50余萬元購買了一套房屋，并將該房屋登記在當(dāng)時(shí)才3歲的兒子小雨名下。2011年，二人因感情不和到法院離婚，要求將2009年所購房屋列為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生與李女士在購買房屋時(shí)，自愿將該房屋登記在兒子小雨的名下，應(yīng)屬于民法中所規(guī)定的贈(zèng)與行為，根據(jù)物權(quán)公示原則，應(yīng)將該房產(chǎn)認(rèn)定為小雨的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，為保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，張先生與李女士不得對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行分割。在小雨年滿十八周歲之前，該房屋暫由獲得小雨撫養(yǎng)權(quán)的一方代為管理。

父母不得隨意處置

王先生是一家規(guī)模較大的公司老板，2010年兒子小明5歲生日的時(shí)候，他花200萬元購買了一套房子作為生日禮物送給兒子，并將該房屋登記在小明的名下。2011年，為向銀行申請(qǐng)貸款，他提出用登記在兒子名下的這套房子作為貸款的抵押擔(dān)保物，但被銀行拒絕。

我國《民法通則》第18條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，因此，登記在子女名下的房產(chǎn)從法律上說是屬于未成年人的財(cái)產(chǎn)，如果要對(duì)其處置，首先應(yīng)當(dāng)征得全體監(jiān)護(hù)人的一致同意，其次要經(jīng)過嚴(yán)格的公證程序，證明該處置行為確實(shí)是為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，否則處置無效。

孩子成年后可自行處置房產(chǎn)

2005年，趙先生與妻子將所購買的房屋登記在15歲的兒子趙強(qiáng)名下。2010年，未能考上大學(xué)急于創(chuàng)業(yè)的趙強(qiáng)將該房屋抵押給了銀行，從銀行貸款60萬元。后趙強(qiáng)未能按期償還該筆貸款，被銀行起訴到法院，法院判令趙強(qiáng)按約償還貸款及利息。案件到了執(zhí)行階段，趙強(qiáng)父親提出，趙強(qiáng)并非實(shí)際購房人，其未經(jīng)父母同意即將該房屋抵押給銀行，該抵押合同應(yīng)無效，并與妻子一起訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙強(qiáng)為完全民事行為能力人，對(duì)自己名下的財(cái)產(chǎn)擁有完全的自行處分權(quán)。銀行與趙強(qiáng)所簽訂的抵押合同是平等主體之間正常的民事行為，銀行按照約定向趙強(qiáng)發(fā)放了貸款，其與趙強(qiáng)簽訂的抵押合同合法有效，最終法院駁回了趙強(qiáng)父母的起訴。

為逃債過戶 轉(zhuǎn)讓行為無效

王女士在與北京某商貿(mào)公司業(yè)務(wù)往來的過程中，累計(jì)拖欠該公司貨款100余萬元，協(xié)商未果后，該公司將王女士告上法庭。法庭上，王女士同意在三個(gè)月內(nèi)歸還欠款，并由法院出具了“民事調(diào)解書”。三個(gè)月后，王女士未按約定還款，該商貿(mào)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，結(jié)果發(fā)現(xiàn)王女士名下無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，原來在與商貿(mào)公司達(dá)成調(diào)解后，王女士將自己名下的兩套房產(chǎn)全部過戶到了自己年僅12歲的兒子名下。商貿(mào)公司再次將王女士告上法庭，要求確認(rèn)其將房屋轉(zhuǎn)讓給自己兒子的行為無效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王女士在與商貿(mào)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議后將自己名下房屋轉(zhuǎn)讓給自己兒子的行為，是一種惡意逃避債務(wù)、拒不執(zhí)行法院已生效的民事裁判文書的行為，應(yīng)屬無效。如果拒不改正，則有可能面臨刑事指控。

（文/盧 濤 據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》）