組織非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知研究評(píng)介與展望

鄧少軍，趙付春

（1.浙江師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 金華 321004；2.上海社會(huì)科學(xué)院 信息研究所，上海 200235）

一、引 言

非常規(guī)偶發(fā)事件①（unusual and rare event）是指那些超出組織日常經(jīng)驗(yàn)、發(fā)生頻率相對(duì)較低、影響較大且通常受到公眾廣泛關(guān)注的事件（Beck 和 Plowman，2009；Lampel 等，2009；Christianson等，2009）。在當(dāng)前組織所處環(huán)境日益復(fù)雜多變，信息傳播形式日趨多樣、傳播速度不斷加快的背景下，非常規(guī)偶發(fā)事件可能會(huì)對(duì)組織及其利益相關(guān)者產(chǎn)生重大影響，甚至威脅其生存，如何有效應(yīng)對(duì)此類事件正變得越來越重要。組織的成功也更加依賴其預(yù)測(cè)、覺察，以及妥善處理或有效應(yīng)對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的能力（Beck和Plowman，2009）。

根據(jù)組織行動(dòng)的“注意力基礎(chǔ)觀”（attentionbased view），組織能否從環(huán)境事件中進(jìn)行學(xué)習(xí)，汲取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，進(jìn)而做出戰(zhàn)略決策及行動(dòng)選擇，在很大程度上首先取決于其對(duì)事件的關(guān)注與解釋，即對(duì)事件的認(rèn)知（Ocasio，1997和2011）。然而，已有研究也表明，組織慣性以及事件經(jīng)驗(yàn)的缺乏會(huì)使組織正確認(rèn)知非常規(guī)偶發(fā)事件并進(jìn)行有效學(xué)習(xí)變得十分困難（Day和Schoemaker，2004；Argote和 Miron-Spektor，2011），因?yàn)榻M織成員通常依賴慣性思維與認(rèn)識(shí)，容易忽略事件的“新穎性”，從而難以對(duì)事件進(jìn)行有效解釋，這些認(rèn)知方面的問題往往是組織決策與行動(dòng)失誤的根源?？紤]到當(dāng)前我國(guó)非常規(guī)事件頻發(fā)的特點(diǎn)②（如發(fā)生在國(guó)際貿(mào)易摩擦、食品安全、環(huán)境污染、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域的重大事件），將我國(guó)本土情境特征與西方理論有機(jī)結(jié)合，進(jìn)一步研究組織對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的認(rèn)知機(jī)制，對(duì)于事件認(rèn)知與組織學(xué)習(xí)等理論的完善以及組織正確認(rèn)識(shí)事件影響并采取有效應(yīng)對(duì)措施具有重要意義。

鑒于此，本文從非常規(guī)偶發(fā)事件的認(rèn)知視角界定、認(rèn)知反應(yīng)模式、認(rèn)知前因與結(jié)果等方面對(duì)組織非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知研究進(jìn)行回顧；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)本土情境下非常規(guī)偶發(fā)事件及相應(yīng)組織認(rèn)知的典型特征，對(duì)后續(xù)研究進(jìn)行展望。

二、認(rèn)知視角的非常規(guī)偶發(fā)事件界定

哪些事件屬于非常規(guī)偶發(fā)事件，哪些事件屬于經(jīng)常發(fā)生的常規(guī)事件？這是研究非常規(guī)偶發(fā)事件首先須要明確的問題。目前，非常規(guī)偶發(fā)事件界定主要是從事件發(fā)生概率的角度進(jìn)行的，分為概率界定與非概率界定（顯著性界定）（Lampel等，2009）。本文在綜合已有研究觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上又提出了一種新的事件界定方式，即從事件涉及主體差異的角度，分為事件經(jīng)歷者界定與事件觀察者界定。接下來，本節(jié)將對(duì)上述界定方式進(jìn)行闡述，并在此基礎(chǔ)上指出，無論哪種界定方式，都可以從組織認(rèn)知的角度進(jìn)行分析與融合，組織認(rèn)知機(jī)制構(gòu)成不同界定方式的重要理論認(rèn)識(shí)前提。

（一）概率界定與顯著性界定

1.概率界定。概率界定是指采用概率估計(jì)方法來比較與區(qū)分偶發(fā)事件與非偶發(fā)事件，這是界定“非常規(guī)偶發(fā)事件”最為簡(jiǎn)單的方式，由于其較為科學(xué)與直觀，也是自然科學(xué)研究者偏好的方式。以銀行信貸危機(jī)為例，美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)保爾森對(duì)2008年金融危機(jī)的界定是“百年一遇”，也即發(fā)生的概率是1%，而Bordo等（2001）對(duì)26個(gè)工業(yè)化國(guó)家的實(shí)證研究結(jié)果則顯示，銀行危機(jī)發(fā)生的概率為2%，也就是說，是否將銀行信貸危機(jī)這一事件界定為非常規(guī)偶發(fā)事件，取決于危機(jī)發(fā)生的概率分布。當(dāng)然，不同的概率分布類型對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的界定也會(huì)產(chǎn)生影響，例如某一事件在正態(tài)分布下被界定為非常規(guī)偶發(fā)事件，而在冪律分布下則可能不被認(rèn)為是非常規(guī)偶發(fā)事件（Lampel等，2009）。

為便于實(shí)務(wù)操作，概率界定還有一種延伸簡(jiǎn)化方法，即用一組更為直觀的數(shù)量指標(biāo)作為事件界定的臨界值，例如，2006年1月美國(guó)西弗吉尼亞州礦難中死亡礦工數(shù)達(dá)到12人時(shí)，公眾、媒體和政府官員才將其稱為“災(zāi)難”（Madsen，2009）；瑞士再保險(xiǎn)公司將某一事件界定為“自然災(zāi)害”這種非常規(guī)偶發(fā)事件的通常最低標(biāo)準(zhǔn)為：死亡20人、受傷50人，2000人無家可歸，以及／或損失超過8500萬美元③。

就非常規(guī)偶發(fā)事件的概率界定方式而言，組織進(jìn)行事件認(rèn)知與學(xué)習(xí)進(jìn)而采取應(yīng)對(duì)行動(dòng)的主導(dǎo)思想就是努力減少同類事件未來再次發(fā)生的可能性。

2.顯著性界定。概率界定方式雖然有比較直觀的參照標(biāo)準(zhǔn)，但通常難以把握情感性、社會(huì)性因素等所產(chǎn)生的影響（Lampel等，2009）。對(duì)于大多數(shù)個(gè)體和組織而言，一次非常規(guī)偶發(fā)事件往往是其獨(dú)一無二的經(jīng)歷。因此，從事件吸引人們關(guān)注并使人們形成對(duì)事件顯著性特征的集體認(rèn)知角度進(jìn)行界定越來越普遍（尤其是對(duì)于公眾與媒體來說）。

根據(jù)組織注意力理論，個(gè)體與組織僅具有有限的認(rèn)知能力，必須將有限的認(rèn)知能力與注意力資源配置到他們所認(rèn)為的最重要的領(lǐng)域，因此，那些具有顯著性特征的事件往往更能吸引個(gè)體與組織的注意，而事件顯著性特征認(rèn)知又是人們通過互動(dòng)集體創(chuàng)建的。也就是說，人們對(duì)特定情境或事件的關(guān)注本質(zhì)上并非受到事件客觀屬性特征的驅(qū)使，而是受主觀意義創(chuàng)建的影響（Hoffman和Ocasio，2001）。這種創(chuàng)建代表了某種意義建構(gòu)和意義給賦的結(jié)合：決策者解釋事件，然后對(duì)組織內(nèi)外其他人如何解釋該事件施加影響（Gioia和Chittipeddi，1991），從而集體創(chuàng)建組織對(duì)特定事件顯著性特征的認(rèn)知。

基于這一觀點(diǎn)，組織是否將某一事件視為“非常規(guī)偶發(fā)事件”，并非首先基于概率分布等數(shù)量方面的比較與分析，而是基于對(duì)該事件顯著性屬性特征的判斷，即從事件相關(guān)者認(rèn)知的角度，如果事件引發(fā)極大關(guān)注，且根據(jù)以往經(jīng)歷而言具有獨(dú)一無二和非常規(guī)性特征，則會(huì)被界定為非常規(guī)偶發(fā)事件，反之則不屬于非常規(guī)偶發(fā)事件。

（二）事件經(jīng)歷者界定與事件觀察者界定

非常規(guī)偶發(fā)事件還可以根據(jù)事件涉及主體的差異進(jìn)行界定。事件經(jīng)歷者是指直接涉入事件并受到直接影響的主體，而事件觀察者則是指沒有直接涉入事件但對(duì)事件產(chǎn)生興趣或與事件存在間接關(guān)聯(lián)的主體。由于認(rèn)知角度的差異，事件經(jīng)歷者與事件觀察者往往對(duì)特定的事件有著不同的界定方式。

1.事件經(jīng)歷者界定。對(duì)于事件經(jīng)歷者而言，其對(duì)特定事件的認(rèn)知一般比較獨(dú)特（個(gè)體主觀影響較強(qiáng)）、具體，對(duì)于事件的反應(yīng)通常是即時(shí)的或短期的，如果某一事件經(jīng)歷偏離了其日常經(jīng)驗(yàn)，甚至是前所未有的，那么該事件很可能會(huì)被其界定為非常規(guī)偶發(fā)事件。

2.事件觀察者界定。對(duì)于事件觀察者而言，其對(duì)特定事件的認(rèn)知雖然也帶有主觀性，但相對(duì)于事件經(jīng)歷者而言一般更為客觀（特別是專業(yè)研究者），而且一般是基于宏觀、抽象的一般性歸納以及較為長(zhǎng)期的觀察和比較的（Starbuck，2009），如果某一事件與同類事件相比存在非常規(guī)的顯著性特征或在發(fā)生概率上低于經(jīng)驗(yàn)性臨界值，則該事件很可能會(huì)被其界定為非常規(guī)偶發(fā)事件。

表1對(duì)事件經(jīng)歷者與事件觀察者的事件界定方式進(jìn)行了比較，可以看出，兩者存在較大的差異。然而，為了更好地認(rèn)識(shí)事件影響并采取有效應(yīng)對(duì)措施，事件經(jīng)歷者與事件觀察者特別須要加強(qiáng)彼此溝通與學(xué)習(xí)：事件觀察者應(yīng)充分了解事件經(jīng)歷者的認(rèn)識(shí)與想法，通過總結(jié)與歸納提出積極應(yīng)對(duì)事件的行動(dòng)建議；而事件經(jīng)歷者則應(yīng)在面對(duì)特定事件時(shí)充分參考事件觀察者的建議，以改善事件結(jié)果。

表1 事件經(jīng)歷者與事件觀察者界定方式比較

事件經(jīng)歷者與事件觀察者界定方式的差異還表明，非常規(guī)偶發(fā)事件的界定具有很強(qiáng)的情境與主體依賴性，不同的情境、不同的認(rèn)知主體及認(rèn)知視角會(huì)導(dǎo)致不同的界定。也就是說，事件的偶發(fā)性往往只是相對(duì)于特定的決策者或組織以及特定的情境而言的，同一事件對(duì)于一個(gè)組織來說是非常規(guī)偶發(fā)事件，而對(duì)于另一個(gè)組織來說則可能是普通常規(guī)事件（Lampel等，2009）。因此，一些研究者甚至建議不要使用“偶發(fā)事件”（rare event）的提法，而應(yīng)該使用“非常規(guī)事件”（unusual event）的概念④。此外，事件經(jīng)歷者和事件觀察者依據(jù)身份地位、角色定位及認(rèn)知能力等的不同還可以進(jìn)一步細(xì)分，如同樣作為事件觀察者，政府、公眾、媒體、研究人員對(duì)事件的認(rèn)知無疑存在較大的差異，這也是今后研究的一個(gè)重要方向。

（三）基于認(rèn)知視角的融合

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，無論哪種界定方式，組織認(rèn)知機(jī)制都構(gòu)成了重要認(rèn)知基礎(chǔ)：（1）就概率界定方式而言，其重要前提是對(duì)事件進(jìn)行分類與判斷以確定概率分布的臨界水平，而分類與判斷本身就是受集體創(chuàng)建的顯著性特征認(rèn)知影響的社會(huì)化與組織化過程；而非概率的顯著性界定方式本質(zhì)上就是一種基于集體認(rèn)知與社會(huì)建構(gòu)的事件分類方式。（2）就事件涉及主體差異界定方式而言，無論是事件經(jīng)歷者還是事件觀察者，對(duì)事件的認(rèn)知都是影響其對(duì)事件屬性特征的判斷，進(jìn)而影響其行為選擇的基礎(chǔ)與前提。

因此，本文認(rèn)為可以從認(rèn)知角度對(duì)各種事件界定方式進(jìn)行整合考慮，以提高非常規(guī)偶發(fā)事件界定的科學(xué)性與完整性，通過充分把握非常規(guī)偶發(fā)事件的組織認(rèn)知機(jī)制來幫助研究者與實(shí)踐者正確認(rèn)識(shí)事件本質(zhì)與事件影響并采取有效的應(yīng)對(duì)措施。

三、組織非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知反應(yīng)模式

組織非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知包含復(fù)雜的認(rèn)知反應(yīng)模式。通過對(duì)已有研究的梳理，本文從過程反應(yīng)模式、層級(jí)反應(yīng)模式、結(jié)果反應(yīng)模式三個(gè)方面對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行評(píng)析⑤。

1.過程反應(yīng)模式。組織對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的認(rèn)知是一個(gè)具有時(shí)間跨度、包含多個(gè)階段的關(guān)注與解釋過程。Beck和Plowman（2009）基于Isabella（1990）和Barr（1998）的觀點(diǎn)，以美國(guó)哥倫比亞號(hào)航天飛機(jī)墜毀事件為例研究了組織對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的四階段解釋過程。（1）預(yù)期階段：組織成員將傳言與小道消息等推測(cè)性信息加以整合，通過解釋形成對(duì)事件即將發(fā)生的初步認(rèn)識(shí)。對(duì)于非常規(guī)偶發(fā)事件來說，該階段信息的模糊性與多樣化程度較高，這很容易導(dǎo)致認(rèn)知混淆與沖突，這也是傳統(tǒng)上控制傳言與信息擴(kuò)散以形成單一明確解釋的常見理由；然而，在一定程度上允許信息的多樣化也可能有助于組織獲取多渠道信息、增強(qiáng)事件體驗(yàn)的豐富性，從而降低魯莽行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。這一階段容易出現(xiàn)的典型認(rèn)知偏差是“選擇性覺察”，即有選擇地搜索那些與以往認(rèn)知模式相一致的傳言與小道消息，以強(qiáng)化已有看法。（2）確證階段：組織成員基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和已有認(rèn)知模式對(duì)事件的發(fā)生與發(fā)展形成一般解釋。由于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知模式的差異，不同個(gè)體對(duì)事件的解釋也會(huì)有很大的不同。就非常規(guī)偶發(fā)事件而言，幫助組織成員形成對(duì)當(dāng)前事件解釋的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知模式的可靠性較低，使得組織成員容易出現(xiàn)“過度自信”或“過度無助”的認(rèn)知狀況⑥，這會(huì)降低組織成員把握事件新穎性的能力，使得本應(yīng)受到充分注意的事件線索或警示信息被忽視。在一定程度上允許不同主體的多樣化與多層次解釋可以有效彌補(bǔ)個(gè)體認(rèn)知的偏見與不足，幫助組織形成對(duì)事件的正確認(rèn)識(shí)。這一階段容易出現(xiàn)認(rèn)知上的“可用性偏差”，即傾向于采用那些容易回憶起來的而非精確或相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)來指導(dǎo)事件認(rèn)知。（3）鼎盛階段：組織成員基于對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)前認(rèn)識(shí)的反復(fù)比較，來修正自己對(duì)事件的解釋。就非常規(guī)偶發(fā)事件來說，過去相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的缺乏使得個(gè)體對(duì)事件解釋的修正難以得到足夠的指導(dǎo)，由此容易出現(xiàn)的認(rèn)知“框架化偏差”（即認(rèn)知模式固化）則可能限制人們對(duì)新事件的認(rèn)識(shí)與理解，從而導(dǎo)致應(yīng)對(duì)反應(yīng)缺失或遲緩。在該階段，吸納多樣化信息并適時(shí)進(jìn)行有效整合是組織形成對(duì)事件的明確解釋并采取一致行動(dòng)的關(guān)鍵。（4）余波階段：組織成員在事件進(jìn)入尾聲、基本事實(shí)定型后對(duì)事件進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括確定受益群體、識(shí)別正面與負(fù)面結(jié)果（得與失、好與壞）以及綜合評(píng)估事件對(duì)組織的價(jià)值。該階段對(duì)事件的解釋將變得明確與具體。由于人們要基于事件發(fā)生后的實(shí)際情況調(diào)整或改變事件發(fā)生前的信念，而事件的偶發(fā)性特征又使得人們前后認(rèn)知的反差往往很大，因此精確地評(píng)判事件變得更為困難，積極吸納多層次、多角度的評(píng)估觀點(diǎn)并進(jìn)行有效整合有助于形成正確的評(píng)估結(jié)果。該階段容易出現(xiàn)認(rèn)知上的“后見之明偏差”，即在事后評(píng)估事件結(jié)果時(shí)，覺得事件結(jié)果比事前預(yù)測(cè)時(shí)更容易預(yù)見的傾向。

上述四階段事件解釋過程主要源于Isabella（1990）對(duì)較大范圍組織變革事件的研究成果，Beck和Plowman（2009）將該階段性事件解釋模型引入非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知研究具有一定的合理性，但同時(shí)他們也承認(rèn)其隱含的前提假設(shè)是事件的發(fā)展必須是階段性的線性、序貫過程，這顯然把現(xiàn)實(shí)中那些更為復(fù)雜的非線性事件排除在外。今后的研究須要結(jié)合更為多樣與復(fù)雜的事件類型與事件情境，運(yùn)用自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的交叉研究方法來更為詳細(xì)地探析非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知過程機(jī)理。此外，上述模型還提到了組織認(rèn)知的探索與挖掘、認(rèn)知的差異化與整合等觀點(diǎn)，這與當(dāng)前從微觀認(rèn)知角度探索組織雙元性能力（ambidexterity）或動(dòng)態(tài)能力構(gòu)建機(jī)制的研究動(dòng)向不謀而合（鄧少軍和芮明杰，2010）。從事件的雙元性認(rèn)知角度研究事件應(yīng)對(duì)能力發(fā)展⑦可能是一個(gè)新的重要研究方向，將組織雙元性理論及組織能力演化微觀認(rèn)知機(jī)制研究成果引入非常規(guī)偶發(fā)事件研究很可能得到有價(jià)值的理論發(fā)現(xiàn)。

2.層級(jí)反應(yīng)模式。目前，組織認(rèn)知研究大多集中于組織戰(zhàn)略層次，采用的是高層管理者視角。然而，要想對(duì)事件形成全面、完整的認(rèn)識(shí)，就必須吸收不同層級(jí)主體的解釋，單純依賴高層管理者可能會(huì)忽視中、低層管理者及普通員工發(fā)現(xiàn)的事件線索及產(chǎn)生的事件認(rèn)知，這會(huì)限制組織對(duì)事件的深入體驗(yàn)，進(jìn)而影響組織對(duì)事件的正確解釋與反應(yīng)（Beck和 Plowman，2009；Rerup，2009）。實(shí)際上，由于人們通常具有“局部理性”和“情境關(guān)注”的認(rèn)知特點(diǎn)（Cyert和 March，1963；Ocasio，1997），組織不同層級(jí)的群體對(duì)事件的認(rèn)知有較大不同。Beck和Plowman（2009）提出的非常規(guī)偶發(fā)事件四階段解釋模型也充分考慮了這種層級(jí)差異，并特別強(qiáng)調(diào)了中層管理者在事件解釋各階段所發(fā)揮的重要作用（參見表2）。Tripsas和Gavetti（2000）、Gavetti（2005）以及Rerup（2009）所進(jìn)行的相關(guān)案例研究與仿真研究也得出了類似的結(jié)論，即組織不同層級(jí)管理者對(duì)戰(zhàn)略問題的認(rèn)知表征是存在差異的，管理者所處組織層級(jí)越高，對(duì)行動(dòng)與結(jié)果之間關(guān)系的認(rèn)知和解釋就越模糊；反之，越接近事件與問題的中、低層管理者，對(duì)事件的認(rèn)知與解釋就越具體，行動(dòng)與反應(yīng)速度也越快。

表2 組織不同層級(jí)管理者對(duì)事件解釋的差異

綜上所述，組織不同層級(jí)的事件認(rèn)知反應(yīng)模式存在明顯差異這一點(diǎn)已經(jīng)得到研究者的廣泛認(rèn)同，研究者關(guān)注的層級(jí)也正在從傳統(tǒng)的高層管理者逐步拓展到組織的其他層級(jí)。但總的來看，針對(duì)高層管理者的研究相對(duì)較多，而有關(guān)其他層級(jí)管理者、特定群體（如專家團(tuán)隊(duì)）、普通員工事件認(rèn)知反應(yīng)模式的研究還有待深化。此外，各層級(jí)之間認(rèn)知觀點(diǎn)的互動(dòng)、認(rèn)知過程的整合⑧，政治因素（如權(quán)力結(jié)構(gòu)）的影響，以及事件類型與事件情境不同所造成的層級(jí)反應(yīng)差異等問題也有待深入探討。

3.結(jié)果反應(yīng)模式。依據(jù)結(jié)果的不同，非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知反應(yīng)模式還可以劃分為積極反應(yīng)模式與消極反應(yīng)模式。前者是指有助于組織成員正確認(rèn)識(shí)事件并能帶來積極結(jié)果的認(rèn)知反應(yīng)模式；后者則是指不利于組織成員正確認(rèn)識(shí)事件并通常導(dǎo)致消極結(jié)果的認(rèn)知反應(yīng)模式。本文通過對(duì)近年來國(guó)外權(quán)威管理學(xué)期刊刊發(fā)的相關(guān)研究論文的回顧，總結(jié)歸納了一些典型的非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知的結(jié)果反應(yīng)模式（參見表3）。分析表明：（1）帶來積極或消極結(jié)果的反應(yīng)模式既有一定的相似性，同時(shí)又因事件類型與事件情境的不同而表現(xiàn)出多種差異。（2）某種反應(yīng)模式會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果，很大程度上取決于其適度性，如適當(dāng)參考以往經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)在事件認(rèn)知過程中少走彎路，而過度依賴以往經(jīng)驗(yàn)則可能導(dǎo)致認(rèn)知模式固化，從而導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果。（3）積極與消極結(jié)果的認(rèn)定并不是一成不變的，而是可能依據(jù)事件類型與事件情境的不同以及事件過程的演進(jìn)等而動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換的，例如Maitlis和Sonenshein（2010）就指出，同樣是積極與公開的解釋與評(píng)估，在事件發(fā)生前很可能帶來負(fù)面影響，而在事件發(fā)生后則可能產(chǎn)生正面作用。（4）事件認(rèn)知的結(jié)果是多種多樣的，單純從積極與消極兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)只是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的簡(jiǎn)化。因此，未來的研究一方面要結(jié)合更為豐富的事件類型與事件情境更加細(xì)致地研究非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知結(jié)果反應(yīng)模式的特征、表現(xiàn)及相應(yīng)的適度水平；另一方面，要深入探討結(jié)果反應(yīng)模式動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換的情境條件與過程機(jī)理。

表3 典型的事件認(rèn)知結(jié)果反應(yīng)模式

四、非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知的前因與結(jié)果——前沿主題探析

根據(jù) Kaplan（2011）和 Narayanan等（2011）針對(duì)戰(zhàn)略認(rèn)知研究所提出的分析觀點(diǎn)，組織認(rèn)知會(huì)受到個(gè)體、組織、環(huán)境等多層次前置因素的影響，并在組織的戰(zhàn)略與行動(dòng)選擇方面產(chǎn)生多樣化后續(xù)結(jié)果。本節(jié)并不打算對(duì)組織認(rèn)知前因與結(jié)果研究進(jìn)行全面、系統(tǒng)的回顧⑨，而是聚焦于非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知前因與結(jié)果相關(guān)前沿研究主題，以便為后續(xù)研究指明方向。

（一）影響非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知的關(guān)鍵因素

當(dāng)前，這一領(lǐng)域的前沿研究主要集中在以下幾個(gè)方面：

1.集體認(rèn)知與共享概念。盡管學(xué)者們通常認(rèn)為非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)過程，但又很容易將其局限在個(gè)體分析層面，忽視認(rèn)知觀點(diǎn)在社會(huì)化過程中產(chǎn)生與分享的重要性（Maitlis，2005）。Maitlis和Sonenshein（2010）強(qiáng)調(diào)了“集體承諾”、“共享認(rèn)同”、“共享期望”三個(gè)概念對(duì)于危機(jī)事件認(rèn)知的重要影響，并指出這些共享概念在不同的條件下可能會(huì)產(chǎn)生積極或消極的不同結(jié)果。Lampel等（2009）則認(rèn)為集體認(rèn)知應(yīng)進(jìn)一步從單個(gè)組織拓展到范圍更大的組織場(chǎng)域（如產(chǎn)業(yè)、組織網(wǎng)絡(luò)等）層面，關(guān)注場(chǎng)域內(nèi)不同行動(dòng)者（如供應(yīng)商、客戶、媒體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等）對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的集體認(rèn)知與學(xué)習(xí)。綜合這些觀點(diǎn)，該領(lǐng)域未來的研究應(yīng)該結(jié)合更多的事件類型與事件情境，把握：（1）這些共享概念產(chǎn)生特定作用的條件及作用機(jī)理。（2）組織場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)者個(gè)體認(rèn)知與集體認(rèn)知的相互作用，包括影響個(gè)體組織在面對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件時(shí)向群體中的其他組織借鑒經(jīng)驗(yàn)和進(jìn)行學(xué)習(xí)的條件與因素；何種條件下個(gè)體認(rèn)知源于集體認(rèn)知或反之集體認(rèn)知源于個(gè)體認(rèn)知；個(gè)體與集體認(rèn)知在何時(shí)、何種條件下會(huì)產(chǎn)生何種類型和程度的相互影響等。

2.情感因素。組織對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的認(rèn)知往往會(huì)受到復(fù)雜的情感因素的影響。Christianson等（2009）在對(duì)巴爾的摩與俄亥俄鐵路博物館屋頂坍塌事故的研究中強(qiáng)調(diào)了情感支持與情感管理在非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知中的重要性。Maitlis和Sonenshein（2010）則比較系統(tǒng)地總結(jié)了“負(fù)面情感”（如焦慮、害怕、恐慌、沮喪、絕望）、“正面情感”（如希望、寬慰、喜悅、興奮、熱忱）和“自覺情感”（如內(nèi)疚、羞愧、窘迫、驕傲）影響事件認(rèn)知的相關(guān)研究觀點(diǎn)，并指出這些影響均存在兩面性（正面和負(fù)面），發(fā)展適宜的情感以推動(dòng)適應(yīng)性意義建構(gòu)是確保產(chǎn)生積極影響的關(guān)鍵?？傮w來看，該領(lǐng)域今后的研究還應(yīng)該結(jié)合更為多樣的事件類型與事件情境進(jìn)一步探索不同的情感類型對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知所產(chǎn)生的不同影響及其機(jī)理，以及特定情感類型的適宜水平與產(chǎn)生條件等。

3.政治因素。組織內(nèi)外相關(guān)政治因素也會(huì)對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知產(chǎn)生重要影響。Beck和Plowman（2009）認(rèn)為組織層級(jí)權(quán)力差異會(huì)妨礙信息與解釋觀點(diǎn)的共享，進(jìn)而影響組織對(duì)于事件的認(rèn)知。Lampel等（2009）指出，事件認(rèn)知與觀點(diǎn)交流能夠體現(xiàn)權(quán)力，并能夠用于獲取權(quán)力，政治因素構(gòu)成組織通過事件形成認(rèn)識(shí)、汲取經(jīng)驗(yàn)并將其轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的重要背景因素。Garud等（2011）則強(qiáng)調(diào)政治活動(dòng)可能會(huì)鼓勵(lì)組織中的防衛(wèi)性行為，使組織開展對(duì)話的有用性受到質(zhì)疑，不利于多方整合觀點(diǎn)以達(dá)成共識(shí)。關(guān)于該領(lǐng)域的未來研究，Maitlis和Sonenshein（2010）歸納了三個(gè)重要方向：（1）更為細(xì)致地考察組織中多種事件認(rèn)知觀點(diǎn)的碰撞與競(jìng)爭(zhēng)等政治現(xiàn)象及其影響；（2）更為深入地研究事件認(rèn)知過程中權(quán)力創(chuàng)建及權(quán)力施加影響的機(jī)理；（3）進(jìn)一步探索通過政治手段實(shí)現(xiàn)事件認(rèn)知觀點(diǎn)多樣化與歧義消除的平衡機(jī)理——按照本文前述觀點(diǎn)，這實(shí)際上就是事件認(rèn)知的雙元性實(shí)現(xiàn)問題。

4.制度因素。制度因素在非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知中的重要影響得到了制度理論和認(rèn)知理論的普遍承認(rèn)（Weber和Glynn，2006）。Wicks（2001）對(duì)1992年加拿大韋斯特雷礦難的研究表明，隨著時(shí)間演化的制度邏輯與組織邏輯會(huì)影響組織成員的意義建構(gòu)，這很可能是組織忽視警示性線索進(jìn)而導(dǎo)致危機(jī)事件發(fā)生的重要根源。Maitlis和Sonenshein（2010）也認(rèn)為，制度環(huán)境會(huì)顯著塑造組織成員對(duì)危機(jī)事件的認(rèn)知，使其傾向于在事件前后通過創(chuàng)建事件解釋來保持甚至強(qiáng)化原有的制度性影響。此外，組織成員也不是維系制度因素影響的唯一方面，公開聽證、媒體以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)等也會(huì)維持或破壞已有的制度邏輯與架構(gòu)，從而對(duì)事件認(rèn)知產(chǎn)生重要影響（Brown，2000和2004；Mills和 O’Connell，2003；Lampel等，2009）?？傮w來看，盡管制度影響的重要性得到廣泛認(rèn)同，但相關(guān)研究仍然偏少，未來的研究應(yīng)該結(jié)合更為多樣的制度情境考察不同類型事件發(fā)生前后不同的制度因素對(duì)組織認(rèn)知所產(chǎn)生的不同影響及其機(jī)理以及相關(guān)作用條件。

（二）非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知與組織學(xué)習(xí)

組織事件認(rèn)知既構(gòu)成組織事件學(xué)習(xí)的前提與重要組成部分，也是組織后續(xù)行為選擇的基礎(chǔ)。鑒于非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知與組織學(xué)習(xí)的關(guān)系這一研究主題的重要性，國(guó)外管理學(xué)權(quán)威刊物《組織科學(xué)》在2009年專門出版了一期?？瘉韺?duì)這一主題進(jìn)行系統(tǒng)研究與展望，本文將這些研究中有關(guān)非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知與組織學(xué)習(xí)關(guān)系的觀點(diǎn)歸納如下：（1）非常規(guī)偶發(fā)事件會(huì)給組織事件認(rèn)知與學(xué)習(xí)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但同時(shí)也會(huì)使組織獲得較大的潛在學(xué)習(xí)收益。例如，Beck和Plowman（2009）在總結(jié)以往觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上指出，人們通常依賴慣性思維的認(rèn)知特點(diǎn)會(huì)使其難以有效認(rèn)識(shí)與解釋非常規(guī)偶發(fā)事件，從而給事件學(xué)習(xí)造成困難。Starbuck（2009）也認(rèn)為非常規(guī)偶發(fā)事件相對(duì)于常規(guī)事件來說更無規(guī)律，這就給學(xué)習(xí)者評(píng)估諸多事件解釋及微小事件誘因帶來更大的挑戰(zhàn)。然而，非常規(guī)偶發(fā)事件往往會(huì)對(duì)組織造成較大影響（多是失敗或危機(jī)），使得組織認(rèn)知與慣例不得不進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)，同時(shí)又有助于組織汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以避免類似事件的再次發(fā)生。Madsen和Desai（2010）以及Madsen（2009）的研究較好地證明了這一點(diǎn)，即組織從失敗與重大事件中所進(jìn)行的學(xué)習(xí)比從成功或微小事件中所進(jìn)行的學(xué)習(xí)更有效，潛在學(xué)習(xí)收益也更大。（2）組織認(rèn)知充當(dāng)了非常規(guī)偶發(fā)事件影響組織學(xué)習(xí)的“過濾器”和重要中介，恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知有助于組織更好地學(xué)習(xí)。例如，Beck和Plowman（2009）指出，組織如果能夠培養(yǎng)深入感知與體驗(yàn)事件的能力，就能推動(dòng)對(duì)事件的有效學(xué)習(xí)。（3）非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知會(huì)激發(fā)不同類型的組織學(xué)習(xí)，并引發(fā)多樣的學(xué)習(xí)過程。例如，Lampel等（2009）歸納了非常規(guī)偶發(fā)事件所激發(fā)的四種學(xué)習(xí)類型和四種學(xué)習(xí)過程。按照事件的潛在影響大小及潛在相關(guān)性高低，這四種學(xué)習(xí)類型分別為“變革型”、“重新解釋型”、“聚焦型”和“短暫型”；而四種學(xué)習(xí)過程分別為“對(duì)事件本身的學(xué)習(xí)”、“基于事件的學(xué)習(xí)”、“深思熟慮的學(xué)習(xí)”與“應(yīng)急學(xué)習(xí)”。

綜上所述，目前研究者已經(jīng)逐步意識(shí)到非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知對(duì)于組織學(xué)習(xí)的重要性，并對(duì)傳統(tǒng)組織學(xué)習(xí)理論忽視這一領(lǐng)域的現(xiàn)象進(jìn)行了反思。未來的研究還應(yīng)該結(jié)合多樣的事件類型與事件情境：（1）在方法論和概念深化方面有所加強(qiáng)；（2）進(jìn)一步探討可能導(dǎo)致不同學(xué)習(xí)模式與學(xué)習(xí)結(jié)果的組織認(rèn)知特征及其作用機(jī)理；（3）探討影響事件認(rèn)知與學(xué)習(xí)的相關(guān)因素，如集體共享概念、情感因素、政治因素、制度因素等的作用機(jī)理。

五、基于我國(guó)本土情境的思考與研究展望

本文對(duì)國(guó)外非常規(guī)偶發(fā)事件的組織認(rèn)知研究進(jìn)行了較為系統(tǒng)的回顧，這為我們研究我國(guó)本土情境下的相關(guān)問題奠定了基礎(chǔ)。近年來，發(fā)生在國(guó)際貿(mào)易摩擦、食品安全、環(huán)境污染、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域的重大事件已經(jīng)成為我國(guó)政府、相關(guān)組織及社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的研究也日益受到重視⑩。通過對(duì)已有研究和相關(guān)實(shí)踐的考察，可以歸納出當(dāng)前我國(guó)本土情境下非常規(guī)偶發(fā)事件及相應(yīng)組織認(rèn)知的一些典型特征：（1）從經(jīng)歷事件的單個(gè)組織或組織成員來看，事件符合偶發(fā)性特征，但從一定區(qū)域、特定領(lǐng)域以及整個(gè)社會(huì)來看，非常規(guī)事件有頻發(fā)的趨勢(shì)。這與當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)型環(huán)境下社會(huì)結(jié)構(gòu)、倫理規(guī)范、市場(chǎng)規(guī)則、制度環(huán)境、文化氛圍等處在劇烈和快速變革中密切相關(guān)。因此，國(guó)外研究中的“偶發(fā)事件”提法可能容易導(dǎo)致誤解和麻痹心理，采用“非常規(guī)事件”的表述也許更為合適。（2）社會(huì)公眾對(duì)事件的關(guān)注度與參與積極性日益提高。這有助于形成多元化的事件認(rèn)知觀點(diǎn)，為正確解釋與應(yīng)對(duì)事件奠定基礎(chǔ)，但公眾的關(guān)注與參與尚缺乏有效引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，使得其正面作用難以顯現(xiàn)。（3）事件認(rèn)知各方之間的信任度不高、協(xié)調(diào)機(jī)制不暢，使得公眾與組織的認(rèn)知模式固化與認(rèn)知路徑依賴現(xiàn)象更趨嚴(yán)重。這會(huì)降低事件認(rèn)知體驗(yàn)的豐富性，不利于正確認(rèn)識(shí)與有效應(yīng)對(duì)事件。（4）受制度、市場(chǎng)、文化等情境因素的影響，多主體的事件認(rèn)知過程更趨復(fù)雜，競(jìng)爭(zhēng)與沖突更為顯著，面臨的不確定性也更大。例如，制度與市場(chǎng)快速變化所帶來的不確定性及壓力、政府在有關(guān)事件認(rèn)知與信息發(fā)布中的強(qiáng)勢(shì)與主導(dǎo)地位、現(xiàn)有的事故防范與責(zé)任追查機(jī)制的體制性缺陷、東方文化背景下人們強(qiáng)調(diào)直覺與經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知特征等，都會(huì)對(duì)組織內(nèi)外群體的非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知產(chǎn)生不同于西方情境的獨(dú)特影響。

基于上述分析并綜合前述研究觀點(diǎn)，本文認(rèn)為未來本土化研究應(yīng)該重點(diǎn)把握以下方向：（1）關(guān)注社會(huì)總體事件認(rèn)知特征及演化趨勢(shì)對(duì)特定組織或群體非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知的影響。（2）重視制度、文化、市場(chǎng)等情境因素對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知及相應(yīng)組織行為選擇的影響。（3）基于多樣的事件類型與事件情境進(jìn)行比較研究。（4）結(jié)合我國(guó)本土情境進(jìn)一步更為細(xì)致地研究非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知的過程、層級(jí)與結(jié)果等反應(yīng)模式，特別是認(rèn)知雙元性與事件認(rèn)知能力培育問題。（5）研究組織場(chǎng)域（如產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)集群、組織網(wǎng)絡(luò)等）內(nèi)行動(dòng)者對(duì)非常規(guī)偶發(fā)事件的集體認(rèn)知模式及其動(dòng)態(tài)演化機(jī)理、相關(guān)影響因素及對(duì)組織場(chǎng)域整體發(fā)展的后續(xù)影響。（6）把握情感因素、政治因素，以及組織學(xué)習(xí)等前沿領(lǐng)域在非常規(guī)偶發(fā)事件認(rèn)知過程中的作用機(jī)理。

注釋：

①國(guó)外組織研究對(duì)“非常規(guī)事件”、“偶發(fā)事件”以及“非常規(guī)偶發(fā)事件”等概念經(jīng)常不加區(qū)分地使用。從嚴(yán)格意義上來說，這些概念從不同的視角界定事件特征，存在一定的區(qū)別。本文采用“非常規(guī)偶發(fā)事件”這一術(shù)語涵蓋上述概念，并在參考相關(guān)研究者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行定義，其在內(nèi)涵上也包括了國(guó)內(nèi)研究中較為常見的“非常規(guī)突發(fā)事件”。

②如后文所述，事件是否具有偶發(fā)性取決于觀察視角，對(duì)于個(gè)體組織來說偶發(fā)的事件，從社會(huì)全局來看，可能是頻發(fā)的。

③資料來源：Swiss Re.Natural catastrophes and man-made disasters in 2008.Sigma，NO.2，2009。

④美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué)的Garud教授持這種觀點(diǎn)，參見2010年 Medici Summer School：Rare Event會(huì)議發(fā)言紀(jì)要。

⑤這樣劃分是出于研究方便性考慮，在實(shí)際認(rèn)知過程中，這三種反應(yīng)模式是交織在一起的。

⑥“過度自信”和“過度無助”分別是指人們過高和過低地估計(jì)自己以往經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力對(duì)于認(rèn)識(shí)與解釋當(dāng)前事件的效用。

⑦事件應(yīng)對(duì)能力實(shí)質(zhì)上也可以視為一種適應(yīng)與應(yīng)對(duì)事件的雙元性能力或動(dòng)態(tài)能力。

⑧例如Ocasio（2011）所提到的組織自上而下（top-down）與自下而上（bottom-up）認(rèn)知過程的整合。

⑨感興趣的讀者可參閱有關(guān)管理者與組織認(rèn)知的綜述性文獻(xiàn)，如：Walsh（1995）、Hodgkinson 和 Healey（2007）、Kaplan（2011）以及 Narayanan等（2011）。

⑩例如國(guó)家自然科學(xué)基金委從2008年開始就啟動(dòng)并實(shí)施了非常規(guī)突發(fā)事件應(yīng)急管理系列研究。

[1]Argote L and Miron-Spektor E.Organizational learning：From experience to knowledge[J].Organization Science，2011，22（5）：1123-1137.

[2]Barr P S.Adapting to unfamiliar environmental events：A look at the evolution of interpretation and its role in strategic change[J].Organization Science，1998，9（6）：644-669.

[3]Beck T E and Plowman D A.Experiencing rare and unusual events richly：The role of middle managers in animating and guiding organizational interpretation[J].Organization Science，2009，20（5）：909-924.

[4]Brown A D.Making sense of inquiry sensemaking[J].Journal of Management Studies，2000，37（1）：45-75.

[5]Brown A D.Authoritative sensemaking in a public inquiry report[J].Organization Studies，2004，25（1）：95-112.

[6]Christianson M K，et al.Learning through rare events：Significant interruptions at the Baltimore ＆ Ohio Railroad Museum[J].Organization Science，2009，20（5）：846-860.

[7]Cyert R M and March J G.A behavioral theory of the firm[M].Englewood Cliffs：Prentice-Hall，1963.

[8]Day G S and Schoemaker P J H.Driving through the fog：Managing at the edge[J].Long Range Planning，2004，37（2）：127-142.

[9]Garud R，et al.Dealing with unusual experiences：A narrative perspective on organizational learning[J].Organization Sci-ence，2011，22（3）：587-601.

[10]Gavetti G.Cognition and hierarchy：Rethinking the microfoundations of capabilities’development[J].Organization Science，2005，16（6）：599-617.

[11]Gioia D A and Chittipeddi K.Sensemaking and sensegiving in strategic change initiation[J].Strategic Management Journal，1991，12（6）：433-448.

[12]Hoffman A J and Ocasio W.Not all events are attended equally：Toward a middle-range theory of industry attention to external events[J].Organization Science，2001，12（4）：414-434.

[13]Isabella L A.Evolving interpretations as a change unfolds：How managers construe key organizational events[J].Academy of Management Journal，1990，33（1）：7-41.

[14]Kaplan S.Research in cognition and strategy：Reflections on two decades of progress and a look to the future[J].Journal of Management Studies，2011，48（3）：665-695.

[15]Lampel J，et al.Experiencing the improbable：Rare events and organizational learning[J].Organization Science，2009，20（5）：835-845.

[16]Madsen P M.These lives will not be lost in vain：Organizational learning from disaster in US coal mining[J].Organization Science，2009，20（5）：861-875.

[17]Madsen P M and Desai V.Failing to learn？The effects of failure and success on organizational learning in the global orbital launch vehicle industry[J].Academy of Management Journal，2010，53（3）：451-476.

[18]Maitlis S and Sonenshein S.Sensemaking in crisis and change：Inspiration and insights from Weick（1988）[J].Journal of Management Studies，2010，47（3）：551-580.

[19]Mills C and O’Connell A.Making sense of bad news：The media，sensemaking，and organizational crisis[J].Canadian Journal of Communication，2003，28（3）：323-339.

[20]Narayanan V K，et al.The cognitive perspective in strategy：An integrative review[J].Journal of Management，2011，37（1）：305-351.

[21]Ocasio W.Towards an attention-based view of the firm[J].Strategic Management Journal，1997，18（Special Issue）：187-206.

[22]Ocasio W.Attention to attention[J].Organization Science，2011，22（5）：1286-1296.

[23]Rerup C.Attentional triangulation：Learning from unexpected rare crises[J].Organization Science，2009，20（5）：876-893.

[24]Starbuck W H.Cognitive reactions to rare events：Perceptions，uncertainty，and learning[J].Organization Science，2009，20（5）：925-937.

[25]Tripsas M and Gavetti G.Capabilities，cognition，and inertia：Evidence from digital imaging[J].Strategic Management Journal，2000，21（10／11）：1147-1161.

[26]Weber K and Glynn M A.Making sense with institutions：Context，thought and action in Karl Weick’s theory[J].Organization Studies，2006，27（11）：1639-1660.

[27]Weick K E.Reflections on enacted sensemaking in the Bhopal disaster[J].Journal of Management Studies，2010，47（3）：537-550.

[28]Wicks D.Institutionalized mindsets of invulnerability：Differentiated institutional fields and the antecedents of organizational crisis[J].Organization Studies，2001，22（4）：659-692.

[29]Zollo M.Superstitious learning with rare strategic decisions：Theory and evidence from corporate acquisitions[J].Organization Science，2009，20（5）：894-908.

[30]鄧少軍，芮明杰.組織動(dòng)態(tài)能力演化微觀認(rèn)知機(jī)制研究前沿探析與未來展望[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2010，32（11）：26-34.