外來者劣勢研究前沿探析與未來展望

任 兵，鄭 瑩

（南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071）

一、引 言

國際商務(wù)領(lǐng)域的學(xué)者在上世紀(jì)七十年代就注意到了跨國公司在海外市場經(jīng)營處于競爭劣勢的現(xiàn)象（Hymer，1976①）。由于地域、制度和文化等方面的差異，跨國公司從事跨國經(jīng)營活動(dòng)必須承擔(dān)東道國當(dāng)?shù)仄髽I(yè)無需承擔(dān)的額外成本，克服當(dāng)?shù)仄髽I(yè)無需面臨的經(jīng)營障礙。這種先天的“水土不服癥”被Zaheer（1995）形象地稱為“外來者劣勢”（liability of foreignness，以 下 簡 稱 LOF）。LOF是跨國公司研究的基本假設(shè)之一，自提出以來一直受到西方學(xué)者的廣泛關(guān)注，相關(guān)研究也取得了長足的進(jìn)展。

自本世紀(jì)初我國實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略以來，我國企業(yè)走向國際的規(guī)模和速度實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展。近10年來，我國企業(yè)的跨國經(jīng)營活動(dòng)也取得了不俗的戰(zhàn)績：2009年末，我國對外投資企業(yè)已經(jīng)達(dá)到13000家，遍布全球177個(gè)國家和地區(qū)。對外直接投資流量名列全球第五，居發(fā)展中國家（或地區(qū)）之首②。但是，不少企業(yè)也遭遇了慘痛的海外經(jīng)營經(jīng)歷，凸顯我國企業(yè)艱辛的國際化歷程。我國企業(yè)頻頻折戟海外的問題亟待學(xué)術(shù)界深化相關(guān)理論研究，提出有效的解決對策。

筆者認(rèn)為，LOF理論有助于我們理解、研究這些問題，甚至找到解決這些問題的對策。為此，本文在回顧和評價(jià)現(xiàn)有的LOF成因、概念演化、存在性檢驗(yàn)以及克服機(jī)制研究的基礎(chǔ)上，針對現(xiàn)有研究所存在的不足指出相關(guān)研究的未來發(fā)展方向，以供國內(nèi)學(xué)者深入開展本土化LOF研究以及我國企業(yè)克服LOF參考。

二、LOF的成因和相關(guān)概念

Hymer（1976）最早觀察到跨國公司子公司在東道國市場上比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)更難獲取信息，而且還可能受到東道國政府、消費(fèi)者和供應(yīng)商的歧視?；?Coase（1937）的交易成本理論，Hymer（1976）把企業(yè)在國外經(jīng)營必須承擔(dān)的額外成本稱為“異國經(jīng)營成本”。Zaheer（1995）進(jìn)一步用“LOF”來表述 Hymer（1976）發(fā)現(xiàn)的異國經(jīng)營先天劣勢。此后，LOF這個(gè)概念在跨國公司和對外直接投資等研究領(lǐng)域得到了廣泛采納。

（一）LOF的成因

Eden和 Miller（2004）用“距離至關(guān)重要”言簡意賅地概括了造成LOF的主要原因，即母國和東道國之間所存在的距離迫使外國企業(yè)在東道國開展經(jīng)營活動(dòng)要承擔(dān)額外的成本。當(dāng)然，他們所說的距離不單是指兩國在地理上的距離，而且還指兩國之間在制度、文化、觀念等方面的距離。

地理距離對于跨國公司海外經(jīng)營的影響是顯而易見的。由于存在地理距離，跨國公司必須承擔(dān)額外的交通運(yùn)輸、通信等方面的成本（Zaheer，1995；Eden和Miller，2004）。地理距離主要為跨國經(jīng)營帶來經(jīng)濟(jì)上的成本。但隨著信息通信技術(shù)的快速發(fā)展和全球一體化水平的不斷提高，地理距離造成的跨國經(jīng)營成本有望不斷下降（Calhoun，2002）。與地理距離相比，制度距離③（即國家之間的制度差異）更可能造成難以確定和規(guī)避的成本。

國家之間的制度差異可能造成以下額外的跨國經(jīng)營成本。首先是信息成本。外國企業(yè)在東道國人生地不熟，對當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)環(huán)境比較陌生、缺乏了解，因此要比東道國當(dāng)?shù)仄髽I(yè)承擔(dān)更多的信息搜集和分析成本，即所謂的“信息成本”（Caves，1971）。其次是歧視成本。東道國和母國都可能對跨國公司采取歧視態(tài)度，東道國政府可能迫于國內(nèi)政治壓力對外國企業(yè)實(shí)行政治歧視（Henisz和 Williamson，1999）；東道國消費(fèi)者也可能因民族情結(jié)的作用而排斥外國企業(yè)的產(chǎn)品；就連跨國公司的母國也可能對跨國公司采取歧視政策，如規(guī)定嚴(yán)格的跨國經(jīng)營審批程序、實(shí)施出口限制等等（Zaheer，1995）。最后是關(guān)系成本。外國企業(yè)要在東道國立足，必須建立和保持與不同利益相關(guān)者的關(guān)系，由于文化、信仰、習(xí)俗等方面的差異，與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)相比，外國企業(yè)較難與當(dāng)?shù)毓?yīng)商和消費(fèi)者等外部利益相關(guān)者建立信任關(guān)系（Eden和Miller，2004），因此可能承擔(dān)較高的關(guān)系成本。

除了被廣泛提及的地理距離和制度距離之外，也有學(xué)者（如 Welch和 Wiedersheim-Paul，1980；Black和 Mendenhall，1990；Calhoun，2002）用心理距離④和文化距離來解釋異國經(jīng)營劣勢。心理距離有可能造成外國企業(yè)與東道國市場之間的溝通障礙，增加外國企業(yè)進(jìn)入東道國市場的難度，降低外國企業(yè)在東道國的經(jīng)營效率（Welch和Wiedersheim-Paul，1980）。文化距離會(huì)加大外國企業(yè)理解東道國商業(yè)慣例的難度，從而影響企業(yè)的經(jīng) 營 績 效 （Black 和 Mendenhall，1990；Calhoun，2002）。此外，跨文化管理也會(huì)導(dǎo)致外國企業(yè)承擔(dān)更高的內(nèi)部治理成本（Hennart，2001）。

由上可見，LOF不僅源自于地理距離造成的顯性成本，而且更多是由國家間的制度、文化等差異導(dǎo)致的隱性成本所造成的。

（二）LOF相關(guān)概念的區(qū)別和演進(jìn)

如前文所述，1995年Zaheer提出的“LOF”和1960年Hymer的“異國經(jīng)營成本”這兩個(gè)概念并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，兩者異曲同工地表述了跨國經(jīng)營的額外成本給外國企業(yè)造成的競爭劣勢。然而，隨著相關(guān)研究的不斷豐富，這兩個(gè)概念目前存在混用甚至錯(cuò)用的問題。美國《國際管理雜志》（Journal of International Management）2002年推出專輯刊文專門論述兩者的區(qū)別。

具體而言，Luo和Mezias（2002）認(rèn)為，異國經(jīng)營成本是導(dǎo)致LOF的前置因素。Sethi和Guisinger（2002）則強(qiáng)調(diào)LOF概念的動(dòng)態(tài)屬性，即LOF是跨國公司從進(jìn)入國際市場到跨國經(jīng)營整個(gè)過程中與國際商務(wù)環(huán)境互動(dòng)要面對的不利因素。Calhoun（2002）認(rèn)為，雖然LOF與異國經(jīng)營成本兩者含義相近，但應(yīng)該把造成LOF的成本分為源自于地理距離的確定成本以及由文化差異造成的不確定成本兩部分。不過，在Zaheer（2002）看來，由地理距離導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)成本是異國經(jīng)營成本，而基于關(guān)系和合法性的社會(huì)成本才屬于LOF。

針對這場概念之爭，Eden和 Miller（2004）綜合分析了眾多不同的觀點(diǎn)，并且根據(jù)導(dǎo)致成本的不同因素把異國經(jīng)營成本分為“業(yè)務(wù)成本”和“LOF”兩個(gè)部分。其中，業(yè)務(wù)成本通常是地理距離導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)成本，如運(yùn)輸成本等，而LOF則是由制度距離引起的信息、歧視和關(guān)系成本等。

由此可見，最初LOF和異國經(jīng)營成本被認(rèn)為內(nèi)涵基本一致，但現(xiàn)在LOF更加強(qiáng)調(diào)制度距離造成的成本。LOF的內(nèi)涵界定演化及其與異國經(jīng)營成本的區(qū)別和聯(lián)系可用圖1來表示。

圖1 LOF內(nèi)涵演化及其與異國經(jīng)營成本的區(qū)別和聯(lián)系

如果說LOF和異國經(jīng)營成本是兩個(gè)相近的概念，那么，外來者優(yōu)勢（benefits of foreignness，以下簡稱BOF）則是一個(gè)與LOF相對立的概念，意指外來者身份給外國企業(yè)帶來的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)所不具備的好處或優(yōu)勢（Insch和 Miller，2005；Sethi和Judge，2009）。LOF因其普遍存在并顯而易見而得到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。不過，也有個(gè)別學(xué)者注意到外國企業(yè)在異國市場有可能比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)獲得更高合法性和更多認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)。盡管目前BOF研究還十分鮮見，但仍為我們更加全面地審視跨國經(jīng)營問題提供了有益的補(bǔ)充。因此，本文認(rèn)為有必要對這方面的研究做一回顧。

Kostova和Zaheer（1999）是最早觀察到BOF現(xiàn)象的兩位學(xué)者。他們在考察跨國公司不同情境下的合法性時(shí)發(fā)現(xiàn)：LOF并非適用于跨國經(jīng)營的所有情境。在某些情況下，跨國公司在東道國能比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)獲得更高的合法性。具體而言，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)有可能因行賄而失去公眾的信任，由于受到保護(hù)主義政策的庇護(hù)而忽視消費(fèi)者的訴求；有些國家的消費(fèi)者甚至更加偏愛舶來品或跨國公司生產(chǎn)的產(chǎn)品等等。

Kostova和Zaheer（1999）的觀點(diǎn)得到了Insch和 Miller（2005）的支持。Insch和 Miller（2005）觀察發(fā)現(xiàn)，墨西哥消費(fèi)者更加青睞美國的工業(yè)制品，而美國消費(fèi)者卻不喜歡墨西哥的產(chǎn)品。據(jù)此，他們推斷：當(dāng)外國企業(yè)的母國技術(shù)發(fā)展水平較高時(shí)，東道國消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為外國企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量較高。因此，像美國這樣的技術(shù)發(fā)達(dá)國家憑借其良好的國家形象可以給在海外經(jīng)營的本國企業(yè)帶來BOF。

Sethi和Judge（2009）認(rèn)為，當(dāng)今的國際商務(wù)環(huán)境與Hymer（1976）提出異國經(jīng)營成本時(shí)的國際商務(wù)環(huán)境已經(jīng)不可同日而語，很多國家現(xiàn)在非但不限制外來投資，而且還制定各種優(yōu)惠政策吸引外來投資。據(jù)此，他們認(rèn)為，應(yīng)該把LOF和BOF納入一個(gè)整合框架，這樣才能更加全面地分析跨國公司的國際市場行為。在Sethi和Judge（2009）看來，BOF主要有三個(gè)來源：一是東道國實(shí)施的政策優(yōu)惠，二是跨國經(jīng)營所產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，三是跨國經(jīng)營能夠帶來的知識(shí)和市場機(jī)會(huì)。

綜上所述，外來者身份可能對跨國公司產(chǎn)生LOF和BOF雙重影響，表1對已有研究的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行了比較。不可否認(rèn)，LOF仍然是跨國公司研究的基本假設(shè)和主流觀點(diǎn)，而BOF觀作為LOF觀的補(bǔ)充，仍處在概念討論階段，還有待深入研究。筆者認(rèn)為，BOF研究必須謹(jǐn)慎識(shí)別優(yōu)勢來源，剔除與外來者身份無關(guān)的因素。Sethi和Judge（2009）把跨國公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)以及跨國經(jīng)營知識(shí)視為BOF，但這些因素究竟是企業(yè)特有優(yōu)勢還是一般的BOF還有待考證。

表1 LOF和BOF比較

三、LOF存在性實(shí)證研究

“異國經(jīng)營成本”概念在1960年提出后的20多年里，未經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)就被許多研究者采納。1995年，Zaheer發(fā)表了第一篇檢驗(yàn)LOF存在性的實(shí)證論文。在這篇對LOF研究做出突破性貢獻(xiàn)的文獻(xiàn)中，Zaheer（1995）呼吁更多的學(xué)者通過實(shí)證研究來驗(yàn)證LOF的存在性。隨后，不斷有學(xué)者加入LOF實(shí)證研究的行列。

包括Zaheer（1995）的論文在內(nèi)的已有LOF實(shí)證研究主要采用利潤率（Zaheer，1995）、生存率（Zaheer和 Mosakowski，1997）或退出率（Hennart等，2002）、效率（Miller和Parkhe，2002）、訴訟率（Mezias，2002）和成交量（Lu和 Hwang，2008）等指標(biāo)，通過比較金融業(yè)和制造業(yè)等行業(yè)外國企業(yè)和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的經(jīng)營績效來判斷是否存在LOF。例如，Zaheer（1995）選擇紐約和東京24家大銀行外匯交易部為研究樣本，結(jié)果表明外國銀行外匯交易的平均利潤率低于本國銀行的平均利潤率。因此，他認(rèn)為：外匯交易行業(yè)存在LOF現(xiàn)象。既然外匯交易行業(yè)存在LOF現(xiàn)象，那么其他行業(yè)也可能存在這種現(xiàn)象。他之所以選擇銀行外匯交易部為研究樣本，按照他的解釋，是因?yàn)橥鈪R交易高度競爭，并且全球一體化程度較高。Zaheer和 Mosakowski（1997）對1974～1993年47個(gè)國家2667家銀行的外匯交易部生存率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果證明外國銀行的外匯交易部生存率比當(dāng)?shù)劂y行低。Hennart及其合作者（2002）詳細(xì)調(diào)查了32家日本制造企業(yè)退出美國市場的原因，結(jié)果表明其中13家企業(yè)是因?yàn)長OF而退出美國市場的。造成LOF的具體原因包括無法有效跨國派遣員工、政企關(guān)系難以協(xié)調(diào)、市場預(yù)測失誤、收購不良資產(chǎn)等。我國學(xué)者潘鎮(zhèn)等（2008）調(diào)查分析了2000多家在華外企的生存率，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)制度距離越大，外企失敗的可能性越高。也有學(xué)者采用運(yùn)營效率來衡量LOF。Miller和Parkhe（2002）以及 Miller和Richards（2002）都證實(shí)了外國銀行的X-效率（即綜合技術(shù)和配置效率，而非規(guī)模和范圍效率）比本國銀行低。此外，還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)LOF還表現(xiàn)為外國企業(yè)遭到更多的訴訟。Mezias（2002）選擇486家英國、德國和日本跨國公司在美子公司作為研究樣本，觀察到美國聯(lián)邦和州政府有關(guān)部門對非美國企業(yè)進(jìn)行勞動(dòng)訴訟的幾率大大高于美國當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。此外，Lu和Hwang（2008）選擇交易量作為績效指標(biāo)，對1999年67家新加坡風(fēng)險(xiǎn)投資公司進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明LOF造成外國風(fēng)險(xiǎn)投資公司主動(dòng)得到的訂單少于當(dāng)?shù)毓尽?/p>

表2總結(jié)了現(xiàn)有檢驗(yàn)LOF存在性的主要研究。值得一提的是，也有少數(shù)研究認(rèn)為外國企業(yè)并不受LOF的影響。比如，Nachum（2003）觀察到倫敦的外國企業(yè)憑借其企業(yè)特有優(yōu)勢和跨國經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，反而比倫敦當(dāng)?shù)仄髽I(yè)更具競爭優(yōu)勢。Nachum（2003）還研究考察了有關(guān)LOF的另一個(gè)問題，即LOF是如何被有效克服的。

表2 主要LOF存在性實(shí)證研究匯總

四、克服LOF的相關(guān)研究

如何克服LOF一直是相關(guān)研究關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。早期，學(xué)者們主要運(yùn)用制度理論和資源觀來研究行為趨同或者企業(yè)特有資源和能力對于克服LOF的作用。近10年來，更多的理論視角被用來研究外國企業(yè)如何克服LOF的問題，如組織學(xué)習(xí)理論（Petersen和Pedersen，2002）、信息不對稱理論（Calhoun，2002）、戰(zhàn)略管理理論（Luo等，2002）和進(jìn)入模式選擇理論（Eden和 Miller，2004）等等。

早期，制度理論在研究如何克服LOF中扮演了舉足輕重的角色，學(xué)者們基于制度理論提出了外國企業(yè)應(yīng)該通過模仿來提高自身合法性的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，由于外國企業(yè)很難感知到東道國制度、文化和社會(huì)規(guī)范等方面的差異，因此，外國企業(yè)應(yīng)該模仿當(dāng)?shù)仄髽I(yè)以規(guī)避相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)（Rosenzweig和Singh，1991）。Zaheer（1995）的實(shí)證研究也表明，外國銀行和當(dāng)?shù)劂y行在外匯交易方面的行為越相似，LOF就越小。

資源基礎(chǔ)觀也是早期LOF克服研究常用的一種理論?；谫Y源基礎(chǔ)觀的相關(guān)研究認(rèn)為，海外子公司可以通過引入母公司的特有優(yōu)勢來克服LOF。不過，Hennart（1982）更加強(qiáng)調(diào)管理和組織能力在克服LOF方面的作用，而Sethi和Guisinger（2002）則更加關(guān)注企業(yè)理解復(fù)雜多變的國際商務(wù)環(huán)境的能力。無論以上哪種能力，都能在一定程度上幫助外國企業(yè)克服LOF。Zaheer（1995）的實(shí)證研究也提供了支持資源基礎(chǔ)觀的證據(jù)，尤其證明了跨國公司在母國積累的組織和管理經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭浜Ｍ庾庸究朔﨤OF。

Petersen和Pedersen（2002）運(yùn)用組織學(xué)習(xí)理論研究了跨國公司如何通過組織學(xué)習(xí)來降低因不熟悉環(huán)境而造成的額外成本。具體而言，他們對瑞典、丹麥和新西蘭494家跨國公司進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)那些采取標(biāo)準(zhǔn)管理程序而不愿意調(diào)整程序以適應(yīng)東道國市場的跨國公司面臨更多LOF的困擾，而那些能夠靈活調(diào)整管理程序適應(yīng)東道國當(dāng)?shù)丨h(huán)境的跨國公司則能夠快速降低對東道國環(huán)境的陌生感，因而較少受LOF困擾。

基于信息不對稱理論的LOF克服研究則強(qiáng)調(diào)信息溝通的雙向性（Calhoun，2002），認(rèn)為LOF不但會(huì)阻礙跨國公司獲取東道國市場信息，而且也會(huì)影響東道國消費(fèi)者對跨國公司的了解。因此，必須解決信息雙向傳遞過程中的信息不對稱問題，才可能克服LOF。一方面，跨國公司應(yīng)該主動(dòng)向東道國消費(fèi)者披露自己的信息，以幫助東道國消費(fèi)者了解自己；另一方面，跨國公司還應(yīng)該多渠道積極搜尋有關(guān)東道國的信息，以提高自己對東道國的了解。

適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略選擇也有助于降低LOF。已有研究顯示，跨國公司依據(jù)不同海外市場對于自己不同的重要程度，酌情采取進(jìn)攻或防守戰(zhàn)略來降低LOF，前者如采取合同保護(hù)、分級(jí)控制、分級(jí)服務(wù)、產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化（指對海外子公司生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)）等，而后者則包括在東道國構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、降低承諾水平、提高合法性、實(shí)施投入當(dāng)?shù)鼗ㄖ冈跂|道國當(dāng)?shù)夭少徳牧匣蛄悴考┑龋↙uo等，2002；Sofka和 Zimmermann，2005）。比如，Luo等（2002）研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入中國市場的外國跨國公司通過合同保護(hù)（進(jìn)攻戰(zhàn)略）來降低成本，并通過構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（防守戰(zhàn)略）來提高收入。而Sofka和Zimmermann（2005）則研究發(fā)現(xiàn)，跨國公司往往在對自己比較重要而且LOF較少的市場采取進(jìn)攻戰(zhàn)略，而在對其不那么重要而LOF較明顯的市場采取防守戰(zhàn)略。

外國企業(yè)采用不同的進(jìn)入模式進(jìn)入東道國市場，會(huì)面臨不同的LOF，因而應(yīng)該采取不同策略來應(yīng)對（Eden和Miller，2004）。與低投入進(jìn)入模式相比，高投入進(jìn)入模式會(huì)給企業(yè)造成更嚴(yán)重的LOF（Eden和 Miller，2004；徐明霞等，2010）。Klossek及其合作者（2012）實(shí)證發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)入德國市場的七家中國企業(yè)中，采取綠地投資（較高投入進(jìn)入模式）的企業(yè)通過安排中國員工擔(dān)任關(guān)鍵管理職位的策略來應(yīng)對LOF，而采取收購（低投入進(jìn)入模式）的企業(yè)更多是通過建立聲譽(yù)、與當(dāng)?shù)毓芾碚叻窒砜刂茩?quán)、雇用當(dāng)?shù)貑T工等策略來降低LOF的影響。

表3具體列示了已有LOF克服研究的主要觀點(diǎn)或發(fā)現(xiàn)。

表3 基于不同視角的LOF克服研究比較

五、結(jié)論與展望

自上世紀(jì)六十年代跨國公司迅速崛起，并成為世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上不可忽視的力量以來，LOF也就成了國際商務(wù)研究中的一個(gè)重要基本假設(shè)和前沿課題。通過對現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)的系統(tǒng)回顧可得出四點(diǎn)結(jié)論。首先，LOF是母國和東道國之間制度、文化等差異造成的外國企業(yè)所要承擔(dān)的額外經(jīng)營成本。這個(gè)結(jié)論源自于對LOF概念自身演化的總結(jié)，即從Hymer（1976）的“異國經(jīng)營成本”到Zaheer（1995）的“LOF”，再到Eden和 Miller（2004）按照制度距離和地理距離對“異國經(jīng)營成本”和“LOF”的解構(gòu)。其次，LOF不僅是一種經(jīng)濟(jì)意義上的顯性成本，而且還表現(xiàn)為由東道國的陌生環(huán)境、母國和東道國的歧視、難以協(xié)調(diào)的關(guān)系等制度因素所引致的隱性社會(huì)成本，這些成本直接對外國企業(yè)在異國市場上開展經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響。再者，Zaheer（1995）的研究以及其后的實(shí)證研究都證明了LOF的存在，因?yàn)橥鈬髽I(yè)的經(jīng)營績效確實(shí)比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)差。最后，學(xué)者們基于資源、制度、組織學(xué)習(xí)、信息不對稱、戰(zhàn)略管理和進(jìn)入模式等不同視角研究了如何克服LOF的問題，并且得出了跨國公司可以通過不同途徑有效降低甚至消除LOF的結(jié)論。

綜觀現(xiàn)有研究，筆者認(rèn)為它們還存在一些不可忽視的不足之處，亟待未來研究加以完善。下面從四個(gè)方面來總結(jié)現(xiàn)有研究的不足，并指出未來研究的方向。

首先，現(xiàn)有的LOF概念框架把注意力主要放在制度距離造成的社會(huì)成本上（Eden和Miller，2004），但沒有看到國際商務(wù)環(huán)境變化給跨國經(jīng)營造成的新問題。近年來，全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境變得越來越復(fù)雜，母國和東道國的國內(nèi)、外不同因素（如國際或地區(qū)貿(mào)易組織和區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的新規(guī)則、環(huán)境保護(hù)、全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、新興經(jīng)濟(jì)體的崛起等）在促進(jìn)和保護(hù)多邊投資的同時(shí)，也不同程度地構(gòu)筑了阻礙跨國公司對外投資的壁壘（Sethi和Judge，2009）?，F(xiàn)有研究顯然沒有考慮這些因素及其動(dòng)態(tài)變化可能對進(jìn)入國際市場和異地經(jīng)營過程中的LOF產(chǎn)生影響。如果僅僅從制度距離角度去審視LOF，肯定會(huì)忽略由上述因素產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本，從而降低LOF理論在新國際商務(wù)格局下的解釋力。實(shí)際上，新的國際商務(wù)環(huán)境變化就像制度距離一樣，只是LOF的另一個(gè)影響因素。因此，未來LOF研究應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，考察新國際商務(wù)環(huán)境變化對跨國經(jīng)營的影響，同時(shí)還應(yīng)該注意這個(gè)新的影響因素是否也會(huì)給跨國經(jīng)營同時(shí)帶來BOF（如各國為振興本國經(jīng)濟(jì)、吸收外資而推出優(yōu)惠政策）。在新的國際商務(wù)環(huán)境變化過程中，LOF和BOF本身也是高度動(dòng)態(tài)變化的，兩者具有一定的共存性。已有研究（如Insch和 Miller，2005；Sethi和Judge，2009）也已經(jīng)注意到突破二元視角分析局限性的問題。筆者認(rèn)為，未來研究首先應(yīng)該進(jìn)一步拓展LOF影響因素的分析范疇，除聚焦于制度距離的影響之外，還應(yīng)該考慮國際、國內(nèi)商務(wù)環(huán)境變化的影響，同時(shí)結(jié)合BOF，具體識(shí)別它們的產(chǎn)生條件，更加全面、準(zhǔn)確地描述跨國公司的異國經(jīng)營成本和收益問題。

其次，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多通過比較外國企業(yè)和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的利潤率、生存率和效率等績效指標(biāo)來驗(yàn)證是否存在LOF。但是，利潤率和生存率等結(jié)果導(dǎo)向型績效指標(biāo)很難用來觀察發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生LOF和績效差異的真正原因或引發(fā)機(jī)制。個(gè)別學(xué)者已經(jīng)從企業(yè)的具體戰(zhàn)略和行為視角來觀察由LOF引發(fā)的企業(yè)行為。例如，Hennart（2002）研究發(fā)現(xiàn)，無法有效預(yù)測市場、政企關(guān)系難以協(xié)調(diào)會(huì)導(dǎo)致外國企業(yè)退出異國市場；Mezias（2002）的研究表明，跨國公司在異國市場遭到更多的投訴。這些研究都在一定程度上采納了過程和行為視角，在闡述績效指標(biāo)差異之外，還揭示了與信息、歧視和關(guān)系成本相關(guān)的行為結(jié)果，從而為打開LOF造成績效差異的黑箱提供了啟示。但目前基于過程和行為視角來界定和考察LOF的研究還為數(shù)很少，更缺乏統(tǒng)一的理論分析框架。因此，現(xiàn)在我們還無法系統(tǒng)了解外國企業(yè)應(yīng)對LOF的整個(gè)過程以及行為結(jié)果。未來研究應(yīng)該針對外國企業(yè)有關(guān)LOF的行為和應(yīng)對過程問題進(jìn)行系統(tǒng)研究。也就是說，在外國企業(yè)面臨LOF的假設(shè)下，實(shí)證檢驗(yàn)外國企業(yè)的哪些行為或應(yīng)對過程是由LOF引發(fā)的。一個(gè)可行的研究方向是借鑒企業(yè)網(wǎng)絡(luò)位置的相關(guān)研究（如Tsai，2001；Zaheer和Bell，2005等），通過考察外國企業(yè)在東道國聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中所處的位置和網(wǎng)絡(luò)連接過程來判斷相關(guān)企業(yè)是否較難融入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Johanson和Vahlne，2009），等等。

再者，深化LOF克服研究。盡管已有文獻(xiàn)對跨國公司如何克服LOF的問題進(jìn)行了多視角的理論研究，但每個(gè)視角都有待未來研究結(jié)合更多的企業(yè)實(shí)踐進(jìn)行“馬拉松”式的探討（Kaiser和Sofka，2006）。舉例來說，基于制度視角的研究建議外國企業(yè)通過模仿趨同來克服LOF，那么，相關(guān)研究就得揭示更具體的LOF作用機(jī)制，如外國企業(yè)在什么情況（如自身有無相關(guān)經(jīng)歷、東道國政策是否嚴(yán)厲、東道國消費(fèi)者民族情緒是否高漲，等等）下更愿意采取模仿策略，外國企業(yè)應(yīng)該從哪些方面（如聯(lián)盟伙伴選擇、進(jìn)入模式、進(jìn)入時(shí)機(jī)等）進(jìn)行模仿（Zaheer，1995）?；诮M織學(xué)習(xí)視角的研究則可以分別考察開發(fā)性學(xué)習(xí)和探索性學(xué)習(xí)（March，1991）對克服LOF的作用。現(xiàn)有研究雖然也注意到適應(yīng)當(dāng)?shù)厥袌龊徒M織學(xué)習(xí)的重要作用，但沒有具體區(qū)分這兩種不同學(xué)習(xí)方式的作用。組織選擇不同的學(xué)習(xí)方式以及不同的學(xué)習(xí)效率都可能對克服LOF產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義。因此，未來研究應(yīng)該關(guān)注探索性學(xué)習(xí)是否因其更利于企業(yè)因地制宜而比開發(fā)性學(xué)習(xí)更能克服LOF這個(gè)問題?；谛畔⒉粚ΨQ視角的研究雖然提出了降低信息不對稱性和建立有效的信息雙向溝通機(jī)制對于克服LOF的重要意義，但沒有清晰揭示信息雙向溝通機(jī)制與具體表現(xiàn)為信息成本、關(guān)系成本和歧視成本的LOF的內(nèi)在聯(lián)系，因此，這個(gè)視角的后續(xù)研究應(yīng)該著力解答這個(gè)問題。而戰(zhàn)略視角研究未來可以根據(jù)更多的戰(zhàn)略類型，考察防守和進(jìn)攻以外的其他戰(zhàn)略，如領(lǐng)先戰(zhàn)略、跟進(jìn)戰(zhàn)略（Conger等，2000）、進(jìn)入模式選擇等克服LOF的作用。簡而言之，未來研究無論基于哪種視角來闡述LOF的克服機(jī)制問題，都應(yīng)該注意對相關(guān)視角進(jìn)行系統(tǒng)提煉，尤其要闡明不同的克服機(jī)制通過外國企業(yè)的什么行為或應(yīng)對過程來發(fā)揮作用以及發(fā)揮作用的權(quán)變條件等問題。

最后，有關(guān)新興經(jīng)濟(jì)體跨國公司的LOF問題。除了個(gè)別研究（如Barnard，2010；Klossek等，2012）以外，已有LOF研究主要針對發(fā)達(dá)國家企業(yè)，而針對包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的研究還非常鮮見。針對新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的LOF研究可以為現(xiàn)有研究增添有價(jià)值的知識(shí)。鑒于新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)在國際商務(wù)中的影響與日俱增，它們在國際化戰(zhàn)略選擇與跨國經(jīng)營管理方面具有自己的特殊性（Ramamurti和Singh，2008；Gammeltoft，2008），因此，未來研究可以通過進(jìn)一步考察與它們有關(guān)的LOF問題來驗(yàn)證現(xiàn)有理論與實(shí)證發(fā)現(xiàn)。實(shí)際上，把新興經(jīng)濟(jì)體跨國公司作為跨國公司研究的一個(gè)重要樣本已經(jīng)成為必然趨勢（Sun等，2010）。針對新興經(jīng)濟(jì)體跨國公司的LOF研究不但應(yīng)該圍繞三個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，而且還應(yīng)該深入考察更加情境化的問題，包括新興經(jīng)濟(jì)體跨國公司激進(jìn)的國際化戰(zhàn)略是否產(chǎn)生更嚴(yán)重的LOF；以中國企業(yè)為例，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家跨國公司的跨國并購失敗率是否主要來源于LOF⑤；缺乏特定所有權(quán)優(yōu)勢的新興經(jīng)濟(jì)體跨國公司可以通過哪些手段來克服LOF，在所有權(quán)優(yōu)勢和自身能力不足的情況下應(yīng)該偏重模仿還是依賴網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，最終會(huì)產(chǎn)生怎樣的行為結(jié)果和過程；等等。

注釋：

①Hymer的《The International Operations of National Arms：A Study of Direct Investment》一書成文于1960年，出版于1976年。

②中華人民共和國商務(wù)部《2009年度中國對外直接投資公告》。

③制度是“社會(huì)的博弈規(guī)則，是人類設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件”（North，1990：3）。Scott（1995）把制度細(xì)分為規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知三種。

④心理距離是指“阻止市場信息流動(dòng)的要素總和”（Johanson和 Vahlne，1977：24），如語言、教育、文化、商業(yè)習(xí)慣等方面的差異（Xu和Shenkar，2002）。

⑤根據(jù)國際知名金融數(shù)據(jù)提供商Dealogic公布的數(shù)據(jù)，2009年中國企業(yè)跨境收購的失敗率（指已宣布的跨境交易被撤回、拒絕或聽任其過期失效的比例）為全球最高，達(dá)到12%。

[1]Barnard H.Overcoming the liability of foreignness without strong firm capabilities：The value of market-based resources[J].Journal of International Management，2010，16（2）：165-176.

[2]Black J S and Mendenhall M.Cross-cultural training effectiveness：A review and theoretical framework for future research[J].Academy of Management Review，1990，15（1）：113-136.

[3]Calhoun M A.Unpacking liability of foreignness：Identifying culturally driven external and internal sources of liability for the foreign subsidiary[J].Journal of International Management，2002，8（3）：301-321.

[4]Eden L and Miller S R.Distance matters：Liability of foreignness，institutional distance and ownership strategy[A].Hitt M A and Cheng J（Eds.）.Advances in international management[C]，New York：Elsevier，2004：187-221.

[5]Hennart J F，et al.Do exits proxy a liability of foreignness？The case of Japanese exits from the US[J].Journal of International Management，2002，8（3）：241-264.

[6]Henisz W and Williamson O.Comparative economic organization within and between countries[J].Business and Politics，1999，1（3）：261-276.

[7]Hymer S.The international operations of national firms：A study of direct foreign investment[M].Cambridge，MA：MIT Press，1960／1976：34-35.

[8]Insch G S and Miller S R.Perception of foreignness：Benefit or liability[J].Journal of Managerial Issues，2005，17（4）：423-438.

[9]Kaiser U and Sofka W.The pulse of liability of foreignness：Dynamic legitimacy and experience effects in the German car market[R].ZEW Discussion Paper，No.06-070，2006.

[10]Klossek A，et al.Chinese enterprises in Germany：Establishment modes and strategies to mitigate the liability of foreignness[J].Journal of World Business，2012，47（1）：35-44.

[11]Kostova T and Zaheer S.Organizational legitimacy under conditions of complexity：The case of the multinational enterprise[J].Academy of Management Review，1999，24（1）：64-81.

[12]Lu Q and Hwang P.The impact of liability of foreignness on international venture capital firms in Singapore[J].Asia Pacific Journal of Management，2008，27（1）：81-97.

[13]Luo Y and Mezias J M.Liabilities of foreignness：Concepts，constructs，and consequences[J].Journal of International Management，2002，8（3）：217-221.

[14]Luo Y，et al.Mitigating liabilities of foreignness：Defensive versus offensive approaches[J].Journal of International Management，2002，8（3）：283-300

[15]Mezias J M.Identifying liabilities of foreignness and strategies to minimize their effects：The case of labor lawsuit judgments in the United States[J].Strategic Management Journal，2002，23（3）：229-244.

[16]Miller S R and Parkhe A.Is there a liability of foreignness in global banking？An empirical test of banks’X-efficiency[J].Strategic Management Journal，2002，23（1）：55-75.

[17]Miller S R and Richard M.Liability of foreignness and membership in a regional economic group：Analysis of the European U-nion[J].Journal of International Management，2002，8（3）：323-337.

[18]Nachum L.Liability of foreignness in global competition？Financial service affiliates in the city of London[J].Strategic Management Journal，2003，24（12）：1187-1208.

[19]Petersen B and Pedersen T.Coping with liability of foreignness：Different learning engagements of entrant firms[J].Journal of International Management，2002，8（3）：339-350.

[20]Rosenzweig P and Singh J.Organizational environments and the multinational enterprise[J].Academy of Management Review，1991，16（2）：340-361.

[21]Sethi D and Guisinger S.Liability of foreignness to competitive advantage：How multinational enterprises cope with the international business environment[J].Journal of International Management，2002，8（3）：223-240.

[22]Sethi D and Judge W.Reappraising liabilities of foreignness within an integrated perspective of the costs and benefits of doing business abroad[J].International Business Review，2009，18（4）：404-416.

[23]Sofka W and Zimmermann J.There’s no place like home：A strategic framework to overcome liability of foreignness[R].ZEW Discussion Paper，2005，No.05-84.

[24]Sun S L，et al.A comparative ownership advantage framework for cross-border M＆As：The rise of Chinese and Indian MNEs[J].Journal of World Business，2012，47（1）：4-16.

[25]Welch L S and Wiedersheim-Paul F.Initial exports—A marketing failure[J].Journal of Management Studies，1980，17（3）：333-344.

[26]Zaheer S.Overcoming the liability of foreignness[J].Academy of Management Journal，1995，38（2）：341-363.

[27]Zaheer S and Mosakowski E.The dynamics of the liability of foreignness：A global study of survival in financial services[J].Strategic Management Journal，1997，18（6）：439-464.

[28]徐明霞等.基于制度基礎(chǔ)觀的企業(yè)區(qū)域多元化進(jìn)入模式研究述評[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2010，（9）：23-29.