「罵」的學問

王開林

自從中國有了微博，互聯(lián)網(wǎng)上的動靜就變大了許多，一些小事竟然也會引發(fā)蝴蝶效應。魯迅曾認為那些圍觀殺人場面的看客太過冷血和麻木，他老人家要是有幸活在今天，只怕又會認為那些圍觀罵人場面的看客太過浮躁和愚昧吧。

在網(wǎng)絡上，各類“罵戰(zhàn)”連軸上演，有人邊講道理邊罵，也有人不講道理只罵。好事者立場鮮明，兩陣對弈，拼命跟帖，經(jīng)過他們的火上澆油，某些“罵戰(zhàn)”遠勝“諜戰(zhàn)”。然而硝煙散盡，大家醒過神來，竟發(fā)覺對罵的雙方意在炒作，賺足眼球，見好就收。這些年，各類罵戰(zhàn)（從娛樂圈到文化圈）層出不窮，由于戲碼太足，是非難明，剩下的往往只是惡語傷人和大言欺世。

細查字典，我們不難發(fā)現(xiàn)“罵”有雙重含義：“斥責”和“惡語侮辱人”。既然有此區(qū)分，關鍵就要看開罵者所罵的對象為誰，為何罵，罵什么，怎么罵。倘若有人罵中了該罵的對象，而且罵得淋漓盡致，就可能爆發(fā)現(xiàn)場的轟動效應，甚至青史流芳。西漢名將灌夫在盛大酒宴上忿罵炙手可熱的國舅爺田蚡，竟造出個“灌夫罵座”的成語（其引申義是“形容為人剛直敢言”）來。東漢末，著名“文學憤青”禰衡赤裸著身子擊鼓罵曹（操），罵這位大權獨攬的丞相是“漢室之奸賊”，直罵得氣貫長虹，因此成為了歷代戲文的搶手題材。

民國時期，善罵、敢罵者更多，著名報人林白水唾罵國會議長吳景濂是“塞外的流氓、關東的蠻種”，斥罵那些受賄的國會議員為 “豬仔”，嘲罵“狗肉將軍”張宗昌的智囊潘復是“腎囊”，為此他付出了頸血沖天的代價。劉文典當面回罵國民革命軍總司令蔣介石為“新軍閥”，傅斯年撰文厲罵國民政府行政院長宋子文“神經(jīng)有毛病”，張奚若在國民參政會上大罵國民黨腐敗、蔣介石獨裁，洵然不失學者本色。聞一多在清華大學職工大會上斥罵治國無方的蔣介石是“混賬王八蛋”，也可算是大義凜然。這些“罵”，無論對錯，均出于公義，并非單純發(fā)泄私憤。所以說，“入骨三分罵亦佳”，善 “罵”者即使罵到更為“廣譜”的國民劣根性和“阿Q精神”，也不會遭到世人詬病。

高明者口風幽默，站在理性的峰頭，罵人不吐臟字，同樣可以勢如破竹?！傲R”有高低之分、文野之別，無論是誰，倘若他為了逞口舌之快而不擇葷素，就會被斥之為斯文掃地，被斥之為潑婦罵街。義正詞嚴的“罵”，通常是講事實擺道理的嚴厲批評，而不是罵人者抱著滅此朝食的“英雄氣概”，用唾沫和筆墨去污損和抹殺自己的論敵。

當年，魯迅尸骨未寒，蘇雪林就謾罵他“心理完全病態(tài)，人格的卑污，尤出人意料之外，簡直連起碼的‘人的資格還夠不著”。為此，胡適嚴肅地批評她這種筆下動粗的戰(zhàn)法，他在信中告誡道：“我們盡可以撇開一切小節(jié)不談，專討論他的思想究竟有些什么，究竟經(jīng)過幾度變遷，究竟他信仰的是什么，否定的是什么，有些什么是有價值的，有些什么是無價值的。如此批評，一定可以發(fā)生效果……至于書中所云‘誠玷污士林之衣冠敗類，二十四史儒林傳所無之奸邪小人下半句尤不成話一類字句，未免太動火氣，此是舊文字的惡腔調，我們應該深戒。”多年后，胡適仍在信中坦直地批評蘇雪林的自以為是：“‘正義的火氣就是自己認定我自己的主張是絕對的是，而一切與我不同的見解都是錯的。一切專斷、武斷、不容忍、摧殘異己，往往都是從‘正義的火氣出發(fā)的……我請你想想?yún)尾У哪前藗€字的哲學，也許可以收一點清涼的作用罷?！焙m所提到的呂伯恭，是南宋哲學家，他在《東萊博議》中提出八字方針：“善未易明，理未易察。”這八個字的意思是說，“善”是不容易弄明白的，“理”也是不容易弄清楚的。既然一個人對“理”不容易明察秋毫，寬容就變得不可缺席，唯其如此，才能保全言論自由。

我想，光有“罵”的虛火并不能展現(xiàn)罵人者的心地光明，若缺乏批評的善意和誠意，“罵”（辱罵和謾罵）既是對論敵的人格施加污損，也是對自己的人格施行抹殺，這絕非上計。

摘自《解放日報》