語言之象與語言之相
——語言批判及其在語言學(xué)領(lǐng)域中的運(yùn)用

陳 杰

(上海大學(xué)，上海200444)

1 引言

如何處理語言學(xué)理論與語言事實(shí)之間的關(guān)系問題，外語界有過討論(陳平1987，徐烈炯1997，許余龍2000，伍雅清2004，司富珍2006)，而在漢語界，對這個(gè)問題的討論似乎要熱烈得多。外語界往往以技術(shù)性問題為導(dǎo)向(徐烈炯1997，許余龍2000)，條分縷析而又連篇累牘，幾至偏題的地步;漢語界在強(qiáng)調(diào)語言學(xué)理論與語言事實(shí)這“兩張皮”能夠互補(bǔ)統(tǒng)一的同時(shí)，仍然堅(jiān)持以語言事實(shí)為重(陸儉明 郭銳1998;陸儉明2005，2007;沈家煊 2007a，2007b;陸儉明2010)。本文以康德先驗(yàn)哲學(xué)為進(jìn)路，重新審視語言學(xué)理論與語言事實(shí)的關(guān)系。

2 知性與理性

康德認(rèn)為，人類的一切知識始于感性，進(jìn)入知性，止于理性。知性以感性雜多(manifold)為質(zhì)料，以感性直觀(intuition)為形式，將雜多聯(lián)結(jié)起來，在一個(gè)認(rèn)識中加以把握，從而生成知識。因此，知性是一種規(guī)則的能力，處理的是經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)的認(rèn)識。而理性是一種原則的能力，這種原則不是指可以作為一條原則來運(yùn)用的知識(如數(shù)學(xué)公理)，而是指從原則而來的知識是人們通過概念在普遍中認(rèn)識特殊的知識，不包含任何經(jīng)驗(yàn)或來自經(jīng)驗(yàn)的概念。三段論就是這樣一種從原則推導(dǎo)出的知識的形式?！霸谌握撝?，我首先通過知性思考一條規(guī)則(大前提)，然后通過判斷將某一認(rèn)識歸于該規(guī)則條件之下(小前提)，最后通過該規(guī)則的謂詞，因而是先天地通過理性來規(guī)定認(rèn)識(結(jié)論)”。(Kant 1929:304)

所以，知性是借助規(guī)則聯(lián)結(jié)許多表象的能力，而理性是借助原則聯(lián)結(jié)知性規(guī)則的能力。理性無法直接應(yīng)用于直觀或經(jīng)驗(yàn)對象，即使針對對象，也必須且只有與知性及其判斷發(fā)生關(guān)聯(lián)，由知性及其判斷指向感性直觀，將直觀雜多納入概念之中進(jìn)行聯(lián)結(jié)，通過使知性達(dá)到與自身徹底一致的方式來規(guī)定自己的對象。理性的自發(fā)性居于知性的自發(fā)性之上，后者從自身的活動(dòng)出發(fā)生成概念，對原則和概念進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)而非先驗(yàn)的運(yùn)用;前者則能超越感性提供給它的一切，對其產(chǎn)生的原則進(jìn)行先驗(yàn)而不是經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用。

相應(yīng)地，就知性的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用而言，凡是出現(xiàn)在時(shí)空中，由范疇聯(lián)結(jié)起來形成一定關(guān)系的東西，都是現(xiàn)象(ap-pearances);而如果通過先驗(yàn)的知性概念或范疇對現(xiàn)象進(jìn)行綜合，以便生成更為清晰的說明，那么這種作為思考對象的現(xiàn)象就是現(xiàn)相(phenomena)。人們雖然不直觀后者，后者也不屬于感覺的對象，但它卻是人們通過知性進(jìn)行思維的對象，用來理性地認(rèn)識和把握本體。這樣，“對象就有了‘現(xiàn)相’和‘本體’之分”。(Kant 1929:266)而既然本體就人們直觀它的方式來說是非感性的，那就必定還有一種特殊的直觀方式，一種脫離人的一切能力，對于人來說是不可能的，但并非對任何存在者都是不可能的智性直觀(intellectual intuition)。“通過它，對象以自身所是的那樣得到表象，而在知性的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用中，對象則以自身所表象的那樣獲得認(rèn)識?！?Kant 1929:267)

3 語言之象

語言屬于直觀，可分為語言感性直觀和語言智性直觀。前者是人類的感性接受表象的能力，后者意味著一種雖然人類不具備但超驗(yàn)的領(lǐng)域的存在者(比如靈魂、上帝)可能具備的直觀。盡管就感性而言，語言智性直觀并無存在的可能，然而另一方面，人們也同樣無法確定語言感性直觀是直觀的唯一存在方式。語言感性直觀使知性將經(jīng)驗(yàn)的雜多聯(lián)結(jié)起來，生成先天必然的知識;而語言智性直觀則使人們無須借助感官經(jīng)驗(yàn)而直接通達(dá)本體——盡管這只是一種想象或推理。所以，鑒于語言智性直觀不是經(jīng)驗(yàn)上的而是邏輯推理上的存有，具有通達(dá)理性的可能，筆者將語言智性直觀叫做“自在之語”(language-beyond-itself)。

自在之語是一種本源的、具有能動(dòng)性和創(chuàng)造性的直觀，比如“我思故我在”這個(gè)命題?！啊肌且环N邏輯機(jī)能”，“能夠自發(fā)地聯(lián)結(jié)語言直觀的雜多”;借助“思”，“我把我向我自己既不像我所是的那樣，也不像我對我自己顯現(xiàn)的那樣”(Kant 1929:381)，而是像我之“我在”的那樣表象出來。因此，我沒有關(guān)于我自己在的知識，而只有關(guān)于我對“我在”向我自己顯現(xiàn)的知識。思維一個(gè)對象，語言感性直觀無須在場，所以“我在”作為表象，就是一個(gè)思維;作為思考的對象，就是一個(gè)現(xiàn)相。另一方面，如果我要對作為思維著的自己進(jìn)行自覺(conscious)，由于我不是在語言感性直觀中想到我自己，而需要語言智性直觀發(fā)揮作用，所以，“我自己對于‘我思’的‘我’來說就是表象，而對于‘我思’來說就不僅僅是表象，而是在純粹思維的自覺中的存在本身”(Kant 1929:382)。這個(gè)意義上的我已經(jīng)近乎上帝，無需任何經(jīng)驗(yàn)語言的雜多，不用局限于語言的感性直觀，只要有自在之語就能夠自發(fā)地創(chuàng)造對象。正如上帝說“要有光”，于是光就被直觀地給予出來。因此，自在之語存在于對象以及整個(gè)世界之前，作為本源的直觀(original intuition)，它永遠(yuǎn)超越人類能力之外，以此為基礎(chǔ)，理性就能夠獲得最大運(yùn)用。在這個(gè)意義上，本體就成了自在之語的產(chǎn)物，這種產(chǎn)物刺激人類的感官，生成語言感性直觀，人類通過語言感性直觀意識到自己的存在。由此，語言感性直觀就成了派生的直觀(derivative intuition)。鑒于語言感性直觀相對于自在之語來說具備其表象的意味，筆者將語言感性直觀稱為“語言之象”(language representation)。

作為語言之象，語言感性直觀也可演化出自身的表象，其表象的方式在經(jīng)驗(yàn)的視域中往往虛實(shí)夾雜，亂象紛呈。例如:

①John is easy to please.

②John is easy to please.

我們通過語言感性直觀所得到的表象是同一的，即John is easy to please.但是如果我們借助知性概念對這個(gè)表象進(jìn)行判斷，那么就能夠認(rèn)識到句子①具有以下深層結(jié)構(gòu):

其中的嵌入式從句(embedded clause)屬于非限定性從句，其主語為空格，因此無法與根從句(root clause)下的［SPEC，AgrsP］進(jìn)行匹配。又，根據(jù) Burzio’s Generalisation，如果V/please沒有為［SPEC，VP］指派論元，那么V/please就不對其賓語進(jìn)行格標(biāo)記。因此，作為V/please的補(bǔ)詞，DP/John可以提升至［SPEC，AgrsP］，以獲得主格標(biāo)記。但是，如果 DP/John的提升受阻，則必須通過在［SPEC，AgrsP］的位置上插入附加語it，以確保根從句滿足格的需求。所以，句子①可以轉(zhuǎn)述為It is easy for others to please John.而句子②的深層結(jié)構(gòu)是:

其中，DP/John生成于［SPEC，VP］，因?yàn)槠渌诘那度胧綇木鋵儆诜窍薅ㄐ詮木?，所以DP/John無法獲取與［SPEC，AgrsP］的格匹配。為了滿足格的需求，DP/John提升至［SPEC，AgrsP］，從而獲得由AgrsP分配的主格。這樣，格驅(qū)動(dòng)的 DP提升排除了生成 It is easy John to please”這類句子的可能，因?yàn)镈P/John無法在［SPEC，T1P］這個(gè)位置獲得格標(biāo)記。所以，句子②可以轉(zhuǎn)述為It is easy for John to please others.

作為語言感性直觀的表象，句子①和②的存在方式相同，但這僅僅是語言感性直觀進(jìn)行表象時(shí)所生成的偶然的同一。假如違逆人類的自然傾向，在語言感性直觀進(jìn)行表象的過程中，DP/John的提升不是由格來進(jìn)行驅(qū)動(dòng)，而是由EPP(Extended Projection Principle)進(jìn)行驅(qū)動(dòng)，便可以產(chǎn)生亂象，以致無法濾除It is easy John to please.這類句子的可能。但是，即便如此，這種表象也絕沒有過錯(cuò)，因?yàn)檎Z言感性直觀是被動(dòng)的，不論知性作出何種判斷，表象或亂象就其本身而言都是在經(jīng)驗(yàn)世界中真實(shí)現(xiàn)存的。所以，既然語言感性直觀本身已然是一種象，那么它演化出來的表象就是“象之象”;雖然語言學(xué)家喜歡稱其為“語言事實(shí)”，但我們卻非常樂意向人們揭示出它的本來面目:“語言重象”(ghost representation of language)。

4 語言之相

就語言直觀而言，自在之語派生出語言之象，語言之象衍化為語言重象，語言重象在全然而徹底地進(jìn)入“虛無”前，再一次被拋回到人們(包括說者)的經(jīng)驗(yàn)視域之內(nèi)，即語言之象之內(nèi)，與感官發(fā)生接觸，形成“語言現(xiàn)象”(language appearance)。在這個(gè)意義上，自在之語是語言現(xiàn)象之外的本來面目，前者是后者作為經(jīng)驗(yàn)而形成的基礎(chǔ)和原因，也是后者在被動(dòng)的感性能力的范圍內(nèi)所無法把握的存在。自在之語呈現(xiàn)給我們的不是其自身，而是聽者感覺到的通過說者的聲門，由其口腔和鼻腔內(nèi)沖出的那股氣流所引起的空氣粒子的振動(dòng)以及由此導(dǎo)致的聽者的鼓膜的振動(dòng);此外，它不會(huì)有任何其他的呈現(xiàn)。

然而，如果換一個(gè)角度考察這個(gè)問題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一旦通過先驗(yàn)的知性概念或范疇對語言現(xiàn)象進(jìn)行綜合，進(jìn)而生成系統(tǒng)、一致的、抽象的說明，那么這種被納入思維范疇進(jìn)行統(tǒng)一處理的語言現(xiàn)象就過渡到知性意義上的“語言之相①”(linguistic illumination)，即語言學(xué)意義上的“語言的知識”，而對這種知識進(jìn)行的系統(tǒng)、全面的表述，就是語言學(xué)家所謂的“語言學(xué)理論”。人們無法感覺語言之相，只能在意識中生成并把握這種思維的對象，并通過自在之語，在理性的層面上認(rèn)識純粹的、絕對的、超驗(yàn)的本體。這種自覺的語言之相可以分為“語言真相”(linguistic truth)和“語言幻相”(linguistic illusion)，兩者不在語言重象/現(xiàn)象之中，而在通過知性的范疇對語言重象/現(xiàn)象的判斷之中。所以，雖然人們認(rèn)為語言重象/現(xiàn)象不犯錯(cuò)誤是對的，但這絕不意味著它們始終在正確地作著判斷，而是它們根本就不作判斷。

進(jìn)一步說，既然通達(dá)本體所需要借助的自在之語和語言之相與語言相關(guān)，那么這個(gè)本體必然是關(guān)于語言的，我們稱其為“語言之體”(linguistic noumena)。雖然就人而言，其靈受制于知性，其肉受縛于感性，囿于智而乏于力，認(rèn)識語言之體終究是不可能完成的任務(wù)，但這種超驗(yàn)的認(rèn)識在邏輯上并非沒有存在的可能，它終究是人類在其自然傾向的引導(dǎo)下所思考的對象;或者，另一種可能，通過自在之語對語言之相的綜合僅僅是一種純粹的形式，而沒有任何內(nèi)容?？傊Z言之體的概念構(gòu)成人類對世界的一種最基本的理解，作為無法從語言各象推導(dǎo)出的、無法證實(shí)的一條信念，支撐著整個(gè)語言學(xué)大廈。

5 語言批判在語言學(xué)領(lǐng)域中的運(yùn)用

在完成對語言范疇的考察之后，嘗試從語言學(xué)視角論證和演繹以上相關(guān)概念，并以科學(xué)史為參照，衍生出對語言學(xué)理論與語言事實(shí)的關(guān)系的討論和判斷。

5.1 語言事實(shí)不證明②語言學(xué)理論

語言工作者認(rèn)為語言事實(shí)真實(shí)可靠，因此僅僅對語言事實(shí)及其描寫感興趣，只有有了語言事實(shí)的支撐，語言學(xué)理論才能完善自身。這種說法固然沒有錯(cuò)，但這僅僅是由于對語言事實(shí)根本就不作判斷，當(dāng)然也就無所謂判斷的正確或錯(cuò)誤了。真相也好，謬誤也罷，幻相也行，都只可能存在于語言學(xué)理論之中。如果知性和感性按照各自的規(guī)律各司其職，那么在合理設(shè)定的范疇中進(jìn)行必然的概念推導(dǎo)而生成的語言學(xué)理論本身就沒有錯(cuò)誤;而由感官表象衍生出的不包含判斷的語言現(xiàn)象本身，也不會(huì)有錯(cuò)誤。前者是因?yàn)槠渑袛嘟Y(jié)果與自身規(guī)律必然一致，這種一致是真相之其為所是的形式基礎(chǔ);后者是因?yàn)楦泄僦挥斜粍?dòng)的接受性，不具備能動(dòng)判斷的能力。所以，既然錯(cuò)誤不可能來源于語言學(xué)理論(語言之相)，也不可能來源于語言事實(shí)(語言現(xiàn)象)，那就只能來源于語言事實(shí)對語言學(xué)理論的不可避免的干擾。因此，1)當(dāng)語言事實(shí)納入語言學(xué)理論，作為其解釋對象而獲得適當(dāng)?shù)南拗频臅r(shí)候，語言事實(shí)就有幸成為真相的來源:在這個(gè)意義上，那些只對語言事實(shí)感興趣的人是完全正確的，因?yàn)橹挥幸钥筛锌蓽y的語言事實(shí)為媒介，才能對語言產(chǎn)生正確的認(rèn)識，構(gòu)筑精致而又宏大的語言學(xué)理論;2)如果語言之體與自在之語發(fā)生交融，遮蔽了自身，以至于偏離了各自原來的功能，那么當(dāng)語言事實(shí)納入語言學(xué)理論時(shí)，前者的感性運(yùn)作就會(huì)對后者的知性活動(dòng)產(chǎn)生影響，甚至干擾和逾越其自身的判斷:在這個(gè)意義上，語言事實(shí)就是當(dāng)之無愧的錯(cuò)誤的來源。

司富珍(2006)從積極的角度論述過語言事實(shí)和語言學(xué)理論的關(guān)系，以牛頓和蘋果落地的故事為例，引證理論對事實(shí)具有指導(dǎo)性作用。我們從消極角度補(bǔ)充這一問題。

假設(shè)根據(jù)牛頓的力學(xué)理論(N)，人們發(fā)現(xiàn)一顆行星(P)，但是P偏離理論軌道?？茖W(xué)家絕不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)與理論不符而否定N，而會(huì)假設(shè)有一顆不為人知的小行星P′干擾了P的軌道。于是，他建造一架更大的望遠(yuǎn)鏡去觀察。如果觀察到P′，它就會(huì)被當(dāng)作牛頓力學(xué)的新勝利而受到歡呼。如果沒有觀察到P′，科學(xué)家也不會(huì)因此否定N，他會(huì)提出有一團(tuán)宇宙塵埃(D)擋住了P′，P′其實(shí)是存在的。于是，他計(jì)算出這團(tuán)塵埃的位置，發(fā)射衛(wèi)星檢驗(yàn)。如果衛(wèi)星探測到D，它就會(huì)被當(dāng)作牛頓力學(xué)的新勝利而受到歡呼。但是，沒有探測到D.這時(shí)，他仍會(huì)說D(當(dāng)然還有P′)是存在的，只是衛(wèi)星上的儀器不夠靈敏，D無法在上面成像。于是，他又發(fā)射了一顆新的衛(wèi)星……Lakatos(1968:169-170)這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)再現(xiàn)了科學(xué)史上理論的實(shí)際遭遇，即對事實(shí)的挖掘當(dāng)然可以不停地進(jìn)行下去，但事實(shí)永遠(yuǎn)也無法構(gòu)成對科學(xué)理論的證實(shí)或證偽，更鮮有對理論進(jìn)行的無謂的干擾，而只是適時(shí)地被理論所建構(gòu)與證明。相應(yīng)地，作為語言的事實(shí)絕不可能證實(shí)或證偽語言學(xué)理論:語言事實(shí)沒有對錯(cuò)之分，它甚至無關(guān)對錯(cuò)真假:它沒有假象，作為感官各象，它已然存在，存在本身無所謂真假;它不涉及知性，無法能動(dòng)地判斷，因此它無關(guān)對錯(cuò)。只有具備了對錯(cuò)的資質(zhì)，才能具備在同一個(gè)基礎(chǔ)上與同樣屬于知性的判斷比較，構(gòu)成可能的矛盾沖突或者尋求融合的可能。

5.2 語言事實(shí)不是語言學(xué)理論的充分條件

司富珍(2006)針對孟德爾豌豆實(shí)驗(yàn)與遺傳學(xué)理論關(guān)系的說明可能由于轉(zhuǎn)述而有所不確。事實(shí)上，作為現(xiàn)代遺傳學(xué)的奠基人，孟德爾在對豌豆進(jìn)行雜交試驗(yàn)前，已經(jīng)意識到遺傳的一些規(guī)律，比如分離律(law of segregation)和自由組合律(law of independent assortment)，因此試驗(yàn)對象的確是他有意選取的。盡管試驗(yàn)數(shù)據(jù)與理論值一致，但一切又都過于完美。Fisher(1936)在運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法分析后指出，“……證據(jù)顯示，孟德爾的試驗(yàn)數(shù)據(jù)，如果不是全部的話，大部分都作了篡改，以達(dá)到與其期望的高度一致”(Fisher 1936:132)。更要命的是，孟德爾的理論如果不是全部錯(cuò)誤的話，至少也不全部正確，因?yàn)椤啊嬖谥粋€(gè)重要的、幾乎無法解釋的矛盾:有一組數(shù)據(jù)……與孟德爾的期望值嚴(yán)重不符，而他的理論本可以經(jīng)過修正后預(yù)測這組為數(shù)不多的測試后代”(Fisher 1936:132)。雖然最近人們試圖從遺傳學(xué)的角度(Novitski 2004)或統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度(Pires＆Branco 2010)了結(jié)這段科學(xué)史上的公案，但他們還是不得不坦言，即使孟德爾沒有篡改數(shù)據(jù)，出現(xiàn)這種理想數(shù)據(jù)也相當(dāng)偶然。

可見，1)孟德爾的遺傳學(xué)理論出現(xiàn)在前，豌豆試驗(yàn)在后，根本不存在由試驗(yàn)數(shù)據(jù)推導(dǎo)出理論的可能;2)豌豆試驗(yàn)中的數(shù)據(jù)或誤差過大，或過于理想，但這種現(xiàn)象絲毫沒有對理論本身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此既然作為科學(xué)的遺傳學(xué)的理論發(fā)展與實(shí)踐路徑如此，我們看不出作為科學(xué)的語言學(xué)就可以不必訴諸如此的科學(xué)理念及方法。相應(yīng)地，就語言學(xué)理論而言，它具備真假對錯(cuò)之分，因?yàn)樗悄軇?dòng)的知性判斷:將語言現(xiàn)象作為質(zhì)料納入知性范疇中進(jìn)行綜合，就有語言之相(真相、幻相或假相);將語言現(xiàn)象濾除，而憑借知性自身的能力進(jìn)行概念推導(dǎo)，語言之相就是一種純粹的思維運(yùn)作:在這個(gè)意義上，它又無關(guān)真假對錯(cuò)——孟德爾的遺傳學(xué)理論原型(prototype)便是如此。

5.3 真理的版本沒有優(yōu)先程序

許余龍認(rèn)為，“不同的語言學(xué)理論側(cè)重于解釋語言事實(shí)的某一個(gè)方面”，若以時(shí)間為軸，后一種語言學(xué)理論必定優(yōu)于前一種，而“最后一種”必定是最“適用”的(許余龍2000:8)。例如光理論，人們在經(jīng)歷了“微粒說”、“波動(dòng)說”、“波粒兩象性”等等之后，對光才有了較為全面和深刻的認(rèn)識。此其一。所以，其二，我們可以“將互補(bǔ)原理推廣和運(yùn)用到語言學(xué)研究中去”，將許多語言學(xué)理論(比如形式語法、功能語法)統(tǒng)一起來，因?yàn)椤斑@似乎又是語言學(xué)的發(fā)展方向”(許余龍2000:9)。

這種說法問題有三。其一，它意味著功能語法出現(xiàn)在形式語法之后，所以必定優(yōu)于形式語法。至于“優(yōu)”在何處，許文沒有論及，我們自然也無從評述;其二，許文引述的人們對光的認(rèn)識一直在變，但這些認(rèn)識實(shí)際上多以量子力學(xué)的發(fā)展為基礎(chǔ)，具備共同的理論內(nèi)核，因而并未對量子場理論(quantum field theory)本身構(gòu)成反動(dòng)。正如對反身代詞“自己”的認(rèn)識，既有“約束”到“最簡”的轉(zhuǎn)變，又有GPSG和HPSG的模型，但在形式語法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)的對諸如“自己”認(rèn)識的任何變化都不可能揚(yáng)棄形式語法本身，抑或?qū)е抡Z言理論的更迭。其三，作為對量子場理論的反動(dòng)，目前物理學(xué)界(Hawking＆Mlodinow 2010)對弦理論(string theory)作了延伸，提出M理論(M-theory)。既然能夠?qū)⑿问秸Z法和功能語法統(tǒng)一起來的“互補(bǔ)原理”指的大概就是自然科學(xué)領(lǐng)域中的通常作法，那么似乎也存在將M理論和量子場理論統(tǒng)一起來的可能?；蛘?，如果這兩個(gè)理論孰是孰非，當(dāng)下尚無定論，加之術(shù)語艱澀，難免走入迷局，而不得不以能夠抽身事外的為例，那么是否就可能存在將譬如“日心說”和“地心說”統(tǒng)一起來的可能，因?yàn)檫@似乎就可以想當(dāng)然地成為現(xiàn)代天文學(xué)的發(fā)展方向了——這是許文必須回答的第三個(gè)問題。

所以，作為語言學(xué)理論的存在方式之一，語言真理必須具有兩個(gè)層面上的含義。第一，相對的語言真理。當(dāng)語言現(xiàn)象作為質(zhì)料被納入知性范疇綜合后，就會(huì)有語言真理/相。但是，如果語言現(xiàn)象沒有接受知性的恰當(dāng)限制，甚至干擾知性的運(yùn)作，語言真理/相就不復(fù)存在:因?yàn)檫@種語言真理畢竟與經(jīng)驗(yàn)世界有關(guān)，當(dāng)它們運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)時(shí)，至少還有衡量它們正確性的標(biāo)準(zhǔn)。所以，這種語言真理是可錯(cuò)的(falsifiable)，它們的出現(xiàn)雖有時(shí)間先后之分，但除此以外也就沒有其他任何的不同了。第二，絕對的語言真理。如果語言之相作為質(zhì)料被納入概念或范疇進(jìn)行思考，那么它們作為知性的對象就需要自在之語的參與，否則便無法進(jìn)入語言之體:因?yàn)槿祟惒⒉粨碛凶栽谥Z，因此永遠(yuǎn)也無法通達(dá)語言真理的絕對彼岸。所以，盡管在時(shí)間維度上可以出現(xiàn)不同的真理版本，但由于真理本身在時(shí)間維度之外，真正的語言真理實(shí)際上是不可接近的(unapproachable)，即對語言學(xué)理論的統(tǒng)一是不可能的。

6 結(jié)束語

本文以康德對知性和理性的區(qū)分為框架，提出語言直觀分為“語言感性直觀”和“語言智性直觀”的觀點(diǎn);以此為切入點(diǎn)，建立“語言之象”、“語言重象”、“語言現(xiàn)象”等一系列概念，以語言學(xué)的視角演繹“語言之象”和“語言之相”，證明語言學(xué)理論和語言事實(shí)的關(guān)系，批駁中國語言學(xué)界重考據(jù)、輕理據(jù)的研究傳統(tǒng)。

語言學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，但這絕不應(yīng)該成為中國語言學(xué)人的一種借口，放棄對一種更為宏大的目標(biāo)進(jìn)行關(guān)照的精神;更不能閉目塞聽，自我戕害，終日皓首窮經(jīng)，搜羅證據(jù)，實(shí)則卻偏離理性的約束，進(jìn)行著癲狂的運(yùn)作。本文作為康德哲學(xué)和語言學(xué)相結(jié)合研究的嘗試，是正本清源還是謬種流傳，筆者引頸而望，以此求教于方家。

注釋

①在康德的《純粹理性批判》中只有對真相/真理(truth)、幻相(illusion)的論述，而沒有一個(gè)直接對應(yīng)于“相”的術(shù)語，筆者暫且將之處理為illumination:因?yàn)椤跋唷笔窍鄬τ谥?知道、認(rèn)識、啟發(fā)、照亮)而言的，作為動(dòng)詞原形的illuminate正好有“在……其上照亮”(in— ［upon］ +lumin—［light］)的意思。同時(shí)，筆者將“語言之相”中的“語言”處理為linguistic，以示與關(guān)于感性的“語言(language)之象”有所區(qū)別。

②此處，證明既指先天必然的證明，又指經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)和/或證否。

陳 平.描寫與解釋:論西方現(xiàn)代語言學(xué)研究的目的與方法［J］.外語教學(xué)與研究，1987(1).

陸儉明郭銳.漢語語法研究所面臨的挑戰(zhàn)［J］.世界漢語教學(xué)，1998(4).

陸儉明.漢語語法研究的必由之路［J］.語言文字應(yīng)用，2005(3).

陸儉明.談?wù)Z言事實(shí)的發(fā)掘與理論方法的更新——在南開大學(xué)語言研究所成立儀式上的講話［J］.南開語言學(xué)刊，2007(2).

陸儉明.漢語語法研究中理論方法的更新與發(fā)展［J］.漢語學(xué)習(xí)，2010(1).

沈家煊.關(guān)于外語界做研究的幾點(diǎn)想法［J］.中國外語，2007a(1).

沈家煊.對當(dāng)前語言研究的三點(diǎn)體會(huì)——在南開語言研究所成立儀式上的致辭［J］.南開語言學(xué)刊，2007b(1).

司富珍.語言學(xué)研究中的科學(xué)方法［J］.外國語，2006(4).

徐烈炯.語言學(xué)理論與語言事實(shí)［J］.現(xiàn)代外語，1997(3).

許余龍.也談?wù)Z言學(xué)理論與語言事實(shí)［J］.外國語，2000(3).

伍雅清.語言實(shí)證的必要性，還是語言觀念的必要性［J］.外語學(xué)刊，2004(2).

Fisher，R.A.Has Mendel’s Wrk been Rdiscovered［J］?Annals of Science，1936.(1).

Hawking，Stephen W.，Leonard Mlodinow.The Grand Design［M］.NY:Bantam Books，2010.

Kant，Immanuel.Critique of Pure Reason［M］.London:Macmillan，1929.

Lakatos，Imre.Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes［J］.Proceedings of the Aristotelian Society，1968(69).

Novitski.E.On Fisher’s Criticism of Mendel’s Results With the Garden Pea［J］.Genetics，2004(3).

Pires，Ana M.，Jo?o A.Branco.A Statistical Model to Explain the Mendel-Fisher Controversy［J］.Statistical Science，2010(4).