城市避震疏散空間評(píng)價(jià)方法的研究與實(shí)踐——以都江堰老城區(qū)為例

桑曉磊

文章在總結(jié)前人關(guān)于避震疏散規(guī)劃理論和方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行梳理和補(bǔ)充，嘗試性地建立起一套相對(duì)較為完整的評(píng)價(jià)方法體系，包括了對(duì)避震疏散空間的服務(wù)覆蓋、服務(wù)重復(fù)和服務(wù)質(zhì)量等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。都江堰老城區(qū)是“5·12”大地震中嚴(yán)重受災(zāi)的城市建設(shè)區(qū)之一，加上其人口較為密集、道路設(shè)施相對(duì)陳舊、避震疏散空間缺乏統(tǒng)籌安排等，是此次地震疏散和救援的過(guò)程中問(wèn)題較多的地區(qū)之一，對(duì)其避震疏散空間進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，既有利于對(duì)文章提出的評(píng)價(jià)方法體系進(jìn)行有效驗(yàn)證，又有利于從中發(fā)現(xiàn)一些城市避震疏散的普遍性問(wèn)題，從而得到一些具有普遍意義的研究結(jié)論。

1 避震疏散理論回顧

臺(tái)灣淡江大學(xué)的羅孝賢與莊世奇（2001）以“9·21”集集大地震為例，探討震災(zāi)危機(jī)情況下的人類行為，通過(guò)適當(dāng)?shù)脑L談與調(diào)查設(shè)計(jì)，以初次、二次及三次疏散的不同疏散型態(tài)分析并理清影響民眾疏散決策行為的因素，通過(guò)Logistic回歸模式的研究，作者從評(píng)估結(jié)果中發(fā)現(xiàn)初次疏散決策行為受個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響，最佳的預(yù)測(cè)因子為地震強(qiáng)度感受；二次疏散決策行為則以經(jīng)濟(jì)能力為其考量；三次疏散決策行為基于受災(zāi)情況不同而產(chǎn)生不同的影響[1]。臺(tái)灣的蔡卓芬（2001）將避震疏散的時(shí)序分成3個(gè)階段：分別是發(fā)震和災(zāi)民自救的第一避難階段、災(zāi)區(qū)自行緊急救援和外援進(jìn)駐全面救援的第二階段，以及恢復(fù)和重建的第三階段，并在此基礎(chǔ)上分析了地震災(zāi)后不同階段城市和居民的行為活動(dòng)以及對(duì)應(yīng)的防災(zāi)空間系統(tǒng)[2]。日本的國(guó)土交通省在進(jìn)行避震疏散相關(guān)系統(tǒng)研究時(shí)，將收容空間劃分為緊急避難空間、臨時(shí)避難空間、臨時(shí)收容空間和中長(zhǎng)期收容空間，將道路系統(tǒng)劃分為避難道路、輸送救援道路和緊急道路，并分析收容空間和道路在地震災(zāi)后的各不同時(shí)期發(fā)揮的避難、救援、安置和復(fù)原等不同功能（表1）。

表1 日本國(guó)土交通省提出的避震疏散相關(guān)系統(tǒng)不同的時(shí)序功能

美國(guó)馬薩諸塞州大學(xué)的Alexander Stepanov和James MacGregor Smith（2009）開展了基于交通網(wǎng)絡(luò)的多目標(biāo)疏散路徑的研究，研究首先進(jìn)行了基于交通網(wǎng)絡(luò)的疏散路徑的優(yōu)化設(shè)計(jì)與分析，提出了一種優(yōu)化出口路徑分配的方法，他們利用M/G/c/c因數(shù)相關(guān)影響模型來(lái)處理疏散道路上的阻抗和時(shí)間延誤，進(jìn)而制定了優(yōu)化路徑分配的整體規(guī)劃[3]。日本Horikiri等人（1999）針對(duì)阪神大地震受災(zāi)災(zāi)民進(jìn)行疏散交通行為的調(diào)查分析，調(diào)查工作是以問(wèn)卷訪問(wèn)的方式進(jìn)行的，該研究將地震發(fā)生后3年期間內(nèi)的疏散交通行為分為兩個(gè)階段：一是地震發(fā)生后直接疏散至避難空間；另則為疏散后至回到固定住所之前，其中包括了地震發(fā)生后3天內(nèi)及4天以上至3年內(nèi)的疏散交通行為[4]。臺(tái)灣大學(xué)的朱子豪與蕭素月（2002）以南投市都市計(jì)劃區(qū)范圍為例，利用地震調(diào)查資料建構(gòu)了一套適合于地震災(zāi)害發(fā)生后人員避難疏散路線選擇的模式，探討通過(guò)兼顧安全和效率的方式，引導(dǎo)居民到達(dá)規(guī)劃的避難設(shè)施據(jù)點(diǎn)。臺(tái)灣開南大學(xué)的曾國(guó)雄等人（2006）認(rèn)為災(zāi)害預(yù)防、災(zāi)害防護(hù)和災(zāi)后重建是減少災(zāi)害給人類造成痛苦和破壞的主要關(guān)注領(lǐng)域，重點(diǎn)是加強(qiáng)救援物資有效分配的能力。他們以南投市為例，為了救援運(yùn)輸系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，采用多目標(biāo)規(guī)劃的方法創(chuàng)建了一個(gè)救援-分配模型。

2 避震疏散空間系統(tǒng)的評(píng)價(jià)方法

避震疏散的空間系統(tǒng)主要是指地震發(fā)生期間能夠?yàn)槌鞘斜茈y群眾提供安全庇護(hù)和臨時(shí)生活的避震疏散空間，按照所發(fā)揮的作用不同可以分為緊急避震疏散空間、長(zhǎng)期避震疏散空間和中心避震疏散空間等。

2.1 避震疏散空間的選取

緊急疏散和轉(zhuǎn)移疏散的性質(zhì)和目的有很大的不同。緊急疏散是地震突發(fā)的情況，居民的疏散行為是逃生本能的表現(xiàn)，緊急疏散的目的在于在最短的時(shí)間內(nèi)得到安全庇護(hù)；而轉(zhuǎn)移疏散是地震主震過(guò)后，為躲避余震及次生災(zāi)害的傷害，尋求安全庇護(hù)和臨時(shí)居住。避震疏散交通系統(tǒng)的評(píng)價(jià)應(yīng)該充分考慮兩種疏散行為的特點(diǎn)。在疏散空間系統(tǒng)中，緊急避震疏散空間和長(zhǎng)期避震疏散空間分別為緊急疏散和轉(zhuǎn)移疏散服務(wù)。因此對(duì)避震疏散空間系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，也應(yīng)該從緊急避震疏散空間和長(zhǎng)期避震疏散空間兩個(gè)層面分別進(jìn)行。

（1）緊急避震疏散空間的選取

緊急避震疏散強(qiáng)調(diào)的是最短的時(shí)間到達(dá)安全避難空間，因此緊急避震疏散空間選取的首要原則是“就近原則”，而且只是城市居民短時(shí)間的滯留，對(duì)規(guī)模的要求相對(duì)較低，城市中占地面積在0.1公頃以上的開敞用地皆可作為緊急避震疏散空間。城區(qū)中的公園、廣場(chǎng)和有操場(chǎng)的大專院校、中小學(xué)基本都符合標(biāo)準(zhǔn)，此外還有那些分布比較分散、面積足夠大的街頭綠地都應(yīng)該被選作緊急避震疏散空間。

（2）長(zhǎng)期（固定）避震疏散空間的選取

長(zhǎng)期避難空間由于在提供地震庇護(hù)功能的基礎(chǔ)上要發(fā)揮臨時(shí)居住的功能，因此對(duì)其占地規(guī)模以及給水、污水、供電、環(huán)衛(wèi)等多項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施有著更高的要求。按照占地面積不小于1.0公頃的要求，能夠被選作長(zhǎng)期（固定）避震疏散空間的用地，基本上以城市公園、廣場(chǎng)、大專院校和中小學(xué)為主，街頭綠地由于多數(shù)面積較小，且缺乏基礎(chǔ)設(shè)施的支撐，基本上不能作為長(zhǎng)期（固定）避震疏散空間。

當(dāng)然不是所有符合標(biāo)準(zhǔn)的開敞用地，都可以作為避震疏散空間，如內(nèi)部含有歷史保護(hù)價(jià)值、生態(tài)保護(hù)價(jià)值的綠地、公園等，在考慮是否作為避震疏散空間時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。

2.2 避震疏散空間的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)

（1）緊急避震疏散空間

在地震突然爆發(fā)的時(shí)候，是真正意義上的“時(shí)間就是生命”，緊急疏散功能的發(fā)揮情況將關(guān)系到廣大居民的生命安全，因此緊急避震疏散空間的設(shè)置，應(yīng)該更多地從“時(shí)間安全”角度考慮避震疏散空間的空間布局，盡量縮短居民緊急疏散的距離，使居民能夠在盡可能短的時(shí)間內(nèi)到達(dá)，而對(duì)于居民在緊急避震疏散空間的舒適度的考慮，在不造成過(guò)分擁擠的前提下，可以放在次要位置。

與長(zhǎng)期（固定）避難空間用地規(guī)模相比，緊急避難空間可視為小型避難用地，其規(guī)模要求較為寬松，很多小型的街頭綠地、廣場(chǎng)等開敞用地，都可以發(fā)揮緊急疏散的作用，這樣也有助于緊急避震疏散空間的靈活、均勻布局。

（2）長(zhǎng)期避震疏散空間

轉(zhuǎn)移疏散主要是成功逃離和成功獲救的居民為了繼續(xù)躲避地震余震和次生災(zāi)害，向長(zhǎng)期避震疏散空間轉(zhuǎn)移的行為，相對(duì)于緊急疏散，轉(zhuǎn)移疏散對(duì)“時(shí)間安全”的要求有所降低，而舒適度的要求有所提高，因?yàn)榫用裨谀軌虻玫脚R時(shí)安置或者返回原住所居住之前，大概要有3天到2個(gè)星期甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，生活在長(zhǎng)期避震疏散空間，加上空間內(nèi)的生活空間、生存資源和衛(wèi)生條件的限制，長(zhǎng)期避震疏散空間內(nèi)的舒適度則顯得更為重要。對(duì)長(zhǎng)期避震疏散空間的評(píng)價(jià)，應(yīng)該更多地關(guān)注其為避難的城市居民提供的服務(wù)質(zhì)量（表2）。

表2 國(guó)內(nèi)外避震疏散空間的評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)比表

2.3 評(píng)價(jià)的三大指標(biāo)

對(duì)避震疏散空間的評(píng)價(jià)，主要通過(guò)服務(wù)覆蓋率、服務(wù)重復(fù)率和服務(wù)質(zhì)量3個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量，前兩者是看避震疏散空間布局的合理性，而對(duì)服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)重在避免產(chǎn)生過(guò)于擁擠的情況。

（1）服務(wù)覆蓋率

服務(wù)覆蓋率是避震疏散空間基于通道網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，在一定距離（服務(wù)半徑）內(nèi)能夠服務(wù)的區(qū)域占整個(gè)區(qū)域的面積比重，主要是用來(lái)衡量避震疏散空間的布點(diǎn)數(shù)量足夠與否。如果布點(diǎn)不夠、間距過(guò)大，就形成避震疏散空間服務(wù)不到的區(qū)域——“盲區(qū)”。

（2）服務(wù)重復(fù)率

避震疏散空間的布點(diǎn)也不是越多越好，太多了是對(duì)城市空間資源的浪費(fèi)。服務(wù)重復(fù)率是指各避震疏散空間的服務(wù)區(qū)相互重疊的區(qū)域占總服務(wù)區(qū)的面積比重，從總體上衡量某一區(qū)域內(nèi)緊急避震疏散空間的重復(fù)設(shè)置情況。通過(guò)對(duì)各重復(fù)區(qū)覆蓋次數(shù)進(jìn)行分析，可以更加直觀地判斷出緊急避震疏散空間布點(diǎn)過(guò)于密集的區(qū)域。

（3）服務(wù)質(zhì)量

對(duì)避震疏散空間服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，主要通過(guò)空間的飽和度來(lái)衡量，可以根據(jù)以下的公式求得：

在避震疏散空間能夠提供的有效避難面積一定的情況下，服務(wù)質(zhì)量是判斷防災(zāi)疏散分區(qū)合理性的重要指標(biāo)。同樣，在疏散分區(qū)人口一定的情況下，服務(wù)質(zhì)量也是調(diào)整避震疏散空間規(guī)模和數(shù)量的重要依據(jù)。人口可分晝間人口和夜間人口，以此考慮居住人口和就業(yè)（就學(xué)）人口對(duì)各級(jí)避震疏散空間規(guī)模的需求。

3 都江堰老城區(qū)避震疏散空間系統(tǒng)評(píng)價(jià)分析

在都江堰老城區(qū)中，滿足用地規(guī)模要求的緊急避震疏散空間有36個(gè)，以街頭綠地?cái)?shù)量最多，占到總數(shù)量的一半左右，其次就是中小學(xué)用地和城市休閑廣場(chǎng)，老城區(qū)公園不多只有2個(gè)，總占地面積為70.56公頃，占老城區(qū)面積的12.27%，有效避難面積為25.62公頃（圖1）。

1 都江堰老城區(qū)避震疏散空間分布圖

2 都江堰老城區(qū)疏散人口分布示意圖

3 緊急避震疏散空間服務(wù)覆蓋示意圖

都江堰老城區(qū)內(nèi)能夠滿足規(guī)模要求（不小于1.0公頃）、空間較為開敞的長(zhǎng)期（固定）避震疏散空間只有12個(gè)，其中中小學(xué)數(shù)量最多，其次是大專院校和公園，此外還包括了一塊面積較大的城市廣場(chǎng)和一塊街頭綠地?？傉嫉孛娣e為58.46公頃，占老城區(qū)面積的10.17%，有效避難面積為16.93公頃，老城區(qū)整體人均有效疏散面積為2.12平方米/人（圖2）。

3.1 緊急避震疏散空間評(píng)價(jià)

（1）服務(wù)覆蓋水平

按照統(tǒng)一的服務(wù)半徑對(duì)都江堰老城區(qū)內(nèi)的36個(gè)緊急避震疏散空間進(jìn)行服務(wù)覆蓋分析，發(fā)現(xiàn)雖然都江堰老城區(qū)緊急避震疏散的服務(wù)覆蓋率較高——在服務(wù)半徑為500米時(shí)達(dá)到了89.53%，但是還是存在著不少的服務(wù)“盲區(qū)”，例如蒲陽(yáng)路社區(qū)的南部、紫東社區(qū)中部、觀鳳社區(qū)南部、西川社區(qū)中部以及奎光塔社區(qū)的東部等等，這些區(qū)域是今后緊急避震疏散空間規(guī)劃和建設(shè)時(shí)應(yīng)該考慮增加布點(diǎn)的區(qū)域（圖3）。

（2）服務(wù)重復(fù)情況

都江堰老城區(qū)緊急避震疏散空間的服務(wù)區(qū)服務(wù)重復(fù)情況比較嚴(yán)重，不重復(fù)服務(wù)區(qū)的比例只有36.63%，重復(fù)4次以上的服務(wù)區(qū)為17.12%，最高重復(fù)次數(shù)高達(dá)9次。此外通過(guò)圖示分析，可以明確地判斷出都江堰老城區(qū)緊急避震疏散空間過(guò)于密集的區(qū)域。其中，最密集的區(qū)域是都江堰廣場(chǎng)（水廣場(chǎng)）和天乙街周邊的區(qū)域，其次就是觀鳳社區(qū)北部區(qū)域（圖4）。

（3）服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)

“編制疏散規(guī)劃的主要挑戰(zhàn)在于劃定到指定避難空間的疏散分區(qū)”[5]。疏散分區(qū)的劃分過(guò)程是一個(gè)比較復(fù)雜的過(guò)程，既要為每一個(gè)居住地塊內(nèi)的居民指定距離相對(duì)較近的避震疏散空間，又要保證居民聚集之后避震疏散空間內(nèi)不至于過(guò)分擁擠。想要同時(shí)做到這兩點(diǎn)，疏散分區(qū)需要在考慮空間服務(wù)質(zhì)量的條件下反復(fù)推斷論證，即疏散分區(qū)劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循同時(shí)兼顧距離和飽和度的“雙約束”。

疏散分區(qū)的重點(diǎn)內(nèi)容就是在滿足疏散距離要求的情況下，決定這些有多種選擇的區(qū)域所對(duì)應(yīng)的避震疏散空間。通過(guò)調(diào)節(jié)匯集到各避震疏散空間內(nèi)的人口數(shù)量，尋求各避震疏散空間內(nèi)人口飽和度都比較合理的分配結(jié)果?，F(xiàn)以都江堰老城區(qū)的緊急避震疏散分區(qū)為例進(jìn)行疏散分區(qū)方法分析（圖5）。

①疏散分區(qū)的初步劃分

疏散分區(qū)的劃分是個(gè)反復(fù)的過(guò)程，首先選取一個(gè)疏散分區(qū)的基準(zhǔn)結(jié)果作為調(diào)節(jié)的依據(jù)。先不考慮空間的容量限制，盡量少通過(guò)橋梁、隧道等抗震薄弱路段，按照最短疏散路徑的方法，將老城區(qū)內(nèi)緊急疏散空間能夠服務(wù)到的居住地塊進(jìn)行分配，使其對(duì)應(yīng)到最近的緊急疏散空間，得到一個(gè)緊急疏散分區(qū)的初步方案。

②服務(wù)質(zhì)量對(duì)疏散分區(qū)效果的反饋

將地塊進(jìn)行分配之后，進(jìn)而將各地塊內(nèi)的居住人口匯總到各自對(duì)應(yīng)的空間內(nèi)，與各空間自身所能提供的疏散負(fù)荷能力（按人均有效避難面積指標(biāo)為1平方米/人計(jì)算）進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)人口飽和度指標(biāo)衡量該緊急疏散分區(qū)方案的合理性。有個(gè)別分區(qū)存在飽和度過(guò)高的問(wèn)題，如G-9、G-16和G-19三塊街頭綠地所對(duì)應(yīng)的疏散分區(qū)，都在180%以上，人均有效避難面積在0.5平方米/人左右，特別是G-16的飽和度已經(jīng)高達(dá)388%，人均有效避難面積只有0.2平方米/人，這幾個(gè)避震疏散空間所對(duì)應(yīng)的疏散分區(qū)需要向其他空間調(diào)整（圖6）。

為了使各個(gè)避震疏散空間內(nèi)的人口負(fù)荷相對(duì)均衡，避免過(guò)分飽和的情況出現(xiàn)，在疏散分區(qū)初步方案的基礎(chǔ)上，將那些過(guò)于飽和的疏散空間所對(duì)應(yīng)的、還有其他選擇的地塊進(jìn)行重新分配調(diào)整，并通過(guò)服務(wù)質(zhì)量反饋的信息，繼續(xù)調(diào)整或者確定一個(gè)相對(duì)更為合理的疏散分區(qū)方案。

5 緊急避震疏散分區(qū)（以最短路徑為準(zhǔn)）

6 緊急避震疏散空間的飽和度（以最短路徑劃分疏散分區(qū)）

3.2 長(zhǎng)期避震疏散空間

3.2.1 服務(wù)覆蓋和服務(wù)重復(fù)

（1）服務(wù)覆蓋情況

通過(guò)對(duì)都江堰老城區(qū)長(zhǎng)期避震疏散空間的服務(wù)覆蓋水平分析，發(fā)現(xiàn)服務(wù)半徑為1000米的時(shí)候，服務(wù)覆蓋率已經(jīng)達(dá)到了84.64%，服務(wù)半徑為1500米，服務(wù)覆蓋率已經(jīng)高達(dá)97.48%，幾乎已經(jīng)可以全覆蓋了，更別說(shuō)在按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)半徑2000-3000米的時(shí)候了。

（2）服務(wù)重復(fù)情況

7 長(zhǎng)期避震疏散分區(qū)（以最短路徑為準(zhǔn)）

8 長(zhǎng)期避震疏散空間的飽和度（按最短路徑劃分疏散分區(qū)）

9 各長(zhǎng)期避震疏散空間人口容量與疏散分區(qū)人口對(duì)比圖（以最短路徑為準(zhǔn)）

在2000米的服務(wù)半徑情況下，對(duì)都江堰老城區(qū)長(zhǎng)期避震疏散空間的服務(wù)重復(fù)情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)大部分服務(wù)區(qū)的重復(fù)次數(shù)都在6次以上，中間部分更是出現(xiàn)了重復(fù)12次的情況（長(zhǎng)期避震疏散空間共12個(gè)）。

由于具備大量的規(guī)模夠大、可作長(zhǎng)期避震疏散空間的地方，都江堰老城區(qū)很容易就滿足了長(zhǎng)期避震疏散空間對(duì)服務(wù)半徑的要求。但是在很多城市中由于中心城區(qū)廣場(chǎng)、公園等大面積開敞空間的預(yù)留不是很充足，通過(guò)服務(wù)覆蓋和服務(wù)重復(fù)情況的分析，能夠更加科學(xué)地評(píng)價(jià)其長(zhǎng)期避震疏散空間的空間分布能否滿足避震疏散的要求。

3.2.2 服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)

在長(zhǎng)期避震疏散空間的評(píng)價(jià)中，服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)占主要位置，而影響服務(wù)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)就是長(zhǎng)期避震疏散空間的人口容量供應(yīng)和疏散分區(qū)的劃分。

長(zhǎng)期避震疏散空間的疏散分區(qū)劃分，同樣是一個(gè)需要經(jīng)過(guò)初步方案——服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)——方案調(diào)整——服務(wù)質(zhì)量再評(píng)價(jià)等多次反復(fù)嘗試的過(guò)程，只不過(guò)在初步方案的形成上與緊急避震疏散空間有所不同，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。下面對(duì)比一下以最短路徑為準(zhǔn)則和以社區(qū)分界、自然分割為依據(jù)兩種不同劃分方法的效果。

（1）以最短路徑為準(zhǔn)劃分的疏散分區(qū)及空間飽和度

10 長(zhǎng)期避震疏散分區(qū)（以社區(qū)分界為依據(jù)）

11 長(zhǎng)期避震疏散空間的飽和度（以社區(qū)分界為依據(jù)劃分疏散分區(qū)）

12 各長(zhǎng)期避震疏散空間人口容量與疏散分區(qū)人口對(duì)比（以社區(qū)分界為依據(jù)）

如果跟緊急避震疏散空間的疏散分區(qū)劃分方法一樣，在不考慮每個(gè)空間容量限制的前提下，按照最短路徑的原則，將各個(gè)居住地塊里的人口分配到離其路徑距離最短的長(zhǎng)期避震疏散空間內(nèi)，通過(guò)分析其形成的避震疏散分區(qū)和對(duì)應(yīng)的空間飽和度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人口容量與疏散分區(qū)人口搭配合理（飽和度100%左右）的點(diǎn)很少，其他的不是太過(guò)擁擠就是太過(guò)空余（圖7-圖9）?？梢娪捎诔鞘薪ㄔO(shè)的初期，開放空間的建設(shè)對(duì)避震疏散需求的考慮有所欠缺，導(dǎo)致城市長(zhǎng)期避震疏散在空間空間分布上的不均衡。

（2）以社區(qū)分界、自然分割為依據(jù)的疏散分區(qū)及空間飽和度

按照社區(qū)分界和山體、河流等自然分割進(jìn)行疏散分區(qū)的劃分，效果相對(duì)較好，疏散人口分配得較為均衡，雖然還有小部分避震疏散空間的飽和度比較高，導(dǎo)致人均有效避難面積低于2.0平方米/人，但大部分在合理范圍之內(nèi)（圖10-圖12）。

此外，以社區(qū)分界、自然分割為依據(jù)進(jìn)行長(zhǎng)期避震疏散空間的劃分，可以讓居民在避震空間內(nèi)形成一個(gè)相對(duì)較為熟悉的社會(huì)環(huán)境，有助于相互扶持和實(shí)施高效的組織和管理。

4 結(jié)語(yǔ)

要區(qū)分對(duì)待緊急避震疏散場(chǎng)所和長(zhǎng)期避震疏散場(chǎng)所的特點(diǎn)和要求：前者注重安全性——距離（時(shí)間）保障，對(duì)空間分布的要求較高；后者注重服務(wù)質(zhì)量，對(duì)場(chǎng)所內(nèi)的擁擠程度控制較為嚴(yán)格。此外應(yīng)該加強(qiáng)街頭綠地的建設(shè)、充分發(fā)揮其作為緊急避震疏散場(chǎng)所的重要作用。

緊急避震疏散空間的布局情況的評(píng)價(jià)，需要通過(guò)整體的服務(wù)覆蓋率和服務(wù)重復(fù)率2個(gè)指標(biāo)進(jìn)行，既要防止布點(diǎn)數(shù)量不足或者過(guò)于分散，也要防止布點(diǎn)太多或者過(guò)于密集。對(duì)避震疏散空間服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，是避震疏散分區(qū)規(guī)劃和避震疏散空間布點(diǎn)規(guī)劃合理與否的有效驗(yàn)證，是反饋機(jī)制。

References

[1] 莊世奇，羅孝賢. 震災(zāi)疏散行為之研究——以九二一集集大地震為例[D]. 淡水：淡江大學(xué)運(yùn)輸管理系，2001.CHUANG Shih-chi, LUO Shiaw-shyan.A Study of Evacuation Behavior in Major Earthquake——A Case of 921 Ghi-ghi Earthquake[D]. Danshuei: Institute of Transportation Science in Tamkang University,2001

[2] 蔡卓芬. 從九二一震災(zāi)經(jīng)驗(yàn)探討我國(guó)防災(zāi)避難據(jù)點(diǎn)之規(guī)劃建置[R]. 臺(tái)北：內(nèi)政部建筑研究所,2001.TSAI Cho-fang. Study on Urban Disaster Refuge base Planning From 921 Ghi-Ghi Earthquake [R]. Taipei: Building Research Institute, Ministry of the Interior，2001.

[3] Alexander Stepanov，James MacGregor Smith. Multi-objective evacuation routing in transportation networks[J]. European Journal of Operational Research，2009（ 198）：435-446.

[4] Horikiri,M.，Odani M.. Analysis of Residents’Evacuation Behavior After the Great Hanshin-Awaji Earthquake in Japan[J]. Proceedings of the Eastern Asia Society for Transportation Studies，1999（2）：431-446.

[5] Mohammad Saadatseresht，Ali Mansourian，Mohammad Taleai. Evacuation Planning Using Multiobjective Evolutionary Optimization Approach[J]. European Journal of Operational Research, 2009（198）：305-314.

[6] 高蕊. 唐山市中心區(qū)避震疏散空間規(guī)劃策略研究[D]. 哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑學(xué)院，2007.GAO rui. The Research on The Strategy of Space of Seismic Refuge and Evacuation Plan in Tangshan City Center[D]. Harbin: School of Architecture in Harbin Institute of Technology，2007.

[7] 蔣維，金磊. 中國(guó)城市綜合減災(zāi)對(duì)策[M]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1992.JIANG Wei，JIN Lei. The Strategy of City Disaster Prevention in China[M]. Beijing:China Architecture & Building Press，1992.

[8] 彭浚忠，陳郁文. 模糊多目標(biāo)震災(zāi)疏散指派問(wèn)題之研究-以臺(tái)中市為例[D]. 臺(tái)灣彭化：大葉大學(xué)工業(yè)工程系，2002.PENG Chun-chung, CHEN yuh-wen. Fuzzy Multi-objective Location-Allocation Plan for Post- quake Evacuation -A Case Study of Taichung City[D]. Penghua: Department of Industrial Engineering in DaYeh University，2002.

[9] 李繁彥. 臺(tái)北市防災(zāi)空間規(guī)劃[J]. 城市發(fā)展研究，2001，8（6）：1-8.LI Fanyan. Study on spatial planning for disaster prevention in Taipei[J]. Urban Studies，2001，8（6）：1-8.

[10] 初建宇，蘇幼坡. 城市地震避難疏散場(chǎng)所的規(guī)劃原則與要求[J]. 世界地震工程，2006，22（4）：80-83.CHU Jianyu, SU Youpo. The planning principles and requirements of urban seismic refuges for evacuation[J]. World Earthquake Engineering，2006，22（4）：80-83.

[11] 袁銘，章磊. 地震災(zāi)區(qū)中小學(xué)校園重建空間規(guī)劃[J]. 上海城市規(guī)劃，2009（1）：45-49.YUAN Ming，ZHANG Lei. Reconstruction Space Plan of Schools in 5·12 Earthquake Disaster Area[J]. Shanghai Urban Planning Review，2009（1）：45-49.

注釋①《北京中心城地震及應(yīng)急避難場(chǎng)所（室外）規(guī)劃綱要（2009）》。

②《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50413-2007）。

③2008年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《地震應(yīng)急避難場(chǎng)所場(chǎng)址及配套設(shè)施》（GB 21734—2008）將緊急避難場(chǎng)所的面積要求做了提高：“場(chǎng)址有效面積宜大于2000平方米，人均居住面積應(yīng)大于1.5平方米”。文章考慮到指標(biāo)體系的統(tǒng)一性，采用的是建設(shè)部發(fā)布的《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50413-