論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任承擔(dān)
——對(duì)因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置之區(qū)別的厘清

俞琳璐，李茂平

（1.中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088；2.湖南第一師范學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任承擔(dān)
——對(duì)因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置之區(qū)別的厘清

俞琳璐1，李茂平2

（1.中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088；2.湖南第一師范學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

在因果關(guān)系推定的視域下，原告須先就損害行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系進(jìn)行初步舉證并達(dá)到一定程度的蓋然性，然后才發(fā)生推定因果關(guān)系成立和證明責(zé)任倒置的效果。我國(guó)現(xiàn)行法采用的是因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則，證明要件從訴訟伊始就已經(jīng)完成了分配，損害行為和所受損失由原告承擔(dān)證明責(zé)任，而行為與損害間的因果關(guān)系則應(yīng)當(dāng)自始由被告來(lái)承擔(dān)，故原告對(duì)因果關(guān)系提出“表面證據(jù)”或者“初步證據(jù)”并非被告舉證證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任倒置的前提。

因果關(guān)系；證明責(zé)任；因果關(guān)系推定；證明責(zé)任倒置

與一般侵權(quán)行為一樣，環(huán)境侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是加害行為與損害事實(shí)之間存在的前因后果的關(guān)聯(lián)性，它是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的必要條件，也是侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。但是，由于環(huán)境侵害的漸進(jìn)性和損害的多因性，在環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害更為困難和復(fù)雜。所以，為了保護(hù)環(huán)境侵權(quán)受害人權(quán)益、保障雙方當(dāng)事人訴訟力量和武器的對(duì)等、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的認(rèn)定突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的理論與實(shí)踐，形成了因果關(guān)系推定、因果關(guān)系證明責(zé)任倒置等制度。

一、因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的相關(guān)法律規(guī)定與概念界定

1992年7月，最高人民法院在《關(guān)于使用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）第74條中規(guī)定，在因環(huán)境污染等侵權(quán)行為引起的損害賠償訴訟中“對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”。這一規(guī)定將《民事訴訟法》規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”的原則在一定范圍內(nèi)修改為由被告負(fù)舉證責(zé)任。

2001年12月，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第4條第3款中規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，明確了加害人在因果關(guān)系舉證方面的實(shí)際內(nèi)容。

2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條呼應(yīng)并進(jìn)一步明確了《民訴證據(jù)規(guī)定》的這一規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

此外，2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條也規(guī)定：“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”2008年修訂頒布的《水污染防治法》第87條也作出了同樣的規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

有學(xué)者基于我國(guó)的法律規(guī)定認(rèn)為我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的司法實(shí)踐中“實(shí)際上接受了因果關(guān)系推定的理論觀點(diǎn)”[1]。至于何為因果關(guān)系推定，學(xué)者們的看法各有不同，為了涵蓋大多數(shù)學(xué)者對(duì)因果關(guān)系推定的內(nèi)涵理解，筆者認(rèn)為可以先對(duì)因果關(guān)系推定作一廣義的語(yǔ)義上的理解：因果關(guān)系推定是指根據(jù)一定的事實(shí)，推定損害與加害行為間具有因果關(guān)系，即推定加害行為就是受害人受到損害的原因[2]。而對(duì)于因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的定義，因?yàn)樽C明責(zé)任倒置是指根據(jù)一般證明責(zé)任分配原則由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)為由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)[3]，故可將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置定義為將根據(jù)一般分配原則應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)因果關(guān)系存在的證明責(zé)任轉(zhuǎn)為由被告就因果關(guān)系不存在負(fù)證明責(zé)任。在這種倒置之下，除非被告能夠證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則就推定因果關(guān)系存在。所以，從對(duì)因果關(guān)系推定的廣義的語(yǔ)義理解來(lái)看，因果關(guān)系證明責(zé)任倒置應(yīng)為因果關(guān)系推定的一種形式。

二、因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的核心區(qū)別

深究因果關(guān)系推定的內(nèi)涵要求我們對(duì)因果關(guān)系推定含義的理解絕不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在“推定”的視域之中，不僅僅是因?yàn)橛袑W(xué)者論證的因果關(guān)系的不可推定性[4]，這同時(shí)也是我們把握因果關(guān)系推定本身的實(shí)質(zhì)要義的需要，即要理解狹義的或者說(shuō)實(shí)質(zhì)意義上的因果關(guān)系推定。雖然學(xué)者們撰文時(shí)在對(duì)因果關(guān)系推定進(jìn)行定義時(shí)大多都沒(méi)有涉及推定適用的條件的問(wèn)題，但是在進(jìn)一步的闡述中則多認(rèn)為對(duì)實(shí)質(zhì)性的因果關(guān)系推定的理解的核心在于在適用的條件上因果關(guān)系推定要求原告須先就因果關(guān)系做低程度證明，滿足此條件，才發(fā)生因果關(guān)系推定成立和證明責(zé)任移轉(zhuǎn)的情形。然而，也有學(xué)者基于證據(jù)法學(xué)理論提出訴訟過(guò)程中舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的實(shí)質(zhì)在于對(duì)原被告雙方設(shè)置了不同的對(duì)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告只需達(dá)到較低的證明標(biāo)準(zhǔn)法官就可以推定因果關(guān)系存在，但被告對(duì)因果關(guān)系的反證則需達(dá)到從自然科學(xué)上確實(shí)地證明因果關(guān)系不存在的高證明標(biāo)準(zhǔn)，才能推翻因原告的低標(biāo)準(zhǔn)的證明就推定存在的因果關(guān)系而認(rèn)定因果關(guān)系不存在[4]。這兩種觀點(diǎn)雖然對(duì)因果關(guān)系推定的理解不同，但是有一點(diǎn)是共同的，即原告在對(duì)損害行為和所受損失承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí)也須對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)一定的客觀的證明責(zé)任且這直接關(guān)切著因果關(guān)系的推定是否成立。但是，因果關(guān)系證明責(zé)任倒置并未在原告提起訴訟時(shí)對(duì)原告課以因果關(guān)系的證明責(zé)任而僅需對(duì)損害行為（如侵權(quán)行為的發(fā)生和侵權(quán)行為的影響到達(dá)了原告所及之處）與所受的損失承擔(dān)證明責(zé)任即可，因果關(guān)系的證明責(zé)任自始地、無(wú)條件地由被告承擔(dān)，只要被告不能證明因果關(guān)系不成立就推定被告的加害行為與原告所受的損害之間具有因果關(guān)系[5]。

所以，結(jié)合證明責(zé)任的訴訟法原理，筆者總結(jié)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的核心區(qū)別是：在因果關(guān)系推定的視域下，原告須先就損害行為與所受損失進(jìn)行完全舉證并對(duì)兩者間的因果關(guān)系進(jìn)行初步舉證，這一“初步”舉證應(yīng)達(dá)到一定程度的蓋然性，然后由法官推定因果關(guān)系成立并且才發(fā)生被告須舉證證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任倒置的效果，這中間是有邏輯上的先后順序的①；但在因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的視域下，證明要件從一開(kāi)始就已經(jīng)完成了分配，損害行為和所受損失完全由原告進(jìn)行舉證，而行為與損害間的因果關(guān)系則應(yīng)當(dāng)自始由被告來(lái)承擔(dān)。

三、從因果關(guān)系推定到因果關(guān)系證明責(zé)任倒置

從這一點(diǎn)來(lái)反思前述的有關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為《民訴意見(jiàn)》第74條的規(guī)定雖然通常被稱為“證明責(zé)任倒置”，但從因果關(guān)系的證明來(lái)看大體上應(yīng)當(dāng)視為因果關(guān)系推定理論的體現(xiàn)。從文本解釋出發(fā)，對(duì)于因果關(guān)系這一事實(shí)，被告舉證予以“否認(rèn)”的前提應(yīng)當(dāng)是原告提出了一定的證明因果關(guān)系存在的證據(jù)，否則就不存在“否認(rèn)”一說(shuō)。而《民訴證據(jù)規(guī)定》和《侵權(quán)責(zé)任法》則采用了因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)自始由被告承擔(dān)。所以，現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則是以因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置取代了原來(lái)的因果關(guān)系推定，進(jìn)一步降低了原告的證明負(fù)擔(dān)，更有利于保護(hù)受害人的利益。

對(duì)于證明責(zé)任規(guī)則的這一變化，學(xué)者們采取了不同的態(tài)度。一些學(xué)者批判了現(xiàn)行法下環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定，認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置并不合適，主張采用因果關(guān)系推定說(shuō)，其主要理由有：其一，環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不以行為的違法性為責(zé)任要件，若再將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置而免除或者轉(zhuǎn)換了原告關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任，對(duì)被告來(lái)說(shuō)無(wú)異于絕對(duì)責(zé)任[5]；其二，若不加區(qū)別地適用因果關(guān)系證明責(zé)任倒置而免除了原告對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任，會(huì)有造成濫訴之憂；其三，證明責(zé)任倒置近乎刻薄地增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本，對(duì)企業(yè)的發(fā)展不利，必然會(huì)遭到業(yè)界的反對(duì)[6]；其四，原告對(duì)因果關(guān)系負(fù)有證明責(zé)任是侵權(quán)法的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論和“疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)”等新理論適用的前提，而因果關(guān)系證明責(zé)任倒置“會(huì)使實(shí)體法上的因果關(guān)系理論名存實(shí)亡，令人不無(wú)異端邪說(shuō)之感”[7]。

然而，也有學(xué)者撰文否定了上述對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的批判，認(rèn)為因果關(guān)系證明責(zé)任倒置并沒(méi)有完全免除或轉(zhuǎn)換受害者的證明責(zé)任相反在實(shí)踐中原告所承擔(dān)的證明責(zé)任并不低，依據(jù)訴訟成本與訴訟數(shù)量批判了濫訴的可能性與非現(xiàn)實(shí)性，主張從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看因果關(guān)系證明責(zé)任倒置所可能帶來(lái)的對(duì)企業(yè)的排污成本的加重是合理的，認(rèn)為因果關(guān)系推定理論作為國(guó)際立法潮流并不當(dāng)然地具有普適性，繼而從信息供給、受害者保護(hù)、污染預(yù)防和懲戒、實(shí)質(zhì)正義和利益平衡以及立法、司法制度等方面論證了在環(huán)境侵權(quán)案件中實(shí)行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的合理性，認(rèn)為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中應(yīng)繼續(xù)實(shí)行該證明責(zé)任倒置的規(guī)定，沒(méi)有必要退回到采用因果關(guān)系推定[8]。

另有學(xué)者在文章中既肯定了我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定采取的是證明責(zé)任倒置規(guī)則，但是同時(shí)又認(rèn)為“即使法律規(guī)定環(huán)境加害人負(fù)有舉證責(zé)任，受害人總要先按照法律的規(guī)定舉證證明加害人應(yīng)當(dāng)賠償自己的理由，即證明加害行為與自己損害后果之間存在因果關(guān)系的蓋然性”[9]，繼而受害人應(yīng)當(dāng)采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、事實(shí)推定說(shuō)等因果關(guān)系推定說(shuō)的具體方法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)因果關(guān)系的舉證證明。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)體現(xiàn)出的是作者并沒(méi)有理解到環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置之間的核心區(qū)別，將兩者籠統(tǒng)地混雜在了一起，但在審判實(shí)踐中依據(jù)這樣的理解而做出的因原告對(duì)因果關(guān)系舉證不能而敗訴的裁決卻也數(shù)見(jiàn)不鮮②。

四、結(jié)論

證明責(zé)任有主觀與客觀之分，主觀的證明責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的責(zé)任，是行為意義上的證明責(zé)任，由當(dāng)事人自主決定是否收集、提交證據(jù)；客觀的證明責(zé)任是指若作為裁判基礎(chǔ)的要件事實(shí)在訴訟程序結(jié)束后仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果，是結(jié)果意義上的證明責(zé)任，該證明責(zé)任根據(jù)立法規(guī)定做出分配，不因當(dāng)事人和法官的意志而改變。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，主觀的證明責(zé)任之“責(zé)任”并非是一種違反法律義務(wù)之后所需承擔(dān)的不利后果，而是當(dāng)事人為了勝訴而積極提交證據(jù)的心理壓力[3]，故所謂的證明責(zé)任倒置也一定是客觀的證明責(zé)任的倒置。基于證明責(zé)任的主、客觀之分，筆者認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的承擔(dān)中應(yīng)當(dāng)對(duì)因果關(guān)系推定與因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的區(qū)別與適用予以充分厘清：

首先，要充分認(rèn)清我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定采取的證明責(zé)任倒置規(guī)則，證明要件從一開(kāi)始就已經(jīng)完成了分配，原告對(duì)損害行為和所受損失承擔(dān)證明責(zé)任，而行為與損害間的因果關(guān)系的證明責(zé)任則自始由被告來(lái)承擔(dān)；且這種倒置是對(duì)客觀證明責(zé)任的倒置，即若因果關(guān)系在訴訟程序結(jié)束后仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)就應(yīng)當(dāng)由被告來(lái)承擔(dān)敗訴的后果。所以，原告在提起訴訟時(shí)對(duì)因果關(guān)系提出“表面證據(jù)”或者“初步證據(jù)”并不是客觀的證明責(zé)任的要求，而是主觀的證明責(zé)任的體現(xiàn)，是當(dāng)事人為了勝訴而積極提交的證據(jù)，并非也絕不可被視為證明責(zé)任倒置的前提。

其次，優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、事實(shí)推定說(shuō)、間接反證說(shuō)、疫學(xué)因果說(shuō)、事實(shí)自證說(shuō)等環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定理論的具體運(yùn)用方法可以作為原告承擔(dān)主觀的證明責(zé)任所采用的方法體現(xiàn)于原告的舉證與反證之中，以期從一定程度上影響到法官的自由心證，提高勝訴的可能性。

注釋：

①注意這只是一種邏輯上的順序，并非時(shí)間上先行后續(xù)，因?yàn)楦鶕?jù)訴訟法原理原被告雙方的舉證都必須同一在舉證期限內(nèi)完成。

②通過(guò)筆者對(duì)北大法律信息網(wǎng)上的環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的研究發(fā)現(xiàn)，在具體的審判實(shí)踐中，仍有法院沒(méi)有正確地采用因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則，一些法院對(duì)證明責(zé)任倒置的理解依然建立在“原告須先行提出侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的蓋然性”的前提下。

[1]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:557.

[2]喬世明.環(huán)境損害與法律責(zé)任[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社, 1999:299.

[3]潘劍鋒.民事訴訟法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008: 165-167.

[4]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2):75-79.

[5]馬栩生.環(huán)境侵權(quán)視野下的因果關(guān)系推定[J].河北法學(xué), 2007,(3):116.

[6]謝偉.環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任研究[J].中國(guó)環(huán)境管理, 2004,(4):21-23.

[7]馬栩生.因果關(guān)系推定研究——以環(huán)境侵權(quán)為視角[A] //呂忠梅,徐祥民.環(huán)境資源法論叢:第5卷[C]:北京:法律出版社,2005:25.

[8]劉英明.環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任倒置合理性論證[J].北方法學(xué), 2010,(2):103-110.

[9]鄭顯芳.再論環(huán)境侵權(quán)行為的舉證責(zé)任[J].河北法學(xué), 2009,(5):116.

On the Burden of Proof on Causation in Environmental Tort——Clarifying the Difference Between the Causation Presumption and the Inversion of Burden of Proof on Causation

YU Lin-lu1,LI Mao-ping2
(1.CCEL,China’sUniversity ofPolitical Science and Law,Beijing100088；2.Hunan First Normal University,Changsha Hunan 410205)

Under the theory of causation presumption,the plaintiff must firstly bear the initial burden of proof on the causation between the tort and the lossesand achieve a certain degree of probability,and then the causation is presumed to be established and the burden of proof is inversed.However,China’s current law adopts the rule of the inversion of burden ofproofon causation so the elementsof proof are completely distributed at the very beginning of the proceedings,and the plaintiff bear the burden of proof on the tort and the losses and the defendant bear the burden of proof on causation from the very beginning of the proceedings.Therefore,the defendant’s burden of proof on causation isnot premised by the"prima facie evidence"or"preliminary evidence"of causation presented by the plaintiff.

causation;burden ofproof;causation presumption;inversion of burden of proof on causation

D925.1 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1674-831X（2012）03-0121-04

2012-03-20

俞琳璐（1988-），女，浙江杭州人，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法研究；李茂平（1973-），男，湖南邵陽(yáng)人，湖南第一師范學(xué)院副教授，博士。

[責(zé)任編輯：胡 偉]