試論胡風(fēng)文學(xué)主體性內(nèi)涵

吳亞南

（韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州 521041）

文學(xué)活動的主體性問題在理論界一直是一個(gè)備受爭議并始終繞不開的話題，可以說對文學(xué)主體性的認(rèn)識和探討一直貫穿于中國馬克思主義文學(xué)批評演進(jìn)的各個(gè)階段和各項(xiàng)領(lǐng)域，并延伸到新時(shí)期多元化趨勢的文學(xué)批評格局當(dāng)中。但文學(xué)的主體性問題作為中國馬克思主義文學(xué)批評的一個(gè)重要價(jià)值維度，對它的梳理和探討遠(yuǎn)沒有達(dá)到要終結(jié)的階段。在今天我們有必要重新審視主體性范疇在中國馬克思主義文學(xué)批評當(dāng)中的歷史地位、現(xiàn)實(shí)價(jià)值和具體內(nèi)涵，以提高中國馬克思主義文學(xué)批評的理論自覺意識，構(gòu)建有歷史根基并能面向未來的開放的中國形態(tài)的馬克思主義文學(xué)批評。從這個(gè)角度講，胡風(fēng)文藝思想作為典型個(gè)案對中國馬克思主義文學(xué)批評建設(shè)的價(jià)值和意義是重大的。胡風(fēng)是中國第一個(gè)真正實(shí)質(zhì)意義上建立了完整的以馬克思主義思想為基礎(chǔ)的主體性現(xiàn)實(shí)主義理論體系的文藝思想家。他結(jié)合時(shí)代歷史語境和自身藝術(shù)實(shí)踐，提出了“主觀戰(zhàn)斗精神”、“主客觀化合論”、“自我擴(kuò)張”等一系列強(qiáng)調(diào)文藝主體性作用的文學(xué)主張，豐富了中國馬克思主義文學(xué)批評的理論內(nèi)涵，有效拓寬了馬克思主義文學(xué)批評的知識視野和理論空間。但是很長一段時(shí)間學(xué)術(shù)界多側(cè)重探討他的“主觀戰(zhàn)斗精神”、“自我擴(kuò)張”等主體性概念家族間的橫向相似聯(lián)系，而疏于對胡風(fēng)文藝主體性內(nèi)涵的縱向歷史梳理和深層概念邏輯的探討。本文試圖在這一問題視域中，闡明胡風(fēng)文藝主體性內(nèi)涵的知識邏輯基礎(chǔ)，并進(jìn)一步追問其在錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)中所彰顯的馬克思主義文學(xué)批評內(nèi)部深刻的對話意識及其思辨的結(jié)構(gòu)張力。

一、“黑格爾的鬼影”的祛魅：主體性思考的知識邏輯起點(diǎn)

從理論形態(tài)上講，胡風(fēng)文藝思想在中國馬克思主義文學(xué)批評知識譜系上是一個(gè)異類，從來沒有一個(gè)中國馬克思主義文學(xué)批評家像胡風(fēng)那樣把文學(xué)的主體性問題提高到方法論、認(rèn)識論甚至本體論的高度，借助實(shí)踐這個(gè)主體性的活動中介，將文學(xué)實(shí)踐和生活實(shí)踐過程的深刻關(guān)聯(lián)在唯物辯證法的視野下獲得清晰闡釋，他在1940年《今天，我們的中心問題是什么？》中談到：“文學(xué)與政治的聯(lián)結(jié)（矛盾與統(tǒng)一）實(shí)質(zhì)上就是創(chuàng)作與生活，或者說創(chuàng)作實(shí)踐與生活實(shí)踐的聯(lián)結(jié)問題。”[1]608由創(chuàng)作與生活在實(shí)踐上的深刻關(guān)聯(lián)，胡風(fēng)認(rèn)為作家作為實(shí)踐主體要從生活中汲取力量，發(fā)揮主觀能動作用，克服生活帶給作家的局限，以現(xiàn)實(shí)主義的方法態(tài)度反映人民的現(xiàn)實(shí)要求與覺醒了的意識。

正是來自于對現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與生活關(guān)系的價(jià)值確認(rèn)，胡風(fēng)在總結(jié)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展道路上的錯(cuò)誤傾向中把問題的根源追溯到黑格爾關(guān)于人這個(gè)主體的哲學(xué)命題。胡風(fēng)在那篇充滿歷史使命感的長篇名文《論現(xiàn)實(shí)主義的路》中以史詩感的情懷回顧了從1935年到1945年這十年間中國社會所經(jīng)歷的深刻的歷史變化，“作家如何才能和人民結(jié)合”就客觀上成為現(xiàn)實(shí)主義所肩負(fù)的歷史使命。作為歷史一部分的現(xiàn)實(shí)主義道路，也經(jīng)歷了同樣的復(fù)雜命運(yùn)和深刻變遷，客觀上也遇到了發(fā)展的危機(jī)，這種危機(jī)集中表現(xiàn)為“主觀主義”和“客觀主義”錯(cuò)誤。晚年胡風(fēng)后來總結(jié)道：“從我開始評論工作以來，我追求的中心問題是現(xiàn)實(shí)主義（社會主義現(xiàn)實(shí)主義）的原則、實(shí)踐道路和發(fā)展過程。不久，我就達(dá)到了一個(gè)理解：現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展是在兩種似是而非的不良傾向中進(jìn)行的。一種是主觀公式主義（標(biāo)語口號文學(xué)是它原始的形態(tài)），一種是客觀主義（自然主義是它的前身）。”[2]616在胡風(fēng)看來這兩種主觀主義和客觀主義的錯(cuò)誤在本質(zhì)邏輯上具有一致性，最終都要墮入主觀唯心主義的陷阱[3]，他在《關(guān)于創(chuàng)作發(fā)展的二三感想》中就指出：“既已失去了只有借著它才能向生活突擊的戰(zhàn)斗熱情，又怎樣能夠獲得思想力的強(qiáng)度或藝術(shù)力的強(qiáng)度呢？這就是所謂客觀主義，……如果戰(zhàn)斗熱情雖然衰落了，但由于所謂理智上的不能忘懷或追隨風(fēng)氣的打算，依據(jù)一種理念去造出內(nèi)容或主題，那么，客觀主義就化裝成了一種主觀主義了?！盵2]11而這兩種錯(cuò)誤都可以從黑格爾這個(gè)唯心主義體系集大成者那里找到問題的癥結(jié)，根本的錯(cuò)誤就在于犯了黑格爾同樣的錯(cuò)誤：“思維脫離了思維者的人，成了一種獨(dú)立的東西，所以，像現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)宇宙和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)自然一樣，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)存在的人被當(dāng)作了思維的屬性和顯現(xiàn)?！盵2]514人成了自己思維理念的工具，思維的附屬物，成為一個(gè)離開人的“黑格爾的鬼影”，而沒有看到思維是現(xiàn)實(shí)活動當(dāng)中的感性的人的屬性，這種哲學(xué)認(rèn)識論方向上的顛倒和本體論上的錯(cuò)誤，促使胡風(fēng)認(rèn)為：“既然了解人、創(chuàng)造人對于文藝作家是‘第一位的工作’，既然人的內(nèi)容是歷史的所產(chǎn)，那么，這個(gè)問題就成了主觀公式主義、客觀主義和現(xiàn)實(shí)主義的基本的分歧點(diǎn)。”[2]512把主觀主義和客觀主義錯(cuò)誤歸結(jié)為黑格爾哲學(xué)上的對人的認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而把這種錯(cuò)誤作為現(xiàn)實(shí)主義立場的基本分歧點(diǎn)，胡風(fēng)看到了人這個(gè)主體問題對于深刻理解現(xiàn)實(shí)主義的重要性。

胡風(fēng)把黑格爾所抽空的虛幻的“鬼影”人進(jìn)行了實(shí)踐唯物主義基礎(chǔ)的填充，使主觀能動作用的人獲得了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，恢復(fù)了感性的活動的實(shí)踐人，所以胡風(fēng)說：“現(xiàn)實(shí)主義者呢？和主觀公式主義者和客觀主義者一樣，是歷史的人，具體的人，但從對于客觀現(xiàn)實(shí)或歷史要求的關(guān)系上說，他更強(qiáng)地是階級的人，實(shí)踐的人。他的存在一樣是‘現(xiàn)實(shí)的生活過程’。”[2]523不是限定的、被動的、直觀意義上的“具體的人”、“歷史的人”，而是能動的處于實(shí)踐過程中的活的人，這是胡風(fēng)在文藝美學(xué)領(lǐng)域深入貫徹了馬克思對黑格爾的批判性精神，豐富了中國馬克思主義文學(xué)批評的理論內(nèi)涵，正如有學(xué)者所指出的：“如果說馬克思、恩格斯對黑格爾哲學(xué)和美學(xué)的借鑒和批判顯示了無產(chǎn)階級思想家開闊的胸襟和理論氣度，那么，胡風(fēng)從黑格爾哲學(xué)和美學(xué)中汲取理論養(yǎng)料，就不僅不是什么反動的‘離經(jīng)叛道’，而應(yīng)該看作是中國現(xiàn)代文藝思想發(fā)展史上的一個(gè)創(chuàng)舉?！盵4]

周揚(yáng)、邵荃麟等人則是更多地直接從蘇聯(lián)馬克思主義那里接受了相對左傾的反映論的唯物主義思想，機(jī)械地強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的首要性，主要從本體論層次上力求科學(xué)解釋認(rèn)識來源是什么、主體認(rèn)識哪里來的問題。這種刨根究底式的追問，在上世紀(jì)40年代邵荃麟發(fā)表在香港《華商報(bào)》上的一篇批評胡風(fēng)“人格力量”觀點(diǎn)的文章頗具有典型性，他說：“但是我們卻必須追問：這樣一種革命人格力量，是從哪里來的？從怎樣一種條件下鍛煉出來的？而則同時(shí)它所完成的是什么？它對歷史與社會的作用是什么？——換句話說，就是這種力量的物質(zhì)基礎(chǔ)是什么？必須從現(xiàn)實(shí)上認(rèn)識這些問題，才不致把這種抽象名詞神秘化起來?！盵5]這種追問方式的線性思維邏輯成為后來左傾化思潮當(dāng)中的一種典型的思維范式，存在著理論先驗(yàn)預(yù)設(shè)的困局，造成理解上本體論與認(rèn)識論層次上的錯(cuò)位，盲目排斥對主體的辯證思考。胡風(fēng)認(rèn)為一切從實(shí)際出發(fā)這是不言自明的問題，毋庸贅論，問題的關(guān)鍵還是在于認(rèn)識論的中介環(huán)節(jié)，即要正確反映現(xiàn)實(shí)主體如何可能的問題，這就要發(fā)揮作家主體的主觀能動作用，所以胡風(fēng)講：“作家是一個(gè)‘感性的活動’，不能是讓客觀對象自流式地裝進(jìn)來的‘一個(gè)工具’，一個(gè)‘唯物’的死的容器?！盵2]522而在周揚(yáng)、邵荃麟等人看來，胡風(fēng)對世界觀的科學(xué)性問題存而不論，是修正主義錯(cuò)誤。周揚(yáng)等人重在立場方法上的科學(xué)性，胡風(fēng)則重在為抽象的鬼影主體祛魅，一個(gè)在本體論層次上說明，一個(gè)在認(rèn)識論領(lǐng)域里解釋，胡風(fēng)的執(zhí)拗與堅(jiān)守注定了其是繼盧卡奇之后又一個(gè)孤獨(dú)探索者的悲愴演繹。

二、“主觀戰(zhàn)斗精神”的中國命運(yùn)：實(shí)踐主體性視野下的馬克思主義文學(xué)批評

胡風(fēng)文藝?yán)碚摪l(fā)展的曲折歷程與其個(gè)人的復(fù)雜命運(yùn)都是和“主觀戰(zhàn)斗精神”理論這個(gè)爭議性命名聯(lián)系在一起的。對于主觀戰(zhàn)斗精神學(xué)理性上的探討和闡釋，學(xué)界已有相當(dāng)多的論述。但是在今天看來我們?nèi)杂袃蓚€(gè)根本問題需要進(jìn)一步追問和闡明：一是胡風(fēng)如何將主觀戰(zhàn)斗精神理論納入到馬克思主義文藝批評視野的，為什么又不被同時(shí)代人所接受；二是回顧歷史總結(jié)這段不同尋常的經(jīng)歷，我們又是從何種角度重新去為胡風(fēng)對中國馬克思主義文學(xué)批評的獨(dú)特貢獻(xiàn)進(jìn)行合理定位的。作為長期處于左翼身份的胡風(fēng)不會不知道談?wù)撝饔^、主體能動作用問題的政治敏感性，他自己劫后余生在1984年4月的《胡風(fēng)評論集·后記》中談到：“我在編輯工作上所犯的一個(gè)大錯(cuò)誤是發(fā)表了舒蕪的論文（1945）?！瞧墩撝饔^》，在我抽屜里放了半年之久，我很躊躇，因?yàn)槲覍λ鼰o能作出肯定或否定的判斷?！盵2]613“躊躇”的心態(tài)很能說明當(dāng)事人在復(fù)雜的歷史語境下政治的拿捏與理論的考量，到底是什么促使胡風(fēng)后來下決心發(fā)表了這篇文章呢？胡風(fēng)有一個(gè)簡單的引述：“舒蕪說明，為了反對主觀主義（唯心論），所以得研究‘主觀’這個(gè)‘范疇’?！盵2]613事實(shí)是怎么樣呢？考察舒蕪《論主觀》原文遠(yuǎn)沒有標(biāo)題在特定語境下所帶來的聳人聽聞的誤導(dǎo)效果，其中有談到：“所謂‘主觀’，是一種物質(zhì)性的作用，而只為人類所具有。它的性質(zhì)，是能動的而非被動的，是變革的而非保守的，是創(chuàng)造的而非因循的，是役物的而非役于物的，是為了自己和同類的生存而非為了滅亡的；……這就是我們對于‘主觀’這一范疇的概括的說明。”[6]我相信這些論述對當(dāng)時(shí)深感于現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展道路上受到主觀主義、客觀主義問題困擾，而充滿憂慮的胡風(fēng)來說不會無動于衷的。所以我們看到他在1945年冬《希望·編后記》中認(rèn)為：“《論主觀》是再提出了一個(gè)問題，一個(gè)使中華民族求新生的斗爭會受到影響的問題?！盵2]292作為詩人兼理論家的胡風(fēng)敏銳地覺察到主觀、主體性的問題在文藝領(lǐng)域、社會政治領(lǐng)域是必須要認(rèn)真對待的重大理論問題，胡風(fēng)的可貴就在于沒有因?yàn)榧w的沉默就息聲，而是對這個(gè)問題進(jìn)行了深入的思考，把他納入到辯證唯物主義視野來闡述。

胡風(fēng)喜歡把馬克思主義唯物論稱為“戰(zhàn)斗的唯物論”，包括后來廣為人知的“哪里有生活，哪里就有斗爭”，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐主體要有與生活現(xiàn)實(shí)搏斗的勇氣。生活是由人組成的，始終處于動態(tài)的、感性的存在，但同時(shí)也可能預(yù)示著一種雜亂的狀態(tài)，一個(gè)對生活缺少戰(zhàn)斗勇氣、同大眾一樣經(jīng)受著“精神奴役創(chuàng)傷”的作家很容易被生活感性的海洋所淹沒。對于從那段歷史走來、曾經(jīng)經(jīng)歷過一段人生精神困苦體驗(yàn)的詩人胡風(fēng)來說，這些理論完全是自己的切身體會，他創(chuàng)造一系列“主觀戰(zhàn)斗精神”、“自我擴(kuò)張”、“主觀突入生活”等概念群落，無不是在說明主體自身在生活過程中的能動作用。生活本身充滿著變動、復(fù)雜性，它不是客觀主義所采取的被動接受的態(tài)度，他需要作家突入生活、組織生活。胡風(fēng)在《粉飾，歪曲，鐵一般的事實(shí)》中指出：“我們要求作家對于現(xiàn)實(shí)再正確的把握，動的把握，是事實(shí)。因?yàn)橹挥羞@樣，作家所得到的‘現(xiàn)實(shí)’，才不會是一個(gè)亂雜的偶然的現(xiàn)象，而是真實(shí)的本質(zhì)的東西?！盵7]胡風(fēng)對馬克思主義文學(xué)批評發(fā)展的突出功績就是用辯證唯物論思想洞穿了文學(xué)創(chuàng)作過程的神秘黑箱，科學(xué)清晰地勾劃出了文學(xué)實(shí)踐過程與生活實(shí)踐的復(fù)雜的非線性的關(guān)聯(lián)。在胡風(fēng)看來，文學(xué)實(shí)踐的主客觀的相生相克過程就是波瀾壯闊的生活過程在文學(xué)領(lǐng)域里的延伸，所以胡風(fēng)講：“在現(xiàn)實(shí)主義者，創(chuàng)作過程是一個(gè)生活過程，而且是把他從實(shí)際生活得來的（即從觀察它和熟悉它得來的）東西經(jīng)過最后的血肉考驗(yàn)的、最緊張的生活過程?！盵2]523反映到具體文藝批評上，胡風(fēng)贊賞路翎的《財(cái)主底兒女們》作品，原因就在于他描寫了人在面對歷史的深刻巨變時(shí)所經(jīng)歷的心靈的巨大震撼，充滿著史詩感和人在歷史中何處去的使命感。而對于自然主義、客觀主義傾向作品，正如王富仁在胡風(fēng)研究中所指出的：“脫離開主體意識的不斷深化發(fā)展，外部的客觀現(xiàn)實(shí)將永遠(yuǎn)是一種色調(diào)、一種面貌。這種現(xiàn)實(shí)主義缺乏對人的精神震撼力，更多地著眼于對現(xiàn)實(shí)的描述?！盵8]

胡風(fēng)實(shí)質(zhì)上自成一體地創(chuàng)立了在實(shí)踐主體性視野下的現(xiàn)實(shí)主義理論體系，無論是主觀主義還是客觀主義都沒有真正意義上理解處于實(shí)踐活動中的人這個(gè)中介環(huán)節(jié)問題。胡風(fēng)的文學(xué)主體性思想真正貫徹了馬克思批判費(fèi)爾巴哈時(shí)所指出的：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵9]胡風(fēng)這種主體意識的超前覺醒[10]，是與馬克思實(shí)踐唯物主義思想一次穿越時(shí)空的對話，根本上拓寬了人們對馬克思主義文學(xué)批評的理解路徑，但是在1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》“立場問題”、“我們的文藝是為什么人的”問題成為首要問題之后，胡風(fēng)的這種堅(jiān)持在救亡的背景下顯得是那么的不合時(shí)宜，這就是胡風(fēng)理論的尷尬的中國命運(yùn)，歷史還需要邁出新的一頁。

三、歷史棱鏡下的復(fù)合主體性：個(gè)體與大眾的復(fù)雜糾結(jié)

胡風(fēng)沒有親身參與1928年的革命文學(xué)論爭，當(dāng)時(shí)他不在論爭的中心上海，但從后來的歷史影響來看革命文學(xué)論爭遺留下的后果和問題，還是深層地影響了胡風(fēng)的理論軌跡。按照郭沫若1930年一篇關(guān)于創(chuàng)造社十年的回顧說：“不久之間到了1928年，中國的社會里出了一個(gè)‘劇變’，創(chuàng)造社也就來了一個(gè)‘劇變’。新銳的斗士朱，李，彭，馮由日本回來，以清醒的唯物辯證法的意識，劃分出一個(gè)《文化批判》的時(shí)期。”[11]郭沫若、馮乃超、錢杏邨等人在1928年紛紛撰寫《完成我們的文學(xué)革命》、《死去了的阿Q時(shí)代》等文章批判魯迅等五四作家，要與五四劃清時(shí)代界限，把文學(xué)革命推進(jìn)到了革命文學(xué)階段，這標(biāo)志著文學(xué)批評范式從五四的個(gè)性價(jià)值觀到大眾立場的轉(zhuǎn)型。革命文學(xué)的論爭是當(dāng)時(shí)大革命處于低潮時(shí)期重要的文化事件，但歷史后來對這次事件的價(jià)值重估，似乎有意在淡化其意義。按上冊脫稿于1950年的王瑤的《中國新文學(xué)史稿》說：“一般說，‘革命文學(xué)’并不表示什么新的意義，因?yàn)閺摹逅摹詠?，新文學(xué)就表現(xiàn)革命文學(xué)的傳統(tǒng)，或者說是新民主主義革命的文學(xué)?！倍@樣的論斷實(shí)際上毛澤東在1940年的《新民主主義論》中就已經(jīng)指出：“舊的資產(chǎn)階級民主主義文化，在帝國主義時(shí)代，已經(jīng)腐化，已經(jīng)無力了，它的失敗是必然的?！逅摹院髣t不然。在‘五四’以后，中國產(chǎn)生了完全嶄新的文化生力軍，這就是中國共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義文化思想，即共產(chǎn)主義的宇宙觀和社會革命論?！盵12]按照毛澤東的理解，五四以后就已經(jīng)標(biāo)志一個(gè)革命文學(xué)傳統(tǒng)的開始，而不是等到后來革命文學(xué)的到來?？梢娫缙谧笠砦膶W(xué)陣營對五四的闡釋出現(xiàn)了微妙偏差，不過這些在建國后逐步得到有效整合。但從胡風(fēng)后來的立場來看，他與雙方的觀點(diǎn)都有差異。

在對五四的基本評價(jià)上，胡風(fēng)與毛澤東的立場相似，他認(rèn)為新文學(xué)的革命傳統(tǒng)從五四就開始，而不是在1928年革命文學(xué)之后，他在《文學(xué)上的五四》中說：“我們把五四的新文學(xué)叫做‘革命文學(xué)’，我們驕傲這個(gè)革命傳統(tǒng)，正是因?yàn)樗粤艘粋€(gè)偉大的精神?！盵1]622但胡風(fēng)對五四的革命傳統(tǒng)內(nèi)涵理解與毛澤東、周揚(yáng)等人的理解大不相同。換一種視點(diǎn)來看，我們似乎可以大膽推測1928革命文學(xué)論爭留下了一個(gè)如何評價(jià)五四的理論黑洞。至少這場論爭讓胡風(fēng)感受到所謂五四的革命傳統(tǒng)是個(gè)差異性的想像，它有待于理論主體與歷史權(quán)力的復(fù)雜互動再闡釋和再確認(rèn)，這從后來胡風(fēng)參與兩個(gè)口號論爭的情況即可證明。可以說胡風(fēng)正是基于對魯迅為代表的五四精神的革命價(jià)值確認(rèn)，構(gòu)建了他獨(dú)具特色的文學(xué)主體觀、個(gè)體觀、大眾觀。

在胡風(fēng)的精神世界里，五四實(shí)際上代表著兩個(gè)傳統(tǒng)：一是中國的啟蒙運(yùn)動或“文藝復(fù)興”的傳統(tǒng)[1]636；一是反帝反封建的傳統(tǒng)。所以胡風(fēng)在《民族戰(zhàn)爭與新文藝傳統(tǒng)》中講：“就這樣地爆發(fā)了五四運(yùn)動，這整合了個(gè)性解放的要求和民族解放的要求，中國人民的意志的升華?！盵1]637。胡風(fēng)所塑造的五四革命精神的圣殿體現(xiàn)了個(gè)性解放和民族解放的要求，但在一定程度上這是胡風(fēng)基于魯迅情結(jié)而高度抽象化建構(gòu)出來的“精神五四”。實(shí)際上經(jīng)過革命文學(xué)倡導(dǎo)者對五四的另類解讀以及隨著社會政治形勢的變化，《在延安文藝座談會上的講話》的出爐，五四的革命光環(huán)也是需要主流權(quán)威重新評估確認(rèn)的，所以周揚(yáng)在《關(guān)于“五四”文學(xué)革命的二三零感》中說：“‘五四’新文化運(yùn)動本身有它脆弱的一面。當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人物在新文化歷史舞臺上大都還沒有演完他們的角色就很快地宣告退場?！嗄陼r(shí)期的‘暴躁凌厲之氣’讓位給了老年式的恬淡幽閑。但是文化革命必須繼續(xù)下去的，于是角色就必須有另外的人來接替。文化上涌出了新的力量，工農(nóng)大眾的力量?！盵13]318-319胡風(fēng)從魯迅為代表的“五四”那里得到了一個(gè)“精神五四”，一個(gè)以個(gè)性主體價(jià)值為本位尋求民族解放的五四精神。而毛澤東、周揚(yáng)等人看到的則是一個(gè)“革命五四”，一個(gè)大眾力量開始崛起的五四?！熬裎逅摹焙汀案锩逅摹倍脊餐吲e五四的革命價(jià)值，但他們對這個(gè)革命價(jià)值的內(nèi)涵理解是很不一樣的。胡風(fēng)是在吸取五四的世界性因素基礎(chǔ)上，為中國革命的現(xiàn)代性進(jìn)程注入了具有現(xiàn)代內(nèi)涵的個(gè)性價(jià)值觀。

新的社會形勢，大眾成為時(shí)代的關(guān)鍵詞，我們仔細(xì)探究會發(fā)現(xiàn)胡風(fēng)對大眾的理解完全不是通常意義上的整齊劃一的集體大眾，而是保持了主體意識的個(gè)性組合，它類似于現(xiàn)代社會學(xué)意義上的“社群”概念，但又具有必要的整體力量的群體主體，可以說它是一個(gè)復(fù)合性的主體。從這種角度出發(fā)我們再來看30年代胡風(fēng)與周揚(yáng)關(guān)于典型的論爭是一個(gè)耐人尋味的文學(xué)事件。過去學(xué)界主要從文學(xué)范圍本身就事論事地認(rèn)為周揚(yáng)的典型論更科學(xué)，胡風(fēng)理解有偏頗之處，但從更大的文化政治的視野來看意義決不僅于此。周揚(yáng)擊中了胡風(fēng)典型論的一個(gè)要害就是胡風(fēng)認(rèn)為典型的共性與個(gè)性不能夠同時(shí)并存于一個(gè)活生生的個(gè)體。研究者普遍疑惑的是深諳辯證法之道的胡風(fēng)怎么會犯如此低級的理論失誤呢，而聯(lián)系到胡風(fēng)本人對精神五四的理解，就不難領(lǐng)會胡風(fēng)為什么會有這種看法。參看兩人論爭的原文，他們關(guān)于典型內(nèi)涵的理解其實(shí)沒有外界想像的差異那么大，首先被批評的胡風(fēng)本人也認(rèn)為他們的共識是：“一個(gè)典型，是一個(gè)具體的活生生的人物，然而卻又是本質(zhì)上具有某一群體的特征，代表了那個(gè)群體的”。[1]366問題就在于胡風(fēng)對典型的普遍性和特殊性的理解。胡風(fēng)認(rèn)為這個(gè)看起來矛盾的一對范疇其實(shí)并不矛盾，原因在于普遍是對人物所屬群體的各個(gè)個(gè)體所說的，而特殊是對別一群里的各個(gè)個(gè)體所說的，在周揚(yáng)看來這顯然是割裂了事物自身的普遍與特殊性的統(tǒng)一，沒有看到典型自身的辯證關(guān)系。但從胡風(fēng)后來的進(jìn)一步修正和解釋，胡風(fēng)發(fā)現(xiàn)他的典型觀與周揚(yáng)主要差異點(diǎn)在于對典型普遍性的理解。胡風(fēng)認(rèn)為典型本身就是一個(gè)偏重表達(dá)普遍性的文學(xué)范疇，解決典型的核心在于如何解讀典型的普遍性含義，而這在邏輯上只能從個(gè)性、個(gè)體的角度去闡釋普遍群體，否則就是邏輯上的同義反復(fù)，所以他說：“典型和他所代表的各個(gè)個(gè)體是有些相像的。因?yàn)樽鳛榈湫偷?，作品里的個(gè)性，是代表了許多個(gè)體的個(gè)性，是包含了某一社會群的普遍性的個(gè)性?！焙L(fēng)認(rèn)為典型是代表了多數(shù)的個(gè)體，他是作品里有代表性的個(gè)性人物，概括了眾多個(gè)體的個(gè)性，是群眾共同特征的個(gè)性顯現(xiàn)。群體由眾多個(gè)體組成，群體里每個(gè)個(gè)體都具有不同的性格側(cè)面，正因?yàn)槿绱宋覀儾趴赡芸吹揭粋€(gè)群體會誕生出許多典型的個(gè)性。不難看出胡風(fēng)對典型普遍性的解讀重理論的抽象演繹，有他的現(xiàn)實(shí)缺陷，所以周揚(yáng)說他的典型觀有：“‘個(gè)性消解在原則里面’去的危險(xiǎn)?！盵13]166但胡風(fēng)以個(gè)性價(jià)值為本位去解讀典型，從更寬廣的文化學(xué)視野中看，我們也可以從中讀出一個(gè)深受現(xiàn)代“精神五四”洗禮的胡風(fēng)，個(gè)體本位、個(gè)性特質(zhì)等具有現(xiàn)代性內(nèi)涵的主體性文化價(jià)值觀深刻地影響到了他，同時(shí)使中國的馬克思主義文學(xué)批評有了世界性的因素，這是胡風(fēng)對中國馬克思主義文學(xué)批評現(xiàn)代內(nèi)涵特質(zhì)的豐富和推進(jìn)。正如學(xué)者錢理群在《胡風(fēng)與五四文學(xué)傳統(tǒng)》中所指出的：“中國的馬克思主義者對于五四傳統(tǒng)的自覺堅(jiān)持，對于自身歷史包袱的自覺擺脫，在自我克服、否定過程中，逐漸實(shí)現(xiàn)馬克思主義原理與中國文藝運(yùn)動實(shí)踐的結(jié)合。在這種努力過程中，胡風(fēng)理論與實(shí)踐上的‘得’與‘失’，對于后來者都具有啟示意義?！盵14]

學(xué)界有一個(gè)普遍的共識就是，胡風(fēng)通過自己的理論實(shí)踐建立了自成一體的現(xiàn)實(shí)主義文藝體系，但對這種體系的現(xiàn)代核心內(nèi)涵如何建構(gòu)他的理論體系及對中國馬克思主義文學(xué)批評的建設(shè)究竟意味著什么，并沒有太多認(rèn)真的考慮。某種意義上講，一部胡風(fēng)理論的接受史就是中國馬克思主義文學(xué)批評邁向現(xiàn)代的成長史。成長經(jīng)歷的痛苦需要在歷史的尺度中來衡量它的意義，胡風(fēng)的魅力不僅來自于他的理論，也來自于他在本土語境中的復(fù)雜命運(yùn)。胡風(fēng)以自己的執(zhí)著信念表現(xiàn)了一個(gè)理論探索者無畏的勇氣，他對文學(xué)活動的主體性價(jià)值的現(xiàn)代闡釋，使中國的馬克思主義文學(xué)批評真正做到了在現(xiàn)代世界圖景下與之深刻對話，這是胡風(fēng)的突出貢獻(xiàn)。

[1]胡風(fēng).胡風(fēng)全集（二）[M].武漢：湖北人民出版社，1999.

[2]胡風(fēng).胡風(fēng)全集（三）[M].武漢：湖北人民出版社，1999.

[3]陳思和.胡風(fēng)對現(xiàn)實(shí)主義理論建設(shè)的貢獻(xiàn)[J].海南師院學(xué)報(bào)，1997（2）：9.

[4]紅葦，周斌.胡風(fēng)文藝?yán)碚撝械暮诟駹栆蛩豙J].齊魯學(xué)刊，2001（1）：124.

[5]邵荃麟.邵荃麟評論選集（下冊）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：687.

[6]舒蕪.論主觀[C]//北京大學(xué)等.文學(xué)運(yùn)動史料選（五）.上海：上海教育出版社，1979：356.

[7]胡風(fēng).胡風(fēng)全集（五）[M].武漢：湖北人民出版社，1999：129.

[8]王富仁.胡風(fēng)的深刻性和獨(dú)創(chuàng)性[J].文學(xué)評論，1988（5）：19.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：499.

[10]徐文玉.胡風(fēng)文藝思想論稿[M].合肥：安徽文藝出版社，1989：15.

[11]北京大學(xué)等.文學(xué)運(yùn)動史料選一[C]//上海：上海教育出版社，1979：227.

[12]毛澤東.新民主主義論[C]//毛澤東.毛澤東選集（第二卷）.北京:人民出版社，1991：697.

[13]周揚(yáng).周揚(yáng)文集（第一卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[14]錢理群.胡風(fēng)與五四文學(xué)傳統(tǒng)[J].文學(xué)評論，1988（5）：40.