《儒林外史》中的“多余人”與“小人物”——以19世紀(jì)俄國現(xiàn)實主義文學(xué)為參照

姜 勝，吳超平

(淮北師范大學(xué) 文學(xué)院 安徽 淮北 235000)

《儒林外史》是清代作家吳敬梓的代表作，也是我國古代諷刺文學(xué)的典范，它開創(chuàng)了以小說直接評價現(xiàn)實生活的范例。在這部作品中，吳敬梓通過對生活在封建末世的知識分子生活的描寫，揭露了科舉制度和封建禮教的本質(zhì)，批判了黑暗的封建統(tǒng)治。《儒林外史》是中國知識分子性格和命運的歷史積聚的造像。我們以19世紀(jì)俄國現(xiàn)實主義文學(xué)為參照，對其中的知識分子形象進行研究，可以發(fā)現(xiàn)，杜少卿、王玉輝不僅和俄國文學(xué)中的“多余人”、“小人物”有很多相似之處，且具有自身的民族性、時代性。

一、“多余人”杜少卿與“小人物”王玉輝

“多余人”原指19世紀(jì)俄國現(xiàn)實主義文學(xué)中涌現(xiàn)的一類貴族知識分子形象，他們既不愿與上流社會同流合污，又無法融入民眾，只能終生無所事事。“多余人”的存在具有世界性，在世界各國文學(xué)中都可以找到類似的形象，我國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的“多余人”數(shù)量就極為可觀，古典文學(xué)作品中更不乏此類形象。吳敬梓在《儒林外史》塑造的杜少卿就是一個“多余人”的典型，他與俄國“多余人”形象鼻祖奧涅金靈犀相通。

杜少卿生活的時代，統(tǒng)治者大興科舉考試網(wǎng)羅人才，參加科舉求取功名是讀書人畢生的追求。但杜少卿的一生，在早年考過秀才之后，遍嘗辛苦，幡然醒悟，就一直遠離科舉功名，即便對送上門的功名，他也避而遠之。安徽巡撫要舉薦他做官，他稱病辭薦，過后還滿心歡喜。他不愿與官吏權(quán)貴結(jié)交，富甲一方的汪鹽商請他作陪縣太爺，他毫不留情地回絕:“王家這一宗灰堆里的進士，他拜我做老師我還不要，我會他怎的?”[1]214杜少卿對官吏權(quán)貴的不屑，體現(xiàn)其心志的高潔與淡泊。這份淡泊，是因為悟出了科舉的本質(zhì):只不過是統(tǒng)治者網(wǎng)羅人才的政治游戲，在這場游戲中，讀書人必須交出自己的靈魂、理想與激情，才能換來功名富貴;也正是因為參透了御用文人的既定命運，才不愿與統(tǒng)治者為伍、淪為其統(tǒng)治工具。這份淡泊，更因為他根本就不認可統(tǒng)治階級提倡的道統(tǒng)思想。請看杜少卿的“囂張”言行:反對男尊女卑，提倡尊重女性，認為多妻制破壞了人類的自然平衡:“娶妾的事，小弟覺得最傷天理。天下不過是這些人，一個人占了幾個婦女，天下必有幾個無妻之客。小弟為朝廷立法:人生須四十無子，方許娶一妾;此妾如不生子，便遣別嫁。是這等樣，天下無妻子的或者也少幾個?！盵1]233;反對程朱理學(xué)，從人情出發(fā)解釋《詩經(jīng)》，認為:“《詩經(jīng)》上《溱洧》之詩，也只是夫婦同游，并非淫亂。”[1]233;反對封建等級觀念，崇尚人與人之間的平等，和尚、道士、工匠、花子都拉著相與，卻不屑與達官貴人交游。既不認同，何來親近?更何談與之為伍?杜少卿真可謂是封建社會知識分子中的異類。

杜少卿也無法融入民眾。他雖然不看重身份，但他還是自認為出身名門，高人一等，還是居高臨下地認為“這些做奴才的有什么良心?！盵1]255言辭之間流露出的優(yōu)越感，決定了他不可能真正從思想認識上站到下層民眾的一邊。杜少卿也曾進行過精神探索，但也以失敗告終。杜少卿的探索是用儒家的“禮樂兵農(nóng)”感化人心，救弊補偏，這主要表現(xiàn)在修建泰伯祠祭祀賢人吳泰伯的活動中。他雖然已經(jīng)落魄不堪，但還是慷慨解囊積極參與。然而，時過境遷，“具有濃郁復(fù)古色彩的‘禮樂兵農(nóng)’主張，已經(jīng)充分暴露出它的迂闊無當(dāng)、不切實際?！盵2]杜少卿只能無奈地揮手與之告別。

所以，杜少卿與奧涅金具有質(zhì)的相同:都既不認同統(tǒng)治者，又無法融入民眾;雖有理想，但理想又無法實現(xiàn);都找不到自己的位置，不知道該怎么辦，他們都是社會的“多余人”。

“小人物”形象也是19世紀(jì)俄國現(xiàn)實主義文學(xué)的一大成果，其中，最為典型的莫過于果戈理在《外套》中塑造的小公務(wù)員阿卡基·阿卡基耶維奇，他“是整個俄羅斯文學(xué)中最卑微的，再也找不到比他更卑微的小人物。”[3]《儒林外史》中的王玉輝則與阿卡基·阿卡基耶維奇如出一轍，也是一個十足的“小人物”。他沒有職業(yè)，卻把纂書作為畢生的事業(yè)，平生立志要纂三部弘揚封建道統(tǒng)為核心的書。為達成愿望，他三十年如一日，不趕考不設(shè)館，一生窮困潦倒。然而，最終不僅他所纂之書的結(jié)局不了了之，還親手把女兒送上了封建禮教的祭壇，體味了老年喪女的悲痛。王玉輝與阿卡基·阿卡基耶維奇一樣長期承受著物質(zhì)和精神的雙重壓迫，卻渾然不覺，最終以悲劇收場。

二、杜少卿、王玉輝與奧涅金、阿卡基·阿卡基耶維奇的差異

杜少卿與奧涅金、王玉輝與阿卡基·阿卡基耶維奇雖然同屬于“多余人”、“小人物”，他們畢竟產(chǎn)生于不同的時代、不同的民族，由不同作家塑造的，其中必然包含許多差異。

第一，就社會責(zé)任感而言，杜少卿、王玉輝的社會責(zé)任感更為強烈。

杜少卿、王玉輝把家國天下放在第一位，而奧涅金、阿卡基·阿卡基耶維奇則把個人利益放在第一位。

在杜少卿的心目中，治國平天下與個人價值的實現(xiàn)是一體的，作為一個才華橫溢的文人，他渴望能夠做一番事業(yè)，實現(xiàn)平生抱負。其途徑是以“禮樂兵農(nóng)”取代空談的理學(xué)，克服科舉社會的種種弊端。雖然“禮樂兵農(nóng)”本質(zhì)上是“烏托邦”，但其出發(fā)點是安定天下，富足百姓，杜少卿強烈的社會責(zé)任感可見一斑。理想破滅了，現(xiàn)實的天空中又布滿陰霾與陷阱，“走出去也做不出什么事”[1]228。縱有萬丈豪情也只能深藏于心，杜少卿遂放逐自己于結(jié)交賢士、陪伴妻子的生活中。這種放逐，積蓄著“哀莫大于心死”的對現(xiàn)實的絕望與憤怒，也是家國天下的理想失落后的落寞與無奈。而普希金筆下的奧涅金本來就是個“利己主義者”。他的多余感并非來源于理想的失落，而是源于對個人生存價值與意義的迷惘，奧涅金稱:“沒有比找不到活著的理由更讓人苦悶了，也沒有比找不到生活目的的人更感多余?！彼m然也有過精神探索，嘗試實行地租制，以減輕農(nóng)民的負擔(dān)。這一舉措看似心系苦難的農(nóng)民，但其出發(fā)點并非是為天下而憂，而是為了尋找個人生命的精神依托，醫(yī)治憂郁病。及至后來，追求已婚的達吉亞娜，本質(zhì)上也是為了自救。所以，可以這樣說:家國天下對杜少卿而言是第一位的，但對奧涅金而言只是尋求精神歸依過程中產(chǎn)生的附屬物，社會責(zé)任感的強與弱不待言而明。

在“小人物”王玉輝與阿卡基·阿卡基耶維奇的身上，社會責(zé)任感的強與弱則呈現(xiàn)兩極分化的狀態(tài):王玉輝的詞典從未有“個人”一詞，阿卡基·阿卡基耶維奇的詞典里則只有“個人”一詞。王玉輝的人生追求就是通過編纂禮書，以達到教化社稷的目的，其中不摻雜一絲一毫的個人私利。這種以社會為己任的人生觀正是王玉輝這一小人物的可敬、可愛之處，也是阿卡基·阿卡基耶維奇所缺乏的。在《外套》中，阿卡基·阿卡基耶維奇不想也不愿與外界有任何的聯(lián)系，他的腦海里只有“外套”兩個字:他生平最大的理想就是添置一件新外套。為了攢錢做外套，他節(jié)衣縮食;終于穿上新外套時，他喜不自勝;外套被劫后，他絕望而死。外套定格了他的一生，使他體驗了人生最大的快樂，也帶給他人生最大的悲哀。外套是阿卡基·阿卡基耶維奇全部的人生追求，也凸顯了他不為社會、只為個人的人生觀。

第二，從結(jié)局來看，在杜少卿、王玉輝身上，軟弱性、妥協(xié)性更為突出。

奧涅金崇拜拿破侖、拜倫，按照別林斯基的推斷，他最后還要加入“十二月黨人”，走向為人民幸福而斗爭的道路，這從作品第十章的殘篇也可推測出。所以，奧涅金雖然軟弱，但經(jīng)歷生活的磨難之后，自身的反抗性在不斷增強，在杜少卿身上則看不到這種反抗。杜少卿否定科舉制度、不滿黑暗的社會現(xiàn)實，于是拂袖而去，過了一段隱士生活后，陷入社會底層，代人作些詩文掙錢糊口，并追隨賢人虞博士到了浙江。杜少卿以社會反叛者的角色登場，卻以繳械投降的姿態(tài)謝幕，伴隨著這一過程的是軟弱性、妥協(xié)性日漸強化。

在“小人物”的身上，這一差異也十分鮮明。《外套》中，受盡欺凌的阿卡基·阿卡基耶維奇死后終于清醒，意識到自己不幸的根源，并以自己的方式進行反抗:化為幽靈，夜晚出沒，剝?nèi)ゴ笕宋锏耐馓?。小人物終于奮起反抗了，他奪回外套，也奪回了自己的權(quán)利與尊嚴(yán)。而王玉輝在三女兒殉夫后，也開始清醒，但卻是在外界的刺激下逐步蘇醒。他回家看到老妻悲慟不已，自己也“心下不忍”[1]327，出外尋求排解，到了蘇州，“見船上一個少年穿白的婦人，他又想起女兒，心里哽咽，那熱淚直滾出來”[1]327?！盁釡I”是其自然人性復(fù)蘇的標(biāo)志，至此王玉輝終于清醒:程朱理學(xué)是殺死女兒的劊子手!然而，王玉輝僅限于清醒，并未能像阿卡基·阿卡基耶維奇那樣反戈一擊，討回自己被封建禮教扼殺的尊嚴(yán)。

三、差異的背后:民族性、時代性

杜少卿、王玉輝與奧涅金、阿卡基·阿卡基耶維奇之間的差異與民族的文化傳統(tǒng)、民族性格以及時代特征緊密相連。

首先，在中國歷史上，知識分子素有“以天下為己任”的悠久傳統(tǒng)?！爸袊闹R階層剛剛出現(xiàn)在歷史舞臺上的時候，孔子便努力給它灌注一種理想主義的精神，要求它的每一個分子——士——都能超越他自己個體的和群體的利害得失，而發(fā)展對整個社會的深厚關(guān)懷?！盵4]士人胸懷天下的一大表現(xiàn)即通過“道”來改變世界，這就意味著將自身價值與國家社稷、民族利益緊密聯(lián)系，這一傳統(tǒng)上起先秦下及清代，始終貫穿在中國知識分子的傳統(tǒng)觀念中。杜少卿把個人價值與治國平天下合而為一是這一傳統(tǒng)觀念的直接體現(xiàn)，王玉輝纂書則是這一傳統(tǒng)的實踐。但是，孔子還說過:“天下有道則現(xiàn)，無道則隱?！?《論語·泰伯》)所以，杜少卿雖然胸懷天下，但是現(xiàn)實“無道”，只能離棄天下，歸隱于個人生活。

俄國的知識分子也具有強烈社會責(zé)任感，“彌賽亞”情結(jié)就是具體表現(xiàn)。但是，“俄羅斯的知識分子是完全特殊的，只存在于俄羅斯的精神和社會之中的構(gòu)成物?！盵5]25他們“分裂、背棄信念、漂泊、與現(xiàn)實不調(diào)和、志在未來、向往更好的、更加公道的生活?！盵5]26這些特點阿卡基·阿卡基耶維奇根本不具備，因而他算不上是嚴(yán)格意義上的知識分子。而奧涅金，雖然具備了以上特點，但他出現(xiàn)的時期，俄國知識分子作為一個群體尚處于幼年時期，他尚未達到后來知識分子的思想高度，無法擁有后來知識分子那樣深刻的救世主思想。而且，俄國人的性格很復(fù)雜，別爾加耶夫總結(jié)為:“在俄羅斯人身上可以發(fā)現(xiàn)矛盾的特征:專制主義、國家至上和無政府主義、自由放縱;殘忍、傾向暴力和善良、人道、柔順;信守宗教儀式和追求真理;個人主義、強烈的個人意識和無個性的集體主義;民族主義、自吹自擂和普濟主義、全人類性:世界末日—彌賽亞說的宗教信仰和表面的虔誠;追隨上帝和戰(zhàn)斗的無神論;謙遜恭順和放肆無理;奴隸主義和造反行動?！盵5]3民族性格中個人主義的因素，也使得奧涅金與阿卡基·阿卡基耶維奇缺乏社會責(zé)任感。

其次，中國知識分子的軟弱性與妥協(xié)性幾乎是與生俱來的。作為知識階層出現(xiàn)的“士”本身就沒有固定的職業(yè)，這使他們?nèi)狈Ψ纯沟慕?jīng)濟基礎(chǔ)。在精神上，中國古代的文人士大夫還有一個特點:信奉”學(xué)成文武藝，售于帝王家”的信條，多數(shù)只想做輔佐別人、匡正別人的謀士、諫臣、或者是教導(dǎo)別人的老師，而很少想當(dāng)君主。歷史上的張良、諸葛亮就是典型例證。凡違背這一隱性規(guī)則的，必定遭到同類的唾罵，如西漢末的王莽。受這種思維的禁錮，古代文人很少想到揭竿而起、另起爐灶。清朝奉行閉關(guān)鎖國政策，社會相對穩(wěn)定，雖然也出現(xiàn)了資本主義的萌芽以及文化多元化觀念，但是畢竟沒有產(chǎn)生十二月黨人那樣的革命政治群體。更重要的是，乾隆時期的統(tǒng)治者在思想上并未放松對知識階層的管制，大興文字獄，迫害有異端思想的知識分子。在這種氛圍中，杜少卿、王玉輝們即使清醒了，也沒有足夠的勇氣走向抗?fàn)?。而奧涅金、阿卡基·阿卡基耶維奇生活的時代，沙皇并不排斥外來的文化，“自由、平等、博愛”深入人心。在西方思潮的影響下，許多有志之士揭竿而起，這就意味著奧涅金、阿卡基·阿卡基耶維奇的生活中有榜樣，指引著他們，促使他們逐步走向反抗。

“小人物”形象的產(chǎn)生，是作家對不合理舊秩序的控訴，是作家人道主義情懷的體現(xiàn);“多余人”形象的出現(xiàn)則可視為一個民族文化即將產(chǎn)生嬗變的先兆。以19世紀(jì)俄國現(xiàn)實主義文學(xué)中的“多余人”、“小人物”典型為參照，可以發(fā)現(xiàn)，杜少卿、王玉輝是《儒林外史》中刻畫的知識分子中極富民族特色、時代特色的“多余人”、“小人物”。吳敬梓與普希金、果戈理同樣都具有人道主義情懷，也同樣敏銳地把握了時代的、社會的脈動，并以神來之筆將之形諸于文字。這三位作家也正因為在思想上都站在了時代的最前列，故能成為世界級大文豪而毫無愧色。

[1]吳敬梓.儒林外史[M].北京:中華書局，2009.

[2]陳美林.吳敬梓評傳 [M].南京:南京大學(xué)出版社，1992:403.

[3]米·愛普施坦.從小人物走向美好的光明——果戈理與陀思妥耶夫斯基筆下的抄寫員[J].韓萬舟，譯.俄羅斯文藝，2009(3):71－78.

[4]余英時.士與中國文化[M].上海:上海人民出版社，2003:25.

[5]尼·別爾嘉耶夫.俄羅斯思想[M].雷永生，邱守娟，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995.