論我國(guó)檢察案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與完善

王 海，楊 琳

（1.四川省人民檢察院，四川成都 610031；2.四川司法警官職業(yè)學(xué)院，四川德陽(yáng) 618000）

論我國(guó)檢察案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與完善

王 海1，楊 琳2

（1.四川省人民檢察院，四川成都 610031；2.四川司法警官職業(yè)學(xué)院，四川德陽(yáng) 618000）

當(dāng)前，我國(guó)司法改革正在如火如荼的進(jìn)行中，案例指導(dǎo)制度在解決“同案不同處理”方面的優(yōu)越性受到人們的廣泛關(guān)注。在此背景下，嘗試從檢察案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵和特點(diǎn)出發(fā)，闡述了檢察案例指導(dǎo)制度的不可替代性，分析了檢察案例指導(dǎo)制度的功能價(jià)值，提出完善我國(guó)檢察案例指導(dǎo)制度的具體建議，對(duì)我國(guó)司法改革進(jìn)程作探索。

案例指導(dǎo)；檢察案例指導(dǎo)；功能價(jià)值；具體建議

引言

近年來(lái)，隨著法治進(jìn)程的不斷深入，社會(huì)公眾的法律意識(shí)在不斷增強(qiáng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)公正處理案件的期望也越來(lái)越高。然而，“同案不同處理”的司法現(xiàn)狀卻嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，動(dòng)搖了公眾對(duì)法律的信仰，受到人們的廣泛質(zhì)疑。在此背景下，2009年12月18日周永康同志在全國(guó)政法工作會(huì)議上指出：“對(duì)容易發(fā)生執(zhí)法偏差、群眾反映比較強(qiáng)烈的幾類案件，要建立案例指導(dǎo)制度，規(guī)范自由裁量權(quán)的行使”。這為構(gòu)建中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度提出了總體構(gòu)想。

何謂中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度？檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)研究應(yīng)當(dāng)如何結(jié)合自身職能的需要構(gòu)建體現(xiàn)特色的案例指導(dǎo)制度？這成為擺在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)面前的重要課題。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)正在深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，案例指導(dǎo)工作的開(kāi)展，對(duì)于提高檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，統(tǒng)一和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力和執(zhí)法公信力具有非常重要的意義。

一、檢察案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵及特點(diǎn)

（一）內(nèi)涵

案例指導(dǎo)制度最早是圍繞法院的審判實(shí)踐，積極探索而形成的一種司法制度。所謂案例指導(dǎo)，是指“經(jīng)過(guò)有關(guān)程序?qū)徍?，并?jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，經(jīng)正式渠道公開(kāi)發(fā)布后，對(duì)今后其他法官處理同類案件具有一定指導(dǎo)作用的案例”。[1]由此可見(jiàn)，案例指導(dǎo)起初是為了解決法院在審判實(shí)踐中“同案不同處理”的問(wèn)題，而對(duì)承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)鮮有涉及。但筆者以為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是法律的適用機(jī)關(guān)，“同案不同處理”的現(xiàn)象同樣在檢察院內(nèi)部存在：如在相似的案件中，有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪名認(rèn)定有較大差異，有的對(duì)是否批準(zhǔn)逮捕存在認(rèn)識(shí)分歧，有的對(duì)是否起訴存在不同意見(jiàn)，有的對(duì)量刑情節(jié)認(rèn)識(shí)不一等等。所以，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，規(guī)范執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)典型指導(dǎo)性案例，來(lái)指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作。

筆者在借鑒目前理論界對(duì)法院案例指導(dǎo)內(nèi)涵界定的基礎(chǔ)上，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，認(rèn)為檢察案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵宜界定為：“檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，按照特定程序和標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)制指導(dǎo)性案例，在特定范圍內(nèi)為處理同類案件提供有效指導(dǎo)，并進(jìn)而監(jiān)督法院審判工作，從而促進(jìn)司法統(tǒng)一、司法公正與效率的一項(xiàng)制度”[2]。

這里的案例指導(dǎo)制度強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)案例的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，正確適用法律，規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，維護(hù)司法統(tǒng)一，最終達(dá)到從實(shí)體上規(guī)范檢察工作、提升法律監(jiān)督能力的一項(xiàng)創(chuàng)新舉措，因此具有與法院案例指導(dǎo)制度不同的顯著特點(diǎn)。

（二）特點(diǎn)

近年來(lái)檢察案例指導(dǎo)制度備受關(guān)注，但筆者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是理論界還是各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索都存在著將檢察案例指導(dǎo)制度與法院案例指導(dǎo)制度相混淆的問(wèn)題，沒(méi)有突出檢察案例指導(dǎo)制度自身的特點(diǎn)和定位。因此，建立適合中國(guó)國(guó)情的檢察案例指導(dǎo)制度，首先要從理論上對(duì)法院案例指導(dǎo)制度與檢察案例指導(dǎo)制度相區(qū)別，使檢察案例指導(dǎo)制度不至成為追逐熱點(diǎn)的應(yīng)景之作，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

筆者以為，二者主要有以下幾方面的不同：

首先，案例的來(lái)源不同。法院案例指導(dǎo)制度的主要來(lái)源是審判環(huán)節(jié)中法院已作出的生效判決和裁定；檢察案例指導(dǎo)制度的主要來(lái)源是未進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的不捕、不訴、申訴等事項(xiàng)的具體處理。

其次，案例的適用范圍不同。法院案例指導(dǎo)制度主要適用于在審判過(guò)程中罪與非罪、此罪與彼罪、量刑法定情節(jié)與酌定情節(jié)的判斷等環(huán)節(jié)；檢察案例指導(dǎo)制度僅刑事部分就涉及到立案?jìng)刹?、審查批?zhǔn)逮捕、審查起訴、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)，適用范圍比法院案例指導(dǎo)制度更為廣泛。

再次，實(shí)現(xiàn)的法律職能不同。法院案例指導(dǎo)制度是為實(shí)現(xiàn)法院的審判職能服務(wù)的，而檢察院的案例指導(dǎo)制度是圍繞檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能而展開(kāi)，體現(xiàn)在自偵案件的偵查、審查起訴、提起公訴等方面。

最后，效力的延伸領(lǐng)域不同。我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造是一種“線性構(gòu)造”[3]，這決定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在完成各自職能時(shí)都需要與其他機(jī)關(guān)相銜接，因而造成了職能效力的延伸。例如，在檢察實(shí)踐中，抗訴成功率的高低通常是評(píng)價(jià)檢察工作的重要參考標(biāo)準(zhǔn)?？乖V過(guò)程中，法檢兩家常常會(huì)因?yàn)閷?duì)“抗點(diǎn)”理解的不同而發(fā)生分歧。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否遵循法院對(duì)同類案件已作出的生效認(rèn)定，在很大程度上決定了檢察機(jī)關(guān)抗訴的成敗。因此，法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力就不僅及于全國(guó)的審判機(jī)關(guān)，也延及檢察機(jī)關(guān)。同理，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查工作來(lái)說(shuō)也要受到檢察機(jī)關(guān)作出的不批捕、不起訴等指導(dǎo)性案例的影響。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)所倡導(dǎo)建立的案例指導(dǎo)制度，與審判機(jī)關(guān)已經(jīng)建立的案例指導(dǎo)制度其效力延伸的領(lǐng)域不同。

二、檢察案例指導(dǎo)制度的功能價(jià)值

（一）有利于填補(bǔ)法律的空白

我國(guó)是成文法的國(guó)家。眾所周知，成文法有著天然的局限性，比如立法本身的滯后性，立法無(wú)法克服的法律漏洞，立法周期較長(zhǎng)等等，這給司法活動(dòng)留下了較大的自由裁量余地。雖然全國(guó)人大賦予了最高人民法院和最高人民檢察院在法律適用方面一定的解釋權(quán)，也在一定程度上彌補(bǔ)了制定法的不足，但是具體實(shí)踐中司法解釋卻被置于一個(gè)非常尷尬的位置，“它既要遵循立法原意，還要兼顧個(gè)體差異，既要不違背法律的基本公理，還得不出現(xiàn)漏洞，要做到這些，唯有一條途徑，就是放大解釋內(nèi)容的內(nèi)涵，于是乎司法解釋的模糊性便又出現(xiàn)了，針對(duì)性隨之也就降低了”，[4]“許多解釋規(guī)范本身仍需要解釋，解釋的解釋，解釋的解釋之解釋，陷入了一種無(wú)法窮盡的怪圈”[5]。而指導(dǎo)性案例的公布無(wú)疑將作為一個(gè)“標(biāo)尺”，將抽象的法律條文活化成生動(dòng)的案例，能夠指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)更加靈活快捷地處理糾紛，從而填補(bǔ)法律的空白。

（二）有利于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)作為法律適用機(jī)關(guān)，在履行法律職能過(guò)程中同樣面臨著統(tǒng)一司法尺度、規(guī)范自由裁量的問(wèn)題。比如，什么情況下作出批準(zhǔn)逮捕的決定，什么情況屬于“不符合逮捕條件”，什么情況符合起訴條件，等等，這些“自由裁量權(quán)”同樣需要限制和規(guī)范。而案例指導(dǎo)制度的施行能讓檢察官在審查案件時(shí)對(duì)于相同或相似的案情，適用相同的規(guī)則，使相同案情達(dá)到大體相同的處理結(jié)果，實(shí)現(xiàn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。這也符合社會(huì)對(duì)于公平正義最樸素的理解。

（三）有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的法律監(jiān)督職責(zé)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：“一是自偵案件的偵查；二是公訴職能；三是訴訟監(jiān)督職能”。[6]然而實(shí)踐中，對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督常常因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)性的措施而流于形式。例如，我國(guó)《民事訴訟法》在總則中明確規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。實(shí)踐中，民事執(zhí)行屬于民事審判的后續(xù)階段，但是如何對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督，法律并沒(méi)有具體規(guī)定。因此，對(duì)于群眾申訴的民事執(zhí)行的案件，檢察院審查后，明明發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中有問(wèn)題，也不知從何下手，怎樣監(jiān)督，這嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的具體實(shí)現(xiàn)。檢察案例指導(dǎo)制度的確立，使得檢察機(jī)關(guān)能夠在法律雖無(wú)具體操作流程的明文規(guī)定，但又不違背法律精神的情況下，梳理出一些個(gè)案，以案例的形式對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的內(nèi)容、形式和手段予以明確，加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，這對(duì)于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能具有重要作用。

（四）有利于檢察一體化改革的深化

案例指導(dǎo)制度使檢察官服從上級(jí)與服從法律得到了有機(jī)統(tǒng)一?！爸笇?dǎo)性案例不是以干巴巴的條文讓下級(jí)檢察機(jī)關(guān)機(jī)械服從，而是通過(guò)闡述案件中所蘊(yùn)含的法理讓下級(jí)檢察機(jī)關(guān)自愿服從。在處理好檢察一體化建設(shè)的同時(shí)，注重發(fā)揮檢察官主觀能動(dòng)性，一些基層檢察官也可以通過(guò)辦好案，將自己的案件變成指導(dǎo)案例而實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值”。[7]因此，檢察案例指導(dǎo)制度的建立，有利于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的宏觀領(lǐng)導(dǎo)和具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從而推進(jìn)檢察一體化改革的不斷深化。

三、完善檢察案例指導(dǎo)制度的具體建議

2010年7月29日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第四十次會(huì)議審議通過(guò)了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，并印發(fā)各級(jí)人民檢察院施行（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。這一《規(guī)定》的實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)檢察案例指導(dǎo)制度首次以綱領(lǐng)性文件的形式在檢察系統(tǒng)內(nèi)得到了正式確立。

該《規(guī)定》共18條，“內(nèi)容主要涉及指導(dǎo)性案例的效力、范圍、格式要求、工作機(jī)構(gòu)等方面，它為檢察案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建提供了基本的框架，也為檢察案例指導(dǎo)制度的有效實(shí)施提供了一些可操作性的措施”[8]。例如，《規(guī)定》第4條規(guī)定：“在最高人民檢察院專門(mén)設(shè)立案例指導(dǎo)工作委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的審查、編選和發(fā)布等工作”；第5-7條規(guī)定了指導(dǎo)性案例的三種來(lái)源：包括選送、征集和推薦；第10條詳細(xì)列舉了案例材料、體例、格式等五個(gè)方面的具體內(nèi)容和制作要求；第11條設(shè)置了嚴(yán)格的指導(dǎo)性案例的確認(rèn)程序等。但筆者以為，短短18條內(nèi)容還不能全面、系統(tǒng)地涵蓋檢察案例指導(dǎo)制度的全部，并且該規(guī)定還有一些不盡如人意的地方有待探討，比如，第15條雖然賦予了指導(dǎo)性案例以參照?qǐng)?zhí)行的效力，但參照?qǐng)?zhí)行效力的內(nèi)涵是什么？與法律拘束力有何不同？《規(guī)定》并未詳細(xì)說(shuō)明。還有關(guān)于指導(dǎo)性案例的分類，案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的監(jiān)督主體如何確定，其權(quán)限如何?《規(guī)定》也并未詳加規(guī)定。再有，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化，案例指導(dǎo)制度也需要相關(guān)配套保障機(jī)制予以同步完善，這些都是以后在制定實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)當(dāng)完善的地方。

鑒于此，筆者嘗試對(duì)檢察案例指導(dǎo)制度中幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，提出一些完善檢察案例指導(dǎo)制度的具體建議，以期對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有所裨益。

（一）建立案例創(chuàng)制和發(fā)布的二元制主體

《規(guī)定》第14條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例由最高人民檢察院公開(kāi)發(fā)布”，這意味著最高人民檢察院是擁有檢察指導(dǎo)案例發(fā)布權(quán)的唯一主體。但筆者結(jié)合我國(guó)的檢察實(shí)踐認(rèn)為，各省級(jí)檢察院也可以擁有案例的發(fā)布權(quán)，應(yīng)允許各省級(jí)檢察院建立自己的案例指導(dǎo)體系。這是由于，一方面我國(guó)幅員廣闊，各地區(qū)的司法現(xiàn)狀差別較大，如果采用“一刀切”的做法，將最高人民檢察院作為案例指導(dǎo)的唯一主體，顯然與各地參差不齊的檢察實(shí)踐狀況不相適宜；另一方面，高檢院的主要工作是側(cè)重對(duì)各地檢察工作的宏觀指導(dǎo)，并非針對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的指導(dǎo)，如果只確定高檢院作為有權(quán)發(fā)布主體，那么入選的對(duì)全國(guó)各地區(qū)均具有指導(dǎo)意義的案例數(shù)量必然有限，不利于發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用。

為此，將省級(jí)檢察院也確定為發(fā)布“指導(dǎo)性案例”的輔助主體就顯得十分必要。

筆者以為，目前應(yīng)采取“一主一輔”的模式為宜：“即最高人民檢察院是全國(guó)指導(dǎo)性案例設(shè)立的唯一主體，而各省、自治區(qū)和直轄市的高級(jí)人民法院也有權(quán)發(fā)布典型案例，成為全國(guó)指導(dǎo)性案例設(shè)立的輔助主體和地區(qū)指導(dǎo)性案例的設(shè)立主體”[9]。

但需要明確，這兩類主體發(fā)布的案例其效力有所不同：最高人民檢察院的案例，各級(jí)檢察院都應(yīng)當(dāng)遵循，而省級(jí)檢察院案例的效力，則僅在其轄區(qū)內(nèi)具有指導(dǎo)作用。省級(jí)檢察院在指導(dǎo)性案例制作和發(fā)布過(guò)程中還要把握好以下三個(gè)原則：

一是省級(jí)檢察院發(fā)布的案例必須接受最高人民檢察院的監(jiān)督，其發(fā)布應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序，由高檢院審定后才能予以發(fā)布，而且由省級(jí)檢察院發(fā)布的案例僅對(duì)本地區(qū)具有指導(dǎo)意義。

二是要明確對(duì)少數(shù)涉及闡明立法原意、彌補(bǔ)立法漏洞、統(tǒng)一執(zhí)法思想的案例，應(yīng)當(dāng)且只能由高檢院統(tǒng)一發(fā)布，并在全國(guó)范圍內(nèi)適用。

三是省級(jí)檢察院可以建立本省的案例指導(dǎo)體系，解決本省檢察辦案中碰到的具體問(wèn)題。各省檢察院要在不與法律及高檢院指導(dǎo)案例所確定的原則相抵觸的情況下，根據(jù)本地區(qū)檢察實(shí)踐需要明確案例的來(lái)源、案例的指導(dǎo)形式、案例的適用方式等具體內(nèi)容。

（二）合理界定指導(dǎo)性案例的效力——事實(shí)說(shuō)服力

如何界定指導(dǎo)性案例的效力是構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的一個(gè)根本問(wèn)題?！兑?guī)定》15-16條規(guī)定，“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級(jí)人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問(wèn)題時(shí)，可以參照?qǐng)?zhí)行。如不執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”。這是對(duì)我國(guó)檢察案例效力的原則規(guī)定。然而實(shí)踐中，我國(guó)檢察案例指導(dǎo)究竟應(yīng)當(dāng)具有何種效力，理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)識(shí)分歧較大。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案例指導(dǎo)具有法律上的拘束力。然而這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上混淆了立法權(quán)與司法權(quán)的界限。因?yàn)橐坏┵x予案例法律拘束力，無(wú)疑就相當(dāng)于賦予了“法官造法”、“檢察官造法”的權(quán)力，這是與我國(guó)現(xiàn)存的憲政制度相違背的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)借鑒西方國(guó)家判例法制度，建立具有中國(guó)特色的判例制度。然而這種觀點(diǎn)“只看到判例法制度下判例的‘硬約束’、‘硬指導(dǎo)’的一面，沒(méi)有看到我國(guó)憲政體制下不存在‘司法造法’的空間；也沒(méi)有看到西方國(guó)家成文法比重日益增加而判例法逐漸式微的變化趨勢(shì)”[10]。因此也不符合中國(guó)國(guó)情。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了進(jìn)一步發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，可以將指導(dǎo)性案例逐步發(fā)展成為司法解釋的一種形式。這種觀點(diǎn)只看到了司法解釋與指導(dǎo)性案例的共同性，如有一些批復(fù)性的司法解釋就是針對(duì)具體個(gè)案做出的，但是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到司法解釋和指導(dǎo)性案例其實(shí)是兩種不同性質(zhì)和形式的司法指導(dǎo)方式?！耙环矫?，司法解釋與其所解釋的法律一樣，具有法律效力；而指導(dǎo)性案例則不具備法律效力。另一方面，我們建立案例指導(dǎo)制度的目的是充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例靈活、簡(jiǎn)便和快捷指導(dǎo)司法的作用，彌補(bǔ)司法解釋的局限。把案例指導(dǎo)制度轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ń忉屩贫龋炔环纤痉ń忉尮ぷ鞯囊?guī)律，也不利于加強(qiáng)司法指導(dǎo)。更重要的是，全部或者大部分以案例的形式作出司法解釋，只能削弱而不是加強(qiáng)司法指導(dǎo)，對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)反而不利”。[10]所以這種觀點(diǎn)也不符合中國(guó)國(guó)情。

因此，基于上述分析比較，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《規(guī)定》中“參照?qǐng)?zhí)行”效力確定為一種事實(shí)上的說(shuō)服力，即指導(dǎo)性案例對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)只具有事實(shí)上的拘束力，而不具有規(guī)范意義上的約束力。理由如下：

首先，從案例指導(dǎo)制度的本質(zhì)看，它仍屬于法律適用的一種形式。檢察院的指導(dǎo)性案例，一方面是對(duì)法律原則的進(jìn)一步釋明和細(xì)化，另一方面通過(guò)對(duì)法律的具體適用，填補(bǔ)了法律的空白，因此，指導(dǎo)性案例是釋法而不是造法，是總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則。這是與成文法的剛性約束力所不同的地方。

其次，從案例指導(dǎo)制度的作用看，指導(dǎo)性案例事實(shí)上的拘束力主要是依靠其自身的說(shuō)服力發(fā)揮作用。指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)推理的正確性和說(shuō)服力是其內(nèi)在的生命力。對(duì)于司法人員而言，遇見(jiàn)類似案件不能正確處理時(shí)，參考指導(dǎo)性案例對(duì)法律的理解和適用便成為一種必然選擇。指導(dǎo)性案例中分析問(wèn)題、處理問(wèn)題的方法，對(duì)于具體案例的正確處理具有重要的參考作用?！八砸灿袑W(xué)者把這種事實(shí)上的指導(dǎo)或者事實(shí)上的約束力概括為柔性約束力”。[10]

最后，從指導(dǎo)性案例適用的范圍和頻次看，“一個(gè)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用頻次愈高，應(yīng)用范圍愈廣，其約束力就愈強(qiáng)；反之，一個(gè)很少被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例，其約束力則極弱”。[11]而規(guī)范意義上的拘束力則不論其適用范圍和頻次如何，約束力不變。

此外，關(guān)于指導(dǎo)性案例在檢察實(shí)踐中如何具體適用，筆者的觀點(diǎn)是，因?yàn)橹笇?dǎo)性案例只具有事實(shí)上的說(shuō)服力，所以各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以將已發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為檢察文書(shū)中說(shuō)理的參考，但不能等同于法律條文或者司法解釋條文直接作為法律依據(jù)援引。這一方面體現(xiàn)了檢察官在梳理案件事實(shí)時(shí)的理性思維過(guò)程，有利于案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮，另一方面也符合案例指導(dǎo)制度的本質(zhì)，與我國(guó)現(xiàn)有的憲政體制、法律體制和文化傳統(tǒng)相吻合。

（三）對(duì)指導(dǎo)案例進(jìn)行科學(xué)合理的分類

關(guān)于指導(dǎo)性案例的具體分類曾有三種分法：第一種是“以案例內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)將其分為認(rèn)定事實(shí)類、適用法律類、采信證據(jù)類、辦案程序類等方面的典型性案例。第二種是以案例功用為標(biāo)準(zhǔn)，將其分為執(zhí)法尺度不好把握或者容易產(chǎn)生分歧的疑難復(fù)雜類、社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件類、當(dāng)前工作重點(diǎn)所涉案例類，等等。第三種是以檢察職能為標(biāo)準(zhǔn)，將其分為職務(wù)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)類、捕與不捕類、訴與不訴類、訴訟監(jiān)督案件類、刑事賠償案件類、涉檢信訪申訴類，以及其他具有指導(dǎo)意義的典型案例”。[12]筆者比較贊成第三種劃分方法，理由如下：

首先，實(shí)現(xiàn)了與檢察職能的和諧對(duì)接。案例指導(dǎo)制度設(shè)置的初衷是為了適應(yīng)法院、檢察院在司法實(shí)踐中具體工作的需要而提出的，因此，案例指導(dǎo)制度的形成也不能離開(kāi)這一主題，而應(yīng)為檢察實(shí)踐需要服務(wù)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中主要承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、提起公訴、對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督等具體職責(zé)。這些職能雖不能涵蓋檢察工作的全部，但卻是檢察機(jī)關(guān)最具特色職能的集中體現(xiàn)。因此，案例指導(dǎo)制度也理應(yīng)圍繞檢察機(jī)關(guān)的具體職能進(jìn)行分類，只有這樣，才能體現(xiàn)出檢察職能與審判職能的不同，也才能體現(xiàn)出設(shè)置檢察案例指導(dǎo)制度的不可替代性。

其次，符合分類原理的基本要求。分類學(xué)原理的基本要求是，當(dāng)對(duì)某項(xiàng)事物按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分類時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到各個(gè)種概念之間不存在交叉。然而對(duì)上述三種分類進(jìn)行綜合比較不難發(fā)現(xiàn)，前兩種劃分都易導(dǎo)致內(nèi)容上的交叉。比如，第一種分類將案例分為認(rèn)定事實(shí)類和證據(jù)采信類，而認(rèn)定事實(shí)本身就是在認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此，二者本身無(wú)法做到完全排斥。再比如，第二種分類將案例分為執(zhí)法尺度不好把握或者容易產(chǎn)生分歧的疑難復(fù)雜類和社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件類，而實(shí)踐中容易產(chǎn)生分歧的疑難復(fù)雜類案件本身就是社會(huì)所關(guān)注的熱點(diǎn)案件，如在醉酒駕車(chē)或者飆車(chē)引發(fā)的交通事故致人死亡案件中，有的檢察院以危險(xiǎn)駕駛罪起訴，有的以交通肇事罪起訴，有的則以危害公共安全罪起訴。因此二者之間也存在一定范圍的交叉。而第三種以檢察職能為標(biāo)準(zhǔn)的分類，較好滿足了檢察工作的具體需要，彼此之間不存在交叉，目前不失為一種較為理想的分類標(biāo)準(zhǔn)。

最后，便于檢察實(shí)踐的具體操作。人民檢察院的不同部門(mén)因?yàn)槌袚?dān)的主要職責(zé)不同，所以在總結(jié)典型性案例時(shí)側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。例如，偵監(jiān)部門(mén)的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)將立案監(jiān)督、捕與不捕等典型案例總結(jié)匯總；公訴部門(mén)主要負(fù)責(zé)訴與不訴及是否提請(qǐng)抗訴等案例總結(jié)匯總；反貪局和反瀆局則主要負(fù)責(zé)匯總對(duì)職務(wù)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的審查，等等。因此，以檢察職能為標(biāo)準(zhǔn)將案例分為若干大類，便于檢察機(jī)關(guān)各職能部門(mén)案例指導(dǎo)工作的具體開(kāi)展，也有利于檢察機(jī)關(guān)整體案例指導(dǎo)制度的有序進(jìn)行。

（四）確立案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督執(zhí)行主體

關(guān)于指導(dǎo)性案例的監(jiān)督執(zhí)行主體，《規(guī)定》中并無(wú)相關(guān)內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，為了提高檢察執(zhí)法公信力，確保檢察案例指導(dǎo)制度的充分有效實(shí)施，必須建立案例指導(dǎo)的內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制。首先，“除最高人民檢察院創(chuàng)制和發(fā)布的指導(dǎo)性案例外，省級(jí)人民檢察院創(chuàng)制和發(fā)布的指導(dǎo)性案例須報(bào)最高人民檢察院政策研究室備案，高檢院如果認(rèn)為各省級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例在法律適用等方面存在問(wèn)題，有權(quán)予以撤銷”[13]。其次，“高檢院及各省級(jí)檢察委員會(huì)和指導(dǎo)性案例的編撰機(jī)構(gòu)要定期對(duì)已經(jīng)生效的指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)查，對(duì)不符合法律精神、不適應(yīng)新的執(zhí)法形勢(shì)的指導(dǎo)性案例，要及時(shí)予以修改和廢除”[13]。此外，還要對(duì)本院相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)、檢察人員貫徹指導(dǎo)性案例的情況進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦理具體案件時(shí)應(yīng)當(dāng)援引指導(dǎo)性案例而沒(méi)有援引時(shí)，要及時(shí)予以糾正。

（五）建立案例指導(dǎo)制度的配套保障機(jī)制

1.建立案例指導(dǎo)與立法規(guī)范的銜接機(jī)制

正如前文所述，案例指導(dǎo)制度與立法規(guī)范的效力不同，一個(gè)是事實(shí)上的說(shuō)服力，一個(gè)具有規(guī)范意義上的約束力，然而二者卻有一個(gè)共同的目的，都是為了指引檢察機(jī)關(guān)在具體辦理案件時(shí)能夠做到有據(jù)可循。如果能將最高人民檢察院運(yùn)行良好的指導(dǎo)性案例及時(shí)進(jìn)行規(guī)則的提煉，并使之上升為立法規(guī)范，則不僅能夠更大范圍地發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，而且為立法規(guī)范的制定提供了更加切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，有利于實(shí)現(xiàn)案例指導(dǎo)與立法規(guī)范之間的良性互動(dòng)。

2.建立公檢法三機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的協(xié)調(diào)機(jī)制

當(dāng)前，根據(jù)中央政法委精神，公、檢、法三機(jī)關(guān)都有權(quán)建立各自的案例指導(dǎo)制度，而我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造又是一種“線形構(gòu)造”，這就可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在刑事案件過(guò)程中確立的指導(dǎo)性案例與公安機(jī)關(guān)、法院確立的指導(dǎo)性案例發(fā)生一定的交叉甚至沖突。因此，建立公檢法三機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的協(xié)調(diào)機(jī)制就顯得十分重要?！耙环矫鏅z察機(jī)關(guān)要對(duì)發(fā)布的案例予以通報(bào)，使公安機(jī)關(guān)與法院能及時(shí)了解檢察機(jī)關(guān)在某一問(wèn)題上的傾向性意見(jiàn)；另一方面還要建立并完善案例沖突解決機(jī)制，通過(guò)溝通與協(xié)商平臺(tái)，使公檢法三機(jī)關(guān)在法律適用標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到統(tǒng)一”。[14]

3.完善不予參照?qǐng)?zhí)行時(shí)的案例報(bào)告機(jī)制

正如前文所述，案例指導(dǎo)雖然不具有法律上的約束力，但是不代表檢察官可以隨意不遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)此，《規(guī)定》第16條明確規(guī)定，“在辦理同類案件、處理同類問(wèn)題時(shí)，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。”這是對(duì)具體案件不適用指導(dǎo)性案例時(shí)要求承辦人進(jìn)行案例報(bào)告制度的原則性規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為這一表述有欠妥當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》，指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體只能是最高人民檢察院，而根據(jù)第16條似乎可以得出，基層檢察院的檢察官如果認(rèn)為承辦的案件不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例時(shí)，通過(guò)提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定后，就可以不再適用指導(dǎo)性案例了。這實(shí)際上間接賦予了基層檢察院可以推翻高檢院發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)威性。所以筆者建議應(yīng)將這一條修改為：在辦理同類案件、處理同類問(wèn)題時(shí)，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn)，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)逐級(jí)上報(bào)至省級(jí)人民檢察院或最高人民檢察院作出是否同意的答復(fù)。

[1] 楊雨澤.在實(shí)踐中建立和完善案例指導(dǎo)制度[N].光明日?qǐng)?bào),2006-12-16(6).

[2] 王美鵬,王少天.遵循司法規(guī)律,構(gòu)建公訴案例指導(dǎo)制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(10): 111.

[3] 龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京:法律出版社,2008: 110.

[4] 陳曉梅.建立檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度提高法律適用水平[EB/OL].[2011-03-29].http://www.sdjcy.gov.cn/jcy_home/doc_detail.jsp?id=2299&colid=506.

[5] 蔣集躍,楊永華.司法解釋的缺陷及其補(bǔ)救—兼談中國(guó)式判例制度的建構(gòu)[J].法學(xué),2003(10): 13.

[6] 周士敏.論我國(guó)檢察制度的法律定位[J].人民檢察,1999(1): 46.

[7] 陳勤.江蘇泰州:案例指導(dǎo)制度提升法律監(jiān)督能力[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-01-10(3).

[8] 北京市人民檢察院第二分院課題組.檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[J].人民檢察,2010(22): 23.

[9] 林青.論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行[EB/OL].[2010-12-03].http://fjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=8522.

[10] 孫謙.建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討[J].中國(guó)法學(xué),2010(5): 76-87.

[11] 郜永昌,劉克毅.論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學(xué),2008(4): 140.

[12] 張建升,王軍,等.檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的建立與完善[J].人民檢察,2010(9): 47.

[13] 王非.檢察執(zhí)法與案例指導(dǎo)問(wèn)題研究[EB/OL].[2010-10-18].http://dmjcy.doumen.gov.cn/djdy/zhl/201010/t20101018_7953.htm.

[14] 潘祖全.典型案例在檢察機(jī)關(guān)辦案中的指導(dǎo)作用[EB/OL].[2008-12-26].http://zhujianglaw.scnu.edu.cn/R eadNew s.asp?NewsID=3235.

（責(zé)任編輯：林貴文）

D926.3

A

1674-8557（2012）03-0100-07

2012-08-07

王海（1983-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，西南政法大學(xué)2011級(jí)訴訟法專業(yè)博士研究生，四川省人民檢察院助理檢察員。楊琳（1981-），女，河南安陽(yáng)人，四川司法警官職業(yè)學(xué)院講師，一級(jí)警司。