八二憲法與新憲法觀的生成

周林剛(清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生)

八二憲法與新憲法觀的生成

周林剛(清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生)

八二憲法代表著人民共和國(guó)憲法史上的一次深刻轉(zhuǎn)變，對(duì)此，似乎不應(yīng)提出重大的異議。但對(duì)這一轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵卻有必要加以澄清。這種轉(zhuǎn)變不能單純從政策學(xué)或所謂的基本路線的角度來(lái)識(shí)別，還有一個(gè)比政策或路線更為基礎(chǔ)的形式維度。

在當(dāng)下對(duì)八二憲法的研究中，特別需要強(qiáng)調(diào)這個(gè)更為基礎(chǔ)的維度，以免人們過(guò)分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行憲法與五四憲法之間的承繼關(guān)系?！?〕例如，《戰(zhàn)略與管理》雜志社在2012年4月14日舉辦的“紀(jì)念八二憲法三十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，任建濤教授即認(rèn)為，八二憲法某種意義上是對(duì)五四憲法的回歸。該研討會(huì)的文字記錄稿配發(fā)的“編者按”，更是斷然地認(rèn)為，“八二憲法是改革史中的一件大事，標(biāo)志著以經(jīng)濟(jì)先行的常態(tài)國(guó)家建構(gòu)具有了正式的憲法基礎(chǔ)，同時(shí)也正式開(kāi)啟了改革時(shí)代法制建設(shè)的大幕，設(shè)定了法制建設(shè)的合法性基礎(chǔ)和邊界。然而，這不是一次孤立、與傳統(tǒng)徹底斷裂的創(chuàng)新事件，而是在政治決斷和根本法意義上對(duì)五四憲法甚至《共同綱領(lǐng)》的一種結(jié)構(gòu)性的回歸?！眮?lái)源:http://www.cssm.gov.cn/view.php?id=32464，2012年8月20日訪問(wèn)。事實(shí)上，盡管可以有所保留，但八二憲法開(kāi)啟的，是全新的憲法史。

這個(gè)基礎(chǔ)的形式維度由若干不同的要素構(gòu)成。本文將依次討論如下幾個(gè)方面:首先是憲法條文的形式品性，其次是共同體成員的特質(zhì)，最后是權(quán)威淵源的轉(zhuǎn)移。這些具有根本意義的形式的元素所結(jié)合成的整體可以被稱(chēng)為“憲法觀”。

因而“憲法觀”并非任何人有關(guān)憲法的任意的意見(jiàn)或觀念，無(wú)論此種觀念的內(nèi)容具有如何重要的意義。與此種流俗的憲法觀相對(duì)，本文所使用的“憲法觀”涉及的乃是憲法與共同體及其成員之間的相互關(guān)系。作為觀念性的事物，它并非均勻分布在成員的意識(shí)之中。它悄無(wú)聲息地從舊事物中孕育成形。對(duì)于部分觀察者來(lái)說(shuō)，這個(gè)憲法觀是一直如此且理當(dāng)如此的，而對(duì)于另一部分觀察者來(lái)說(shuō)，它根本就不曾被意識(shí)到。然而，憲法文本的嬗變已經(jīng)透露了它的訊息。在這個(gè)意義上，人民共和國(guó)憲法史中的那個(gè)重大轉(zhuǎn)變，可以被標(biāo)識(shí)為新憲法觀的生成。

一、憲法條文的形式品性

為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，對(duì)于新舊憲法觀的對(duì)比將主要圍繞五四憲法和八二憲法進(jìn)行。對(duì)這兩個(gè)憲法文本來(lái)說(shuō)，大部分的條文在形式品性上似乎并無(wú)差別。但是，仍然有部分條文可以用來(lái)辨別兩者的不同，其特質(zhì)還可用以界定兩個(gè)憲法文本總體的品性。

五四憲法總綱的部分條文具有一種特殊的性格，值得細(xì)加探究。

例如，其第5條如此表述:“中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)在主要有下列各種:國(guó)家所有制，即全民所有制;合作社所有制，即勞動(dòng)群眾集體所有制;個(gè)體勞動(dòng)者所有制;資本家所有制?！薄艾F(xiàn)在主要有”這個(gè)表述標(biāo)明了這部憲法的某種時(shí)間意識(shí)。在七五憲法和七八憲法中，這種時(shí)間意識(shí)延續(xù)了下來(lái)，〔2〕參見(jiàn)七五憲法第5條(“現(xiàn)階段”)、七八憲法第5條(“現(xiàn)階段”)。單純從這種暫時(shí)的時(shí)間意識(shí)上講，這并不是我國(guó)憲法的特色。美國(guó)憲法中同樣有類(lèi)似的時(shí)間向度，但兩者之間的差別也是顯而易見(jiàn)的。但在八二憲法正文中卻消失了。甚至在八二憲法的序言中，類(lèi)似具有過(guò)渡階段意味的時(shí)間意識(shí)也不存在，〔3〕這是就基本經(jīng)濟(jì)制度的方面說(shuō)的。八二憲法當(dāng)然仍然在序言中明確表達(dá)了暫時(shí)性的時(shí)間意識(shí):“但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在”。直到1993年的憲法修正案，才增加了“社會(huì)主義初級(jí)階段”的表述。

五四憲法的第5條需同它的第8、9、10條配合起來(lái)看。根據(jù)第8條至第10條，國(guó)家將采取特定的政策來(lái)改造農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的個(gè)體所有制和資本家的所有權(quán)。第10條并明確規(guī)定，國(guó)家最終將“逐步以全民所有制代替資本家所有制”。這當(dāng)然是過(guò)渡時(shí)期總路線在憲法上的反映，但這卻塑造了五四憲法特殊的性格。第5條在這個(gè)文本中實(shí)際上被從內(nèi)部瓦解和否定掉了，而且這一否定具有這樣的性質(zhì):憲法的第5條本身并無(wú)任何獨(dú)立的規(guī)范意義，相反，它成了附著于歷史事實(shí)的元素。因此，在相關(guān)的問(wèn)題上，人們其實(shí)無(wú)法提出現(xiàn)實(shí)違反憲法的主張。這個(gè)條文并非監(jiān)督事實(shí)，而是相反，是事實(shí)決定這個(gè)條文的存廢。在這個(gè)意義上說(shuō)，五四憲法在某種程度上無(wú)需正式的修正或廢止程序，就可以在歷史進(jìn)程中自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)。與之相對(duì)，八二憲法相應(yīng)條文的表述卻完全沒(méi)有這種特征。盡管八二憲法通過(guò)之后的實(shí)際歷史仍然存在事實(shí)先行的做法，但產(chǎn)生了某種有關(guān)違憲的意識(shí)?！?〕憲法學(xué)界有關(guān)良性違憲的討論很大程度上就是圍繞所有制形態(tài)改革展開(kāi)的。究其原因，根本上還在于八二憲法的表述具有某種“信條”(doctrine)的外觀。

不同的法條形式，表達(dá)的是法條與行動(dòng)者之間的不同關(guān)系。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們可以暫時(shí)引入一對(duì)分析工具:命令與指南?！?〕這里對(duì)“命令”與“指南”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用是操作性的，而不是表示它們必然具有我們這里給它們界定的特征。需要說(shuō)明的是，我們這里沒(méi)有遵循慣常的做法去做“綱領(lǐng)性”的文章，原因在于，綱領(lǐng)性本身是一個(gè)需要解析的概念，無(wú)法用它來(lái)說(shuō)明憲法的特質(zhì)。這一點(diǎn)不因領(lǐng)袖人物使用它的事實(shí)而改變。關(guān)于綱領(lǐng)性概念的分析，參見(jiàn)翟小波:《論我國(guó)憲法的實(shí)施制度》，中國(guó)法制出版社2009年版，第三(一)部分。命令形成的是命令者與服從者之間的關(guān)系。在法的層面上，這個(gè)命令者就是命令的內(nèi)容本身。而指南建立的其實(shí)是遵守指南的人同實(shí)際事物之間的關(guān)系。換言之，指南的本質(zhì)是一套工作方法，它的說(shuō)服力在于“合用”。實(shí)際事物本身比指南更為根本，并且從邏輯上說(shuō)，實(shí)際事物的邏輯優(yōu)先于指南提供的操作規(guī)則。毛澤東在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》的講話中，概括了五四憲法草案原則性和靈活性相結(jié)合的特征?！?〕《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》(第4冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1990年版，第502-504頁(yè)。實(shí)際上，在毛澤東看來(lái)，并沒(méi)有什么事物是可以“固定下來(lái)”的?！?〕參見(jiàn)［英］麥克法夸爾:《文化大革命的起源·第一卷:人民內(nèi)部矛盾1956-1957》，河北人民出版社1989年版?！办`活性”與此相適應(yīng)，它所意味的正是對(duì)實(shí)際事物狀況的適應(yīng)性。就此而言，五四憲法類(lèi)似一種社會(huì)理論。理論既是對(duì)事實(shí)的觀察，也是對(duì)行動(dòng)的指南。

八二憲法的相應(yīng)條文，在其最初通過(guò)時(shí)即更接近命令的品格。我們?cè)诎硕椃ǖ男蜓灾腥匀豢床怀瞿撤N永恒性?！?〕關(guān)于憲法在時(shí)間上的永恒性，參見(jiàn)［美］雅法:《自由的新生》，譚安奎譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版。相反，在1993年修憲之后，“初級(jí)階段”的概念帶來(lái)了盡管是長(zhǎng)期、但也仍然是暫時(shí)的時(shí)間性，原來(lái)文本中那個(gè)“今后”一詞所傳達(dá)的面向未來(lái)的、未受限定的特征被消除了。然而，憲法正文卻一貫地保持了那種無(wú)時(shí)間性。它的條文不再是一套工作方法，而是表現(xiàn)為“前提”。指南以事物為前提，命令則是作用于事物的行為的前提。憲法修正案這一形式更進(jìn)一步強(qiáng)化了八二憲法的這一形式品格。從理論上的可能性看，事實(shí)已經(jīng)不再能夠廢棄任何一個(gè)憲法條文。這一點(diǎn)和五四憲法形成強(qiáng)烈的對(duì)比?？梢哉f(shuō)，從五四憲法到八二憲法，是從指南到命令的變化。更確切地說(shuō)，是作為規(guī)范的憲法的誕生。

二、共同體的特質(zhì)

五四憲法作為過(guò)渡時(shí)期憲法，不僅在所有制形態(tài)上具有暫時(shí)的和多樣的特性，而且在這些不同的所有制形態(tài)之間，存在一種評(píng)價(jià)上的等級(jí)秩序。比如第8條第3款規(guī)定:“國(guó)家對(duì)富農(nóng)經(jīng)濟(jì)采取限制和逐步消滅的政策。”第10條第1款規(guī)定:“國(guó)家依照法律保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)?！钡堑?款接著規(guī)定:“國(guó)家……逐步以全民所有制代替資本家所有制?！睙o(wú)論從用語(yǔ)上看(對(duì)富農(nóng)是逐步“消滅”，對(duì)資本家是逐步“代替”)，還是從實(shí)際的政策看(對(duì)資本家是“贖買(mǎi)”，這是農(nóng)村當(dāng)中的農(nóng)業(yè)改造所沒(méi)有的)，這些規(guī)定都說(shuō)明了不同的所有權(quán)具有不同的價(jià)值等第，具有不同的應(yīng)受保護(hù)程度。究其實(shí)質(zhì)，則這些不同的所有權(quán)表現(xiàn)的是富農(nóng)與資本家之間在評(píng)價(jià)上的等級(jí)關(guān)系，而這兩個(gè)成分在與工人和農(nóng)民相比時(shí)，又是更低下的。

在五四憲法上，這種等級(jí)關(guān)系還不是最為根本的。五四憲法第85條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在法律上一律平等。”這個(gè)條文和八二憲法第33條第2款的表述似乎是一樣的。但是，這表面上的相似，背后卻有以下兩個(gè)重大的差別。

其一，五四憲法宣告公民在法律上一律平等，卻不像八二憲法那樣明確界定了公民資格的條件。從五四憲法的條文本身，我們竟然不能得知根據(jù)什么條件，某個(gè)個(gè)體是否具有公民身份。

其二，與此相關(guān)的另一點(diǎn)是，五四憲法第19條第2款規(guī)定:“國(guó)家依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們?cè)趧趧?dòng)中改造成為自食其力的公民?！睋?jù)此，共同體的成員被劃分為公民和非公民兩個(gè)部分。“平等”處在這兩個(gè)不同部分的對(duì)立語(yǔ)境之中。這一點(diǎn)當(dāng)然從《共同綱領(lǐng)》開(kāi)始就是如此。追溯《共同綱領(lǐng)》，或許可以讓我們更清楚地看到“公民”概念與“人民”概念之間的聯(lián)系。在《共同綱領(lǐng)》中，“國(guó)民”是一個(gè)包括人民和敵人在內(nèi)全部共同體成員的概念。“人民”則是指其中的一部分?！豆餐V領(lǐng)》規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民依法享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。根據(jù)周恩來(lái)對(duì)《共同綱領(lǐng)》的說(shuō)明，這里的“人民”排除了官僚資產(chǎn)階級(jí)與地主階級(jí)。這些部分在得到改造之前，不屬于人民，不享有完全的公民資格。這正如毛澤東在《論人民民主專(zhuān)政》中說(shuō)的，選舉權(quán)只給人民，“不給反動(dòng)派”。把五四憲法和《共同綱領(lǐng)》對(duì)照起來(lái)看，五四憲法上的“公民”概念，承襲的是《共同綱領(lǐng)》中的“人民”概念。因此我們可以說(shuō)，五四憲法上公民與非公民的對(duì)立以及公民在法律面前的“平等”，是在人民與敵人對(duì)立的框架下成立的。

一言以蔽之，五四憲法上公民“平等”原則的基本要點(diǎn)是:部分國(guó)民被剝奪完全公民權(quán)，只在部分國(guó)民中間實(shí)行平等、民主。這與階級(jí)統(tǒng)治的學(xué)說(shuō)是一致的。雖然在八二憲法上，仍然有類(lèi)似的階級(jí)話語(yǔ)存在;甚至在國(guó)體的表述上，八二憲法使用了“專(zhuān)政”這個(gè)表述，而五四憲法反倒沒(méi)有。但是，八二憲法的平等條款卻不再有這種內(nèi)涵。我們?cè)谟嘘P(guān)五四憲法平等條款的解釋上，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)后來(lái)在解釋八二憲法的平等條款時(shí)所使用的那種方法。〔9〕關(guān)于五四憲法平等條款的解說(shuō)，參見(jiàn)彭真:《公民在法律面前人人平等》，載彭真:《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版。官方教義對(duì)八二憲法平等條款的解釋說(shuō):法律面前人人平等是適用法律上的平等而不是立法上的平等。其認(rèn)為，我國(guó)憲法的規(guī)定一直將平等限定為法律適用而非立法的平等，其理由主要是說(shuō)公民當(dāng)中還有人民和敵人之分。但這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，正如前文所分析的，五四憲法上的公民承襲的恰好就是“人民”概念，而且它的具體條款也明確把不享有政治權(quán)利的非公民排除了出去。〔10〕參見(jiàn)許安標(biāo)、劉松山:《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社2004年版，第112、113頁(yè)。其理由是公民內(nèi)部尚有人民和敵人的區(qū)分。敵人是不能給予平等的立法權(quán)的。與之相對(duì)，對(duì)五四憲法的平等條款之所以無(wú)需這樣費(fèi)心辨別法律適用上的平等和立法上的平等，正是因?yàn)槲逅膽椃ㄉ系墓褚呀?jīng)排除了敵人。因此，五四憲法上的平等可以直接理解為適用和立法上的平等，只是其平等是人民內(nèi)部的平等。而對(duì)于五四憲法下的全體國(guó)民而言，既談不上立法上的平等，也談不上法律適用上的平等。那個(gè)不屬于公民的部分并不能平等適用一切法律。有關(guān)選舉的政治性法律對(duì)他們本來(lái)就是不適用的。

在表面上看來(lái)，對(duì)平等的含義的區(qū)分是現(xiàn)行憲法對(duì)人民共和國(guó)國(guó)體教義的貫徹，是民主專(zhuān)政話語(yǔ)的單純延續(xù):它承認(rèn)作為統(tǒng)治階級(jí)壓迫工具的國(guó)家觀，承認(rèn)部分公民(無(wú)論其數(shù)目有多小)被排除在完整的公民權(quán)范圍之外。但是這一解釋卻包含了意想不到的理論后果:由于那部分享有完整公民權(quán)的公民，也要和被設(shè)想為不享有完整公民權(quán)的公民遵守同樣的法律(此即所謂的法律適用上的平等)。

因此，這一解釋就假定了那個(gè)立法的部分所制定的法律，雖然是從自己這個(gè)部分的“意志”(人民的意志)出發(fā)的，得出的結(jié)果卻是全體適用的。更明確地講，這里具有革命性的思想就在于:立法者與守法者共同遵守訂立的規(guī)范，這似乎意味著共同體中進(jìn)行立法的那個(gè)部分所依據(jù)的原則，實(shí)質(zhì)上就是全體人的平等。換言之，“統(tǒng)治階級(jí)”實(shí)際上已經(jīng)采納了康德的絕對(duì)命令:要這樣來(lái)行為，仿佛你的行為是所有人的法則。在這個(gè)形式的意義上，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者以某種曲折的方式實(shí)現(xiàn)了其同一性。

在階級(jí)劃分的政治和階級(jí)區(qū)分的話語(yǔ)之下，在它的底層已經(jīng)鋪設(shè)了另一層次的普遍同質(zhì)地面。八二憲法篇章結(jié)構(gòu)的調(diào)整和2004年人權(quán)入憲，為觀察這一點(diǎn)提供了另一個(gè)具有啟發(fā)性的視角。

八二憲法與之前幾部憲法在文本上的一個(gè)重大差別是篇章結(jié)構(gòu)的調(diào)整。它把公民基本權(quán)利這一章提到了國(guó)家機(jī)構(gòu)之前。這當(dāng)然是總結(jié)歷史教訓(xùn)的產(chǎn)物，它表達(dá)了執(zhí)政者尊重公民權(quán)利的良好意圖。但這個(gè)出于歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的舉動(dòng)，不經(jīng)意間徹底端正了整個(gè)憲法的政法邏輯:憲法第一章總綱本質(zhì)上是中國(guó)人民對(duì)自身政治身份的自我界定。這一點(diǎn)不但從關(guān)于政體、國(guó)體的條文來(lái)說(shuō)是如此，其他所有的原則，也都可以理解為作為政治身份的人民進(jìn)行自我理解的各種特征和要素。

為此，我們可以說(shuō)在第一章人民出場(chǎng)，亮明了政治身份。而第二章是公民身份，第三章是國(guó)家機(jī)構(gòu)。按照憲法的規(guī)定，人民是通過(guò)人民代表大會(huì)也就是通過(guò)國(guó)家來(lái)行使權(quán)力的，人民要存在于國(guó)家之中。但這中間必須有一個(gè)中間環(huán)節(jié)，人民首先要實(shí)現(xiàn)身份上的轉(zhuǎn)換，從人民轉(zhuǎn)化為公民，也就是從政治的轉(zhuǎn)化為法律的。這正是第二章規(guī)定“公民”基本權(quán)利的原因所在。順理成章的是，我們看到，第三章規(guī)定的以人大為中心的國(guó)家機(jī)關(guān)體系，是以公民這個(gè)法律身份為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的，因?yàn)檫x舉權(quán)是按照公民身份平等地分配的。所以，一個(gè)基于歷史教訓(xùn)的體系變動(dòng)，整個(gè)地理順了憲法文本上的邏輯關(guān)聯(lián)。

我們說(shuō)是理順了關(guān)系，而不是重新建構(gòu)了關(guān)系，因?yàn)榧幢阄逅膽椃ǖ钠马樞虿煌?，其中?nèi)在的邏輯關(guān)系卻仍然是一樣的。理順了關(guān)系有一個(gè)好處，那就是它能幫助我們看清其中的問(wèn)題。如果說(shuō)人民這個(gè)政治身份首先要轉(zhuǎn)成公民這個(gè)法律身份，然后通過(guò)公民身份建構(gòu)出政治國(guó)家，那么這個(gè)轉(zhuǎn)化的前后，人民與公民的外延應(yīng)當(dāng)是一致的。五四憲法就是如此。它的公民在外延上就是排除了敵人的。但是八二憲法卻遇到了某種難處。按照前文引到的官方教義，公民當(dāng)中尚有人民與敵人的區(qū)分，而敵人是不應(yīng)當(dāng)有平等立法權(quán)的。但是八二憲法明確規(guī)定了公民的平等權(quán)包括平等的選舉和被選舉權(quán)。也就是說(shuō)，在法律上，公民平等地具有成為立法機(jī)關(guān)一員的資格。這如何與排除平等立法權(quán)的教義相協(xié)調(diào)呢?更進(jìn)一步，憲法關(guān)于國(guó)體的規(guī)定明確堅(jiān)持了階級(jí)理念，這樣“人民”的內(nèi)涵與“公民”的內(nèi)涵就是不同的，并且這種內(nèi)涵的不同，暗含著外延上的差異。

2004年的人權(quán)入憲更鮮明地凸顯了上述困難。有關(guān)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的條款沒(méi)有出現(xiàn)在序言中，也沒(méi)有出現(xiàn)在總綱中，卻出現(xiàn)在關(guān)于公民平等的條文中。這在體系上意味著人民的政治身份在轉(zhuǎn)化成公民的法律身份之時(shí)，還把共同體的成員理解為具有普遍意義的人。這在第一章和第二章之間植入了更深的裂痕。

但是上述兩個(gè)裂痕可以從積極的方面來(lái)理解。八二憲法的“專(zhuān)政”可以類(lèi)比為某種“開(kāi)明專(zhuān)制”。它表明了統(tǒng)治階級(jí)的包容性。也就是說(shuō)，工人階級(jí)以及工農(nóng)聯(lián)盟試圖把共同體的全體成員都吸納到自身之中。其吸納的具體而歷史的方法，正是它自身轉(zhuǎn)化為一個(gè)康德式的立法者。

這個(gè)康德式的立法者與我們?cè)诘谝徊糠忠呀?jīng)闡明了的憲法條文品性的變化結(jié)合在一起，進(jìn)一步界定了八二憲法的新特質(zhì)。那就是憲法作為具有最高效力的法律，擁有相對(duì)于共同體而言的普適意義。而一種普適的法則意味著它不再是可操縱的權(quán)宜之計(jì)?！?1〕關(guān)于普遍法則之不可操縱性，參見(jiàn)［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版。

三、權(quán)威淵源的轉(zhuǎn)移

五四憲法有一項(xiàng)為此后幾部憲法都不具有的制度設(shè)計(jì)，那就是“最高國(guó)務(wù)會(huì)議”。這一特殊的制度安排在憲法學(xué)研究中未曾受到足夠的注意?！?2〕專(zhuān)題論文參見(jiàn)李林:《最高國(guó)務(wù)會(huì)議組織結(jié)構(gòu)及其功能探析》，載《中共黨史研究》2005年第1期。而這項(xiàng)制度的存廢，其實(shí)透露出極為重大的憲法學(xué)信息。

五四憲法第43條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)主席在必要的時(shí)候召開(kāi)最高國(guó)務(wù)會(huì)議，并擔(dān)任最高國(guó)務(wù)會(huì)議主席?！薄白罡邍?guó)務(wù)會(huì)議由中華人民共和國(guó)副主席、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院總理和其他有關(guān)人員參加。”“最高國(guó)務(wù)會(huì)議對(duì)于國(guó)家重大事務(wù)的意見(jiàn)，由中華人民共和國(guó)主席提交全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院或者其他有關(guān)部門(mén)討論并作出決定?！?/p>

關(guān)于這一條的起草經(jīng)過(guò)，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。第一點(diǎn)，五四憲法草案(初稿)1954年3月18日、19日討論稿對(duì)該條的內(nèi)容曾提出兩個(gè)方案，一個(gè)方案是:“在必要時(shí)召集中華人民共和國(guó)副主席、國(guó)務(wù)院總理和其他有關(guān)人員舉行最高國(guó)務(wù)會(huì)議”;另一方案是:“在必要時(shí)召集有關(guān)人員舉行最高國(guó)務(wù)會(huì)議?！泵珴蓶|在前一個(gè)方案邊上寫(xiě)了“較妥”二字。最后通過(guò)的憲法文本采納了這個(gè)意見(jiàn)，并且把全國(guó)人大委員長(zhǎng)也明確列入被召集的對(duì)象。第二點(diǎn)，關(guān)于國(guó)務(wù)會(huì)議這一條中的第三款，也是毛澤東提出的。毛澤東在憲法草案油印打字的第一次修正稿上寫(xiě)明“主席有交議權(quán)，最高會(huì)議決議的性質(zhì)”?！?3〕以上材料參見(jiàn)《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》，中央文獻(xiàn)出版社1990年版，第454、458頁(yè)。

提示這兩點(diǎn)是為了說(shuō)明對(duì)這個(gè)會(huì)議的設(shè)計(jì)與毛澤東具有個(gè)人的聯(lián)系。在憲法起草的時(shí)候，已經(jīng)明白無(wú)疑的一點(diǎn)是:中華人民共和國(guó)主席非毛澤東莫屬。〔14〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第326頁(yè)。所以，對(duì)這個(gè)會(huì)議的設(shè)計(jì)帶有對(duì)毛澤東角色的設(shè)計(jì)的意味。從條文上看，這個(gè)最高國(guó)務(wù)會(huì)議并無(wú)決定之權(quán)，有的只是經(jīng)過(guò)討論形成意見(jiàn)之后的建議之權(quán)，因此是國(guó)家主席的“虛權(quán)”。但是實(shí)質(zhì)上，這個(gè)會(huì)議由主席召集、規(guī)格如此之高，具有很大的權(quán)威性和實(shí)際的影響力?！?5〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第328頁(yè)。這一點(diǎn)，在共和國(guó)史上可以得到具體的說(shuō)明。

強(qiáng)調(diào)這個(gè)會(huì)議在性質(zhì)上虛、在實(shí)質(zhì)上實(shí)，本身并不能加深我們對(duì)問(wèn)題的理解，但卻指明了理解這個(gè)問(wèn)題的方向。一個(gè)理論上“虛”的職權(quán)，卻能發(fā)揮實(shí)際上“實(shí)”的影響力，這說(shuō)明這種影響力或權(quán)威性并非為這一職權(quán)本身所固有，而是為行使這項(xiàng)權(quán)力的人格所擁有。更具體地說(shuō)，它的權(quán)威來(lái)源于毛澤東個(gè)人的權(quán)威。繼毛澤東之后，劉少奇也主持過(guò)最高國(guó)務(wù)會(huì)議，但是其影響力卻無(wú)法達(dá)到毛澤東主持的會(huì)議的程度?！?6〕參見(jiàn)李林:《最高國(guó)務(wù)會(huì)議組織結(jié)構(gòu)及其功能探析》，載《中共黨史研究》2005年第1期。

最高國(guó)務(wù)會(huì)議在憲法架構(gòu)中的特殊位置，進(jìn)一步說(shuō)明了它的權(quán)威意義。根據(jù)五四憲法第43條的規(guī)定，最高國(guó)務(wù)會(huì)議的參加者，涵蓋了全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院以及其他有關(guān)人員，也就是說(shuō)，最高國(guó)務(wù)會(huì)議具有協(xié)調(diào)各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)甚至一切政治力量的功能。換言之，最高國(guó)務(wù)會(huì)議在某種意義上統(tǒng)合了五四憲法設(shè)計(jì)的國(guó)家體系。這樣，它的權(quán)威性起到的實(shí)際上是統(tǒng)合國(guó)家體系的作用。

如此一來(lái)，各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)自身的權(quán)威一方面既依賴(lài)于憲法的授權(quán)，另一方面卻又以某種方式與國(guó)家主席的人格聯(lián)系在一起。從這個(gè)角度說(shuō)，五四憲法本身容納了具體人格的卡里斯瑪，政治行為的權(quán)威性也就有了卡里斯瑪?shù)母础?/p>

人格的卡里斯瑪隨著具體人格的死亡而消逝。“文革”中毛澤東的卡里斯瑪無(wú)需贅述。這里或許需要解釋七五憲法的設(shè)計(jì)。七五憲法不設(shè)國(guó)家主席，但卻在正文里明定“全國(guó)人民代表大會(huì)是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”。毛澤東則一直擔(dān)任黨的主席。這或許能夠說(shuō)明卡里斯瑪權(quán)威繼續(xù)存在于七五憲法之中。

八二憲法在制定之時(shí)，仍然有具有類(lèi)似魅力的領(lǐng)袖人物存在，但是，在憲法設(shè)計(jì)上卻并沒(méi)有繼續(xù)五四憲法上這項(xiàng)獨(dú)特的制度安排。這是明智的做法。因?yàn)轭I(lǐng)袖人物的生命有限，而卡里斯瑪也無(wú)法常規(guī)地繼承?！?7〕關(guān)于從卡里斯瑪統(tǒng)治在人民共和國(guó)向法理型統(tǒng)治轉(zhuǎn)變“沙盤(pán)推演”，參見(jiàn)許章潤(rùn):《中國(guó)不如訓(xùn)政初期》，載許章潤(rùn):《現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家理性:關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的自由民族主義共和法理》，法律出版社2011年版。但我們需要問(wèn)的是:如果最初統(tǒng)合這個(gè)國(guó)家的卡里斯瑪消逝了，那么權(quán)威的來(lái)源轉(zhuǎn)移到哪里去了呢?組織比個(gè)人長(zhǎng)久。所以，它可能轉(zhuǎn)移到作為整體的執(zhí)政黨之中了。某些對(duì)八二憲法的研究似乎就是這么認(rèn)為的。〔18〕參見(jiàn)陳端洪:《“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”——中國(guó)憲法的根本原則及其格式化修辭》，載陳端洪:《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版;陳端洪:《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》，載陳端洪:《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版。

但是，執(zhí)政黨的權(quán)威性需要具體地予以分析。粗略地講，作為執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威建立在兩個(gè)來(lái)源之上:一個(gè)是認(rèn)識(shí)論的來(lái)源;一個(gè)是政治的來(lái)源。認(rèn)識(shí)論的來(lái)源表現(xiàn)在憲法序言中的社會(huì)主義敘事之中。它指的是黨作為掌握了科學(xué)認(rèn)識(shí)論的組織，能夠認(rèn)識(shí)歷史及事變的規(guī)律，并且已經(jīng)認(rèn)識(shí)了總的規(guī)律。政治的來(lái)源指的是執(zhí)政黨是人民的歷史“選擇”以及憲法上確立的選舉政治“同意”的對(duì)象。它表示執(zhí)政黨的地位是人民意志決定的。對(duì)這兩個(gè)來(lái)源的需求出現(xiàn)在一切現(xiàn)代的政治治理之中。差別在于兩者的組合方式，關(guān)鍵看的是哪一個(gè)來(lái)源具有優(yōu)先性。雖然可以強(qiáng)行主張兩者并重，但這兩個(gè)來(lái)源在理論上存在一定的緊張關(guān)系:假如認(rèn)識(shí)論的來(lái)源即真理是可以保證的，那么政治的來(lái)源即人民的意志在重要性上就降低了(其重要性將僅僅是個(gè)策略問(wèn)題而不是原則問(wèn)題);假如認(rèn)識(shí)論的來(lái)源并無(wú)確切的保證，那么政治的來(lái)源的重要性就升高直至成為首要原則。

歷史地來(lái)看，兩者的統(tǒng)一曾經(jīng)是通過(guò)領(lǐng)袖的卡里斯瑪實(shí)現(xiàn)的。但在卡里斯瑪之后呢?無(wú)論如何，八二憲法給出了某種答案，答案就藏在序言的最后一段:“本憲法……是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！迸c之相對(duì)的是，五四憲法只將憲法的這種最高性覆蓋到“一切國(guó)家機(jī)關(guān)”(第18條)?！?9〕七五憲法和七八憲法在另一種意義上把黨的權(quán)威建立在憲法的基礎(chǔ)上。七五憲法除在正文中規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位(第2條)、黨對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)外(第16條)，還規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù)是“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”(第26條)。七八憲法仍然保留了關(guān)于公民擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)作為基本義務(wù)的規(guī)定(第56條)。因此，即使是對(duì)黨的地位的證明，如今也是通過(guò)訴諸憲法來(lái)進(jìn)行的?！?0〕前引陳端洪著作對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作為憲法第一根本法的論證，本質(zhì)上是憲法論證，以憲法的權(quán)威為前提。在這個(gè)意義上，即使是作為單純的授權(quán)規(guī)范，憲法也已經(jīng)是道成肉身的基礎(chǔ)規(guī)范?！?1〕參見(jiàn)［奧］凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第130、131頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

新的憲法觀在八二憲法中生成。這是從總的態(tài)勢(shì)上說(shuō)的。而且，新憲法觀的各個(gè)要素并不是平行地、同步地生成的。其實(shí)，這并不意味著八二憲法內(nèi)部不存在與這一憲法觀相沖突的異質(zhì)因素。

通過(guò)以上三個(gè)方面的說(shuō)明，筆者想表達(dá)的只是:一種深刻的根本的變化已經(jīng)可以通過(guò)八二憲法觀察出來(lái)了。這一發(fā)生在我們民族現(xiàn)實(shí)的政治法律生活中的變遷，帶來(lái)的是一種作為規(guī)范的憲法。因此，新的憲法觀在憲法學(xué)的思想傳統(tǒng)中其實(shí)是個(gè)舊事物，但在人民共和國(guó)的憲法史上，卻足夠深刻、足夠新穎。