政治哲學(xué)視域中共同體概念的嬗變

馬俊峰，楊曉東

（1．西北師范大學(xué) 政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2．天津社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，天津 300191）

●哲學(xué)與文化

政治哲學(xué)視域中共同體概念的嬗變

馬俊峰1，楊曉東2

（1．西北師范大學(xué) 政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2．天津社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，天津 300191）

從古希臘到近代，政治共同體一直是政治哲學(xué)關(guān)注的主題。共和主義、自由主義的基本政治理念都是被置于這樣的共同體之中討論和闡述，政治制度的設(shè)計(jì)與安排也倚重于這樣的共同體。然而這樣的共同體旨在解決人們的政治權(quán)利、政治自由、政治正義、政治平等，其實(shí)質(zhì)，沒(méi)有從根本上解決人們的社會(huì)權(quán)利、社會(huì)平等等問(wèn)題，馬克思的共同體范式轉(zhuǎn)向——政治共同體轉(zhuǎn)向社會(huì)共同體，為解決社會(huì)正義、平等和自由提供了理論基礎(chǔ)。

共同體；共和主義；自由主義；社群主義

一般來(lái)說(shuō)，共同體是人存在的方式，一種共同體塑造一種觀念，共同體成員依賴(lài)這種觀念支持著自己的共同體，把共同體作為自己宗教信仰或者歸屬感的支點(diǎn)，以此確認(rèn)自身的公民身份，從而主張自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。另一方面，公民的身份觀念促進(jìn)共同體自主和自治，公平和公正的對(duì)待每一個(gè)共同體的成員，使得他們獲得一種屬于他們應(yīng)該過(guò)的生活。共同體的職能在于保護(hù)成員生活不受他人的侵犯，這樣，公民在共同體的生活中是自由快樂(lè)的。

一、共同體：共和主義者的思想內(nèi)核

共和主義的思想可以追朔到柏拉圖和亞里士多德，但共和主義的實(shí)踐肇始于羅馬共和國(guó)，其主要思想闡釋者有西塞羅、塔西佗、普魯塔克、李維等人，他們主張對(duì)政治共同體成員進(jìn)行德性教育，培養(yǎng)一種愛(ài)國(guó)主義情操，激勵(lì)公民為國(guó)家不受奴役和支配而戰(zhàn)斗，為了防止共和國(guó)的腐敗，鼓勵(lì)公民參與政治，充分行使公民的職責(zé)并履行自己的義務(wù)。這些觀點(diǎn)被近代政治哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者馬基雅維里繼承和發(fā)展，他強(qiáng)調(diào)共同體公民的德行在于完全掌握自己的行動(dòng)，按照政治原則而不是按照道德的要求行事，以此抗擊命運(yùn)之神的詛咒。馬基雅維里把政治與道德分離，主張政治共同體的價(jià)值和目標(biāo)不再是古典政治哲學(xué)所主張的善，而是確保政治共同體的政治自主原則。他認(rèn)為，“能夠給人留下深刻印象的德性是政治化的德性，政治效果是人們理解德性的依據(jù)”［1］。因而，政治不再是達(dá)成善的手段，它本身即成為目的。為了取保共同體自由和公平公正，馬基雅維里提出一種無(wú)支配的自由，這就構(gòu)成馬基雅維里政治的內(nèi)在價(jià)值。馬基雅維里圍繞關(guān)于無(wú)支配自由的主體闡釋了自己的共和國(guó)理念、愛(ài)國(guó)主義觀念、德性觀、政治觀、反腐敗觀、公民觀、權(quán)力觀等等。他的共和主義理念影響了英國(guó)思想家哈林頓以及被稱(chēng)為“十八世紀(jì)的馬基雅維里”的盧梭。

從共同體的政治合法性權(quán)威方面講，共和主義主張共同體的最高立法者是“人民”，“人民的意志是檢驗(yàn)共同體目的是否獲得正確解釋的關(guān)鍵，也是共同體權(quán)力合法性的唯一基礎(chǔ)?！爸贫ǚ傻臋?quán)力屬于‘全體人民’；只有他們才有權(quán)威決定法律，在一個(gè)秩序良好的公民共同體中，法律和秩序的來(lái)源是‘人民或全體公民，或其中的主要部分，這些人在公民大會(huì)上用固定的詞語(yǔ)，通過(guò)本身的選擇和意志發(fā)布命令和作出決定：人作為公民哪些是應(yīng)該做的，哪些是不應(yīng)該做的，違背者要處以罰款或給以世俗的懲罰?！?dāng)權(quán)威和力量被正確采用，即在公民同意的基礎(chǔ)上采用時(shí)，就是合法的采用?！保?］這就意味著：首先，共同體的政治合法性是由構(gòu)成共同體的成員的意志一致同意決定；其次，共同體強(qiáng)制權(quán)力的使用以公民的公共利益為前提；再次，共同體需要權(quán)威，但這個(gè)權(quán)威需要共同體成員的授予，比如所制定的法律的權(quán)威屬于共同體公民，其目的是通過(guò)法律創(chuàng)立一個(gè)秩序良好的共同體，法律在于同等程度的保護(hù)共同體成員的利益的實(shí)現(xiàn)；最后，共同體的統(tǒng)治者自身必須遵守“人民”同意制定的法律，并受制于法律的約束。

從公民與共同體關(guān)系上講，共和主義把公民看作參與市民共同體的人，公民具有參與共同體的管理、參與政治權(quán)力的討論或司法運(yùn)行的資格?！霸诠埠椭髁x的公民資格傳統(tǒng)中，政治的角色是積極的，是人類(lèi)生活的中心和生命的最高實(shí)現(xiàn)，公民之所以是公民，之所以具有這種公共的身份，正是因?yàn)樗麄儏⑴c政治生活所致，因此，參與政治生活對(duì)于公民來(lái)說(shuō)并不是他們可有可無(wú)的事情，而是證實(shí)其‘公民’身份的充分必要條件；承擔(dān)政治義務(wù)并不僅僅只是一種回報(bào)，而是一種必需的的責(zé)任和使命?！保?］而且公民的政治參與是實(shí)現(xiàn)公共利益的手段。但是，共和主義關(guān)于公民資格認(rèn)定存在著許多爭(zhēng)論和歧義，主要在于傳統(tǒng)共和主義把兒童、奴隸、外國(guó)人和婦女排出在公民之外，這也成為共和主義公民身份的缺陷之處。

實(shí)際上，共和主義認(rèn)定公民身份不僅應(yīng)該具有參與公共事務(wù)的資格，而且還要求具有參與公共事務(wù)的能力，二者構(gòu)成共同體公民身份的要件。如果一個(gè)人具有參與公共事務(wù)的能力，但由于不具有公民資格，那么他就不能成為這個(gè)共同體的成員；同樣，如果一個(gè)人具有某個(gè)共同體的公民資格，但是他不具有參與公共事務(wù)的能力，也不能成為共同體的合格公民。在共和主義者看來(lái)，政治共同體之中的公民應(yīng)該都擔(dān)任公職，“就像律師、參議院、市政委員、國(guó)會(huì)成員等等一樣。因此，公民如果不負(fù)責(zé)任地行動(dòng)，就可能被認(rèn)為辜負(fù)了公眾的信任，而如果他或她忠實(shí)地履行其職責(zé)，那么就向世人表現(xiàn)了其公民美德。簡(jiǎn)言之，公民權(quán)有一個(gè)道德的維度，是因?yàn)樵诠駲?quán)的觀念中存在著一些衡量評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，就像在律師、教師、管子工、醫(yī)生這些概念中存在著衡量評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)一樣。進(jìn)而言之，公民權(quán)概念中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是共和主義的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈儚?qiáng)調(diào)的是公民權(quán)的公共性質(zhì)?！保?］203如果從公共性質(zhì)的角度來(lái)看，公民意味著具有一種公共精神的人。

在個(gè)人與共同體關(guān)系上，個(gè)人會(huì)將共同體的利益置于個(gè)人利益之上，公民權(quán)要求每一個(gè)公民能夠在行動(dòng)時(shí)（即參與公共事務(wù)）不是按照你所具有的身份角色（如工人、父母、消費(fèi)者等等）的成員行事，而是一個(gè)人應(yīng)該完全將個(gè)人利益放在另一邊，而遵從他作為一個(gè)公民所具有的普遍意志行事。在共和主義看來(lái)，如果一個(gè)人脫離了自己的偏好，之所以能夠把共同體的利益置于個(gè)人利益之上，取決于對(duì)公民意識(shí)和觀念的培養(yǎng)和教育。共同體通過(guò)公民教育使公民認(rèn)識(shí)到自身與共同體的關(guān)系以及相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，由此使得每一位公民能夠自覺(jué)地投身于公共生活之中，最終促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。就此而言，參與公共生活是共和主義公民權(quán)的一個(gè)根本性特征，也是獲得公民權(quán)的關(guān)鍵途徑。

從共同體的無(wú)支配自由的角度講，共和主義主張一種無(wú)支配的自由，這種自由要求共同體成員之間平等和自由相處，共同體不需要外在權(quán)威的干涉以及一部分人對(duì)另一部分人的支配和統(tǒng)治，而是要消除對(duì)共同體弱勢(shì)群體的壓制和歧視?？梢哉f(shuō)，“無(wú)支配的自由是一種共同體的理想，如果某個(gè)人受到了支配，如果某個(gè)人受制于他人的專(zhuān)斷的干涉，那么這始終是因?yàn)樗麑儆谀骋活?lèi)人或某個(gè)階級(jí)；這個(gè)人是容易受到傷害的，是因?yàn)樗麑儆诤谌嘶驄D女或老人或窮人，或者其他什么人。這就意味著，如果我們想增進(jìn)一個(gè)人的無(wú)支配自由，那么我們就必須增進(jìn)某個(gè)或某些其所屬之脆弱群體的無(wú)支配自由。并且它意味著，如果一個(gè)想實(shí)現(xiàn)解放自己的目標(biāo)，保護(hù)自己免于支配，那么他必須接受同一脆弱群體中其他人的目標(biāo)。比如說(shuō)，除非所有的婦女或工人，或者至少處于某種特殊情況下的婦女或工人的地位獲得改善，否則單個(gè)婦女或工人就沒(méi)有辦法增進(jìn)他們的無(wú)支配自由。”［5］190與此同時(shí)，無(wú)支配自由也表明了一種平等主義的目標(biāo)，“它要求進(jìn)行或多或少是平等的分配以實(shí)現(xiàn)其最佳的增進(jìn)。這就意味著，隨著無(wú)支配的增進(jìn)，階層、階級(jí)、膚色以及文化等因素應(yīng)當(dāng)逐漸失去其政治意義；失去其作為容易受到干涉之標(biāo)志的意義。整個(gè)共同體應(yīng)當(dāng)接近成為一個(gè)單一的脆弱性群體，在這種情況下，無(wú)支配將趨向于一種完全的共同善，因?yàn)榕懦渌總€(gè)人同時(shí)增加對(duì)這種善的享有，否則單個(gè)人多少就不可能增加自己對(duì)它的享有。因此，我們?cè)浇咏谙碛型耆臒o(wú)支配，這種理想就越具有共同性；我們?cè)跓o(wú)支配利害關(guān)系上的命運(yùn)就越緊密地聯(lián)系在一起?！保?］164－165由于無(wú)支配自由促進(jìn)共同體成員的平等，同時(shí)也消除了干涉、支配和專(zhuān)斷，因此，無(wú)支配自由成為共同體成員共同追求的目標(biāo)，它的實(shí)現(xiàn)將會(huì)消除統(tǒng)治、剝削和壓迫。但是由于共和主義的共同體公民資格和公民身份的限制，也就是公民的排他性，使得這種自由僅僅局限于共同體內(nèi)部具有公民身份的成員享有，這顯然成為共和主義無(wú)支配自由的重要缺陷，正因如此，自由主義開(kāi)始重新審視公民身份，并通過(guò)人權(quán)和契約理論解構(gòu)共和主義。

二、自由主義視野中的共同體

自由主義不是把公民權(quán)僅僅限制于共同體的成員范圍內(nèi)，而是把公民權(quán)作為一種獨(dú)特的構(gòu)想和制度化，擴(kuò)展和延伸到每一個(gè)人身上，因此，它首先關(guān)注的價(jià)值是個(gè)人自由的最大限度。個(gè)人是作為獨(dú)立的原子式個(gè)體，不是作為共同體的公民而出現(xiàn)，個(gè)人與共同體的關(guān)系呈現(xiàn)為疏遠(yuǎn)和冷漠。

無(wú)論洛克還是穆勒都認(rèn)為，個(gè)人自由的首要價(jià)值是被理解為個(gè)人的生存與發(fā)展免受?chē)?guó)家干涉，對(duì)凌駕于個(gè)人行為之上的的國(guó)家權(quán)力持有一種戒備心理和警惕性，主張支持和保護(hù)隱私權(quán)、市場(chǎng)和其他私人自行安排決斷的形式［7］182。限制國(guó)家的權(quán)限，旨在保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵犯。政府不再是全能政府，而是有限政府，政府扮演著“守夜人”的角色。

在曼寧看來(lái)，自由主義認(rèn)為人的本性在任何地方和任何時(shí)間都是相同的，人們的種族、國(guó)籍、宗教、性別、階級(jí)方面的差別不會(huì)影響人的基本道德和知識(shí)特征，它蘊(yùn)含著如下的基本原則：一是平衡原則；二是自發(fā)原則；三是統(tǒng)一性原則。在霍爾姆斯看來(lái)，自由主義存在四方面的價(jià)值觀或規(guī)范：一是個(gè)人的安全，主張對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制和監(jiān)督；二是公正性或普遍性；三是個(gè)人自由；四是民主參與和決策權(quán)利。格雷則從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系方面界定自由主義構(gòu)成要素，提出個(gè)人主義、平等主義和普遍主義的思想。

無(wú)論自由主義者們?nèi)绾侮U述，他們總是在經(jīng)濟(jì)共同體語(yǔ)境中思考個(gè)人權(quán)利問(wèn)題，因此，個(gè)人至上性觀念導(dǎo)致權(quán)利優(yōu)先，這改變了共和主義在政治共同體語(yǔ)境中倡導(dǎo)和宣揚(yáng)的共同善的優(yōu)先性，同時(shí)，也改變了個(gè)體與共同體的關(guān)系。

斯威夫特批判道，自由主義者“認(rèn)為人們應(yīng)該自由地為他們自己選擇生活方式，而不必去考慮他們做出的選擇是否善良，是否是他們共同體的價(jià)值觀，或者也不必考慮他們的自由選擇如何影響別人。確實(shí)，這是利己主義者的政治哲學(xué)，這種哲學(xué)視人們?yōu)閺仡^徹尾利己的，他們很少或者從不關(guān)心別人。那些處于原始狀態(tài)的人選擇了管理他們社會(huì)的原則，他們相互之間漠不關(guān)心，只關(guān)心他們自己?！保?］149－150正因如此，奧克肖特指出，自由主義的共同體使得所有人成為“一個(gè)平等、匿名的單位。在產(chǎn)生這種道德時(shí)，人們?cè)粎捚錈┑靥接戇@個(gè)‘單位’的性質(zhì)：他被理解為‘人’本身，理解為‘同志’，理解為‘公民’。”［9］97為此，奧克肖特從市民社會(huì)發(fā)展角度給出解釋?zhuān)赋觥案?jìng)爭(zhēng)激烈的資本主義經(jīng)濟(jì)體系驅(qū)迫每一個(gè)個(gè)體與團(tuán)體，相互串聯(lián)以掌握或瓜分那已日益干涉市民生活的國(guó)家權(quán)力，結(jié)果，一切的活力現(xiàn)在都耗費(fèi)于爭(zhēng)奪在政府各機(jī)構(gòu)中的影響力。……市民社會(huì)則轉(zhuǎn)變成為企業(yè)化的社會(huì)組織，……現(xiàn)代國(guó)家的興起可以說(shuō)是摧毀了‘共同體’（communities）的文明，也就是說(shuō)，摧毀了人在社群之緊密結(jié)合中彼此承認(rèn)的‘伙伴’（partners）身份，以及透過(guò)集體目標(biāo)來(lái)認(rèn)同自己的深刻滿(mǎn)足。在此過(guò)程中，人逐漸被推向一個(gè)既冷酷又充滿(mǎn)敵意的世界，在其中，彼此相互陌生的人（被指認(rèn)為‘占有式之個(gè)人主義作風(fēng)’的人）從事各種交易的活動(dòng)。從此，這樣的一個(gè)世界凌駕于社群的親昵與溫情。在現(xiàn)代國(guó)家興起與發(fā)展過(guò)程中，歐洲人就屢次尋求那已失落的‘共同體’之意義，以及企圖恢復(fù)已喪失的社群之身份。然而，這種渴求正表示有意把國(guó)家看成為經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)目標(biāo)的統(tǒng)治機(jī)器（universitas）”［10］183－184Mairland則認(rèn)為，市場(chǎng)沖擊使得共同體喪失，認(rèn)為市場(chǎng)關(guān)系表現(xiàn)為一種自私的、個(gè)人主義的、物質(zhì)主義的、不受個(gè)人情感影響的、冷淡的、不穩(wěn)定的、競(jìng)爭(zhēng)性的、懷疑的特征；相反，共同體的關(guān)系表現(xiàn)為利他的、有同情心的、溫暖的、和諧的、共享的、自我犧牲的、忠誠(chéng)的、可信任的、團(tuán)結(jié)一致的、權(quán)威的、公平的、有導(dǎo)向的特征。［11］656

對(duì)當(dāng)代自由主義共同體論述比較有分量的是羅爾斯，在他看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)與過(guò)去大不相同，在一個(gè)共同體之中，會(huì)存在道德、宗教和哲學(xué)等價(jià)值觀念的沖突，作為一個(gè)共同體思考的只是這些學(xué)說(shuō)是否具有合理性與合法性。如果答案是肯定的，那么我們就不得不認(rèn)可這些學(xué)說(shuō)，不能將它們拒斥于共同體之外，針對(duì)不同的價(jià)值進(jìn)行社會(huì)整合，對(duì)于那種善的問(wèn)題，我們暫時(shí)懸置起來(lái)，采用求同存異方法，在重疊共識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)正義、憲法和國(guó)家制度達(dá)成共識(shí)。在《政治自由主義》中羅爾斯力圖闡明：“政治自由主義是這樣一種共同體，它是一個(gè)價(jià)值多元、政治整合的政治社會(huì)，它容許各種宗教、道德和哲學(xué)持有自己獨(dú)特的價(jià)值觀，包括善優(yōu)先于正當(dāng)?shù)膬r(jià)值觀，但在正當(dāng)問(wèn)題上，特別是關(guān)于正義的基本原則和規(guī)范方面，無(wú)論你有多大的保留，也必須接受政治自由主義的公共理性，沒(méi)有任何商量和變通的余地。價(jià)值觀不可通約。但公共正義應(yīng)當(dāng)、也可以通約。這是一個(gè)政治共同體的基本要素，除非你選擇與你個(gè)人信仰比較吻合的其他政治共同體。”［12］358羅爾斯開(kāi)始從《正義論》的經(jīng)濟(jì)共同體的分配問(wèn)題開(kāi)始轉(zhuǎn)向政治共同體的共識(shí)價(jià)值，但是他對(duì)共同體的價(jià)值傾向仍然遭到了共同體主義和其他政治哲學(xué)派別的批判。

三、共同體概念的矛盾與統(tǒng)一

共同體主義認(rèn)為，自由主義僅限于經(jīng)濟(jì)共同體，而懸置了共同體的政治和倫理功能，這是自由主義共同體的內(nèi)在缺陷。其主要表現(xiàn)為：一是自由主義所預(yù)設(shè)的自我概念和深刻的承諾并不兼容，由于自我無(wú)法形成共同體，因此，自由主義的自我概念是一個(gè)有缺陷的概念；二是自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性，不利于甚至危害共同體的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定；三是政府在各種價(jià)值上保持中立，這就使得共同體缺乏共同的價(jià)值、目標(biāo)和理想；四是自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體性，這不利于激發(fā)公民為共同體獻(xiàn)身的熱情，會(huì)弱化愛(ài)國(guó)主義情感。

桑德?tīng)栒驹诠餐w主義立場(chǎng)上展開(kāi)對(duì)自由主義的批判。桑德?tīng)栒J(rèn)為羅爾斯的個(gè)人理論和他的正義首要性主張之間的關(guān)系是：“因?yàn)閭€(gè)人的價(jià)值和目的永遠(yuǎn)都是自我的屬性，而不是自我的組成要素，所以，共同體的意義只是一個(gè)有序社會(huì)的屬性而非組成要素。因?yàn)樽晕覂?yōu)先于其所堅(jiān)持的目標(biāo)，所以，由正義原則所界定的有序社會(huì)，也就優(yōu)先于為社會(huì)成員公開(kāi)認(rèn)可的那些目標(biāo)——共同體的或其他的目的。正是在此意義上，正義才既是道德的，又是知識(shí)論的，也才能成為社會(huì)制度的首要美德?！保?3］80這就是說(shuō)，羅爾斯關(guān)于人的界定不能支持他的正義理論，正義也不能在義務(wù)論意義上是首要的。

羅爾斯和諾奇克都主張自由的優(yōu)先性，堅(jiān)持以權(quán)力為基礎(chǔ)的義務(wù)論倫理學(xué)，但是在分配正義方面，他們二人的立場(chǎng)又是不相同的，羅爾斯是一位主張福利國(guó)家的平等主義者，諾奇克則是一位信守市場(chǎng)的極端自由主義者。桑德?tīng)栐噲D利用羅爾斯和諾奇克在分配正義方面的分歧來(lái)反駁自由主義，特別是利用諾奇克反對(duì)羅爾斯。

一般來(lái)說(shuō)，分配正義存在著三種形式，它們分別是權(quán)利理論、業(yè)績(jī)?cè)瓌t和差別原則。諾奇克的權(quán)利理論認(rèn)為，任何人對(duì)其自然天賦都是不應(yīng)得的，但這不妨礙人對(duì)它們是有權(quán)利的，也不妨礙對(duì)由它們而產(chǎn)生的東西也是有權(quán)利的。如果人對(duì)自己所有的東西是有權(quán)利的，那么這種所有也就是正義的。而業(yè)績(jī)?cè)瓌t意味著一個(gè)人的天資是其人格的構(gòu)成部分，對(duì)于得自于天資的東西，這個(gè)人是應(yīng)得的。業(yè)績(jī)?cè)瓌t的實(shí)質(zhì)是對(duì)人的各種才能賦予不同的價(jià)值，其中一些價(jià)值比另一些價(jià)值更為高貴，而對(duì)于它所贊賞的價(jià)值，則通過(guò)制度給予獎(jiǎng)勵(lì)和回報(bào)。羅爾斯的差別原則意味著個(gè)人天賦的分配是一種“共同的財(cái)富”或“集體的財(cái)富”，它們不應(yīng)該被用來(lái)為個(gè)人謀利，而應(yīng)該為社會(huì)全體成員所分享。

諾奇克認(rèn)為，羅爾斯把人的自然天賦看做共同財(cái)富與自由主義思想是矛盾的，因?yàn)樽杂芍髁x主張人與人之間的差別，重視個(gè)人的神圣不可侵犯。桑德?tīng)枏奈液臀业哪芰Φ姆至⒊霭l(fā)，為羅爾斯的差別原則進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為差別原則并沒(méi)有利用“我”達(dá)到“他人”的目的，并使“我”成為達(dá)到“他人”目的的手段和工具?！傲_爾斯可能會(huì)否認(rèn)差別原則把我當(dāng)成其他人目的的工具，羅爾斯否認(rèn)的方式，不是聲明被使用的是我的財(cái)產(chǎn)而非我（本人），而是對(duì)那些分享了我的財(cái)產(chǎn)的人被描寫(xiě)為‘其他人’的意義提出質(zhì)詢(xún)。如果說(shuō)，第一辯護(hù)則使自我和其他人的差別獲得認(rèn)證，其方式是在一定的道德環(huán)境下，允許相關(guān)的自我定義可以不只限于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)意義上的個(gè)體的人。第二個(gè)辯護(hù)將共同財(cái)產(chǎn)的概念和一個(gè)共同的占有主體的可能性維系在一起。簡(jiǎn)言之，它訴諸于一個(gè)交互主體性的自我概念?！保?4］98這就是說(shuō)，共同財(cái)富必須屬于共同的主體，在這個(gè)意義上，要求拋棄個(gè)人主義的自我觀念而使用主體性的自我概念。

桑德?tīng)栐噲D通過(guò)對(duì)羅爾斯差別原則的透視分析，為差別原則尋找一個(gè)建立合理性的基礎(chǔ)和根據(jù)，他說(shuō)：“如果差別原則想避免將一些人當(dāng)做另一些人的目的之手段來(lái)使用，那么只有在一定環(huán)境下，它才能夠成為可能的。在這種環(huán)境下，占有主體是一個(gè)‘我們’而不是一個(gè)‘我’，這種環(huán)境繼而暗示在構(gòu)成性意義上存在著一個(gè)共同體。”［15］99而人類(lèi)的共同本質(zhì)只有通過(guò)合作才能實(shí)現(xiàn)，因此，一個(gè)共同體成員通過(guò)參與性活動(dòng)克服自己的特殊性，在自我活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我，這就意味著“社會(huì)的集體行為，許多社團(tuán)和最大的共同體的公共生活規(guī)導(dǎo)著這些卓越性，維系著我們的努力，并且引發(fā)我們的貢獻(xiàn)。然而，從共同文化中獲得的善則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們，在這樣一種意義上的工作，我們不再是純粹零散的：我們直接意識(shí)到，我們自己的一部分已經(jīng)加入到一種更加廣泛和公正的安排之中，我們認(rèn)可這一安排的目的?！保?6］100－101

桑德?tīng)枀^(qū)分了兩種不同形式的共同體：第一種共同體可以稱(chēng)為“工具性的”，它依據(jù)傳統(tǒng)的個(gè)人主義假定，把主體的自私動(dòng)機(jī)看作是自然而然的東西，主體（個(gè)人）把社會(huì)機(jī)構(gòu)看作是一種必要的負(fù)擔(dān)，個(gè)人為了追求自己的目的而聯(lián)合起來(lái)；第二種共同體稱(chēng)為“情感的”，其成員共同具有某種最終目的，并把社會(huì)合作當(dāng)作一種善，盡管每個(gè)人擁有自己的利益，但它們之間的利益并非總是對(duì)立的和沖突的，在有些情況下是互補(bǔ)的和交織在一起的。在桑德?tīng)柨磥?lái)，第一種共同體觀念是個(gè)人主義的，其合作的主體被假定為由自私動(dòng)機(jī)支配，共同體的善也僅僅存在于個(gè)人追求自己的利益之中。第二種共同體觀念雖然也是個(gè)人主義的，但它假定的個(gè)人可能是自私的，也可能是仁慈的，而共同體的善不僅存在于社會(huì)合作所獲得的利益中，而且也存在于主體擁有的動(dòng)機(jī)和情感聯(lián)系中，“第一種解釋中的共同體完全外在于包含于個(gè)人之中的目的和利益，羅爾斯觀點(diǎn)中的共同體一定程度上內(nèi)在于主體，因?yàn)檫@種共同體融進(jìn)了參與合作圖式的人們的情感中，因此，與手段性的共同體觀念相比，羅爾斯的解釋可稱(chēng)之為情感型共同體?！保?0］180

在桑德?tīng)柨磥?lái)，工具性的共同體和情感性的共同體都不能提供一種有效劃分主體界限的方式，兩者似乎都無(wú)法在不導(dǎo)致一種徹底境遇化的主體之情況下，放寬自我與他人之間的界限。由此，桑德?tīng)柼岢龅谌N共同體，這種共同體不僅表達(dá)一種情感，而且是一種自我理解的方式。“說(shuō)社會(huì)成員被共同體意識(shí)約束，并不只是說(shuō)他們中的大部分人承認(rèn)共同體的情感，都追求共同體的目的，而是說(shuō)，他們認(rèn)為他們的身份——既有他們情感和欲望的主體，又有情感的欲望的對(duì)象——在一定程度上被他們身處其中的社會(huì)所規(guī)定。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，共同體描述的，不只是他們作為公民擁有什么，而且還有他們是什么；不是他們所選擇的一種關(guān)系（如同在一個(gè)志愿組織中），而是他們發(fā)現(xiàn)的依附；不只是一種屬性，而且還是他們身份的構(gòu)成成分。比起手段型和情感型的共同體觀念，我們可以把這種強(qiáng)觀念稱(chēng)之為構(gòu)成性觀念?！保?0］182

桑德?tīng)栒J(rèn)為，如果我們不能把共同體建立在情感聯(lián)系上，那么我們?nèi)绾闻卸ㄒ粋€(gè)社會(huì)的正義呢？實(shí)際上，一個(gè)社會(huì)的正義恰恰在于追問(wèn)這個(gè)社會(huì)本身是否具有某種秩序的社會(huì)，而不是追問(wèn)一個(gè)社會(huì)的絕對(duì)多數(shù)成員在各種愿望中是否具有同其他人聯(lián)合在一起的愿望。正義表現(xiàn)為基本結(jié)構(gòu)的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)共同體是由參與者所共享的自我理解構(gòu)成，并且體現(xiàn)在社會(huì)制度安排中，是由參與者的人生計(jì)劃的某些特征構(gòu)成。與此相應(yīng)地，這種構(gòu)成性的共同體標(biāo)志著一種仁慈精神，或是共同體主義的價(jià)值的主導(dǎo)地位，“甚至也不只是某種‘共享的終極目的’，而是一套共同的商談?wù)Z匯，和隱含的實(shí)踐與理解背景，在此背景內(nèi)，參與者的互不理解如果說(shuō)不會(huì)最終消失，也會(huì)減少。只要正義的先定突顯性依賴(lài)于認(rèn)識(shí)論意義上的人的差異和界限，那么，隨著人們之間的不了解的消失，以及共同體的日益深化，正義的優(yōu)先性將會(huì)減少。”［10］208這就是說(shuō)，構(gòu)成性共同體把公平正義描述為一個(gè)“基本結(jié)構(gòu)”或框架，這種框架區(qū)別并優(yōu)先于框架中的個(gè)人的情感和性情。

綜上所述，共和主義政治共同體、自由主義經(jīng)濟(jì)共同體、共同體主義倫理共同體都是凸顯共同體的某種功能，而懸置另一些功能，從而致使共同體無(wú)法真正呈現(xiàn)為真實(shí)共同體。就此而言，馬克思的洞見(jiàn)是深遠(yuǎn)的，在他看來(lái)，人只有生活于“自由人聯(lián)合體”才能獲得自由而全面的發(fā)展，人過(guò)這樣的生活是美好的。這種共同體克服了經(jīng)濟(jì)共同體和政治共同體的局限性和缺陷，承繼了共同體主義的共同體倫理特性，從而使共同體成為人的真正共同體，“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有共同體中才可能有個(gè)人自由。在過(guò)去的種種冒充的共同體中，如在國(guó)家中，個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展的個(gè)人來(lái)說(shuō)是存在的。他們之所以有個(gè)人自由，只是因?yàn)樗麄兪沁@一階級(jí)的個(gè)人。從前各個(gè)聯(lián)合而成的虛假共同體，總是相對(duì)于各個(gè)人而獨(dú)立的；由于這個(gè)共同體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此對(duì)于被統(tǒng)治的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏。在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自己的自由?！保?1］119由此可見(jiàn)，馬克思是把政治共同體與社會(huì)共同體嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，從根本上反對(duì)政治共同體所表現(xiàn)出來(lái)的虛假性，但馬克思對(duì)于社會(huì)共同體采取了明確的肯定態(tài)度，因?yàn)檫@種“自由人聯(lián)合體”能夠使人獲得徹底的解放和真正的自由。

馬克思從政治共同體轉(zhuǎn)向社會(huì)共同體研究的路徑，應(yīng)該說(shuō)是政治哲學(xué)上的重大轉(zhuǎn)向。如果按照弗里德里希所指認(rèn)的，在政治哲學(xué)中“共同體具有時(shí)空在物理上的延續(xù)性的特性——正是在物理學(xué)意義上的時(shí)空中政治事件得以發(fā)生——以及生命在生物學(xué)中的特性——所有的政治事件依此進(jìn)行?！保?2］383那 么 馬 克 思 恰 恰 通 過(guò) 這 種 范 式 的 轉(zhuǎn)換——政治共同體轉(zhuǎn)向社會(huì)共同體，使得政治哲學(xué)的主題發(fā)生改變，這為馬克思政治哲學(xué)的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。馬克思在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中立足政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從歷史唯物主義視角對(duì)社會(huì)共同體進(jìn)行深入闡釋?zhuān)瑢⒄握軐W(xué)理念置于社會(huì)共同體之中，進(jìn)一步詮釋了正義、自由、平等的思想，而非共和主義、自由主義和社群主義那樣，局限于政治共同體中闡述政治哲學(xué)的理念。共和主義、自由主義和社群主義主張政治自由、政治正義、政治平等，這不僅不能從根本上把現(xiàn)實(shí)維度與理想維度、規(guī)范與事實(shí)統(tǒng)一起來(lái)，而且由于二者的割裂使得社會(huì)問(wèn)題不斷激化，并且使得政治哲學(xué)的理念喪失了公信度，無(wú)法引起人們對(duì)它的崇敬和向往，因此，馬克思關(guān)于從政治解放走向人類(lèi)解放的論述，使人們看到了嶄新的共同體生活的希望，他通過(guò)“自由人聯(lián)合體”為人類(lèi)的解放指明了方向?！榜R克思的解放理論對(duì)于先前以及同時(shí)代解放學(xué)說(shuō)的根本性超越，主要表現(xiàn)為創(chuàng)造性地提出‘人類(lèi)解放’的政治構(gòu)想。”［13］140由此可見(jiàn)，馬克思共同體思想正是集古典與現(xiàn)代之精華，從而超越了自由主義、共和主義和社群主義的政治哲學(xué)的局限性。從這個(gè)意義上講，社會(huì)共同體構(gòu)成馬克思政治哲學(xué)的核心。

［1］（美）哈維·C．曼斯菲爾德．馬基雅維里的德性［M］／／任軍鋒．共和主義：古典與現(xiàn)代．上海：上海人民出版社，2006：111．

［2］（美）赫爾德．民主的模式［M］．燕繼榮譯．北京：中央編譯出版社，2004：60．

［3］宋建麗．公民資格與正義［M］．北京：人民出版社，2010：29．

［4］（英）恩靳·伊辛，布雷恩·特納．公民權(quán)研究手冊(cè)［M］．王小章，譯．杭州：浙江人民出版社，2007．

［5］（澳）佩迪特．共和主義［M］．劉訓(xùn)練，譯．南京：江蘇人民出版社，2006．

［6］（英）亞當(dāng)·斯威夫特．政治哲學(xué)導(dǎo)論［M］．佘江濤，澤．南京：江蘇人民出版社，2006：149－150．

［7］（英）奧克肖特．政治中的理性主義［M］．張汝倫，澤．上海：上海譯文出版社，2003：97．

［8］許紀(jì)霖．共和、社群與公民［M］．南京：江蘇人民出版社，2004．

［9］Maitland： community lost， Business Ethics Quarterly，1998．

［10］（美）桑德?tīng)枺杂芍髁x與正義的局限［M］．萬(wàn)俊人，譯．南京：譯林出版社，2001．

［11］（德）馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］．北京：人民出版社，1995：119．

［12］Megill． The Community in Marx's Philosophy，International phenomenological society，1970．

［13］楊曉東．馬克思解放視野中的社會(huì)政治生活［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：140．

B-49

A

1008-2603（2012）02-0071-06

2012-01-09

2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“馬克思社會(huì)共同體與公民社會(huì)認(rèn)同研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11BZX015）；2011年度福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“政治規(guī)范論：闡釋與創(chuàng)新”（項(xiàng)目編號(hào)：2011B233）。

馬俊峰，男，回族，西北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，哲學(xué)博士；楊曉東，男，天津社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所助理研究員，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心助理研究員，哲學(xué)博士。

李瀟雨）