淺析袁世凱“竊權(quán)”之歷史必然性

李玉銘

(江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221116)

淺析袁世凱“竊權(quán)”之歷史必然性

李玉銘

(江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221116)

對(duì)于民國(guó)初年臨時(shí)大總統(tǒng)職位變更一事，我們不能簡(jiǎn)單的說(shuō)成是孫中山拱手相送，更不能完全理解為袁世凱鼠竊狗盜，而冠之以“竊賊”“賣國(guó)賊”之罵名。在全體一致公舉和億眾歡騰的背后，是那個(gè)時(shí)候歷史的選擇。

袁世凱;竊權(quán);臨時(shí)大總統(tǒng);歷史必然性

對(duì)于民國(guó)初年臨時(shí)大總統(tǒng)職位變更一事，如果簡(jiǎn)單的說(shuō)成是孫中山拱手相送，或完全理解為袁世凱鼠竊狗盜，而冠之以“竊賊”“賣國(guó)賊”之罵名，我們便陷入了歷史慣性思維之中。“后人所了解的歷史都是已經(jīng)凝固而且再簡(jiǎn)單不過(guò)的既成事實(shí)，而某些既成事實(shí)的原型在凝固成歷史之前，往往是錯(cuò)綜復(fù)雜和變幻多端的”。［1］所以我們應(yīng)以史為證，打破這些慣有的思維模式，了解袁世凱之所以能夠取得政權(quán)的背后深層原因。

一 同盟會(huì)內(nèi)部因素

1.同盟會(huì)內(nèi)部的四分五裂。

作為民族資本主義初步發(fā)展和民族資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)立登上政治舞臺(tái)產(chǎn)物的同盟會(huì)，它的建立和擴(kuò)大，對(duì)于1905年之后革命形勢(shì)的發(fā)展起了很大的推動(dòng)作用。但其內(nèi)部的分裂，不僅削弱了同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的職能，而且隱伏著它在革命初步勝利之后就趨向解體的危機(jī)。

由于社會(huì)根源、階級(jí)根源和思想根源等多重因素的影響，同盟會(huì)在成立之初就表現(xiàn)出了其內(nèi)部的不和諧。1905年7月同盟會(huì)成立前夕，華興會(huì)內(nèi)部即出現(xiàn)了關(guān)于聯(lián)合問(wèn)題的爭(zhēng)論。在討論關(guān)于同孫中山聯(lián)合的問(wèn)題上“陳天華‘則主以吾團(tuán)體與之聯(lián)合’，黃興‘則主形式上入孫會(huì)，而精神上仍存吾團(tuán)體’，劉揆一‘則主張不入孫會(huì)’。眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，最后‘遂以個(gè)人自由一言了結(jié)而罷’”。［2］1905年 7月 30日，在建立同盟會(huì)的籌備會(huì)上，又出現(xiàn)了關(guān)于會(huì)名和“平均地權(quán)”的爭(zhēng)論，以至于后來(lái)的孫黃之間因國(guó)旗式樣之爭(zhēng)，章太炎同孫的交惡，宋教仁、陶成章同孫中山之間矛盾迭出等等，這一系列的不和諧因素直接導(dǎo)致了同盟會(huì)內(nèi)部的四分五裂，從而也就大大削弱了原來(lái)并不強(qiáng)大的革命力量。

同盟會(huì)雖然在當(dāng)時(shí)被稱為“時(shí)代精英的集結(jié)體”，但正因?yàn)樗麄兪钱?dāng)時(shí)時(shí)代的精英，更準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)該是來(lái)自不同階級(jí)和階層的“精英”，因此，這些“精英”們對(duì)革命的認(rèn)識(shí)便存在明顯的分野，他們的思想仍然保持著原來(lái)所處階級(jí)和階層的宗派觀念，而正是這種“宗派觀念”不斷對(duì)同盟會(huì)內(nèi)部的革命團(tuán)結(jié)，起著腐蝕和瓦解作用。

2.同盟會(huì)內(nèi)部人士的支持。

武昌起義爆發(fā)后，由于對(duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)的發(fā)展事態(tài)估計(jì)不足，同盟會(huì)并沒(méi)有能夠及時(shí)組成一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心去領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)革命運(yùn)動(dòng)。以至在武昌首義勝利各省逐漸獨(dú)立時(shí)，對(duì)于革命后的未來(lái)卻產(chǎn)生了茫然之情。“革命黨人由于缺乏堅(jiān)持長(zhǎng)期艱苦的武裝斗爭(zhēng)的思想準(zhǔn)備，很快把敦勸執(zhí)掌清廷軍政大權(quán)的袁世凱倒戈反正，作為爭(zhēng)取全國(guó)革命成功的政治依托。為此，他們不惜予袁以民國(guó)大總統(tǒng)的高位。”［2］“項(xiàng)城贊成共和，則兵弭而中國(guó)可以不亡;項(xiàng)城若效忠清廷，則禍結(jié)而中國(guó)必?zé)o幸存。”［3］由此我們便可以看出，同盟會(huì)的精英們并不是把革命的成敗系于千百萬(wàn)人的奮斗之中，而是系于袁世凱一人轉(zhuǎn)向之舉。只要袁世凱能答應(yīng)推翻清廷，贊成共和，他們就可以做出任何妥協(xié)退讓。

在孫中山得知武昌起義的消息后，還沒(méi)入國(guó)門即致電《民立報(bào)》說(shuō):“今聞已有上海議會(huì)之組織，欣慰?？偨y(tǒng)自當(dāng)推定黎君。聞黎有請(qǐng)推袁之說(shuō)，合宜亦善。總之，隨宜推定，但求早鞏國(guó)基”。［4］當(dāng)時(shí)被任命為“中華民國(guó)軍政府總司令”的黃興也致書袁世凱說(shuō):“明公之才能，高出興等萬(wàn)萬(wàn)。以拿破侖、華盛頓之資格，出而建拿破侖、華盛頓之事功，直搗黃龍，滅此虜而朝食，非但湘、鄂人民戴明公為拿破侖、華盛頓，即南北各省當(dāng)亦無(wú)有不拱手聽命者?！保?］南北議和開始后，為了避免袁世凱像曾國(guó)藩替清室出力把太平天國(guó)搞垮那樣來(lái)搞垮革命，黃興與孫中山的主張不謀而合，都建議給他一個(gè)總統(tǒng)，從而化敵為友。因清廷開放黨禁而出獄的汪精衛(wèi)，更是極力鼓吹擁袁反正的論調(diào)。他以同盟會(huì)京津保支部長(zhǎng)的身份壓制北方革命黨人的起義活動(dòng)，并強(qiáng)迫黨人隨同他擁袁“以促成革命”。并且，他還以“民黨代表”的名義向袁表示:“中國(guó)非共和不可，共和非公促成不可，且非公擔(dān)任(總統(tǒng))不可”。［6］

決定革命運(yùn)動(dòng)勝敗的關(guān)鍵取決于斗爭(zhēng)雙方的力量對(duì)比，在半殖民地半封建的中國(guó)，階級(jí)力量的配置并不利于民主革命的運(yùn)動(dòng)。這種嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，在當(dāng)時(shí)南北對(duì)峙中得到了充分的顯示。與手握軍政大權(quán)并受到國(guó)外反動(dòng)派積極支持的袁世凱相比，南方共和政府的處境十分困難。再加上同盟會(huì)內(nèi)部一直不斷的斗爭(zhēng)與分裂，以孫中山為首的同盟會(huì)的“精英”們發(fā)出如此相同的呼聲，與其說(shuō)是由于他們的軟弱性和妥協(xié)性所做出的錯(cuò)誤選擇，不如說(shuō)是他們?cè)诔浞终J(rèn)清了當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況下做出的明智之舉?！霸谌w一致公舉和億眾歡騰的背后，是那個(gè)時(shí)候歷史的選擇”。［7］

二 外部勢(shì)力支持

1.立憲派對(duì)袁的支持。

作為資產(chǎn)階級(jí)兩翼之一的立憲派盡管也是辛亥革命同盟者之一，但他們參與革命的目的卻與革命派有著本質(zhì)的區(qū)別，資產(chǎn)階級(jí)立憲派想要的是一種在社會(huì)穩(wěn)定的條件下進(jìn)行的溫和的經(jīng)濟(jì)政治改革，建立的是君主立憲制。他們要求速開國(guó)會(huì)，希望清政府統(tǒng)治者實(shí)行貨真價(jià)實(shí)的政治改革。但是他們卻從根本上杜絕反清革命的發(fā)生，避免內(nèi)亂和列強(qiáng)干涉。因?yàn)樗麄兇淼氖菍?shí)業(yè)家的利益，他們最需要的是市場(chǎng)和社會(huì)的穩(wěn)定。

武昌起義爆發(fā)后，各地資產(chǎn)階級(jí)立憲派相繼贊襄共和，但是，在他們當(dāng)中只有極小部分是真心轉(zhuǎn)向革命。對(duì)于立憲派由立憲轉(zhuǎn)向贊襄共和，與其說(shuō)是迫于革命爆發(fā)的無(wú)奈，不如說(shuō)是他們對(duì)清政府的腐敗統(tǒng)治之無(wú)奈。求護(hù)礦權(quán)路權(quán)無(wú)效，求保國(guó)體也無(wú)效，甚至求速開國(guó)會(huì)也無(wú)效，讓他們發(fā)出了如果再不求變，國(guó)家個(gè)人將走向絕路的吶喊。

失去了一個(gè)安定的力量，必須找出另一個(gè)安定的力量，這是立憲派在革命爆發(fā)后發(fā)出的呼聲，盡管他們轉(zhuǎn)向革命贊襄共和，但革命黨并不是他們想要的新起來(lái)的安定力量，此時(shí)，他們的目光已經(jīng)轉(zhuǎn)向準(zhǔn)備再度出山的袁世凱，他們一致認(rèn)為只有擁護(hù)袁氏，大局才可以收拾。武昌起義前，張騫就曾前往彰德拜訪袁世凱，表示支持其登臺(tái)，袁世凱亦把自己未來(lái)寄托在張的身上。袁對(duì)張說(shuō):“有朝一天……世凱出山，我一切當(dāng)遵從民意而行，也就是說(shuō)，遵從你的意旨而行……并且要求你同我合作”。［8］立憲派中的保守勢(shì)力，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸槭椎暮Ｍ饬椗?，也在革命風(fēng)浪中實(shí)行從?；实綋碓牟呗赞D(zhuǎn)變，準(zhǔn)備執(zhí)行“和袁慰革，逼滿服漢”的大方針，“收卷君主立憲的舊幟，……與國(guó)內(nèi)立憲派、舊官僚和失節(jié)革命黨人一起，擁袁以消弭革命”。［2］

2.帝國(guó)主義抑孫擁袁。

武昌起義后，面對(duì)不斷高漲的反革命情緒，西方列強(qiáng)在權(quán)衡他們已在華建立起來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益之后而采取了保持中立和觀望的態(tài)度，從而不愿再往前跨出一步。但以孫中山為首的革命黨人卻出于對(duì)列強(qiáng)的畏葸和幻想，并為了向列強(qiáng)們證明他們所進(jìn)行的是有“秩序的革命”，以此希望得到列強(qiáng)的寬容和同情，從而，再三申明無(wú)意觸犯帝國(guó)主義列強(qiáng)的既得侵華利益，并禁止人民開展任何形式的反帝斗爭(zhēng)，遺憾的是孫中山和臨時(shí)政府這種在外交上的退讓，不僅沒(méi)有換來(lái)列強(qiáng)的同情與幫助，反而給中外反動(dòng)勢(shì)力在政治、軍事上破壞革命提供了可乘之機(jī)。

帝國(guó)主義列強(qiáng)之所以沒(méi)有被革命黨人的誠(chéng)意所誘惑，是因?yàn)樗麄兒芮宄魏螐氖聽?zhēng)取民族民主、獨(dú)立的革命活動(dòng)不可避免的會(huì)撼動(dòng)他們?cè)谥袊?guó)甚至在東方的殖民統(tǒng)治。“滿廷如能保存，則彼等在中國(guó)壟斷之位置，將日益鞏固;倘使少年共和黨勝利，則新政府將起而自使保障其權(quán)利，列強(qiáng)不能為所欲為，如滿廷奄奄一息之時(shí)矣?！保?］當(dāng)時(shí)的日本駐華公使伊集院也增強(qiáng)調(diào)，列強(qiáng)必須對(duì)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)“加以抑制”，“若坐視其實(shí)現(xiàn)共和制度，則將一發(fā)不知自制。”“其結(jié)果，必然是排外思潮更加泛濫，以致掀起收回權(quán)利之狂潮，動(dòng)輒與外國(guó)人作對(duì)，必使外國(guó)之處境較前更加困難數(shù)倍?！保?］因此，不管革命黨人做出何種讓步，帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)具有資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)政權(quán)性質(zhì)的南京臨時(shí)政府的仇視之情，并千方百計(jì)把它扼殺在搖籃之中的態(tài)度不會(huì)改變。

在孫中山與袁世凱之間，立憲派選擇了后者，帝國(guó)主義基于他們對(duì)南北形勢(shì)的判斷以及他們?cè)谥袊?guó)建立起來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益，同樣也選擇了后者。在他們眼中，支持袁世凱比承認(rèn)孫中山更有利。當(dāng)時(shí)倫敦每日電報(bào)新聞專電對(duì)袁之評(píng)價(jià)如是說(shuō):“現(xiàn)時(shí)孫之勁敵為袁，于大局最有希望，而得操最后之勝利，以底定中國(guó)者，亦惟袁一人而已?！保?］并且“是中國(guó)人民中最受信任的代表”相比之下孫中山在他們眼中則是:“不知軍事，就任以來(lái)，破為人所反對(duì)，決不能與各省革命黨連合無(wú)間”，［3］只是“來(lái)自廣東省的地方性政治人物，并不是受大家支持的全國(guó)性領(lǐng)袖人才”。［1］對(duì)于如何才能承認(rèn)新成立的中華民國(guó)，西方列強(qiáng)的條件是，只有在袁世凱解決“南北爭(zhēng)端”之后。然而，這實(shí)際上是在脅迫革命黨人把國(guó)家政權(quán)拱手讓給袁世凱以換取列強(qiáng)對(duì)中國(guó)共和政體的承認(rèn)。對(duì)于袁世凱的“能力”，西方列強(qiáng)縱然有言過(guò)其實(shí)和吹噓之意，但是其目的無(wú)非是幫助自己新選擇的代理人上臺(tái)，以重新穩(wěn)定半殖民地半封建社會(huì)的統(tǒng)治秩序和列強(qiáng)的侵華權(quán)益。

三 結(jié)語(yǔ)

歷史是復(fù)雜的，是因?yàn)槲覀儾荒芡高^(guò)歷史政治斗爭(zhēng)的云霧，從先驅(qū)者那篳路藍(lán)縷的歷史斗爭(zhēng)中來(lái)尋求歷史前進(jìn)的足跡。對(duì)于民國(guó)初年的這場(chǎng)權(quán)力之爭(zhēng)，我們不能簡(jiǎn)單的說(shuō)成是孫中山拱手相送，更不能完全歸之為袁世凱的鼠竊狗盜。我們只能說(shuō)是在那個(gè)歷史政治斗爭(zhēng)的云霧背后是那個(gè)時(shí)代歷史的選擇。至于后來(lái)袁世凱搞獨(dú)裁，開歷史之倒車，泡制洪憲帝制無(wú)疑是歷史的罪人，但那也是另外一回事了。在袁淪為歷史罪人前，他那段有功于辛亥革命的歷史，我們應(yīng)當(dāng)給予客觀的評(píng)價(jià)。“歷史科學(xué)那揚(yáng)善擊惡的社會(huì)道德功能不應(yīng)靠任意剪裁歷史來(lái)體現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)公正地評(píng)價(jià)一切過(guò)去的人和事展現(xiàn)出來(lái)，在歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)面前人人平等”［1］。

［1］郭世佑.辛亥革命的歷史條件與歷史結(jié)局再認(rèn)識(shí)［J］.清史研究，1995(3).

［2］章開沅，林增平.辛亥革命運(yùn)動(dòng)史稿［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社 ，1988:90－363.

［3］中國(guó)是學(xué)會(huì).近代史資料叢刊 :辛亥革命(八)［M］.上海:上海人民出版社，上海書店出版社，2000:106，508.

［4］民立報(bào):1911－11－17.

［5］致袁世凱書(1911年11月9日)［A］.湖南省社會(huì)科學(xué)院編.黃興集［C］.北京:中華書局，1981:82.

［6］張國(guó)淦.辛亥革命史料［M］.上海:龍門聯(lián)合書局，1958:115.

［7］陳旭麓.近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社，，2006:350.

［8］劉厚生.張謇傳記［M］.上海:上海書局，1985:181－182.

［9］鄒念之(譯).日本外交文書選擇—關(guān)于辛亥革命［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1980:306.

Historical Inevitability Analysis of Yuan Shikai’S Theft of Power Event

Li Yuming

For the change of the president happened in the early years of the Republic，it is neither regard as the handing the power by president SunZhongshan，nor the theft of power by YuanShikai.YuanShikai is also not seen as a thief.The event should be understood as a historical inevitability of the Chinese social development at that time.

YuanShikai;theft of power;interim president;historical inevitability

K25

A

1672－6758(2012)10－0137－2

李玉銘，在讀碩士，江蘇師范大學(xué)。研究方向:中國(guó)近現(xiàn)代史。

Class No.:K25Document Mark:A

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)