中國五四憲法與蘇聯(lián)三六憲法比較研究

朱小姣

(長沙航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長沙 410124)

我國現(xiàn)行憲法是1982年憲法，而1982年憲法并不是一部新的憲法，它是以新中國第一部憲法——一九五四年憲法為藍本制訂而成的。五四憲法在起草時，實際是以蘇聯(lián)三六憲法為參照模板，在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上均移植了蘇聯(lián)三六年憲法。正由于其特殊的歷史地位，我國學(xué)界對五四憲法的研究頗為重視，諸多學(xué)者進行了深入研究并提出了相應(yīng)觀點。筆者認為，五四憲法對蘇聯(lián)憲法的移植是較為全面和徹底的，因為兩個國家都是在完成推翻地主資本主義政權(quán)后建設(shè)社會主義政權(quán)的情況下，為了積極肯定和穩(wěn)固新生的無產(chǎn)階級政權(quán)，通過編纂根本法的形式，進而將政權(quán)固定下來。所以中國五四憲法對蘇聯(lián)三六憲法的移植是全方位的，不論是對編纂體例的仿效還是對精神構(gòu)架的繼承，抑或是對具體內(nèi)容的借鑒以及對相關(guān)制度的繼受，這都為研究新中國憲法史和法律移植學(xué)說提供了良好的素材和理論，將兩部憲法展開宏觀與微觀上的比較研究具有深遠的意義。

一、體例與構(gòu)架的宏觀比較

(一)對編纂體例的仿效

在體例結(jié)構(gòu)上，中國五四憲法基本沿襲了蘇聯(lián)三六憲法的格式結(jié)構(gòu)。

首先，在篇章劃分上，五四憲法設(shè)置了加序言在內(nèi)的一共五個篇章，分別通過序言;總綱;國家機構(gòu);公民的基本權(quán)利和義務(wù);國旗、國徽、國歌來闡述國家機關(guān)設(shè)置、權(quán)力歸屬以及日常生活制度等問題。而蘇聯(lián)三六憲法雖然劃分了多達十三章的結(jié)構(gòu)來規(guī)定國家的基本制度，但實際上第一章社會結(jié)構(gòu)相當(dāng)于五四憲法的序言和總綱兩個章節(jié);而從蘇聯(lián)憲法的第二章國家結(jié)構(gòu)至第九章法院及檢察機關(guān)實質(zhì)上是五四憲法第二章國家機構(gòu)的分解;另外在蘇聯(lián)憲法第十章公民之基本權(quán)利及義務(wù)與五四憲法第四章公民的基本權(quán)利和義務(wù)完全相同;第十二章國徽、國旗、首都也與我國憲法第五章國旗、國徽、國歌的內(nèi)容大體一致。所以在篇章結(jié)構(gòu)上，五四憲法與三六憲法基本一脈相承，完全移植繼受。

其次，在篇章內(nèi)部，節(jié)、條的編撰中，五四憲法也繼承了蘇聯(lián)憲法的模式，特別是在第二章國家機構(gòu)的條文中，第一節(jié)人民代表大會與蘇聯(lián)憲法第三章蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟最高權(quán)力機關(guān)基本相同，只是名稱區(qū)別;第三節(jié)國務(wù)院與蘇聯(lián)憲法第五章蘇維埃社會主義國家聯(lián)盟國家管理機關(guān)基本類似;第四節(jié)地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會與蘇聯(lián)憲法第八章國家權(quán)力之地方機關(guān)也基本一致;而第六節(jié)人民法院和人民檢察院與蘇聯(lián)憲法第九章法院及檢察機關(guān)也完全相符。筆者認為，與蘇聯(lián)憲法相比，將繁瑣多章的國家機構(gòu)合并為一章，并將具體內(nèi)容獨立成節(jié)是五四憲法的一大創(chuàng)造，他簡化了體例，緊湊了內(nèi)容，既明了又實用。

最后，縱觀整個憲法文本，兩部法典的編纂結(jié)構(gòu)均有一條脈絡(luò)清晰的主線，并依照這個中心思想一步步深入，即力求以憲法的權(quán)威保障社會主義革命的成果，然后將果實轉(zhuǎn)化為一系列社會主義特色的制度來體現(xiàn)政黨的本質(zhì)屬性、國家的發(fā)展方針，進而確定在整個國家機關(guān)的運行中，人民群眾的責(zé)任和義務(wù)以及他們所享有的特殊權(quán)利。

(二)對精神框架的繼承

在指導(dǎo)思想上，新中國領(lǐng)導(dǎo)人希望通過一部憲法將新生的國家政權(quán)確定下來。這部憲法具有很強的導(dǎo)向性，對國體、政體、公民權(quán)利義務(wù)、經(jīng)濟制度，司法制度等關(guān)鍵領(lǐng)域的問題進行規(guī)范，是國家統(tǒng)治階級管理國家的總綱領(lǐng)，也是全國政治，經(jīng)濟和方方面面存續(xù)的方向標。因為政權(quán)和國家性質(zhì)的相同，因此五四憲法和蘇聯(lián)憲法的指導(dǎo)思想都旨在將整部憲法定義為社會主義和無產(chǎn)階級專政的憲法。

在憲政理念上，當(dāng)時中國領(lǐng)導(dǎo)人希望建立一個人民民主專政的社會主義國家，這與蘇聯(lián)三六憲法制定時的制定初衷是相同的。因為中國和蘇聯(lián)的共同命運，人民都是通過多年的武裝斗爭之后，無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治獲得政權(quán)。而該憲法也是為了鞏固無產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位，建立人民民主專政的社會主義國家。因此五四憲法在條文中對于這一憲政理念上進行了多方面闡述，還闡述了國家是人民的國家，并大篇幅的羅列了公民的權(quán)利。

在移植對象上，蘇聯(lián)憲法作為五十年代中國憲法的移植對象，具有專一性。因為具有移植的歷史淵源關(guān)系，以及在社會主義國家陣營中蘇聯(lián)與中國的友好關(guān)系。雖然五四憲法在制定時沒有完全照搬蘇聯(lián)三六憲法，但是在模式和格式上還是極為相似的。另外，在基本法學(xué)理論上，列寧和斯大林關(guān)于憲法的若干論述也成為我國制定五四憲法的理論支持。

在憲法性質(zhì)上，通過蘇聯(lián)三六憲法第一章社會結(jié)構(gòu)的詳細記載，可以發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)憲法帶有明顯的社會主義特征，不論是政權(quán)歸屬、社會基礎(chǔ)還是經(jīng)濟形勢、階級構(gòu)成無不體現(xiàn)出鮮明的蘇聯(lián)特色。［1］正如蘇聯(lián)法學(xué)家維辛斯基所描述的:“蘇維埃法是勞動人民的意志，這些規(guī)則的運用是以社會主義國家所有的強制力量為保證的，其目的在于保衛(wèi)、鞏固和發(fā)展有利和適合于統(tǒng)治階級的社會關(guān)系和秩序”，［2］正是這些蘇聯(lián)憲法所展現(xiàn)出的蘇維埃法制概念和法律性質(zhì)，被我國五四憲法深刻的繼承。所以在五四憲法第一章總綱中的第一條至第六條也較為全面的規(guī)定了中國的國家性質(zhì)以及憲法、法律的性質(zhì)，反映了我國五四憲法體現(xiàn)著以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的社會主義意志，以及國家通過立法、守法和執(zhí)法來保護廣大勞動人民的權(quán)利，建立全新的社會主義制度。因此，移植蘇聯(lián)而來的五四憲法在創(chuàng)設(shè)初期便體現(xiàn)了社會主義國家法的性質(zhì)，即“統(tǒng)治階級的意志便是統(tǒng)治階級的這種利益的反映，國家根據(jù)統(tǒng)治階級移植制定出來的，并用國家強制力保證其實施的行為規(guī)則就是法律”。［3］這些精神不光影響著五四憲法而且還指導(dǎo)著其后的三次憲法修改活動。

在憲法的作用上，“社會主義法是無產(chǎn)階級政策的工具”。［4］蘇聯(lián)法學(xué)家的這句話精煉的體現(xiàn)了三六憲法以及其余法典的基本作用和功能。帶著這樣的精神，五四憲法在移植蘇聯(lián)憲法的過程中同樣也汲取了蘇維埃法之作用的精華，所以在五四憲法的制定及實施過程中皆充分發(fā)揮了法在社會主義國家中的基本作用，不同于資本主義的法律，兩部憲法所共同展現(xiàn)的是法在鞏固國家政權(quán)、維護公民權(quán)益、組織經(jīng)濟建設(shè)、打擊剝削階層的深刻作用和功效。所以，在五四憲法中能體會到中國立法者在憲法制定時對法之作用的認識，即“資產(chǎn)階級法律是資產(chǎn)階級用以壓迫工人階級和全體勞動人民的工具，社會主義法律則是無產(chǎn)階級專政的工具”，［5］帶著這樣的指導(dǎo)思想，我們在五四憲法的編纂和執(zhí)行中時刻展現(xiàn)社會主義法的功能，并將這些繼承于蘇聯(lián)憲法的法律原則和精神在新中國的法制土壤中播種、澆灌、發(fā)揚光大。

二、內(nèi)容與制度的微觀比較

(一)對具體內(nèi)容的借鑒

蘇聯(lián)三六憲法第1條規(guī)定“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟為工農(nóng)社會主義國家。”這個法條體現(xiàn)出兩個概念，首先是蘇維埃社會主義共和國是聯(lián)邦國家，他是多個社會主義國家的聯(lián)盟。其次，體現(xiàn)了國家的性質(zhì)為工農(nóng)社會主義國家。而中國五四憲法第1條規(guī)定“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國家。”從法條上可以看出，蘇聯(lián)三六憲法中明顯規(guī)定了“社會主義國家”，而我國規(guī)定的卻是“人民民主國家”。這是因為當(dāng)時蘇聯(lián)已經(jīng)完成了社會主義革命，完全消滅了剝削和剝削階級。而我國當(dāng)時僅僅是處于社會主義建設(shè)的初期階段，革命成果才剛剛?cè)〉?，這是一個長期摸索階段，所以在憲法條文中稱為“人民民主國家”，也是表示同蘇聯(lián)社會主義國家在發(fā)展階段的區(qū)別。但從1954年憲法規(guī)定的”人民民主專政”的實質(zhì)來看，我國五四憲法是社會主類型的憲法，這是恰當(dāng)?shù)?。另外，工人階級領(lǐng)導(dǎo)是人民民主國家的本質(zhì)和根本標志，而工農(nóng)聯(lián)盟是人民民主國家的基礎(chǔ)，沒有鞏固的工農(nóng)聯(lián)盟就不會有人民民主國家的發(fā)展。這一點，五四憲法移植了蘇聯(lián)憲法的提法，在憲法中將工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)地位奠定下來。

中國五四憲法第2條“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會、地方各級人民代表大會和其他國家機關(guān)，一律實行民主集中制。”此條文規(guī)定我國權(quán)力的人民性，這與蘇聯(lián)三六憲法第3條規(guī)定“蘇聯(lián)全部權(quán)力屬于城鄉(xiāng)勞動者，由勞動者代表蘇維埃行使之?！毕嗤蓢鴳椃ň浞煮w現(xiàn)了人民民主性，規(guī)定了權(quán)力的所屬，以及最高權(quán)力機關(guān)。蘇聯(lián)的蘇維埃與中國的人民代表代表大會都是全國人民行使最高權(quán)力的機關(guān)，這是兩國性質(zhì)相同的政體，從而在兩部憲法中體現(xiàn)了議行合一的人民代表制。

在個體勞動者和生產(chǎn)資料所有權(quán)上，兩部憲法均依法保護個體農(nóng)民、手工業(yè)者等個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權(quán)。蘇聯(lián)憲法第9條規(guī)定“社會主義經(jīng)濟體系，是蘇聯(lián)經(jīng)濟中占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟形式;同時，法律容許自力經(jīng)營而不剝削他人勞動的個體農(nóng)民和手工業(yè)者的小私有經(jīng)濟。”在五四憲法第8條第1款也規(guī)定“依照法律保護農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。”第9條第1款“國家依照法律保護手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權(quán)?！?，兩者均依法保護個體農(nóng)民、手工業(yè)者等個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權(quán)。因為農(nóng)民和手工業(yè)者都是勞動者，所以國家要保護，又是因為他們是小私有者，所以也要在自愿的基礎(chǔ)上鼓勵他們走合作化道路，逐步將個體所有制轉(zhuǎn)換為集體所有制。［6］同時在公民的生活資料所有權(quán)和私人所有的合法財產(chǎn)繼承權(quán)上，兩部憲法也均依法保護公民的所有權(quán)和保護繼承權(quán)。

對國家權(quán)力機關(guān)的規(guī)定，蘇聯(lián)三六憲法第30條規(guī)定“蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機關(guān)為蘇聯(lián)最高蘇維埃”，中國五四憲法第21條規(guī)定“中華人民共和國全國人民代表大會是最高權(quán)力機關(guān)”，兩部憲法均提出人民選出代表組成機關(guān)，并分別在蘇聯(lián)三六憲法第32條和中國五四憲法第22條提出了立法權(quán)行使的唯一性，蘇聯(lián)由蘇聯(lián)最高蘇維埃行使，中國由全國人民代表大會行使。兩部憲法均規(guī)定的立法權(quán)行使者的相同任期、換屆方式。在監(jiān)督憲法的實施的機構(gòu)的設(shè)置問題上，蘇聯(lián)憲法規(guī)定“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟由其最高國家權(quán)力機關(guān)及國家管理機關(guān)行使下列職權(quán)……監(jiān)督蘇聯(lián)憲法遵行情形，保證加盟共和國憲法與蘇聯(lián)憲法適合”，我國五四憲法則規(guī)定由人民代表大會行使。兩部法律均沒有設(shè)一個專門的監(jiān)督憲法實施的機構(gòu)，即是兩國均采用主動的監(jiān)督制度，具有隨意性。這種監(jiān)督制度是建立在立法者的維護憲法的自覺性基礎(chǔ)上的，這只是不符合憲法監(jiān)督制度的規(guī)律的。因未設(shè)立專業(yè)的憲法監(jiān)督機構(gòu)與程序，使得兩國憲法規(guī)定的監(jiān)督條款形同虛設(shè)，導(dǎo)致日后憲法的監(jiān)督不力，自我保障性不強。

對公民權(quán)利義務(wù)的問題，蘇聯(lián)三六憲法第123條和中國五四憲法的第85條均針對本國歷史上的民族不平等做出了公民一律平等的規(guī)定，兩部憲法均強調(diào)了公民的選舉與被選舉權(quán)，還有公民的言論、出版、集會、游行、示威等政治權(quán)利，均保護宗教信仰自由，均依法保護人身自由及住宅、通訊秘密，均保護勞動權(quán)及重視對休息權(quán)的保護，均強調(diào)對物質(zhì)幫助權(quán)的保護，均強調(diào)公民享有受教育權(quán)，均強調(diào)保護男女平等，均強調(diào)國公民有遵守憲法和法律的義務(wù)，因為這些權(quán)利義務(wù)都是最基礎(chǔ)的，蘇聯(lián)和中國在建國前，公民的這些權(quán)利義務(wù)都沒有獲得法律與憲法的確認，更無法得到實現(xiàn)這方面的保障。如何消除舊政權(quán)在這一方面的缺陷，是立法者急需思考的問題。將對公民權(quán)利義務(wù)的保護上升為憲法價值，則是將其的具體化和現(xiàn)實化。

(二)對相關(guān)制度的繼受

在經(jīng)濟制度上，根據(jù)兩國的國情，兩部憲法均規(guī)定本國有計劃的發(fā)展國民經(jīng)濟。蘇聯(lián)憲法的第11條“蘇聯(lián)的經(jīng)濟生活由國家的國民經(jīng)濟計劃決定并受其指導(dǎo)，以便增加社會財富，不斷提高勞動者的物質(zhì)和文化水平，鞏固蘇聯(lián)的獨立和加強蘇聯(lián)的國防力量?！?，五四憲法第15條“國家用經(jīng)濟計劃指導(dǎo)國民經(jīng)濟的發(fā)展和改造，使生產(chǎn)力不斷提高，以改進人民的物質(zhì)生活和文化生活，鞏固國家的獨立和安全?！笨梢钥闯?，蘇聯(lián)是個重軍事國防的國家，用憲法保障了軍事國防力量。而我國五四憲法制定時，重點需要的是指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展，因為經(jīng)濟的發(fā)展是為了提高人民生活水平的，這一點符合社會主義類型憲法的人民性特征。而且我們可以看出，蘇聯(lián)已經(jīng)是成功的社會主義國家，經(jīng)濟生活已經(jīng)走上正軌，運用憲法的高度規(guī)定國民經(jīng)濟調(diào)控是為了鞏固發(fā)展，累積財富。而我國暫時屬于社會主義初期，國家的經(jīng)濟計劃是指導(dǎo)經(jīng)濟的發(fā)展和改造，提高生產(chǎn)力，兩者的著重點不同，但是都是提出了國家指導(dǎo)經(jīng)濟的政策。

在生產(chǎn)資料所有制上，蘇聯(lián)三六憲法第5條規(guī)定“蘇聯(lián)社會主義所有制表現(xiàn)為兩種形式:國家財產(chǎn)(全民財產(chǎn));合作社集體農(nóng)莊財產(chǎn)(各集體農(nóng)莊財產(chǎn)、各合作社財產(chǎn))”。中國五四憲法第5條規(guī)定“中華人民共和國的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)在主要有下列各種:國家所有制，即全民所有制;合作社所有制，即勞動權(quán)重集體所有制;個體勞動者所有制;資本家所有制?！毕鄬τ谔K聯(lián)三六憲法，兩者均強調(diào)國家所有制和集體所有制的主要方向，但我國憲法還強調(diào)了個體勞動者所有制與資本家所有制，并強調(diào)了我國現(xiàn)階段主要的所有制是四種，同時也間接肯定了其他所有制度的存在。因為出于社會主義建設(shè)初期階段，社會上存在的所有制范圍相對蘇聯(lián)憲法要廣，我國憲法對其區(qū)別對待。在肯定除國家所有制和集體所有制之外制度的前提下，黨和國家希望通過積極的手段團結(jié)除工農(nóng)聯(lián)盟外的勞動者，如民族資產(chǎn)階級和個體勞動者。

司法制度方面，蘇聯(lián)三六憲法第102條規(guī)定“蘇聯(lián)審判權(quán)由蘇聯(lián)最高法院、加盟共和國最高法院、邊區(qū)及省法院、自治共和國及自治省法院、州法院、依蘇聯(lián)最高蘇維埃決定所組織蘇聯(lián)特別法院以及人民法院行使之”。中國五四憲法第73條規(guī)定“中華人民共和國最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權(quán)?！庇捎谔K聯(lián)是聯(lián)邦制國家而中國屬于單一制國家所以在具體內(nèi)容上有稍許差異，但是其核心還是依據(jù)蘇聯(lián)模式在我國建立最高法院、地方法院和專門法院的審級結(jié)構(gòu)和審判機關(guān)，通過憲法移植仿造蘇聯(lián)建立相關(guān)制度。蘇聯(lián)憲法第103條“各級法院審理案件，除法律有專門規(guī)定的情況外，一律在人民陪審員參加下進行。”五四憲法第75條“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度?！庇纱丝梢?，正是通過移植1936年蘇聯(lián)憲法，我國才首次在社會主義憲法條文中明確記載了人民陪審員的相關(guān)制度，而且相比而言我國的陪審制度較之蘇聯(lián)有不少改進和發(fā)展。

在審判公開和辯護制度上，雙方的規(guī)定也相同。蘇聯(lián)憲法111條“蘇聯(lián)各級法院審理案件，除法律有特別規(guī)定外，一律公開進行，并保證被告人的辯護權(quán)?！?，五四憲法第76條“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護?！蓖瑫r，兩部法律均有權(quán)自由使用語言文字和獲得翻譯權(quán)，蘇聯(lián)憲法第九章法院及監(jiān)察機關(guān)第110條和第111條分別規(guī)定:“訴訟概用該加盟共和國，或自治共和國，或自治省語言進行之，保證不通曉該語言之當(dāng)事人能經(jīng)過翻譯完全明了案卷內(nèi)容，且有權(quán)用其本族語言在法院上陳訴。蘇聯(lián)各級法院審理案件，除法律特別限制者外，既為公開進行，保證被告人有權(quán)獲得辯護?！蓖瑯?，在我國五四憲法的第76和77條也規(guī)定了相關(guān)的公開審判制度和利用本民族語言參與訴訟的制度:“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行……各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權(quán)利。人民法院對于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯……”兩部法律均規(guī)定法官在審判時獨立均按照法律獨立審判，服從法律。在上下級法院的關(guān)系上，兩部法律均規(guī)定上下級法院為監(jiān)督關(guān)系。在檢察制度上，兩部憲法均規(guī)定檢察均由專門機關(guān)在全國行使，獨立行使檢察權(quán)均不受地方干涉。

三、憲法移植的具體啟示

在1954年9月2日，中華人民共和國第一屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法》，這是新中國成立后的首部憲法，它包括序言及四章，共一百零六條?；谏鲜龇治?，中國對蘇聯(lián)法律的移植繼受關(guān)系顯而易見，從我國五四憲法與蘇聯(lián)三六憲法的比較研究中我們可以發(fā)現(xiàn)兩部法典的共性與個性:縱向來看，五四憲法對蘇聯(lián)憲法的繼受，像世界上其他國家和地區(qū)的法律移植一樣，表現(xiàn)出體例、結(jié)構(gòu)的模仿和精神、原則的傳承，故在宏觀上兩部憲法存在著許多相似之處即共性;橫向來看，同為社會主義國家的立憲活動，但是兩部憲法在具體條文和相關(guān)制度的編撰、設(shè)置上又體現(xiàn)出各自的特色和差異，即我們所說的微觀上的區(qū)別之處或稱個性。

發(fā)掘中國五四憲法在移植蘇聯(lián)三六憲法的過程中所展現(xiàn)出的共性與個性，能夠為我們研究法律移植和繼受活動提供具體的啟示:法律的移植不僅僅是單純的繼受，而是要求一方面，應(yīng)對移植國法典的制訂思想，編纂基礎(chǔ)，法律性質(zhì)和作用等宏觀方面進行深入分析、理解以得出立法的精髓和理論，進而對該國法典的框架展開整體性移植;另一方面，對于微觀領(lǐng)域的具體制度和內(nèi)容不能簡單的照搬，而必須深刻把握具體國情，并將移植國法律與受之國的現(xiàn)狀相結(jié)合，選擇性吸收與借鑒，將改良后的制度編入法典。這樣的法律移植才能做到理性、合理、有利，才能維護國家政權(quán)并促進各項事業(yè)的發(fā)展與進步。

法律實踐證明，1954年頒布的憲法比較合符中國當(dāng)時的國情，至少在20世紀60年代以前，國家的運行和人民的生產(chǎn)、生活都能在這部憲法的指導(dǎo)下有條不紊的進行，社會各方面都得到發(fā)展和提高。但是，由于60年代后期“文化大革命”的開展，1954憲法遭到了前所未有的打擊和破壞，法律則完全失去了應(yīng)有的作用。好在1978年和1982年中央及時“撥亂反正”并在法律制度上作出調(diào)整，根據(jù)時局修改了憲法，而重修憲法的范本，仍然是移植于蘇聯(lián)憲法的1954年中國憲法。因此，我們不能否認，當(dāng)今的現(xiàn)行憲法的基本原則和精神均來源和繼受于1954年憲法以及1936年蘇聯(lián)憲法。

綜上，通過對五四憲法蘇聯(lián)三六憲法的比較研究，以及對兩部法典中共性和個性總結(jié)，使得我們能夠更加深入細致的了解到我國法制現(xiàn)代化進程中的優(yōu)勢和缺陷，正是這些寶貴的經(jīng)驗?zāi)軌驗槲覀儺?dāng)前的立法和司法工作提供重要的借鑒價值。在共性的繼承中把握本國的個性，同樣在展現(xiàn)本國個性的同時也應(yīng)當(dāng)借鑒優(yōu)秀的共性成果，只有這樣才能走出一條中國特色的社會主義法治化之路。

［1］維辛斯基.蘇維埃社會主義法科學(xué)的基本任務(wù)［J］.莫斯科，1938:183.

［2］王勇飛.法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1982:535.

［3］巴舒爾尼斯.社會主義條件下的國家與法［J］.蘇維埃國家，1936，(3).

［4］吳大英.社會主義法的概念和特征［J］.法學(xué) ，1958，(3).

［5］許崇德.中華人民共和國憲法史［M］.福州:福建人民出版社，2003:300.

［6］戴良橋.一九五四年憲法研究［D］.合肥:安徽大學(xué)，2007:49.