“取神似于離合之間”
——從詩(shī)學(xué)角度探析傅雷“神似”論

陳穎子，王銀霞

（1.英國(guó)巴斯大學(xué)，Bath,BA27AY,UK；2.浙江農(nóng)林大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江臨安 311300）

“取神似于離合之間”
——從詩(shī)學(xué)角度探析傅雷“神似”論

陳穎子1，王銀霞2

（1.英國(guó)巴斯大學(xué)，Bath,BA27AY,UK；2.浙江農(nóng)林大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江臨安 311300）

近百年來(lái)，國(guó)內(nèi)的翻譯理論始終朝著同一個(gè)方向邁進(jìn)，那就是“重神似不重形似”，以達(dá)到翻譯的“化境”。傅雷先生的“神似”論一直在譯壇有著深刻的影響與指導(dǎo)作用，是衡量譯文質(zhì)量的重要準(zhǔn)則之一。本文透過(guò)王夫之對(duì)于詩(shī)歌的評(píng)析理論——“取神似于離合之間”，首次從古詩(shī)學(xué)的角度，對(duì)翻譯界的重要論題——“神似”論進(jìn)行探析。

神似；離合；傅雷；王夫之

對(duì)于衡量譯文的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)復(fù)曾說(shuō)：“譯事三難：信、達(dá)、雅”[1]。在過(guò)去近百年里，絕大多數(shù)翻譯工作者或多或少地都本著“信達(dá)雅”的理論原則從事翻譯，并在該理論基礎(chǔ)上發(fā)展了各自的見(jiàn)解，如林語(yǔ)堂的忠實(shí)、通順、美的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；傅雷的“重神似不重形似”的美學(xué)觀點(diǎn)；林以亮的“譯者和原作者要達(dá)到一種心靈上的契合”等等。在翻譯理論的幾個(gè)成長(zhǎng)階段，有不少爭(zhēng)論與誤解，但始終朝著同一個(gè)方向邁進(jìn)，那就是“重神似不重形似”以達(dá)到翻譯的“化境”。但是，究竟什么是“神似”、“形似”？我們?cè)撊绾卫斫飧道椎摹爸厣袼撇恢匦嗡啤?？王夫之?duì)于“神似”的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)是怎樣的？筆者將透過(guò)王夫之對(duì)于詩(shī)歌的評(píng)析理論——“取神似于離合之間”，嘗試從古詩(shī)學(xué)角度，來(lái)探析翻譯界的重要論題——“神似”論。

一、傅雷“神似”論

傅雷（1908-1966）是中文界的翻譯名家，也是當(dāng)代法國(guó)文學(xué)翻譯卓有成就的重要譯者，一生譯著500余萬(wàn)字，譯文質(zhì)量超群，更是一位從實(shí)踐中提煉出理論的翻譯巨匠。使“神似”與“形似”這對(duì)概念在文學(xué)翻譯領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛影響的便是傅雷。1951年9月，他在《<高老頭>重譯本序》中指出：“以效果而論，翻譯應(yīng)像臨畫(huà)一樣，所求的不在形似而在神似”[2]?！吧袼啤闭撌抢^嚴(yán)復(fù)提出“信達(dá)雅”理論之后一個(gè)新的補(bǔ)述觀點(diǎn)，從此成為當(dāng)前翻譯學(xué)重要的研究議題。羅新璋高度認(rèn)同該觀點(diǎn)，在《我國(guó)自成體系的翻譯理論》一文中，開(kāi)章論定“神似”論是我國(guó)自漢唐翻譯佛經(jīng)以來(lái)，“案本—求信—神似—化境”的一脈主流[3]。之后，劉靖之也應(yīng)和指出：“過(guò)去八十年里，我國(guó)的翻譯理論始終是朝同一方向，那就是‘重神似不重形似’，以便達(dá)到翻譯上的‘化境’”[4]。

要理解傅雷的“神似”論，首先我們要知道什么是“形似”與“神似”。這兩個(gè)概念最初出現(xiàn)在繪畫(huà)與文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域?！靶嗡啤备拍畛霈F(xiàn)較早，《世說(shuō)新語(yǔ)》在記載魏晉時(shí)期品藻人物時(shí)，已有“形似”之說(shuō)[5]。傅雷雖對(duì)“形”未作明確界定，但從他討論翻譯的書(shū)信中，我們可以發(fā)現(xiàn)傅雷所說(shuō)的“形”主要包括原文字面、句法構(gòu)造、文法、修辭格律和俗語(yǔ)等。因此“形似”可理解為保留原文的形式，即原文的體裁、結(jié)構(gòu)、修辭等等。至于“神似”，過(guò)曉稱(chēng)清代的孫聯(lián)奎在闡釋《詩(shī)品臆說(shuō)》時(shí)首次使用[5]。而據(jù)筆者考證，目前為止最早提出“神似”一詞的應(yīng)該是王夫之，他在評(píng)論阮籍的《詠懷》時(shí)云：“步兵《詠懷》，自是曠代絕作……而以高朗之姿，脫穎之氣，取神似于離合之間”[6]。傅雷在《<高老頭>重譯本序》和《致林以亮論翻譯書(shū)》中，提到“意義”、“韻味”、“神氣”、“語(yǔ)氣”、“情調(diào)”等等，在他看來(lái)，這些都可以歸結(jié)為“神韻”。王以鑄在其《論神韻》一文中指出，“神似”指的是語(yǔ)言的神韻、其精細(xì)微妙之處、或者說(shuō)語(yǔ)言的“境界”，因此這種神韻并不是文章表面上的東西，不僅僅是對(duì)象之“形”而已，而是深藏在語(yǔ)言?xún)?nèi)部的東西；它也不是孤立的，而是融合了它的整體、作者本身、甚至作者的時(shí)代背景的東西?！斑@種東西不在字面上，而是在字里行間”[7]。

文學(xué)翻譯過(guò)程中，譯者最主要的責(zé)任便是用另一種語(yǔ)言，把原作的藝術(shù)意境傳遞給讀者，使他們?cè)陂喿x時(shí)能深刻地體會(huì)到原作者的藝術(shù)創(chuàng)造，把握原作的精神與神韻，能像源語(yǔ)讀者讀原作那樣，體會(huì)到原作之美?？墒窃诜g實(shí)踐中，從詞法到句法，從文法修辭到思維方式、社會(huì)背景等等，源語(yǔ)與譯入語(yǔ)之間往往有許多不同之處。因此傅雷認(rèn)為，以一種文字傳達(dá)另一種文字所包含的那些特點(diǎn)，必須像伯樂(lè)相馬，要“得其精而忘其粗，在其內(nèi)而忘其外”[2]。不過(guò)譯界學(xué)者對(duì)于傅雷的“神似”論歷來(lái)都存在一些爭(zhēng)議或者理解偏差。一些人認(rèn)為傅雷只重“神似”而擯棄“形似”，事實(shí)并非如此。傅雷的“神似”論的實(shí)質(zhì)其實(shí)是“神形皆重”，只是在二者不可兼得時(shí)，孰重孰輕以及怎樣把握“度”的問(wèn)題。

二、取神似于離合間

（一）王夫之的“取神似于離合之間”理論

王夫之（1619-1692），明清著名思想家、詩(shī)歌評(píng)論家，對(duì)于詩(shī)歌有其獨(dú)到的見(jiàn)解。王夫之曾贊譽(yù)岑參《和賈至舍人早期大明宮》之“花迎佩劍”四字“差為曉色朦朧傳神”[8]。所謂“傳神”，指描寫(xiě)景物或人物，能夠準(zhǔn)確地把握和生動(dòng)地傳達(dá)出其獨(dú)特之神。這是中國(guó)古代藝術(shù)的基本精神之一，也是藝術(shù)創(chuàng)作的重要規(guī)律之一。

在《古詩(shī)評(píng)選》中，王夫之曰：“步兵《詠懷》自是曠代絕作……而以高朗之姿，脫穎之氣，取神似于離合之間”。[7]在他看來(lái)，“神”通過(guò)“形”而顯現(xiàn)、外化，又被“形”所規(guī)定和制約。他要求詩(shī)人要神形并重，其藝術(shù)理論的內(nèi)涵與翻譯理論中的“神似”論是一致的，都是通過(guò)對(duì)象外在感性形象的描繪，表現(xiàn)其內(nèi)在蘊(yùn)含之神的藝術(shù)創(chuàng)造規(guī)律。王夫之認(rèn)為，描繪一樣事物要“貌固有而言之不欺”，在事物原本的外形基礎(chǔ)上真實(shí)不作假地進(jìn)行藝術(shù)表現(xiàn)。他提出“取神似于離合之間”這一理論，認(rèn)為“神似”在對(duì)“形”的既離又合中才能獲得，所以“離合間”是圍繞“形”而展開(kāi)的。“離”的目的是要超越“形”，但并非完全排除或脫離“形”。拘泥于“形”，只能使描述毫無(wú)生氣、空洞而呆板。有時(shí)為了突出“神”，描述時(shí)須對(duì)其“形”的多余枝節(jié)進(jìn)行精煉，或整合其孤立零散的細(xì)節(jié)，或?qū)ζ錅\浮的表層進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹?qiáng)化、夸張?！昂稀?，表明藝術(shù)描寫(xiě)不能完全拋開(kāi)“形似”，要“合”于對(duì)象的“形”。只有通過(guò)對(duì)事物外形生動(dòng)而形象的描述，才能從中顯現(xiàn)出對(duì)象的內(nèi)在靈魂與精神。一味地脫離形而追求“神似”，有時(shí)反而會(huì)弄巧成拙。

（二）傅雷與王夫之理論的契合

傅雷的“神似”論與王夫之“取神似于離合之間”的理論不謀而合。翻譯是以原文為根據(jù)的一種語(yǔ)際轉(zhuǎn)換活動(dòng)，而譯文與原文之間不可能是零距離。傅雷曾論道：“即使最優(yōu)秀的譯文，其韻味較之原文仍不免過(guò)而不及。翻譯時(shí)只能盡量縮短這個(gè)距離，過(guò)則求其勿太過(guò)，不及則求其勿過(guò)于不及”[3]。筆者認(rèn)為，這個(gè)距離，即王夫之所提出的“離合間”，也就是詩(shī)人對(duì)物的描述與“形”的距離，描述對(duì)形的超越（“離”） 與描述與形的貼合 （“合”）。

先說(shuō)“離”，由于源語(yǔ)與譯入語(yǔ)在文化背景等方面有著諸多不同，譯者在譯作時(shí)要超越其本身的讀者身份，深入到原作的時(shí)代及文化中去，充分了解并把握原作者的思想情感，與其融為一體，跨越語(yǔ)言、時(shí)空、文化等隔閡，才能實(shí)現(xiàn)與原作精神上的契合，即“神似”的效果，而一定的距離與空間是消除語(yǔ)種間隔閡的有力工具。在操作層面上，要達(dá)到“神似”，必須跳出源語(yǔ)形式的束縛，在原文基礎(chǔ)上進(jìn)行“有節(jié)度的創(chuàng)作”[9]，用地道的譯入語(yǔ)將原作的神韻、精神傳遞給讀者。反之，翻譯若一味地縮短距離，只會(huì)失去必要的回旋空間，是不可取的。如果譯者只求“形似”，只是進(jìn)行直譯或機(jī)械地模仿，毫無(wú)原文韻味，即使做到了忠實(shí)、通順，也不能算好的譯文。這樣只會(huì)出現(xiàn)貌合神離，讀者完全無(wú)法接受原作者的語(yǔ)言表達(dá)或習(xí)慣，甚至根本無(wú)法看懂。

但另一方面，“合”在文學(xué)翻譯中也扮演著極其重要的角色。在《致羅新璋論翻譯書(shū)》里，傅雷重復(fù)了他的翻譯主張：“重神似不重形似……至節(jié)奏與tempo，當(dāng)然以原作為依歸”[10]。譯者在關(guān)注“神似”的時(shí)候，要以“形似”為基礎(chǔ)，若只以“神似”為目的，望文生義，憑空捏造而翻譯出幾乎完全不同于本土文化的文章，并不是什么藝術(shù)創(chuàng)造，而是胡譯、亂譯。翻譯涉及語(yǔ)言藝術(shù)的美學(xué)操作，是一種積極的創(chuàng)造思維，但應(yīng)該是一種“有節(jié)度的創(chuàng)作”，其根據(jù)還是原作，要受其制約，因此譯者只能在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行藝術(shù)性的介入與創(chuàng)造。翻譯做到準(zhǔn)確傳神的表述十分重要，譯文讀者對(duì)象的接受更也是我們要加以考慮的，不可強(qiáng)加于人。

三、譯者的自我磨練

“神似”論便是在盡可能貼合原文的情況下的一種有節(jié)度的創(chuàng)意性操作。傅雷的“神似”論應(yīng)是建立在吃透原著和化為己有的前提下，譯者徹底理解原文，領(lǐng)悟原作風(fēng)格，并深入進(jìn)行美學(xué)體驗(yàn)，然后行諸文字，營(yíng)造新風(fēng)格，呈現(xiàn)某種藝術(shù)價(jià)值的表現(xiàn)。譯者必須擁有原作的神韻，化原作者的意向?yàn)樽约旱臇|西。問(wèn)題的關(guān)鍵往往在于如何將原著精神化為己有，并讓讀者感同身受，因此譯者與原文融為一體是其使命。

譯者要做到化為己有從而達(dá)到“神似”并非易事?！皞魃瘛敝y，就如傅雷在寫(xiě)給林以亮的信上所說(shuō)，“譯者文學(xué)天賦比什么都重要”、“非詩(shī)人絕不能譯詩(shī)”及“翻譯比起演奏還難”?！芭c其說(shuō)我們要了解它，勿寧說(shuō)我們要感覺(jué)到它更恰當(dāng)些。由于我們把捉住了語(yǔ)言的nuance，那么我們才得以體會(huì)到語(yǔ)言的感情。到了這個(gè)地步，譯者才有可能把原文的神韻毫無(wú)遺憾地發(fā)揮出來(lái)”[7]。譯者要有良好的個(gè)性修養(yǎng)，豐富的知識(shí)，卓越的判斷力和高超的技巧。譯者只能通過(guò)自身各方面的修養(yǎng)，勇于嘗試，豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮自己個(gè)性中潛在的創(chuàng)造力，與原作者的個(gè)性達(dá)到最佳通融、默契。因此，加強(qiáng)譯者的訓(xùn)練和在實(shí)踐中的磨練并不斷豐富經(jīng)驗(yàn)，對(duì)譯者的個(gè)性修養(yǎng)是十分重要的。

四、結(jié)語(yǔ)

傅雷的“神似”論，與王夫之的“取神似于離合間”，可謂是一脈相承。兩者皆為藝術(shù)創(chuàng)作中的基本規(guī)律與重要指導(dǎo)理論。神似論，除了要求要盡可能貼合原文，在最大限度內(nèi)我們要保持原文的句法外，還強(qiáng)調(diào)了一種有節(jié)度的創(chuàng)意性操作，在原文的基礎(chǔ)上加入譯者個(gè)性化的飛躍，直指“化境”。傅雷的“神似論”，既是“信、達(dá)、雅”的具體訴求，要求更主動(dòng)地深入原文，并擴(kuò)大到譯文的美學(xué)表現(xiàn)及藝術(shù)創(chuàng)新。凡事皆需有神來(lái)之筆的天份[9]。譯者要做到“化為己有”，應(yīng)該不斷豐富實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)各方面素養(yǎng)，才能最終與原作心靈相通，做到“神會(huì)”。

[1]嚴(yán)復(fù).天演論譯例言[M]∥劉靖之.翻譯論集.臺(tái)北:書(shū)林出版有限公司,1993:1.

[2]傅雷.《高老頭》重譯本序[M]∥劉靖之.翻譯論集.臺(tái)北:書(shū)林出版有限公司,1993:69.

[3]羅新璋.翻譯論集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1984:1-19.

[4]劉靖之.翻譯論集[M].臺(tái)北:書(shū)林出版有限公司,1993:14.

[5]過(guò)曉.論“神似”不應(yīng)與“形似”對(duì)舉[J].文藝爭(zhēng)鳴,2010(2):33.

[6]王夫之.古詩(shī)評(píng)選[M].北京:文化藝術(shù)出版社,1997:167.

[7]王以鑄.論神韻[J].翻譯通報(bào),1951(5):49-50.

[8]王夫之.姜齋詩(shī)話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1961:141.

[9]吳錫得.翻譯空間:論傅雷的“神似”理論[J].編譯論叢,2009(1):10,17.

[10]傅雷.致羅新璋論翻譯書(shū)[M]∥劉靖之.翻譯論集.臺(tái)北：書(shū)林出版有限公司,1993:75.

I106

A

1008-178X（2012） 04-0074-03

2012-02-17

浙江省社科聯(lián)研究項(xiàng)目（2010B40）；2010年浙江省高校優(yōu)秀青年教師資助計(jì)劃項(xiàng)目。

陳穎子(1988-)，女，浙江杭州人，英國(guó)巴斯大學(xué)碩士，從事翻譯和語(yǔ)言學(xué)研究。