明清徽州判牘案例研究
——以拐騙婦人案件為例

劉猛

明清徽州判牘案例研究
——以拐騙婦人案件為例

劉猛

明清徽州拐騙案件案件較多，婦女深受其害。當(dāng)?shù)厥考?、宗族與官府，開展了合作，遏制拐騙事件的發(fā)生。守徽官員公正審批，頒布禁令，嚴(yán)保甲，設(shè)鄉(xiāng)約。拐騙案件出現(xiàn)拐騙者血緣化、不重視被拐婦人的出路、對(duì)拐騙者處罰不嚴(yán)厲等現(xiàn)象。關(guān)鍵詞：徽州；判牘；拐騙；婦人

明清時(shí)期的徽州，“千年之冢，不動(dòng)一抔；千丁之族，未嘗散處；千載之譜系，絲毫不紊。主仆之嚴(yán)，雖數(shù)十世不改，而宵小不敢肆焉?！保?］然而對(duì)照其他文獻(xiàn)，可以看出明清時(shí)期的徽州社會(huì)，遠(yuǎn)非上述記載的那樣安定與和諧，其社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了不少問(wèn)題。本文僅以明清時(shí)期的判牘，探討徽州拐騙案件［2］。

一

徽州“傍山依谷，東連嚴(yán)衢，南通遂安，西接江右。一切奸黠出沒(méi)無(wú)常，動(dòng)于交界地方，開張飯店，窩人慣盜，及打降拐帶之徒，不時(shí)□賣婦女丁口于異方”［3］422，出現(xiàn)了“養(yǎng)女之家，或衣食不足，貪得身價(jià)以倖一時(shí)之保暖，每以及笄之女，賣與行路之人，或攜入川，或帶入省，一去永訣，咸所弗顧。亦有孀婦改適，稍棍止求媒金之厚實(shí)，不問(wèn)買娶為何人，甚至有夫之婦，忽而生離”［4］178-179的悲慘情形，其中以拐騙最為突出。 如“黃黑、張闊拐騙案件”：

黃黑、張闊父母兄弟，皆以拐騙為生。黑父文助，吳氏之仆，闊母乳黑，稱兄弟焉。村民羅毛酗酒無(wú)賴，妻吳氏反目剪發(fā)，為夫所棄。黑詭稱闊親弟，串媒春老嫂，稱闊為張廷詔，欲娶吳氏，和誘窩藏程思泉家，將攜景德鎮(zhèn)略販，吳氏不從，闊打傷其手足……［5］129

在傅巖的記載中，該案出現(xiàn)了兩次，一方面說(shuō)明該案件拐賣者與被拐者，拐賣者與拐賣者之間關(guān)系的復(fù)雜性，另一方面說(shuō)明該案對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生了極壞的影響，使得傅巖不得不對(duì)該案一再審問(wèn)，以達(dá)到結(jié)案的目的。

晚清時(shí)期，拐騙案件卻依然存在。在清歙縣人方文光的稟批中就有這樣的記載：

據(jù)汪吳氏，以該民人誘拐卷逃，戀奸抗匿等情，來(lái)府具控，聲明于上年五月十八日，控縣批飭提究。該民如果憑媒價(jià)買，執(zhí)有婚據(jù)，何不早為呈驗(yàn)，挺身投訊，案延一載，始行出訴。謂非設(shè)法裝點(diǎn)，希圖抵制，其何能信。察核抄據(jù)情節(jié)不符，訊供又極支離，著即押發(fā)收訊，以成信讞，而遏刁風(fēng)［6］519-520。

這時(shí)期發(fā)生的案件又有了變化，拐賣者以配婚為名而展開，使得該類案件有了新的借口，案件更加復(fù)雜。

二

面對(duì)頻繁發(fā)生的拐騙案件，徽州的士紳、宗族與官府開展了合作?？偟膩?lái)講，其處理方式有以下兩種形式：

首先是內(nèi)部處理，即希望把事件的影響消除在宗族內(nèi)部，甚至是家庭內(nèi)部：

立甘約人：王長(zhǎng)魁，緣自不合，串仝張廣林，捊張方氏拐騙，賣在浮邑。□殊廣避匿無(wú)蹤。身被查獲綑責(zé)，身知理虧，跪求再四，蒙恩寬恕輕釋。當(dāng)自改過(guò)自新，決不敢再行入村，如再仍蹈前轍，任憑送官處死。是身甘愿，恐口無(wú)憑，立此甘約為據(jù)。

同治元年十二日

立甘約人 王長(zhǎng)魁（押）

親筆甘愿［7］12

其次是將事件鳴官，由縣官主持公道。在內(nèi)部處理不能奏效的情況下，徽人也將事件鳴官，以便官員主持公道。如《清乾隆五十年九月投狀人戴治平轉(zhuǎn)賣奸販間離骨血》：

十八都一圖具投狀人：戴治平，投為轉(zhuǎn)賣奸販間離骨血懇并報(bào)究事，余由再申。

乾隆五十年九月 日具投狀戴治平（押）被投 吳次周 違例作惡人被辱 戴興弟 受辱害陷人

據(jù) 現(xiàn)產(chǎn)存見(jiàn)女貴圖保尊大人 施行［8］183

官府受理案件之后，即進(jìn)入審判程序。如上文提及的“黃黑、張闊拐騙案件”，其審判結(jié)果是：奉本府憲提，里族俱有公鳴……吳氏一案，黑、闊二犯罪豈勝誅，姑薄杖。其余如程思全之窩囤，文助、春老嫂、潘應(yīng)忠之黨惡，各責(zé)懲，免擬［5］147-148。

面對(duì)拐賣的惡習(xí)，徽州地方官對(duì)此也極為重視?？滴跄觊g知徽的吳宏就認(rèn)為：大抵非窮漢自鬻，即奸徒拐賣。過(guò)客利其便捷，交銀之日，隨即挾之而去，朝為故夫職爨，暮隨新主戒途，見(jiàn)者傷心，聞之酸鼻。更有紳士大戶蓄婢居奇，原非自己所生，不關(guān)離別之慘，往往高價(jià)遠(yuǎn)售。無(wú)怪乎本處婦女日少，而貧民之無(wú)妻者日多也。民多鰥曠，則不能長(zhǎng)其子孫。人稀地廢，日漸荒殘［4］179。

守徽官員對(duì)這類案件也能及時(shí)審批，“傳原告人等到案，調(diào)查婚據(jù)，驗(yàn)明真?zhèn)?，分別究斷，報(bào)覆察奪。 ”［6］519-520在明了事件之后，對(duì)拐騙事件“除已經(jīng)一面出示嚴(yán)禁外，但嗣后若有漢屬別州縣違禁買去者，卑職尚可移關(guān)追回”［4］178-179。

守徽官員為避免此類事件的發(fā)生，便頒布禁令。如吳宏《禁稍販婦女出境》：嗣后凡有女之家，如系自幼許配與鄰近地多，媒聘有憑，書帖有據(jù)者，仍許照常嫁娶外，其一切未經(jīng)許配之女，務(wù)于本處擇婿，不許與外境之人通媒議娶。民間孀婦，或招夫入堂，或改醮與人，亦止許與本處人成婚，不許稍棍簧誘嫁與境外。至于有夫之婦，其平日不相和諧者，或離或合，許其依律告官酌斷。如有本夫私鬻，或奸徒用計(jì)買休，圖奸圖利，嫁賣出境者，本夫、拐犯各遵律例盡法重處。紳士大戶所蓄婢女，非嫁為農(nóng)婦，即配與仆人，亦不許潛賣出境。

徽州地方官也常以行政手段來(lái)控制這種現(xiàn)象的發(fā)生。尤以建立保甲、鄉(xiāng)約最具代表性：

拾家為甲，拾甲為保，擇材能誠(chéng)實(shí)者為長(zhǎng)甲，置牌架器械，遇盜鳴鑼，傳知救捕。平日逐戶挨查賭博非為，呈首究治。其無(wú)籍流棍，技術(shù)流娼，游食僧道，嚴(yán)行驅(qū)逐，地方寧謐［5］55。

為使保甲能有效運(yùn)行，府縣制定了十家牌制度。掌握各地人口的具體狀況，控制人口流動(dòng)。光緒十年休寧縣十家牌就是一例：

欽加同知銜特授休寧縣正堂水為給發(fā)十家門牌事。現(xiàn)奉臬、憲札發(fā)章程，飭即督率董保人等，清查戶口，舉辦保甲，按十戶立一牌長(zhǎng)，十牌立一甲長(zhǎng)，責(zé)成逐戶挨查，以清盜源，合行給發(fā)總門牌。為此牌，仰該牌長(zhǎng)收?qǐng)?zhí)，嗣后務(wù)須常川稽察，各戶內(nèi)有犯種種不法等事，即行出首，毋得容隱，亦不許誣捏。如有遷徙、生故、婚嫁、增減及除外傭工貿(mào)易，隨時(shí)由牌甲各長(zhǎng)，告知董保人等，于門牌同圖冊(cè)內(nèi)，一律改正，以憑抽查。倘有隱漏，察出干咎（下略）［7］165。

休寧將各牌人口登記在冊(cè)，以便查察。歙縣《十家甲長(zhǎng)總牌》中亦是如此。歙縣對(duì)各牌人口，“開列各戶姓名、籍貫、年齒、生理”，并“懸掛門首，周年更換稽查”，“將文成公牌法一本，每日稽查，曉諭化導(dǎo)，后開各家人戶一□，互相懲成?！保?］38

鄉(xiāng)約在宣講之中，宣傳節(jié)婦烈女，以正風(fēng)化，建立良好的社會(huì)環(huán)境：

鄉(xiāng)約。宣講圣諭，稽查善惡，為化民成俗首務(wù)。翻刻鄉(xiāng)約全書，附以修備贅言，遍給各鄉(xiāng)于保甲。鄉(xiāng)兵講武之法，兼行農(nóng)隙，每月定期舉行，詢報(bào)善惡［5］55。

在徽州各縣，不僅要建立保甲、鄉(xiāng)約制度。而且在保甲基礎(chǔ)上，嚴(yán)禁各種非法的行為。其中“拐搶婦女、和誘略賣”的行為，即徽州地方官嚴(yán)禁的非法行為之一。

三

在現(xiàn)存的判讀中，眾多有關(guān)拐騙案件。雖然在徽州社會(huì)予以強(qiáng)烈的抵制和懲罰，然而揆諸判牘中，拐騙案件依然存在著以下幾個(gè)方面的趨勢(shì)：

其一，拐騙者出現(xiàn)了地方化，甚至是親族化、血緣化。不再是外地來(lái)徽拐騙，而是本地人進(jìn)行拐騙?？滴跄觊g，吳宏對(duì)這種現(xiàn)象有比較明確的記載：非窮漢自鬻，即奸徒拐賣。過(guò)客利其便捷，交銀之日，隨即挾之而去，朝為故夫職爨暮隨新主戒途，見(jiàn)者傷心，聞之酸鼻……有漢屬別州縣違禁買去者，卑職尚可移關(guān)追回。誠(chéng)恐四川興安、湖廣等處稍販惡棍，多方略誘，違禁買去，遠(yuǎn)飏境外。 若非仰請(qǐng)憲令，不能禁遏［4］178-179。

“過(guò)客”往往挾婦而去，到達(dá)“四川興安、湖廣等處”，說(shuō)明被拐者大都是被外來(lái)者所拐賣。但在上文所見(jiàn)的王長(zhǎng)魁和黃黑、張闊兩案，犯罪分子已出現(xiàn)了地方化的傾向。王長(zhǎng)魁“緣自不合，串仝張廣林，捊張方氏拐騙，賣在浮邑”，從這句話中可知王長(zhǎng)魁是被拐婦女的同村人，不然不會(huì)輕易的得逞。而黃黑、張闊案中主犯黃黑、張闊也有著非常密切的關(guān)系，“黑父文助，吳氏之仆，闊母乳黑，稱兄弟焉?！眱烧吲c吳氏亦是主仆關(guān)系。這說(shuō)明拐騙者的地方化、血緣化已經(jīng)很明顯了。

其二，拐騙案件事發(fā)后，不論是私下解決還是鳴官處理，史料中關(guān)于被拐婦人的出路都沒(méi)有具體的記載。

在眾多的案件中，不論是內(nèi)部解決，還是鳴官，對(duì)于犯罪分子的處理是有著明確的記載。如上文所講的王長(zhǎng)魁，他就是被要求“改過(guò)自新，決不敢再行入村，如再仍蹈前轍，任憑送官處死?！保?］12黃黑、張闊等人也都獲得了應(yīng)有的懲罰。但是，從這些文字記載中，我們無(wú)法窺探出當(dāng)時(shí)的徽州婦女，尤其是被拐騙婦女的出路。她們是被歸還原郡，抑或是留居被拐騙的地方？我們都無(wú)從得知。這不僅說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)婦女被拐騙善后行為的不重視，也說(shuō)明徽州婦女所處的社會(huì)環(huán)境，也可以從另一層面反映出婦女的社會(huì)地位。

其三，徽州社會(huì)雖然大力打擊拐騙婦人，但對(duì)于事發(fā)的拐賣者的處罰并不嚴(yán)厲。在案件的處理中，不論是內(nèi)部處理還是鳴官，對(duì)于拐騙者的處理都不嚴(yán)厲。在內(nèi)部處理的王?？讣?，宗族只是立下甘約了事，讓其“自改過(guò)自新，決不敢再行入村，如再仍蹈前轍，任憑送官處死。是身甘愿，恐口無(wú)憑，立此甘約為據(jù)”［7］12而已。

在鳴官的處理中依然，上述的“黃黑、張闊案”，只是給予以下的判決：“吳氏一案，黑、闊二犯罪豈勝誅，姑薄杖。其余如程思全之窩囤，文助、春老嫂、潘應(yīng)忠之黨惡，各責(zé)懲，免擬?！保?］147-148

上文中的方文光案件，更是“薄懲”了。劉汝驥只有以下的批示：“仰歙縣即傳原告人等到案，調(diào)查婚據(jù)，驗(yàn)明真?zhèn)危謩e究斷，報(bào)覆察奪。毋稍瞻徇，切切。稟粘并發(fā)，仍繳違式斥?！保?］519-520案件的審判結(jié)果是發(fā)人深省的。

[1]趙吉士.寄園寄所寄·卷十一·泛葉寄·故老雜紀(jì)[M]//續(xù)修四庫(kù)全書·子部·雜家類·第1197冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002:127.

[2]卞利.明代徽州的民事糾紛與民事訴訟[J].歷史研究,2000(1)；卞利.國(guó)家與社會(huì)的沖突和整合[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008；韓秀桃.明清徽州的民間糾紛及其解決[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2004；梅立喬.從《歙紀(jì)》看明末歙縣委派經(jīng)紀(jì)人購(gòu)糧賑災(zāi)措施[M]//吳春梅.安大史學(xué)·第2輯.合肥:安徽大學(xué)出版社,2006.

[3]廖騰煃.海陽(yáng)紀(jì)略·卷下·兩江總制傅、安徽撫院江詳文[M]//四庫(kù)未收書輯刊·第七輯·第28冊(cè)[M].北京:北京出版社,2000.

[4]吳宏.紙上經(jīng)綸·卷二·禁稍販婦女出境[M]//郭成偉、田濤.明清公牘秘本五種[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]傅巖.歙紀(jì)·卷之九·紀(jì)讞語(yǔ)[M].陳春秀校點(diǎn).合肥:黃山書社,2007.

[6]劉汝驥.陶甓公牘·卷七·歙縣民人方文光稟批[M]//官箴書集成編纂委員會(huì).官箴書集成·第十冊(cè)[Z].合肥:黃山書社,1997.

[7]王鈺欣,周紹泉.徽州千年契約文書(清·民國(guó)卷)·卷三[M].石家莊:花山文藝出版社,1991.

[8]周向華.安徽師范大學(xué)館藏徽州文書[M].合肥:安徽人民出版社,2009.

D929.49

A

1673-1999（2012）04-0050-03

劉猛(1985-)，男，安徽阜南人，安徽師范大學(xué)(安徽蕪湖241002)歷史與社會(huì)學(xué)院2009級(jí)碩士研究生。

2011-12-15