權(quán)利與規(guī)制：“非實(shí)名制”下的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪研究
——以美國(guó)法律規(guī)定及相關(guān)判例為分析進(jìn)路＊

高仕銀

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

權(quán)利與規(guī)制：“非實(shí)名制”下的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪研究
——以美國(guó)法律規(guī)定及相關(guān)判例為分析進(jìn)路＊

高仕銀

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪是傳統(tǒng)欺辱犯罪在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的表現(xiàn)，但由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的廣域開(kāi)放性和全面?zhèn)鞑バ?，這一犯罪又與其同態(tài)的傳統(tǒng)欺辱犯罪有著很大差別。美國(guó)憲法賦予了公民匿名發(fā)表言論的基本權(quán)利，這一權(quán)利價(jià)值也體現(xiàn)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。對(duì)于匿名計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的規(guī)制，美國(guó)經(jīng)歷了無(wú)法可依到逐步建立起專門(mén)的刑事法體系的過(guò)程。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪立法與司法中，美國(guó)以憲法為依據(jù)保護(hù)公民在網(wǎng)絡(luò)中的“非實(shí)名制”權(quán)利并兼顧計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)言論自由，由此為基礎(chǔ)展開(kāi)刑事懲治。我國(guó)既有刑法不能全面涵蓋計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪，應(yīng)該新立刑法規(guī)范實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制。

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱；非實(shí)名制；美國(guó)判例；立法規(guī)制

在當(dāng)今信息社會(huì)的發(fā)展中，不斷更新?lián)Q代的計(jì)算機(jī)和突飛猛進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所鏈接形成的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)已成為現(xiàn)代人類生存不可或缺的重要工具。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的功能及發(fā)展速度、在社會(huì)中的應(yīng)用效度及人們對(duì)其的依賴程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們的預(yù)想。無(wú)論是教學(xué)科研、公務(wù)商貿(mào)、出門(mén)交通、旅游購(gòu)物、銀行賬務(wù)還是醫(yī)療保健乃至娛樂(lè)休閑等無(wú)不體現(xiàn)出計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與我們的社會(huì)活動(dòng)息息相關(guān)。正如有學(xué)者所言，不管你多么貧困與孤獨(dú)，但值得注意的是，在你的生活中幾乎不可能不涉及到計(jì)算機(jī)［1］。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下，人類社會(huì)的現(xiàn)代生活逐步表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)與虛擬空間的有機(jī)結(jié)合。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的無(wú)界限性和廣域開(kāi)放性等特征決定了在這一虛擬世界中所產(chǎn)生的人際互動(dòng)交往模式使得其他任何傳統(tǒng)的交流交際方式都無(wú)以倫比。隨著各種社交網(wǎng)站在最近十年來(lái)的廣泛興起，人們更是在無(wú)限的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)空間中結(jié)交天下朋友，真正體現(xiàn)了“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”。時(shí)興而時(shí)髦的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)社交方式備受廣大青少年的青睞，他們成為各類社交網(wǎng)站使用者的重要族群。根據(jù)一項(xiàng)研究的初步統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)的青少年中約有55%的人使用諸如MySpace或者Facebook這樣的社交網(wǎng)站。在其中又有82%的青少年利用這些社交網(wǎng)站與他們從未謀過(guò)面的朋友保持聯(lián)系［2］。通過(guò)觀察諸如MySpace和Facebook等著名社交網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)也可以看到，除了青少年之外越來(lái)越多的成年人也開(kāi)始加入到各種社交網(wǎng)絡(luò)的使用行列。

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在為人們的交流與交際提供暢快與便利的同時(shí)，也帶來(lái)了新的問(wèn)題。計(jì)算機(jī)社交網(wǎng)絡(luò)的這種可以即時(shí)與全球數(shù)以萬(wàn)計(jì)的個(gè)人聯(lián)系的能力既是福又是禍［3］129。此處所謂的禍即濫用這種虛擬的人際交往方式對(duì)他人實(shí)施欺凌性的騷擾詆毀或者侮辱誹謗等言辭性攻擊行為。尤其是在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的“非實(shí)名制”情境下，這種網(wǎng)絡(luò)欺辱行為更是因匿名的面紗覆蓋而肆無(wú)忌憚并越發(fā)惡劣，給被害人正常的學(xué)習(xí)、工作與生活造成嚴(yán)重影響甚至導(dǎo)致被害人不堪忍受而自殺等悲劇的發(fā)生。這種事件已經(jīng)不是一般的網(wǎng)絡(luò)不端行為，而是將現(xiàn)實(shí)中的侮辱、誹謗、威脅等類似犯罪行為轉(zhuǎn)移到了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間且危害性更為嚴(yán)重的新形式犯罪。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)“非實(shí)名制”下的欺辱犯罪行為正成為現(xiàn)今社會(huì)的一大重要弊病，其波及的范圍隨網(wǎng)絡(luò)連通而不斷擴(kuò)散。特別是對(duì)那些正處于身心成長(zhǎng)期的青少年而言，在社交過(guò)程中因網(wǎng)絡(luò)欺辱而受到的打擊與傷害會(huì)影響到個(gè)體人格的健康發(fā)展，甚或?qū)е缕渌麌?yán)重后果。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱，尤其是在“非實(shí)名制”下的這一惡劣犯罪行為逐漸成為晚近以來(lái)刑法學(xué)、犯罪學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域研究的重要問(wèn)題。目前，我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)這一問(wèn)題的研究還比較欠缺，本文以美國(guó)憲法和刑法的相關(guān)規(guī)定以及有關(guān)典型案例為分析進(jìn)路，初步展開(kāi)對(duì)這一問(wèn)題的述評(píng)和探討，以求拋磚引玉。

一、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪：基本概念之辨析

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的以傳統(tǒng)方式實(shí)施的騷擾、侮辱、誹謗以及詆毀等行為而構(gòu)成的侮辱罪或誹謗罪等皆具有自然犯的屬性，在人類社會(huì)中由來(lái)已久。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用，這一類在現(xiàn)實(shí)生活中往往依靠口詞書(shū)寫(xiě)來(lái)宣揚(yáng)的犯罪行為不斷地涌現(xiàn)在虛擬空間中并主要通過(guò)屏幕界面的文字闡述的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)他人惡意的表達(dá)。由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)最早產(chǎn)生于美國(guó)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的這一類犯罪行為也最早在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)。從術(shù)語(yǔ)表達(dá)上看，在美國(guó)關(guān)于這類犯罪的概括性描述主要有三個(gè)詞語(yǔ)：Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment。由于在中文里面沒(méi)有專門(mén)針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的上述這類犯罪的指稱，可以查看到的相關(guān)表述都是對(duì)上述三個(gè)英文詞匯根據(jù)其組合的兩個(gè)詞根進(jìn)行的翻譯，從而增添到漢語(yǔ)庫(kù)中?？v觀目前我國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于這幾個(gè)詞的翻譯，主要分為“網(wǎng)絡(luò)欺凌”（Cyberbullying）和“網(wǎng)絡(luò)騷擾”（Cyberstalking，Cyberharassment）①對(duì)于這三個(gè)英文詞的相關(guān)翻譯，可參見(jiàn)：http：//www.xkb.com.au/html/news/zuirehuati/2009/0802/12215.html和http：//www.whatis.com.cn/print＿5130.aspx.。這些中英文的對(duì)比翻譯是根據(jù)詞匯的本身含義進(jìn)行的直譯。事實(shí)上，Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment這三個(gè)英文詞匯在美國(guó)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息語(yǔ)境中既具有相似的地方，也有不同的指稱場(chǎng)域。只有通過(guò)對(duì)這三個(gè)英文詞匯所描述的具體內(nèi)涵的考察，從各自的定義中辨析相互關(guān)系與界限，才能在此基礎(chǔ)上厘清這些計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)騷擾、詆毀等行為的基本面相，不至于混淆使用和產(chǎn)生理解上的混亂。同時(shí)，也才能更為有效地對(duì)這類行為的犯罪性實(shí)現(xiàn)刑事法律的規(guī)制。

網(wǎng)絡(luò)欺凌（Cyberbullying）現(xiàn)在一般用來(lái)描述使用電子通訊方式如郵件、簡(jiǎn)訊或社會(huì)大眾使用的因特網(wǎng)站進(jìn)行恐嚇或威逼等欺凌性（Bullying）的行為。網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)的欺凌相比，唯一的區(qū)別就是前者在因特網(wǎng)上發(fā)生［4］。網(wǎng)絡(luò)欺凌主要是指對(duì)未成年人而言。少年兒童和青年孩子是網(wǎng)絡(luò)欺凌的構(gòu)成主體，其主要表現(xiàn)為通過(guò)侵犯性的行為施以脅迫而使被害人心生恐懼［5］。就如傳統(tǒng)的發(fā)生在學(xué)校操場(chǎng)上的使用言語(yǔ)進(jìn)行欺凌會(huì)給孩子們?cè)斐尚睦韨σ粯?，網(wǎng)絡(luò)欺凌會(huì)給青少年的身心發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重危害。因此，在美國(guó)學(xué)者們討論的網(wǎng)絡(luò)欺凌都主要是針對(duì)未成年人而展開(kāi)以及學(xué)校是否有法律權(quán)利去處罰這類行為［6］。Cyerstalking的概念在美國(guó)沒(méi)有形成廣為接受的定義，其主要是指使用因特網(wǎng)、電子郵件或其他方式的電子通訊手段追蹤或侵?jǐn)_他人［7］。在這里應(yīng)當(dāng)指出的是，Cyberstalking所涵括的行為主體不是指青少年，而是表現(xiàn)為成年人。Cyberharassment在美國(guó)雖然也沒(méi)有統(tǒng)一的定義［8］，但其一般是指那些典型的發(fā)生于個(gè)體或群體的不具有合法目的而使用電子通訊方式去對(duì)他人造成重大的情感悲痛②In re Standard Jury Instructions in Criminal Cases，953So.2d495，496（Fla.2007）.。在Cyberharassment的語(yǔ)境中，實(shí)施這一行為的人也是指成年人。因此，在美國(guó)當(dāng)Cyberbul－lying不是發(fā)生于青少年之間，而是存在于成年人對(duì)成年人的網(wǎng)絡(luò)威逼脅迫等情形時(shí)，一般都是用Cyberstalking或者Cyberharassment來(lái)表述［9］。至于這三個(gè)詞所表達(dá)的具體內(nèi)涵，尚需要進(jìn)一步的辨析。

通過(guò)上述對(duì)Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment的初步分析，可以看出這三種類別的行為內(nèi)涵雖然具有很多相同的地方，但也有細(xì)微的差別。Cyberstalking和Cyberharassment的區(qū)別在于犯罪人的行為目的與動(dòng)機(jī)。Cyberharassment主要是指犯罪人意圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)騷擾而使被害人感到恐嚇或不安，而Cyberstalking的特點(diǎn)主要在于犯罪人無(wú)情而殘酷地在網(wǎng)絡(luò)上追蹤被害人，同時(shí)還可能在網(wǎng)絡(luò)外對(duì)被害人實(shí)施類似侵害。除此之外，實(shí)施Cyberharassment的犯罪人通常是想對(duì)被害人給予教訓(xùn)或者強(qiáng)要索取被害人的相關(guān)信息；而那些進(jìn)行Cyberstalking的犯罪人主要是尋找機(jī)會(huì)實(shí)施復(fù)仇、泄憤或者困擾被害人［10］。相對(duì)而言，Cyberbullying的行為主體因主要是指未成年人故而其主要的差別就在于所涉及的年齡不同。鑒于這種情況，在美國(guó)的許多州的立法中①目前，在美國(guó)一共有46個(gè)州制定了專門(mén)的關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的法律，詳情請(qǐng)參見(jiàn)：Naomi Harlin Goodno，State Cyberstalking，Cyberharassment and Cyberbullying Laws，Nat'l Conf.St.Legislatures.http：//www.ncsl.org/issues－research/telecom/cyberstalking－cyberharassment－and－cyberbullying－l.aspx.，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)制的全面和避免爭(zhēng)議而將Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment這三種計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪（Cybercrimes）都聯(lián)合規(guī)定在法條中［11］。美國(guó)聯(lián)邦目前還沒(méi)有專門(mén)針對(duì)這類犯罪的立法。美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院于2009年4月2日提交的《梅根美爾網(wǎng)絡(luò)欺辱預(yù)防法》（Megan Meier Cyberbullying Prevention Act）提案中則使用了Cyberbullying一詞，但該提案如今還尚未通過(guò)［12］。一些立法建議者也強(qiáng)調(diào)采取使用Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment這三個(gè)詞之中的一個(gè)來(lái)包含表示所有的這類犯罪行為，盡管這些用語(yǔ)的指稱內(nèi)涵上有一些差別［13］。在此，本文將上述的Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment所包含的犯罪行為統(tǒng)一稱為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪。這一犯罪的主要表征即是通過(guò)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中對(duì)他人實(shí)施惡劣的言辭攻擊和情感傷害，從而給他人造成身心苦痛與危害、情節(jié)嚴(yán)重的行為。

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪既具有與傳統(tǒng)的侮辱、誹謗以及騷擾等犯罪相同之處，也有其自身的特點(diǎn)。在大多數(shù)情況下，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的加害人與被害人之間具有先在的相互交往關(guān)系，而欺辱行為的發(fā)生則始于當(dāng)被害人意圖斷絕來(lái)往時(shí)［14］。因此，可以說(shuō)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪發(fā)生于“最熟悉的陌生人”之間。此處的“熟悉”是指彼此之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交往了解至深，知道對(duì)方許多信息乃至個(gè)人隱私；而“陌生”則是因?yàn)榻煌p方一直都可能在現(xiàn)實(shí)生活中素未謀面，或者只有網(wǎng)名而根本不知道對(duì)方的真實(shí)身份。具體而言，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪主要有以下五個(gè)方面的特點(diǎn)。（1）計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱的犯罪人可以使用因特網(wǎng)即時(shí)地在廣范圍內(nèi)對(duì)被害人實(shí)施侵?jǐn)_行為。因特網(wǎng)的無(wú)邊界性使得這一犯罪可以隨時(shí)向被害人發(fā)送有關(guān)脅迫或恐嚇的數(shù)據(jù)信息，并且很快地在網(wǎng)絡(luò)間傳播。（2）犯罪人與被害人之間在時(shí)空距離上可以非常遙遠(yuǎn)。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的世界連通性使得這一犯罪的加害人在任何有入網(wǎng)鏈接的地方都能夠?qū)Ρ缓θ藢?shí)施威嚇行為。（3）實(shí)施計(jì)算機(jī)欺辱的犯罪人基本上都是以匿名方式存在。因特網(wǎng)環(huán)境下所普遍存在的匿名性特征使得網(wǎng)絡(luò)交際中大多數(shù)人的真實(shí)身份都未被顯露。（4）由于交往而了解的原因，犯罪人很容易在網(wǎng)絡(luò)中冒充和模仿被害人。犯罪人在網(wǎng)絡(luò)中以被害人名義大肆發(fā)布有關(guān)下流的或煽動(dòng)性的言論，使得被害人在網(wǎng)絡(luò)中被“封殺”，不但被警告行為不端，還受到大量威脅或辱罵。（5）犯罪人可以在網(wǎng)絡(luò)中煽動(dòng)“不知情的”第三人參與實(shí)施欺辱行為。在許多網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪活動(dòng)中，犯罪人會(huì)煽風(fēng)點(diǎn)火地讓那些無(wú)關(guān)的第三人對(duì)被害人施以恐嚇等“合圍”式的攻擊行為［3］128－132。這些特點(diǎn)都決定了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱與傳統(tǒng)犯罪的差別，也反映出在法律規(guī)制上的新要求。

二、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱案例：美利堅(jiān)訴洛莉·德魯案

在2005年，位于密蘇里州的達(dá)內(nèi)普勒市（Dardenne Prairie）的13歲少女梅根·美爾（Megan Meier）與同城的洛莉·德魯（Lori Drew）的女兒建立了網(wǎng)絡(luò)友誼關(guān)系。據(jù)梅根的母親蒂娜·美爾（Tina Meier）說(shuō)，到了青春期后的梅根感覺(jué)進(jìn)入七年級(jí)后是一片糟亂，尤其對(duì)體重特別敏感，千方百計(jì)減肥保持身材。梅根與洛莉·德魯?shù)呐畠涸诰W(wǎng)上一度關(guān)系很火熱，但后來(lái)雙方交惡遂斷絕來(lái)往。2006年9月，梅根的父母允許她在大型社交網(wǎng)站MySpace上注冊(cè)自己的賬戶。不久，梅根便在MySpace中收到一個(gè)名叫喬?！ぐＮ乃梗↗osh Evans）的交友請(qǐng)求。喬?！ぐＮ乃乖贛ySpace中的形象是一名16歲的男孩，其健壯的身材和一頭棕色卷發(fā)與藍(lán)眼睛，顯得英俊而極富魅力。少女梅根便與這位網(wǎng)絡(luò)中的帥氣少男交往起來(lái)。梅根在網(wǎng)上很純真地互換信息，逐漸地加深了解對(duì)方，而喬希也表現(xiàn)出對(duì)梅根頗有好感，使得梅根非常傾慕。然而，令梅根意想不到的是她在MySpace中所深度交往的“帥哥”其實(shí)是一個(gè)虛構(gòu)的人物。喬?！ぐＮ乃贡緹o(wú)其人，而是洛莉·德魯為了試探梅根在與其女兒交惡后是否對(duì)她的女兒說(shuō)一些惡毒謠言，便從網(wǎng)上下載一張其他男孩的照片，在MySpace中使用假名“喬?！ぐＮ乃埂弊?cè)杜撰出了這樣一個(gè)青春帥男。截至2006年10月16日，梅根與喬?！ぐＮ乃乖诰W(wǎng)上密切交往了29天，前28天都很友好，但在16日那天“喬?！蓖蝗粚?duì)梅根施以惡言中傷。不但如此，“喬?！蓖瑫r(shí)還在MySpace中散播說(shuō)“梅根是‘蕩婦’（slut），梅根是‘肥婆’（fat）”等。在“喬希”最后發(fā)給梅根的一條消息中這樣寫(xiě)道：“每個(gè)人都知道你是怎樣的一個(gè)人，大家都恨你，沒(méi)有你的存在這個(gè)世界將會(huì)更美好?！保?5］遭此惡劣欺辱，梅根倍感絕望繼而在家中臥室上吊自殺身亡。

梅根在網(wǎng)絡(luò)上被愚弄而受欺辱自殺的事直到當(dāng)?shù)貓?bào)紙報(bào)道后才引起美國(guó)全國(guó)媒體的關(guān)注。當(dāng)?shù)孛襟w開(kāi)始并沒(méi)有將這一事件背后的隱情及洛莉·德魯詳細(xì)地公開(kāi)，可知道事件真相的人憤而通過(guò)博客把事件原委抖了出來(lái)，繼而在全美掀起了輿論風(fēng)暴［16］。更讓人難以接受的是密蘇里州司法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)洛莉提起指控，原因在于梅根和洛莉所居住的密蘇里州沒(méi)有相關(guān)可以適用的法律來(lái)認(rèn)定洛莉的行為構(gòu)成何種犯罪。當(dāng)?shù)匦侣劙l(fā)言人說(shuō)“洛莉女士的行為是非常殘忍的，也是很魯莽的，但卻并沒(méi)有違法?！保?7］于是一石激起千層浪，美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)都對(duì)此感到憤慨和不平，紛紛嚴(yán)厲聲討洛莉，甚至有人對(duì)之發(fā)出死亡威脅［18］?；蛟S是迫于整個(gè)社會(huì)輿論的壓力和公眾的強(qiáng)烈譴責(zé)，美國(guó)檢察官辦公室（U.S Attorney's Office）開(kāi)啟了他們從未有過(guò)的刑事指控［19］。由于當(dāng)時(shí)在密蘇里州和美國(guó)聯(lián)邦都沒(méi)有直接的法律可以對(duì)洛莉的網(wǎng)絡(luò)欺辱行為提起控訴。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)這一案件的規(guī)制，控方①這里的控方是加州中心行政區(qū)的美國(guó)檢察官辦公室。輾轉(zhuǎn)于2008年2月在加利福利亞州洛杉磯市以洛莉違犯《計(jì)算機(jī)欺詐及濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act）而提起刑事訴訟②控方在加利福利亞州提起訴訟的原因是社交網(wǎng)站MySpace儲(chǔ)存所有信息的中央服務(wù)器位于加州的貝弗利山莊（Beverly Hills），而洛莉·德魯訪問(wèn)并在MySpace上注冊(cè)的賬戶信息也就位于加州。同時(shí)，根據(jù)《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》的相關(guān)規(guī)定，這一行為符合在州際間非法訪問(wèn)計(jì)算機(jī)的構(gòu)成要件。。在本案中控方提出的理由是洛莉杜撰“喬?！ぐＮ乃埂钡男袨檫`反了MySpace網(wǎng)站中的服務(wù)協(xié)議條款（Terms of Service），因?yàn)樵摼W(wǎng)站協(xié)議條款要求用戶注冊(cè)時(shí)必須輸入真實(shí)準(zhǔn)確的身份信息?？胤竭M(jìn)而認(rèn)為洛莉違反服務(wù)協(xié)議條款就是未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)訪問(wèn)MySpace網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并由此認(rèn)定洛莉違犯《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》的規(guī)定③《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（a）（2）款（c）項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)訪問(wèn)受保護(hù)的計(jì)算機(jī)并獲取信息的行為構(gòu)成犯罪。參見(jiàn)：18U.S.C.§1030（a）（2）（2006）.。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》的規(guī)定，控方最終向洛莉提起違犯該法兩項(xiàng)條款而構(gòu)成重罪的指控：其一，洛莉·德魯超越授權(quán)訪問(wèn)MySpace網(wǎng)站計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并在MySpace網(wǎng)頁(yè)中獲取梅根·美爾的個(gè)人數(shù)據(jù)信息；其二，洛莉·德魯利用所獲信息進(jìn)一步故意地實(shí)施情感傷害的行為④Indictment at 5，United States v.Drew，No.CR08－00582－GW（C.D.California，May 15，2008）.。2008年11月26日，洛杉磯的陪審團(tuán)對(duì)洛莉作出違犯《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》的三項(xiàng)輕罪的裁決。陪審團(tuán)認(rèn)為控方所認(rèn)定的洛莉意圖通過(guò)MySpace網(wǎng)站發(fā)送信息傷害梅根·美爾的重罪指控不成立，認(rèn)為洛莉在MySpace網(wǎng)站中弄虛造假的用戶文檔這一行為違反了該網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議從而超越訪問(wèn)權(quán)限［20］。本案辯方提出了兩項(xiàng)辯護(hù)請(qǐng)求：其一，網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議條款不能用來(lái)作為認(rèn)定《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》所規(guī)定的訪問(wèn)行為是否授權(quán)的依據(jù)；其二，從憲法的角度來(lái)看，將構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)的情形解釋為可以包括違反網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議條款違反了明確性原則⑤United States v.Drew，259F.R.D.at 464－65（C.D California，2009）.。2009年7月2日，加州中心區(qū)聯(lián)邦地方法院法官喬治·吳（George Wu）在贊同辯方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，如果以違反網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議為依據(jù)認(rèn)定《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》這一計(jì)算機(jī)犯罪法中的未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)訪問(wèn)，則會(huì)使該法條涵括范圍非常寬泛，有可能致使那些無(wú)辜的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)使用者在違反服務(wù)協(xié)議的情況下至少成為輕罪罪犯。這種解釋既無(wú)限制也無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楦鱾€(gè)網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議都不相同而且明細(xì)不一，以此為基礎(chǔ)來(lái)解釋計(jì)算機(jī)犯罪法違反了憲法上的正當(dāng)程序和明確性原則①United States v.Drew，259F.R.D.at 467（C.D California，2009）.。法院最后判決駁回指控［21］，控方最后也未提起上訴［22］。

通過(guò)對(duì)本案的起訴和判決過(guò)程可以看出，在美利堅(jiān)訴洛莉·德魯一案中，控方在沒(méi)有專門(mén)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪法律可以適用的情況下而最后選擇《計(jì)算機(jī)欺詐及濫用法》來(lái)起訴洛莉，并且具有創(chuàng)造性地將違反網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議作為認(rèn)定洛莉構(gòu)成聯(lián)邦計(jì)算機(jī)犯罪的依據(jù)。洛莉在本案中被指控的所謂違反MySpace網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議是她使用了假的名字，即非實(shí)名注冊(cè)賬戶。由此，非實(shí)名注冊(cè)網(wǎng)站的行為被當(dāng)作是犯罪成立的構(gòu)成要件之一②Indictment at 6，United States v.Drew，No.CR08－00582－GW（C.D.California，May 15，2008）.。陪審團(tuán)的裁決否定了控方的重罪指控，也就意味著本案的重點(diǎn)不再認(rèn)定是否屬于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪。同時(shí)，陪審團(tuán)肯定了以違反服務(wù)協(xié)議作為認(rèn)定輕罪成立的基礎(chǔ)，也就說(shuō)明洛莉使用“喬?！ぐＮ乃埂边@個(gè)非本人真實(shí)姓名及其他相關(guān)虛假資料成為犯罪的原由。法院的判決也頗值得玩味，沒(méi)有根據(jù)陪審團(tuán)的裁決對(duì)何為計(jì)算機(jī)犯罪法中的未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)作出認(rèn)定，而是從憲法原則上判定法條解釋的不恰當(dāng)性。這在某種程度上說(shuō)是回避了對(duì)案件問(wèn)題本身深入細(xì)致的分析。洛莉的行為完全屬于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪，但是在鑒于當(dāng)時(shí)沒(méi)有專門(mén)的刑事法律背景下，本案的訴與判走向了另一條道路。但是本案的發(fā)生及其審判給美國(guó)社會(huì)帶來(lái)極大的震撼③通過(guò)在相關(guān)搜索引擎如谷歌、百度以及維基百科等網(wǎng)站上輸入關(guān)鍵詞“United States v.Lori Drew”即可有非常豐富的介紹和報(bào)道。，有評(píng)論甚至認(rèn)為這是在美國(guó)歷史上第一樁關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱審判的案件［23］。雖然本案最終沒(méi)有按照行為本身的性質(zhì)來(lái)判決，但在其控訴和審判中卻引出了對(duì)網(wǎng)絡(luò)“非實(shí)名”的評(píng)價(jià)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪刑事法欠缺兩個(gè)大問(wèn)題。

三、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)非實(shí)名制：公民的憲法性權(quán)利

在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中是否需要進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)，成為近來(lái)熱議的話題。上述美利堅(jiān)訴洛莉·德魯案中，控方與陪審團(tuán)將洛莉使用非實(shí)名注冊(cè)的行為認(rèn)定為違反網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議條款，從而進(jìn)一步違犯了計(jì)算機(jī)犯罪法的規(guī)定。法院作出的判決體現(xiàn)出其否定將非實(shí)名注冊(cè)網(wǎng)站的行為作為追究法律責(zé)任的依據(jù)。事實(shí)上，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中使用匿名身份具有特殊的意義。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)特性質(zhì)允許人們?cè)陔[匿或屏蔽自己真實(shí)身份的情況下在公眾視界中暢所欲言［24］。在網(wǎng)絡(luò)中可以匿名發(fā)表言論使得許多人都愿意分享自己的真實(shí)感受，而不會(huì)顧忌或害怕報(bào)復(fù)；也可以去參加一些活動(dòng)，而不會(huì)被鄰里熟人認(rèn)出來(lái)。許許多多的網(wǎng)民都很滿足于網(wǎng)絡(luò)中自己的存在與現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)［25］。使用非真實(shí)身份在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表言論具有重要的價(jià)值意義，這反映在美國(guó)憲法對(duì)于匿名和隱私的保護(hù)中。美國(guó)最高法院通過(guò)判例④這些判例包括：Lawrence v.Texas，539U.S.558（2003）；Moore v.City of East Cleveland，431U.S.494（1977）；Palko v.Connecticut，302U.S.319（1937）.多次強(qiáng)調(diào)受憲法保護(hù)的“基本權(quán)利”，從而否決了聯(lián)邦和州司法機(jī)關(guān)在這些方面的侵犯。這些基本權(quán)利和自由根源于這個(gè)國(guó)家的歷史和傳統(tǒng)，并受到憲法的嚴(yán)格保護(hù)⑤Moore v.City of East Cleveland，431U.S.494（1977）.。匿名正是這些基本權(quán)利中的一種，可以從國(guó)家的歷史中溯源⑥Brief for Electronic Frontier Foundation，et al.，as Amici Curiae Supporting Defendant，at 4，United States v.Drew，No.08－00582（C.D.California，September 4，2008）.。當(dāng)年亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）和杰姆斯·麥迪遜（James Madison）作為憲法的起草者，在他們出版的《聯(lián)邦黨人文集》等一系列文章中都使用的是筆名。這些后來(lái)促成憲法通過(guò)的匿名作品深刻地表明非實(shí)名的自由權(quán)利受到憲法的保護(hù)［26］。非實(shí)名性的權(quán)利成為美國(guó)憲法所保護(hù)的內(nèi)涵，其同時(shí)也適用于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中。

現(xiàn)在有很多網(wǎng)站，尤其是社交網(wǎng)站如“臉譜”（Facebook）、“聚友網(wǎng)”（MySpace）以及Google＋等都在其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議條款中要求用戶須提供真實(shí)準(zhǔn)確的身份信息①關(guān)于這些社交網(wǎng)站對(duì)于注冊(cè)時(shí)需要實(shí)名制的具體要求，參見(jiàn)：Facebook：http：//www.facebook.com/legal/terms；MySpace：http：//www.myspace.com/Help/Terms？p2m＿cmp＝ed＿footer；Google＋：https：//www.google.com/intl/en/policies/privacy/.。據(jù)此規(guī)定，在美利堅(jiān)訴洛莉·德魯案中，控方指控洛莉違犯了《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》。如此做法就使得任何人受憲法保護(hù)的匿名權(quán)利在注冊(cè)上述網(wǎng)站時(shí)不具真名將會(huì)構(gòu)成聯(lián)邦犯罪，好在法院并沒(méi)有如此作判。但從中又體現(xiàn)出了司法控訴機(jī)關(guān)在洛莉的行為非常惡劣，危害嚴(yán)重的情況下，而對(duì)刑事法律過(guò)分地作出了“實(shí)質(zhì)解釋”②關(guān)于刑法“實(shí)質(zhì)解釋”，可參見(jiàn)拙文：《形勢(shì)與實(shí)質(zhì)：刑法解釋論的進(jìn)路考察及選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》，2011年第6期。，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的懲罰而非常牽強(qiáng)附會(huì)地對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪法作出前所未有的解讀。正如在上文中所述“美國(guó)檢察官辦公室開(kāi)啟了他們從未有過(guò)的刑事指控”。雖然上述這些著名的私人社交網(wǎng)站要求用戶注冊(cè)實(shí)名身份的做法有違公民的憲法性權(quán)利，那只是網(wǎng)站的獨(dú)立性行為?？梢坏┱畽C(jī)關(guān)介入將那些違反網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議條款的行為認(rèn)定為犯罪，則要受到憲法的規(guī)制和禁止。這種情形早在謝莉訴克拉默案（Shelley v.Kraemer）中就得到糾正。該案判決認(rèn)為州政府將私人間的協(xié)議作為實(shí)施強(qiáng)制的依據(jù)，這一做法違反了憲法的規(guī)定③Shelley v.Kraemer，334U.S.1，20，22（1948）.。關(guān)于匿名發(fā)表言論的權(quán)利，也是美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由的重要內(nèi)涵。像MySpace這樣的社交網(wǎng)站在私人協(xié)議之中要求用戶輸入他們的真實(shí)信息，屬于民事關(guān)系的范疇，憲法禁止公權(quán)力強(qiáng)行要求實(shí)名制的行為。這在美國(guó)最高法院關(guān)于Watchtower的判決中得到了明確的認(rèn)可和體現(xiàn)。

2002年美國(guó)最高法院在Watchtower Bible﹠Tract Society of New York，Inc.v.Village of Stratton一案中，判決廢止了俄亥俄州杰斐遜郡斯特拉頓市（Stratton）的一項(xiàng)法令④Watchtower Bible﹠Tract Society of New York，Inc.v.Village of Stratton，536U.S.150，164（2002）.。斯特拉頓市的該項(xiàng)法令規(guī)定如果宗教傳道者在未經(jīng)本市官方登記許可的情況下而走鄉(xiāng)串寨挨家挨戶（door－todoor）地進(jìn)行宣傳活動(dòng)將構(gòu)成輕罪。這一法令所要求的官方登記是要求那些布道者提供真實(shí)姓名、住址、聯(lián)系方式以及供職的單位等詳細(xì)的身份信息。作為原告的Watchtower成員都是宗教宣講人士，他們到訪各家各戶是為了傳遞他們的宗教信念。當(dāng)然，在最高法院的審理過(guò)程中還了解到這些布道者還有對(duì)其他信息的傳播，包括政治方面的游說(shuō)等。就像耶和華見(jiàn)證會(huì)（Jehovah＇s Witnesses）那樣，Watchtower的成員致力于將他們的宗教理念施授給斯特拉頓市的市民。他們當(dāng)中許多人通過(guò)因特網(wǎng)，特別是社交網(wǎng)站來(lái)傳送這些思想觀念以及政治訊息。在本案中，最高法院認(rèn)為要求人們?cè)诎l(fā)自己的意見(jiàn)或思想觀點(diǎn)之前出示自己身份的做法違憲?，F(xiàn)今的因特網(wǎng)與既有的傳統(tǒng)公共論壇一樣，人們都具有憲法所保護(hù)的權(quán)利而匿名地在網(wǎng)上表達(dá)自己的觀點(diǎn)。法院的判決理由強(qiáng)調(diào)了匿名傳播信息的價(jià)值：“人們崇尚使用匿名是因?yàn)槠涿馊チ藨峙陆?jīng)濟(jì)上或官方的打擊報(bào)復(fù)之顧慮，也不會(huì)受到社會(huì)的排斥孤立，或者，有的人使用匿名也僅僅是希望盡量地保護(hù)個(gè)人隱私?！雹軼atchtower Bible﹠Tract Society of New York，Inc.v.Village of Stratton，536U.S.150，166（2002）.最后，法院判決斯特拉頓市頒布的這項(xiàng)法令違反了憲法第一修正案所保護(hù)的宗教宣揚(yáng)、匿名政治演說(shuō)以及散發(fā)傳單冊(cè)子等言論自由權(quán)利而無(wú)效。

美國(guó)最高法院在Watchtower案中的判決肯定了公民在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的交流交往應(yīng)該受到憲法對(duì)其隱私和匿名權(quán)利的保護(hù)。這一案件雖然是關(guān)于對(duì)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的匿名言論自由的判解，但其中的判案理由卻來(lái)自于美國(guó)最高法院在之前的判決中，此案只不過(guò)是對(duì)前面判例結(jié)論的再次強(qiáng)調(diào)和將此結(jié)論適用于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。美國(guó)最高法院早在1965年的Griswold v.Connecticut一案中就表明了匿名和隱私這些基本的憲法性權(quán)利的傳統(tǒng)價(jià)值⑥Griswold v.Connecticut，381U.S.479，485（1965）.。該案具有里程碑似的意義，最高法院判決認(rèn)為康涅狄格州禁止使用避孕用具的法律規(guī)定違反了憲法所保護(hù)的婚姻隱私權(quán)，而宣布該法規(guī)定無(wú)效。從該案中體現(xiàn)出美國(guó)最高法院對(duì)公民隱私保護(hù)的關(guān)注和重視，也由此展開(kāi)了對(duì)公民隱私以及匿名權(quán)利等的憲法性審查，從而確立了這些在美國(guó)憲法長(zhǎng)久以來(lái)所肯定的基本權(quán)利價(jià)值。在美利堅(jiān)訴洛莉·德魯案中所出現(xiàn)的試圖適用《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》來(lái)規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪行為的做法與許多美國(guó)人對(duì)自由權(quán)利的觀點(diǎn)背道而馳。司法控訴機(jī)關(guān)在別無(wú)選擇下的這一法律適用既受到了法院的否定，也遭到了美國(guó)各界的質(zhì)疑與批評(píng)①關(guān)于對(duì)美利堅(jiān)訴洛莉·德魯案中適用《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》的做法表示質(zhì)疑與批判的文獻(xiàn)，請(qǐng)參考：Kristopher Accardit，Is Violating an Internet Service Provider's Terms of Service an Example of Computer Fraud and Abuse？An Analytical Look at the Computer Fraud and Abuse Act，Lori Drew's Conviction and Cyberbullying，37Western University Law Review，2009；Caroline G.Jones，Computer Hackers on the Cul－De－Sac：MySpace Suicide Indictment under the Computer Fraud and Abuse Act Sets Dangerous Precedent，17Winder Law Review，2011；Nicholas R.Johnson，“I A－gree”to Criminal Liability：Lori Drew's Prosecution under§1030（a）（2）（c）of the Computer Fraud and Abuse Act，and Why Every Internet User should Care，Journal of Law，Technology﹠Policy，2009.?！队?jì)算機(jī)欺詐與濫用法》是美國(guó)國(guó)會(huì)于1984年頒布的旨在主要打擊非法入侵破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為，如黑客犯罪等，針對(duì)的是計(jì)算機(jī)犯罪行為②Counterfeit Access Device and Computer Fraud and Abuse Act of 1984，Public Law.No.98－473.98Statute 2190，reprinted in 1984U.S.C.C.A.N.3689，3691－3697.。洛莉案適用本法顯然不很妥當(dāng)，因而在本案之后如何規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪成為一個(gè)重要的法律問(wèn)題。

四、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)匿名欺辱：美國(guó)的反應(yīng)與規(guī)制

洛莉·德魯所實(shí)施的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱行為導(dǎo)致了一個(gè)花季少女的死亡，而當(dāng)時(shí)既有的刑事法律卻不能對(duì)之予以懲罰，實(shí)在讓人難以接受。這從美國(guó)社會(huì)大眾的憤怒和對(duì)洛莉·德魯?shù)膹?qiáng)烈譴責(zé)來(lái)看即可反映出正義失衡而導(dǎo)致的社會(huì)不滿。洛莉·德魯對(duì)梅根·美爾的死負(fù)有不可推卸的刑事法律責(zé)任。美國(guó)檢察官辦公室作為控方在洛莉案中適用了一個(gè)并不恰當(dāng)?shù)男谭▉?lái)試圖懲治洛莉致死梅根的行為，充分體現(xiàn)出了既有法律在規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪方面的不足與困難。在洛莉案發(fā)生以后，美國(guó)從聯(lián)邦到各州積極作出反應(yīng)，針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪起草或頒布專門(mén)的刑事法律。最早作出這一立法反應(yīng)是被害少女梅根·美爾的家鄉(xiāng)達(dá)內(nèi)普勒市及密蘇里州。達(dá)內(nèi)普勒市為了彌補(bǔ)之前無(wú)法起訴洛莉的缺陷，很快就通過(guò)了一項(xiàng)專門(mén)懲治計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的法令。該項(xiàng)法令對(duì)觸犯者規(guī)定了輕罪，其刑罰最高為九十天監(jiān)禁和處以一定的罰金［27］。2008年6月30日，密蘇里州州長(zhǎng)馬特·布朗特（Matt Blunt）簽署了一項(xiàng)對(duì)本州欺辱犯罪法予以修改的法案，將計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱行為增修入其中。在簽署法案時(shí)，布朗特州長(zhǎng)表示：“我們必須采取盡可能的措施保護(hù)青少年，嚴(yán)懲那些企圖傷害未成年人的犯罪。社交網(wǎng)站與計(jì)算機(jī)技術(shù)為犯罪分子開(kāi)啟了新的犯罪之門(mén)，其被用來(lái)欺辱折磨被害人，尤其是少年兒童?！保?8］就在該法案修改后的三個(gè)月之內(nèi)，就有7人按照新規(guī)定的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱法被起訴求刑［29］。自密蘇里州以后，各州相繼修改或制定本州關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的立法，到目前為止已達(dá)到46個(gè)州［30］。

密蘇里州刑法關(guān)于欺辱犯罪的原有條文規(guī)定的是使用電話進(jìn)行騷擾、恐嚇以及詆毀等行為，新修正的法條將使用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、短消息以及其他電子設(shè)備實(shí)施上述欺辱的也包括在內(nèi)。具體而言，該州修正后的欺辱犯罪規(guī)定為：明知或應(yīng)知對(duì)方不滿十七歲，故意與之通訊交流而魯莽地對(duì)之實(shí)施恐嚇、脅迫或造成情感傷痛，構(gòu)成A級(jí)輕罪。但是，如果行為人是二十一歲以上而對(duì)十七歲以下實(shí)施欺辱；或者有欺辱犯罪前科者，構(gòu)成D級(jí)重罪。除此之外，新法還規(guī)定了共同實(shí)施計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱的行為，以及對(duì)“騷擾”、“可信的威脅”等用語(yǔ)專門(mén)進(jìn)行了定義③關(guān)于規(guī)定的細(xì)節(jié)，參見(jiàn)：http：//www.senate.mo.gov/08info/BTS＿Web/Bill.aspx？SessionType＝R＆BillID＝147.。密蘇里州新增加的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪規(guī)定直接源于洛莉案的影響，故而在條文中對(duì)欺辱的對(duì)象主要設(shè)定為未成年人。由于美國(guó)各州的立法體系都不相同，因此，關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的法律規(guī)定也有一些差別，各州對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺辱關(guān)涉的重點(diǎn)不一。值得一提的是俄亥俄州的立法，其在關(guān)于欺辱的認(rèn)定上，確立了理性人標(biāo)準(zhǔn)（reasonable person standard），即如果一個(gè)正常理性的人感到有即刻的身體傷害恐懼或情感悲痛就構(gòu)成欺辱［31］。另外，根據(jù)美國(guó)《傳播凈化法案》（Communication Decency Act）的相關(guān)規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)商有責(zé)任對(duì)諸如欺辱類的行為實(shí)施監(jiān)管④參見(jiàn)：47U.S.C.§230.。因此，許多社交網(wǎng)站也對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱行為作出了有關(guān)規(guī)定。大多數(shù)網(wǎng)站如Facebook和MySpace等都在自己的服務(wù)協(xié)議條款中明確禁止用戶在交流中發(fā)送騷擾性質(zhì)或威脅、恐嚇性的各種信息。但由于這種規(guī)定方式僅僅是網(wǎng)站對(duì)使用者的要求，沒(méi)有太大的強(qiáng)制約束力，最后可能的懲罰性措施就是封鎖那些實(shí)施欺辱行為的網(wǎng)民的賬號(hào)或者刪除相關(guān)內(nèi)容①關(guān)于這些社交網(wǎng)站禁止欺辱行為的要求，參見(jiàn)：Facebook：http：//www.facebook.com/legal/terms；MySpace：http：//www.myspace.com/Help/Terms？pm＿cmp＝ed＿footer.。

除了各州立法及網(wǎng)站的規(guī)定之外，美國(guó)聯(lián)邦在關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的規(guī)制上也作出了一系列的反應(yīng)。盡管到目前為止，美國(guó)聯(lián)邦還沒(méi)有一部專門(mén)的刑事法律來(lái)規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪，但聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)在洛莉案之后對(duì)既有的與欺辱有關(guān)的法律作出了部分修正。作出修正的法律主要為，在《受虐婦女保護(hù)法案》（Violence Against Women Act）中修改了《聯(lián)邦電話騷擾法》（Federal Telephone Harassment Statute），將原來(lái)規(guī)定的電話騷擾增加了包括“使用任何設(shè)備或軟件產(chǎn)生通訊并于因特網(wǎng)中傳輸”，構(gòu)成本罪的行為法定最高刑為2年監(jiān)禁②參見(jiàn)：47U.S.C.§223（h）（1）（c）.。該法條的修改具有標(biāo)志性的意義，根據(jù)第六巡回上訴法庭的解釋，修改后的條文適用于在直接的匿名通訊中給被害人造成恐懼的情形③United States v.Bowker，372F.3d365，382－83（6thCir.2004）.。但該法對(duì)于那些間接性的欺辱，如在網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)帖或不同時(shí)在線等這樣的匿名欺辱行為卻不能規(guī)制。因此，這一修正也未能從法律規(guī)定上全面地打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的欺辱犯罪行為［32］。另外，本法修正中所規(guī)定的要求有直接性的威脅和被害人須有切實(shí)的恐懼這些要件，使得在沒(méi)有加害人的暴力性的威脅行為下很難構(gòu)成本條規(guī)定的欺辱犯罪③。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱中有的存在著明顯的威脅和具有暴力性的言辭使人心生恐懼，但也存在著非脅迫性的欺辱，如在洛莉案中所出現(xiàn)的對(duì)話“沒(méi)有你的存在，世界將會(huì)更美好”等。故而，這一法案修正只能對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺辱的部分行為實(shí)現(xiàn)規(guī)制。

除了《聯(lián)邦電話騷擾法》以外，在美國(guó)聯(lián)邦還可以用來(lái)部分規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱的法律還包括《州際通訊法》（Interstate Communications Act）④美國(guó)《州際通訊法》中有關(guān)欺辱的規(guī)定是：通過(guò)電話、傳呼機(jī)或因特網(wǎng)在州際通訊中威脅傷害他人構(gòu)成本條規(guī)定之罪。具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)：18U.S.C.§875（c）（2006）.，《州際騷擾懲治和預(yù)防法》（Interstate Stalking Punishment and Prevention Act）⑤《州際騷擾懲治和預(yù)防法》原本是用于打擊現(xiàn)實(shí)生活中的州際騷擾行為，2000年修法時(shí)規(guī)定州際騷擾不限于發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中。2004年，美國(guó)第六巡回法院適用本法規(guī)定判決一名實(shí)施網(wǎng)絡(luò)騷擾的被告構(gòu)成本條之罪，遂成為一個(gè)可以用本法之規(guī)定來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)騷擾的判例。2006年1月，聯(lián)邦立法再次對(duì)本條修正，規(guī)定使用交互式計(jì)算機(jī)實(shí)施的任何實(shí)質(zhì)的情感傷害行為也適用本條。具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)：18U.S.C.§2261A（2006）.。這些法律都因主要用來(lái)規(guī)制現(xiàn)實(shí)世界中的州際騷擾或傳播淫穢物品及兒童色情資料等行為，而非完全適合于打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪，故存在著諸多限制［33］。鑒于這些法律難以完全適用的狀況以及在洛莉案的推動(dòng)下，2008年5月22日聯(lián)邦議會(huì)眾議員肯尼·哈爾索夫（Kenny Hulshof）與琳達(dá)·桑切斯（Linda Sanchez）向第110屆國(guó)會(huì)提交了《梅根·美爾網(wǎng)絡(luò)欺辱與預(yù)防法》（Megan Meier Cyberbullying Prevention Act）提案。期望美國(guó)聯(lián)邦制定一部專門(mén)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪法。但是，這一提案在當(dāng)年未獲通過(guò)。經(jīng)過(guò)重新修改后，琳達(dá)·桑切斯在2009年4月2日又向美國(guó)第111屆國(guó)會(huì)提起了這一法案。該法案主要內(nèi)容為：任何人在州際或國(guó)際交流通訊中，以電子設(shè)備為支撐惡劣地不斷實(shí)施敵意行為，故意強(qiáng)制、脅迫、騷擾或者導(dǎo)致他人嚴(yán)重的情感傷害的，處以兩年以下監(jiān)禁，單處或并處罰金［34］。雖然發(fā)起這一提案的琳達(dá)·桑切斯強(qiáng)調(diào)本法會(huì)保護(hù)自由無(wú)害的網(wǎng)絡(luò)言論［35］，由于本提案的內(nèi)容關(guān)系到美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由權(quán)，立法進(jìn)程比較謹(jǐn)慎和緩慢，故而到目前為止這一專門(mén)規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱的聯(lián)邦犯罪法還未獲通過(guò)。盡管如此，在美國(guó)由于絕大部分的州都已經(jīng)有了專門(mén)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪法，同時(shí)在聯(lián)邦也有上述一些法律可以部分適用。所以自洛莉案發(fā)生之后，美國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)欺辱犯罪的刑事規(guī)制不會(huì)再出現(xiàn)無(wú)法適用的窘境。

隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪立法與司法的逐漸深入，在美國(guó)關(guān)于這一犯罪的法律規(guī)制也開(kāi)始從起初洛莉案中的感性認(rèn)識(shí)走向理性思考。由于公民在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間里具有與現(xiàn)實(shí)生活世界中一樣的匿名發(fā)表言論的自由權(quán)利，并受到憲法的保護(hù)。因此，在規(guī)制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪中，不可能向洛莉案件中控方那樣以非實(shí)名為由來(lái)起訴行為人。同時(shí)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱行為涉及到言論的問(wèn)題，在規(guī)制這一犯罪的過(guò)程中又必須考慮到不能違反憲法第一修正案所保護(hù)的公民正當(dāng)性權(quán)利。言論自由是美國(guó)憲法第一修正案所確立的重要保護(hù)內(nèi)容。但這一自由權(quán)利也不是完全無(wú)限制。美國(guó)最高法院在Chaplinsky v.New Hampshire一案中判決認(rèn)為那些散布仇恨的、攻擊性或侮辱、污穢以及下流性言論不受第一修正案的保護(hù)，由此發(fā)展出了“對(duì)抗性言辭規(guī)則”（Fighting Words Doctrine）①Chaplinsky v.New Hampshire，315U.S.568，571－72（1942）.。受此規(guī)則的影響，許多州在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪的立法中，規(guī)定欺辱犯罪行為須有“真實(shí)的威脅”（true threats）或者“可信的威脅”（credible threat），以此來(lái)避免受到違憲的指摘［36］。關(guān)于“真實(shí)的威脅”在司法中形成較多的共識(shí)是：用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，以一個(gè)理性的一般人來(lái)看待傳播者的話語(yǔ)，當(dāng)其被理解為表達(dá)出了有嚴(yán)重的傷害或攻擊惡意時(shí)，即為真實(shí)的威脅②Planned Parenthood of the Columbia/Williamette，Inc.v.Am.Coal.of Life Activists，209F.3d1058，1074（9thCircuit，2002）.。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱行為成為理性司法，既避免了遭到違憲否決，也有利于對(duì)犯罪的合理規(guī)制。

五、結(jié) 語(yǔ)

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪行為是在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)大眾化的背景下，將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的欺辱型犯罪轉(zhuǎn)移到虛擬空間的結(jié)果。這種犯罪場(chǎng)域的變化，使得這一犯罪本身既與傳統(tǒng)的同態(tài)犯罪具有相似之處，也存在著很大的差別。這些差別主要因計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的無(wú)限開(kāi)放性和全面?zhèn)鞑バ远貏e明顯，使得這一犯罪在虛擬空間中具有更大的危害性，對(duì)他人造成的傷害或者影響都非常嚴(yán)重?！凹值陌讣狗蔁o(wú)能為力”（hard cases make bad law）③Judge Holmes，J.，in the case of N.Sec.Co.v.United States，193U.S.197，400（1904）.，洛莉案的審判即充分說(shuō)明這一點(diǎn)。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪隨著信息技術(shù)環(huán)境的發(fā)展而出現(xiàn)，給規(guī)制傳統(tǒng)社會(huì)行為的法律帶來(lái)了強(qiáng)烈沖擊。棘手的案件雖然使既存的法律無(wú)能為力，但卻給新的立法規(guī)制帶來(lái)了良好契機(jī)，法律的發(fā)展與補(bǔ)漏也就是在這樣的過(guò)程中得以完成。通過(guò)上述分析可以看出，美國(guó)在打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱犯罪上歷經(jīng)了從沒(méi)有法律適用而無(wú)法斷案的尷尬境況到初步形成從州到聯(lián)邦都建立起了一系列的刑事法體系的進(jìn)程。當(dāng)然，美國(guó)在規(guī)制這一犯罪的發(fā)展方面也尚未成熟，還在進(jìn)一步的探索完善之中。同樣，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)欺辱行為在中國(guó)也應(yīng)該引起注意和重視。匿名性是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境所獨(dú)有的一種價(jià)值存在，其不應(yīng)當(dāng)予以否定，否則即有侵犯公民權(quán)利之嫌。我國(guó)《刑法》規(guī)定了侮辱罪和誹謗罪，對(duì)于那些通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表欺辱性言論的行為如果符合這兩個(gè)犯罪的規(guī)定，即可按照刑法定罪處罰；而對(duì)于不符合這兩個(gè)犯罪規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)欺辱性行為，則須新立刑法規(guī)定予以正確而恰當(dāng)?shù)挠行б?guī)制。

［1］ GEMIGNANI M.Computer Crime：The Law in'80［J］.Indiana Law Review Archive，1980，13（3）.

［2］ LENHART A，MADDEN M.Pew Internet，Social Networking Websites and Teens：An Overview［EB/OL］.［2012－04－03］.http：//www.pewinternet.org/～/media/Files/Reports/2007/PIP＿SNS＿Data＿M(jìn)emo＿Jan＿2007.pdf.pdf.

［3］ GOODNO N H.Cyberstalking，a New Crime：E－valuating the Effectiveness of Current State and Federal Laws［J］.Missouri Law Review，2007（72）：128－132.

［4］ SERVANCE R L.Cbyerbullying，Cyberharassment，and the Conflict between Schools and the First A－mendment［J］.Wisconsin Law Review，2003（1216）.

［5］ JAMESONT S.Cyberharassment：Striking a Balance between Free Speech and Privacy［J］.Comm Law Conspectus，2008，236（17）.

［6］ ADAMOVICH T L.Return to Sender：Off－Campus Student Speech Brought On－Campus by another Student［J］.St.John's L.Rev.，2008，1087（82）.

［7］ TJADEN P，THOENNES N.Stalking in America：Findings from the National Violence Against Women Survey［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//www.ncjrs.gov/pdffiles/169592.pdf.

［8］ Language taken from U.S.Dep't of Justice，Office of Justice Programs，1999Report on Cyberstalking：A New Challenge For Law Enforcement and Industry［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//www.usdoj.gov/criminal/cybercrime/cyber－stalking.htm.

［9］ Report from the Assam Tribune through HT Syndication［R］.Aindustan Times，2008－09－21.

［10］ AFTAB P.Understanding the Cyberharassment Problem，Info.Week［EB/OL］.（2004－08－23）［2012－04－05］.http：//www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml？articlelD＝29116706.

［11］ JAMESONT S.Cyberharassment：Striking a Balance between Free Speech and Privacy［J］.CommLaw Conspectus，2008，237（17）.

［12］ Library of Congress［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//thomas.loc.gov/cgi－bin/query/z？c111：H.R.1966.

［13］ Language taken from U.S.Dep't of Justice，Office of Justice Programs，1999Report on Cyberstalking：A New Challenge For Law Enforcement and Industry［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//www.usdoj.gov/criminal/cybercrime/cyber－stalking.htm.

［14］ DRAHOKOUPILOVA J.Cyberstalking［J］.Masaryk University Journal of Law and Technology，2007，147（1）.

［15］ POKIN S.A Real Person，A Real Death［J］.St.Peters Journal，2007－11－10（A1）.

［16］ JONES T.A Deadly Web of Decent：A Teen's Online‘Friend’Proved False，And Cyber－Vigilantes Are Avenging Her［N］.Washington Post，2008－01－10（C01）

［17］ MAAG C.A Hoax Turned Fatal Draws Anger but No Charges［N］.New York Times，2007－11－28（A23）.

［18］ ZETTER K.Cyberbullying Suicide Stokes the Internet Fury Machine，Wired.com，Threat Level Blog［EB/OL］.（2007－11－11）［2012－04－06］.http：//www.wired.com/politics.onlinerights/news/2007/11/vigilante＿justice.

［19］ ZETTER K.Experts Say MySpace Suicide Indictment Sets‘Scary’Legal Precedent，Wired.com，Threat Level Blog［EB/OL］.（2007－05－15）［2012－04－06］.http：//blog.wired.com/27bstroke6/2008/05/MySpace－indictm.html.

［20］ STEINHAUER J.Woman Found Guilty in Web Fraud Tied to Suicide［N］.New York Times，2008－11－27（A25）.

［21］ ZAVIS A.Judge Tentatively Dismisses Case in MySpace Hoax That Lead to Teenage Girl's Suicide［N］.Los Angeles Times，2009－07－02.

［22］ Prosecutors Drop Plans to Appeal Lori Drew Case［EB/OL］.（2009－11－20）［2012－04－07］.http：//www.wired.com/threatlevel/2009/11/lori－drewappeal/.

［23］ Associated Press.Dead Teen's Mom Testifies in Internet Suicide Case［EB/OL］.（2008－11－20）［2012－04－07］.http：//www.cnn.com/2008/CRIME/11/20/internet.hoax.ap/index.html.

［24］ GODWIN M.Cyber Rights：Defending Free Speech in the Digital Age［J］.Crown Business，2003：143－144.

［25］ Anonymity/Pseudonymity，Electronic Frontier Foundation［EB/OL］.［2012－04－07］.http：//w2.eff.org/Privacy/Anonymity.

［26］ FURTWAGLER A.TheAuthorityofPulius：A Reading of the Federalist Papers［M］.Ithaca：Cornell University Press，1984：23.

［27］ SMITH S.Cyber Bullying Declared Illegal Following Child Suicide，Monsters and Critics［EB/OL］.（2007－11－23）［2012－04－08］.http：//www.monstersandcritics.com/tech/news/article＿1375817.php

［28］ Internet Law－Missouri Governor Signs Cyber－bullying Bill into Law，Internet Business Law Society［EB/OL］.（2008－07－14）［2012－04－09］.http：//www.ibls.com/internet＿law＿news＿portal＿view.aspx？id＝2095＆s＝latestnews.

［29］ ZETTER K.Prosecutors Charge 7 People under New Cyberbuling Law，Wired.com，Threat Level Blog［EB/OL］.（2008－12－19）［2012－04－09］.http：//blog.wired.com/27bstroke6/2008/12/seven－people－ch.html.

［30］ FUKUCHI A.A Balance of Convenience：The Use of Burden－shifting Devices in Criminal Cyberharassment Law［J］.Boston College Law Review，2011，299（52）.

［31］ Cyber Bullies Hard to Stop：The Bryant Park Project，NPR［EB/OL］.（2007－11－30）［2012－04－10］.http：//www.npr.org/templates/story/story.php？storyId＝16763234

［32］ GOODNO N H.Cyberstalking，a New Crime：E－valuating the Effectiveness of Current State and Federal Laws［J］.Missouri Law Review，2007，150（72）.

［33］ KING A V.Constitutionality of Cyberbullying Laws：Keeping the Online Playground Safe for Both Teens and Free Speech［S］.Vanderbilt Law Review，2010，850（63）.

［34］ Megan Meier Cyberbullying Prevention Act，H.R.1966，111thCongress［EB/OL］.（2009－04－02）［2012－04－12］.http：//thomas.loc.gov/cgi－bin/query/z？c111：H.R.1966.

［35］ Press Release，Linda Sanchez，Rep.Linda Sanchez Introduces Bipartisan Megan Meier Cyberbullying Prevention Act［EB/OL］.（2008－05－22）［2012－04－12］.http：//lindasanchez.house.gov/index.php？option＝com＿content＆id＝347＆Itemid＝34.

［36］ JONES C G.Computer Hackers on the Cul－De－Sac：MySpace Suicide Indictment under the Computer Fraud and Abuse Act Sets Dangerous Precedent［J］.Winder Law Review，2011，281（17）.

Right and Criminalization：Cyber－stalking under“No Real Name System”：An Analysis Based on American Statute and Legal Precedent

GAO Shiyin

（Law School，Beijing University，Beijing100871，China）

Cyber－stalking is actually a crime of harassment，which is happened in cyberspace.Because the boundlessness and openness of the Internet，cyber－stalking is quite different with traditional harassment.In America，the Constitution protects American's right of anonymous speech in both real world and cyberspace.To criminalize anonymous harassment in cyberspace，the American government has experienced from“without any criminal statute”to“having its own special criminal sanction system”.In the process of cyber－stalking criminalization，the U.S government punishes the crime of harassment in cyberspace based on the protection of American's right of“no real name”and free speech on Internet.The Chinese criminal law cannot include all kinds of cyber－h(huán)arassment，and it's necessary to make new statute to criminalize it effectively.

harassment in cyberspace；no real name system；American precedents；criminalization

F49

A

1673－8268（2012）05－0023－10

（編輯：李春英）

2012－07－01

國(guó)家留學(xué)基金資助（2011601163）

高仕銀（1981－），男，貴州湄潭人，北京大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)刑法學(xué)博士研究生，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要從事計(jì)算機(jī)犯罪研究。

10.3969/j.issn.1673－8268.2012.05.005