日本《法官人事評(píng)價(jià)規(guī)則》解讀及其啟示

翟志文

日本《法官人事評(píng)價(jià)規(guī)則》解讀及其啟示

翟志文

日本于2004年制定實(shí)施了《法官人事評(píng)價(jià)規(guī)則》；該規(guī)則在增進(jìn)法官職業(yè)能力和國(guó)民對(duì)司法信賴的根本目的上與我國(guó)法官考核制度一致；其促進(jìn)法官能力的自我提高、審理案件數(shù)量的淡化處理、評(píng)價(jià)結(jié)果的非等級(jí)化表示和法院外部信息的處理等內(nèi)容對(duì)我國(guó)有著重要的啟示。

日本；法官；人事評(píng)價(jià)

從20世紀(jì)90年代起，以《法官法》出臺(tái)為標(biāo)志，我國(guó)各法院普遍制定、實(shí)施了法官考核制度，開(kāi)始了以淡化行政化、強(qiáng)調(diào)職業(yè)化為特征的法官考核。日本在第三次司法改革的大背景下，于2004年1月7日頒布實(shí)施了《法官人事評(píng)價(jià)規(guī)則》（以下略稱《規(guī)則》）。就為增進(jìn)法官職業(yè)能力和國(guó)民對(duì)司法信賴這一根本目的以及將考核（評(píng)價(jià)）結(jié)果作為法官晉升和任免等的依據(jù)來(lái)說(shuō)，日本法官人事評(píng)介和我國(guó)的法官考核制度有著較強(qiáng)的一致性。

一、《規(guī)則》的基本內(nèi)容［1］

（一）評(píng)價(jià)的目的、對(duì)象

評(píng)價(jià)的目的在于構(gòu)筑公正的法官人事制度的基礎(chǔ)，同時(shí)促進(jìn)法官能力的自我提高（規(guī)則第1條），提升國(guó)民對(duì)法官的信賴。

評(píng)價(jià)制度是針對(duì)判事、判事補(bǔ)、簡(jiǎn)易法院判事進(jìn)行的（規(guī)則第一條）。每年一次，以8月1日為基準(zhǔn)日，對(duì)基準(zhǔn)日在職的法官，以前一年的基準(zhǔn)日至基準(zhǔn)日前一日為對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）評(píng)價(jià)權(quán)人

對(duì)判事、判事補(bǔ)的人事評(píng)價(jià)由其所屬的法院院長(zhǎng)實(shí)施，簡(jiǎn)易法院判事的人事評(píng)價(jià)由管轄其所屬的簡(jiǎn)易法院所在地的地方法院的院長(zhǎng)實(shí)施（規(guī)則第二條第一款）。地方法院院長(zhǎng)、家庭法院院長(zhǎng)所作的人事評(píng)價(jià)由管轄該地方法院、家庭法院所在地的高等法院院長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充（規(guī)則第二條第二款）。對(duì)地方法院或家庭法院院長(zhǎng)進(jìn)行人事評(píng)價(jià)時(shí)，如存在依其職務(wù)不適宜根據(jù)上述方法進(jìn)行評(píng)價(jià)的特別事由，應(yīng)依據(jù)最高法院的特別規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)（規(guī)則第二條第三款）。

（三）評(píng)價(jià)項(xiàng)目和評(píng)價(jià)視角

評(píng)價(jià)權(quán)人按照《評(píng)價(jià)項(xiàng)目和評(píng)價(jià)視角》所規(guī)定的評(píng)價(jià)項(xiàng)目和視角，基于盡可能掌握的情報(bào)，以文字材料記載有特征的事項(xiàng)的方法作成評(píng)價(jià)書。法官人事評(píng)價(jià)就案件處理能力、合理運(yùn)作所屬組織的能力以及作為法官履行職務(wù)所必要的一般資質(zhì)和能力等評(píng)價(jià)項(xiàng)目進(jìn)行（規(guī)則第三條第一款）。（1）案件處理能力的評(píng)價(jià)視角包括：a.法判斷能力：法律知識(shí)全面、正確的掌握；對(duì)法律的理解力、分析力、綜合力和應(yīng)用能力，適恰評(píng)價(jià)證據(jù)的能力，適恰表達(dá)法判斷的能力，在合理的期限內(nèi)完成調(diào)查等工作，形成判斷的能力等。b.程序運(yùn)作能力：法庭等場(chǎng)合的指揮能力，和當(dāng)事人的意思溝通能力，使擔(dān)當(dāng)?shù)陌讣w順利進(jìn)行的能力等。（2）合理運(yùn)作所屬組織的能力的評(píng)價(jià)視角包括：a.組織領(lǐng)導(dǎo)部門（包括合議庭）或法院的能力。b.對(duì)職員的指導(dǎo)能力。c.適恰應(yīng)對(duì)職員和法官等的能力等。（3）作為法官于履行職務(wù)必要的一般資質(zhì)和能力的評(píng)價(jià)視角包括：a.見(jiàn)識(shí)：有廣泛的素質(zhì)和修養(yǎng)，視野廣闊，對(duì)事理常情的洞察力，對(duì)社會(huì)事象的理解力等。b.人品和性格：廉正度、公平度、寬容度、勤勉度、忍耐力、自制力、決斷力、慎重度、注意力、思考問(wèn)題的靈活性、獨(dú)立性、創(chuàng)新性、責(zé)任心、協(xié)調(diào)性和積極性等。

（四）評(píng)價(jià)情報(bào)的把握

1.評(píng)價(jià)情報(bào)的一般把握。評(píng)價(jià)人必須兼顧法官獨(dú)立，努力把握多方面、多角度情報(bào)（規(guī)則第三條第二款前段）。

2.來(lái)自法院外部情報(bào)的處理。評(píng)價(jià)人應(yīng)該兼顧來(lái)自法院外部的情報(bào)（規(guī)則第三條第二款后段）。但是，以單個(gè)的裁判結(jié)論是否妥當(dāng)為問(wèn)題之類的、可能影響法官獨(dú)立的情報(bào)不得考慮。來(lái)自法院外部有關(guān)法官人事評(píng)價(jià)的情報(bào)應(yīng)寄至該法官所屬的總務(wù)科接受并表示總務(wù)科長(zhǎng)親展。提供情報(bào)的書面等形式，應(yīng)記載具體根據(jù)的事實(shí)并提供者的姓名及聯(lián)絡(luò)地址。

（五）書面意見(jiàn)的提出和交談

評(píng)價(jià)人在進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)該接受由法官提出的自我評(píng)價(jià)書面材料，和被評(píng)價(jià)的法官交談（規(guī)則第三條第三款）。

（六）評(píng)價(jià)書的開(kāi)示

在一定期間內(nèi)，法官如有申請(qǐng)，評(píng)價(jià)人應(yīng)以交付副本的方法，開(kāi)示評(píng)價(jià)書（規(guī)則第四條）。

（七）不服評(píng)價(jià)書的處理程序

法官就評(píng)價(jià)書記載的內(nèi)容可以向評(píng)價(jià)人提出不服異議（規(guī)則第五條第一款）。在法官不服評(píng)價(jià)書的場(chǎng)合，評(píng)價(jià)人應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)查，基于該調(diào)查的結(jié)果，或修正評(píng)價(jià)書內(nèi)容?；蛘邎?jiān)持己見(jiàn)，而將法官本人的意見(jiàn)記載于評(píng)價(jià)書（規(guī)則第五條第二款）。有職權(quán)的高等法院院長(zhǎng)可以對(duì)該修正和記載進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充。（規(guī)則第五條第三款）。

以上程序結(jié)束后，評(píng)價(jià)人應(yīng)將修正后的評(píng)價(jià)書或者申請(qǐng)無(wú)理的意見(jiàn)，通知曾對(duì)評(píng)價(jià)書有異議的法官（規(guī)則第五條第四款）。通知以交付評(píng)價(jià)書副本的方法進(jìn)行。

二、《規(guī)則》的解讀

其一，構(gòu)筑公正的法官人事制度基礎(chǔ)之目的?！兑?guī)則》規(guī)定人事評(píng)價(jià)的目的之一，在于構(gòu)筑公正的法官人事制度的基礎(chǔ)，這里的法官人事制度主要是指法官在全國(guó)法院的配置以及因配置而發(fā)生的法官調(diào)動(dòng)、工資的提升和任職三項(xiàng)。日本最高法院的法官會(huì)議是其全國(guó)法官人事決定機(jī)關(guān)，法官人事評(píng)價(jià)書由高等法院院長(zhǎng)呈交最高法院，作為其法官會(huì)議人事決定的基礎(chǔ)資料之用，因此有“構(gòu)筑公正的法官人事制度的基礎(chǔ)”一說(shuō)。但是，影響人事決定的因素是多方面的，如日本《法院法》和《關(guān)于法官報(bào)酬等的法律》的有關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定約束著法官人事評(píng)價(jià)的內(nèi)容及作用范圍?！叭耸略u(píng)價(jià)主要在法官‘適才適所’的配置以及判事的任命和再任命上起作用”［2］。

其二，促進(jìn)法官能力的自我提高。關(guān)于這個(gè)目的如何實(shí)現(xiàn)，研究會(huì)認(rèn)為：人事評(píng)價(jià)的結(jié)果如果以某種形式反饋給被評(píng)價(jià)人，能使其認(rèn)識(shí)到自己的優(yōu)點(diǎn)和不足，以促使其自我提高［2］。委員會(huì)在回答最高法院的咨詢時(shí)說(shuō)：《規(guī)則》規(guī)定，被評(píng)價(jià)人應(yīng)就自己擔(dān)當(dāng)職務(wù)的狀況書面陳述，評(píng)價(jià)權(quán)人要與其面談，這樣的評(píng)價(jià)過(guò)程本身能夠促使被評(píng)價(jià)人能力的主體性向上；另外將評(píng)價(jià)結(jié)果開(kāi)示于本人，或者通過(guò)評(píng)價(jià)權(quán)人日常接觸中的勸告也能促使被評(píng)價(jià)人自主地提升自己的能力；并且認(rèn)為從實(shí)感來(lái)看雙向互動(dòng)的直接面談比較好，評(píng)價(jià)結(jié)果的開(kāi)示沒(méi)有當(dāng)面指導(dǎo)那樣的作用，因此評(píng)價(jià)過(guò)程比評(píng)價(jià)結(jié)果的開(kāi)示意義更為重大［3］。

其三，審理案件數(shù)量的淡化處理。日本法官人事評(píng)價(jià)項(xiàng)目中沒(méi)有審理案件數(shù)量，也就是說(shuō)，一個(gè)法官單位時(shí)間內(nèi)審理案件數(shù)對(duì)他的人事評(píng)價(jià)沒(méi)有影響。日本法官?zèng)]有獎(jiǎng)金制度，這使得審結(jié)案件數(shù)的考核失去意義；同時(shí)，人事評(píng)價(jià)主要在法官“適才適所”的配置以及判事的任命和再任命上起作用，應(yīng)更注重能力，而處理案件數(shù)的多少有各種各樣的原因，不能以數(shù)量來(lái)評(píng)價(jià)能力［2］。即使處理案件數(shù)多，審理、判決粗躁也不能受到好的評(píng)價(jià)，相反，即使處理案件數(shù)少，但處理了疑難的案件也應(yīng)該受到好的評(píng)價(jià)［4］；法官工作性質(zhì)不是競(jìng)賽，不適合業(yè)績(jī)考核；法官職務(wù)中，工作質(zhì)量占據(jù)較大的比重［3］。基于以上原因，《規(guī)則》沒(méi)有把審理案件數(shù)量作為評(píng)價(jià)項(xiàng)目。值得注意的是，《評(píng)價(jià)項(xiàng)目和評(píng)價(jià)視角》將在合理的期限內(nèi)完成調(diào)查等工作、勤勉度、積極性等納入評(píng)價(jià)時(shí)考量的要素，使得評(píng)價(jià)更注重法官能力和主觀上的努力，這和審理案件數(shù)考核異曲同工，并且避免了數(shù)字考核的不合理因素。

其四，評(píng)價(jià)結(jié)果的非等級(jí)化表示。在《規(guī)則》實(shí)行前，日本法官人事評(píng)價(jià)部分評(píng)價(jià)結(jié)果是以等級(jí)表示的，如：案件處理能力細(xì)分為正確性、速度和法庭運(yùn)作3個(gè)評(píng)價(jià)因素，正確性分非常正確、一般、一般以下3個(gè)等級(jí)。速度分迅速、一般、慢、滯留案件4個(gè)等級(jí)；法庭運(yùn)作分適當(dāng)、一般、不熟練3個(gè)等級(jí)。但是這種方式在實(shí)施近40年的過(guò)程中，被認(rèn)為使得人物性格等都變得平面式的，不能完全反映被評(píng)價(jià)人的特征，到1999年改為自由記載式［4］。在《規(guī)則》制定過(guò)程中多數(shù)人認(rèn)為：等級(jí)式評(píng)價(jià)必須有評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，但是評(píng)價(jià)基準(zhǔn)難以制定；即使有不同的等級(jí)，但在具體評(píng)價(jià)時(shí)到底選擇哪個(gè)等級(jí)是困難的，結(jié)果多數(shù)會(huì)集中在中檔；等級(jí)式評(píng)價(jià)在結(jié)果上容易區(qū)分，但很難反映實(shí)際狀況，比如“開(kāi)始比較慢，從某個(gè)階段能夠迅速處理了”這樣的情況，敘述式比等級(jí)式更能表達(dá)清楚；敘述式使得如“因這樣那樣的原因，有一些不足，但是總體來(lái)說(shuō)比較好”這樣的表述成為可能，容易抓住法官的特性；等級(jí)式和敘述式并用的辦法，在實(shí)際利用評(píng)價(jià)內(nèi)容時(shí)，會(huì)變得將重點(diǎn)放在等級(jí)的考量上，敘述的內(nèi)容往往被忽略［3］；敘述式的評(píng)價(jià)能夠摘要具體的事實(shí)，在向本人開(kāi)示時(shí)也能拿事實(shí)說(shuō)明，本人的反論也可有針對(duì)性；等級(jí)式表述給人以排名的印象，但是法官的評(píng)價(jià)不是排名［5］。因此《規(guī)則》摒棄了評(píng)價(jià)結(jié)果的等級(jí)表示，選擇了敘述式。

其五，法院外部信息的處理?！兑?guī)則》要求評(píng)價(jià)人在作人事評(píng)價(jià)時(shí)，作為評(píng)價(jià)的依據(jù)，必須努力把握多方面、多角度的情報(bào)，特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)該兼顧來(lái)自法院外部的情報(bào)。因?yàn)殡m然法官獨(dú)立，但是也不能不受外部的監(jiān)督而獨(dú)善其身，當(dāng)事人也許就法官有關(guān)法律方面的問(wèn)題并不能提供準(zhǔn)確的看法，但是就是否公平、是否認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)等外在的表現(xiàn)卻能發(fā)表意見(jiàn)，當(dāng)然，當(dāng)事人、律師因與案件審判有利益關(guān)系，其意見(jiàn)也不可避免泥沙俱下［6］。因此，規(guī)定提供情報(bào)必須是有根據(jù)的具體事實(shí)，評(píng)價(jià)人不得考慮以單個(gè)的裁判結(jié)論是否妥當(dāng)為問(wèn)題之類的情報(bào)。為驗(yàn)證情報(bào)的真實(shí)性，應(yīng)記載情報(bào)提供者的姓名及聯(lián)絡(luò)地址。而由總務(wù)科長(zhǎng)親展，也是鑒于其性質(zhì)［1］。

通過(guò)上述解讀，本文認(rèn)為日本法官人事評(píng)價(jià)規(guī)則，權(quán)衡了各種方案的利弊，進(jìn)行了充分論證，對(duì)于我國(guó)法官考核制度有較多的啟示。

三、《規(guī)則》對(duì)于我國(guó)的啟示

雖然《規(guī)則》已經(jīng)實(shí)施，在日本也有不少對(duì)它的產(chǎn)生過(guò)程及內(nèi)容提出批評(píng)的聲音，主要批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為法官人事評(píng)價(jià)影響法官獨(dú)立［7］，并且，日本法官人事評(píng)價(jià)與中國(guó)法官考核制度環(huán)境并不完全相同。但是，鑒于它和我國(guó)法官考核制度目的以及法官職業(yè)的一致性，其技術(shù)性內(nèi)容對(duì)于我國(guó)完善法官考核制度仍有相當(dāng)?shù)膯⑹尽?/p>

（一）制定全國(guó)統(tǒng)一的考核規(guī)則

目前我國(guó)是由各個(gè)法院內(nèi)部制定、實(shí)施各自的法官考核規(guī)則，在考核內(nèi)容、方法、組織實(shí)施等方面全國(guó)各法院間相互差異很大，造成考核標(biāo)準(zhǔn)不一，存在不符合法官職業(yè)特點(diǎn)的規(guī)定等等缺陷，這些問(wèn)題阻礙考評(píng)目的的實(shí)現(xiàn)［8］。規(guī)則制定沒(méi)有吸納社會(huì)大眾的參與，社會(huì)大眾很少了解法官考評(píng)，因而很難獲得整個(gè)社會(huì)的理解和支持。為了完善法官考核制度，我國(guó)應(yīng)由最高法院制定全國(guó)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)規(guī)則。雖然我國(guó)法官的人事管理權(quán)在各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，但是鑒于法官職業(yè)的同一性，制定統(tǒng)一的規(guī)則由各法院適用是可行的。規(guī)則制定應(yīng)盡量吸納社會(huì)多領(lǐng)域人士參與，并就制定過(guò)程向社會(huì)公開(kāi)，以吸收社會(huì)大眾的意見(jiàn)，謀求社會(huì)對(duì)制度的認(rèn)同；規(guī)則內(nèi)容應(yīng)力求與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)，以提高可行性，為達(dá)成上述目標(biāo)，從成本和能力考量，也應(yīng)以最高法院制定為宜。

（二）側(cè)重實(shí)質(zhì)的衡量

綜觀我國(guó)不同法院制定的法官考核辦法，為求客觀和可操作性，評(píng)價(jià)視角多確定為行為結(jié)果數(shù)量為衡量基準(zhǔn)，如辦案用時(shí)、調(diào)解率、上訴率等。但是，案件審理難易程度不同，年結(jié)案數(shù)或調(diào)解結(jié)案數(shù)也不能準(zhǔn)確反映法官工作能力和態(tài)度，反可能造成重辦案速度輕辦案質(zhì)量、重調(diào)解輕判決的結(jié)果；上訴發(fā)回或改判、再審或再審改判也可能是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新證據(jù)引起，并非前訴法官的錯(cuò)誤。法官工作性質(zhì)畢竟不是體力勞動(dòng)，很難用外在行為和結(jié)果來(lái)衡量，對(duì)法官評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)避免數(shù)字化，更關(guān)注實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此規(guī)則本身只能在《法官法》規(guī)定的評(píng)價(jià)項(xiàng)目下設(shè)置評(píng)價(jià)視角，如法律知識(shí)掌握、法律應(yīng)用能力、廉正度、勤勉度、公正度等等，以為具體評(píng)價(jià)提供方向，這也是針對(duì)法官工作性質(zhì)不得已的選擇。

（三）增加考核結(jié)果的文字?jǐn)⑹?/p>

因?yàn)槲覈?guó)法院多以數(shù)量作為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，所以其結(jié)果只能以等級(jí)或得分?jǐn)?shù)來(lái)表達(dá)。但是，對(duì)一個(gè)人的能力以及工作中的狀態(tài)很難準(zhǔn)確打分或劃分等級(jí)，并且分?jǐn)?shù)和等級(jí)只能讓人總體感覺(jué)好與不好，不能直觀反映具體問(wèn)題。分?jǐn)?shù)和等級(jí)會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生嚴(yán)重的心理壓力，實(shí)際上不利于提高能力和改進(jìn)工作態(tài)度。以文字?jǐn)⑹鰜?lái)表達(dá)評(píng)價(jià)結(jié)果比較而言更能具體準(zhǔn)確，被評(píng)價(jià)人通過(guò)閱讀，能明了自己的不足以至今后努力的方向，符合考核的根本目的。鑒于《法官法》規(guī)定了法官考核結(jié)果的等次表示，可以將對(duì)考核結(jié)果的文字?jǐn)⑹鲎鳛榇_定等次的前提，與等次表示相結(jié)合。

（四）注重考核過(guò)程

我國(guó)法官考核基本是按根據(jù)法官外在行為和行為結(jié)果打分、統(tǒng)計(jì)和公布打分結(jié)果的步驟來(lái)進(jìn)行，忽視了考核過(guò)程中的法官書面陳述、評(píng)價(jià)人與被評(píng)價(jià)人的面談以及日常接觸中的勸告。公布結(jié)果不是評(píng)價(jià)的目的，通過(guò)反省促其提高才是根本（從這個(gè)意義上說(shuō)，公布結(jié)果也不是必須，只要向當(dāng)事人通知考核結(jié)果即可）。正如上文所述，法官書面陳述自己一段時(shí)間的工作狀況，實(shí)際上是一個(gè)反省的過(guò)程，面談和勸告則是交流提示、幫助反省的方法。因此評(píng)價(jià)規(guī)則應(yīng)當(dāng)將法官個(gè)人工作總結(jié)、考核人單個(gè)面談作為考核的必經(jīng)程序予以規(guī)定，同時(shí)規(guī)定考核人同法官的日常交流。

（五）設(shè)置外部信息反饋渠道和處理規(guī)范

我國(guó)法院制定的考核辦法多缺失收集法院外部信息的規(guī)定，或者過(guò)于簡(jiǎn)單缺乏查證和申辯機(jī)制。為完整全面收集考核的基礎(chǔ)信息，設(shè)置來(lái)自法院外部的信息反饋渠道，特別是當(dāng)事人、律師反饋信息的渠道是必要的，因?yàn)楫?dāng)事人和律師親身參與訴訟全部過(guò)程，對(duì)于法官的工作作風(fēng)、態(tài)度和指揮訴訟能力的感受最深。為防堵不適當(dāng)?shù)姆答佇畔?，?yīng)要求當(dāng)事人、律師反饋信息如實(shí)具名，規(guī)定考核人可對(duì)外部信息進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，給予被考核人有申辯的機(jī)會(huì)。

[1]最高裁判所「裁判官の人事評(píng)価に関する規(guī)則」、最高裁判所「裁判官の新しい人事評(píng)価制度について」、最高裁判所「裁判官の新しい人事評(píng)価制度の概要について」[DB/OL]http://www.courts.go.jp/about/siryo/siryo_gyosei_jinjihyoka.html.

[2][日]最高裁判所裁判官の人事評(píng)価の在り方に関する研究會(huì)「裁判官の人事評(píng)価の在り方に関する研究會(huì)報(bào)告書第4我が國(guó)の裁判官の人事評(píng)価の在り方に関する検討」[DB/OL]http://www.courts.go.jp/saikosai/about/iinkai/saiban_kenkyu/jinzai_kenkyu/hokokusho4.html.

[3]最高裁判所一般規(guī)則制定諮問(wèn)委員會(huì)議事概要（第8回）[DB/OL]http://www.courts.go.jp/saikosai/about/iinkai/ippanki soku/08/gaiyou.html.

[4]最高裁判所裁判官の人事評(píng)価の在り方に関する研究會(huì)

「裁判官の人事評(píng)価の在り方に関する研究會(huì)報(bào)告書第2裁判官の人事評(píng)価の現(xiàn)狀と関連する裁判官人事の概況」[DB/OL]http://www.courts.go.jp/saikosai/about/iinkai/saiban_kenkyu/jinzai_kenkyu/hokokusho2.html.

[5]最高裁判所一般規(guī)則制定諮問(wèn)委員會(huì)議事概要 （第9回）[DB/OL]http://www.courts.go.jp/saikosai/about/iinkai/ippanki soku/09/gaiyou.html.

[6]最高裁判所裁判官の人事評(píng)価の在り方に関する研究會(huì)協(xié)議內(nèi)容 （第 12回）[DB/OL]http://www.courts.go.jp/saikosai/about/iinkai/saiban_kenkyu/jinzai_kyogi12.html.

[7]宮本康昭「裁判官制度改革過(guò)程の検証」現(xiàn)代法學(xué)第9號(hào)第91-129頁(yè)（2005年）.

[8]周興中.法官審判業(yè)績(jī)考評(píng)制度的改革[DB/OL].人民法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=249661.

DF84

A

1673-1999（2012）06-0057-03

翟志文（1971-）男，安徽無(wú)為人，安徽師范大學(xué)（安徽蕪湖 241000）講師，南京師范大學(xué)（江蘇南京210046）法學(xué)院博士生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、司法制度。

2012-01-18