“隱晦的權(quán)利”——國企工會(huì)角色與工人勞動(dòng)保護(hù)

劉威

（吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院， 吉林長(zhǎng)春，130012）

一、企業(yè)利益的正當(dāng)化與工人權(quán)利的邊緣化

20世紀(jì)80年代開啟的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和社會(huì)體制轉(zhuǎn)軌，推動(dòng)國企勞動(dòng)關(guān)系邁向了市場(chǎng)化的征途。在這一進(jìn)程中，工人利益在“國家需要”和“企業(yè)發(fā)展”的改革邏輯中被逐步遮蔽和侵蝕，從1997年國有企業(yè)的下崗分流、減員增效，到2002年大型國企的主輔分離、輔業(yè)改制，近三千萬職工“實(shí)現(xiàn)”了身份剝離和轉(zhuǎn)換，以資本為核心、以勞動(dòng)為從屬的雇傭關(guān)系漸趨成形。具體言之，國企勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了如下幾點(diǎn)演變［1］：在勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制上，企業(yè)主導(dǎo)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)逐步取代政府主導(dǎo)的行政控制，市場(chǎng)化成為勞動(dòng)關(guān)系的主軸；在勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)作性質(zhì)上，企業(yè)和勞動(dòng)者兩個(gè)獨(dú)立利益主體所構(gòu)成的勞雇關(guān)系逐漸顯現(xiàn)，以國家作為全社會(huì)代表的利益一體化的勞動(dòng)關(guān)系漸趨退場(chǎng)，勞資化成為勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)核；在勞動(dòng)關(guān)系的利益分配上，工人與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者之間的分化不斷擴(kuò)大和增強(qiáng)，層級(jí)化成為勞動(dòng)關(guān)系的樣態(tài)。

隨著國企勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)作市場(chǎng)化、互動(dòng)勞資化、利益層級(jí)化，經(jīng)營(yíng)管理者在勞動(dòng)關(guān)系中的地位持續(xù)提升、權(quán)力不斷增長(zhǎng)。諸如雇傭或辭退工人、擬定工資待遇標(biāo)準(zhǔn)、確定勞動(dòng)生產(chǎn)條件等方面，經(jīng)營(yíng)管理者都擁有無可替代的權(quán)力。權(quán)力、資源、話語的“一邊倒”，促使經(jīng)營(yíng)者和工人之間的利益急劇分化、情緒普遍對(duì)立、關(guān)系趨于緊張。工人現(xiàn)在都不得不屈從于不受制約而且經(jīng)常專橫跋扈的企業(yè)管理者。市場(chǎng)改革讓國家職工在單位體制下?lián)碛械姆N種權(quán)利喪失殆盡，失去國家權(quán)力庇護(hù)的“單位人”裸露在資本的蠻橫無理之下，它使國企工人與國家、企業(yè)的關(guān)系變得緊張起來。

工人權(quán)利普遍受到侵犯已成為我們社會(huì)的嚴(yán)重事實(shí)。勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保護(hù)是企業(yè)職工的基本權(quán)利之一，也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要內(nèi)容之一，主要是保護(hù)勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中的安全衛(wèi)生與健康。然而，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，伴隨著國企改制的深入，侵犯工人勞動(dòng)安全與衛(wèi)生權(quán)利的事件仍然屢見不鮮，對(duì)職工勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保護(hù)的忽視踐踏了職工的人身乃至生命權(quán)利，引起了經(jīng)常性的工人抗?fàn)幓顒?dòng)和群體性事件。

對(duì)此，我們必須追問，頻繁侵權(quán)事件背后的體制性、結(jié)構(gòu)性因素何在？筆者以為，在發(fā)展主義和效益至上的改革邏輯主導(dǎo)下，國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益被賦予了至高無上的地位，所有追逐企業(yè)利潤(rùn)和提升生產(chǎn)效率的手段都獲得了無可撼動(dòng)的正當(dāng)性，職工個(gè)體的合理權(quán)利卻遭到了無端輕視和有意排斥。在這種情境下，國企管理者可以打著“國家需要”的旗號(hào)，將職工勞動(dòng)安全衛(wèi)生的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o私奉獻(xiàn)、敢闖敢干”的工作熱情，可以借著“改善民生”的名義，將職工的勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)利“折現(xiàn)”，以“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”代替“權(quán)利維護(hù)”，可以站在“維護(hù)安定團(tuán)結(jié)”的立場(chǎng)，將損害職工勞動(dòng)權(quán)利的事件“隱瞞不報(bào)”，達(dá)到“大事化小”、“小事化了”，最后“不了了之”的效果。

二、擺平理順與國企工會(huì)的角色沖突

勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)，是保護(hù)勞動(dòng)者的生命安全和身體健康，是對(duì)享受勞動(dòng)權(quán)利的主體切身利益最直接的保護(hù)。它包括防止工傷事故和職業(yè)病。從企業(yè)的角度來說，保護(hù)工人的勞動(dòng)安全和衛(wèi)生是企業(yè)的直接社會(huì)責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》明文規(guī)定，用人單位必須建立、健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，嚴(yán)格執(zhí)行國家安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)從事特種作業(yè)的人員進(jìn)行專門培訓(xùn)，防止勞動(dòng)過程中的事故，減少職業(yè)危害。

在生產(chǎn)過程中，企業(yè)工會(huì)的勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保護(hù)工作主要圍繞“宣傳”、“教育”展開。按照《工會(huì)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，工會(huì)在保護(hù)工人勞動(dòng)安全和衛(wèi)生方面的職責(zé)主要包括：參與立法和制定規(guī)章、協(xié)助管理、監(jiān)督檢查、依法維護(hù)工人的安全和健康、勞動(dòng)保護(hù)宣傳教育、勞動(dòng)保護(hù)專業(yè)培訓(xùn)，但是，這僅僅停留在制度文本層面，無法在實(shí)際生產(chǎn)過程中踐行。工會(huì)在履行上述職責(zé)上更多地停留在“參與”、“配合”、“協(xié)助”等“有名無實(shí)”的層面，幾乎毫無作用可言。

并且，由于勞動(dòng)安全和衛(wèi)生是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，憑借工會(huì)的一己之力是很難完成的。在實(shí)際運(yùn)行中，諸如“制定安全生產(chǎn)規(guī)章、開展安全衛(wèi)生檢查、參與安全生產(chǎn)管理、進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)培訓(xùn)”等職能，都由國有企業(yè)的行政管理部門來執(zhí)行，例如安全生產(chǎn)科。企業(yè)工會(huì)在此方面并沒有明確的分工，主要是協(xié)調(diào)、配合，履行職責(zé)也是聽從企業(yè)管理者的安排和指示，事實(shí)上處于一種“無所事事”、“敲敲邊鼓”的邊緣地位。

當(dāng)出現(xiàn)生產(chǎn)安全事故后，企業(yè)工會(huì)將會(huì)“參與事故處理、介入事故調(diào)查、協(xié)助事故善后、維護(hù)工人權(quán)益”。在這一過程中，工會(huì)不但缺乏自主性，反而成為監(jiān)控工人行動(dòng)的工具之一。為了防止受害工人的集體行動(dòng)，工會(huì)往往充當(dāng)政治性的監(jiān)控單位，“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而不是代表工人發(fā)聲”成為工會(huì)工作的中心。事故責(zé)任的認(rèn)定、善后政策的制訂、傷亡事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)、傷亡工人的醫(yī)療救治，等等，雖然都有工會(huì)的參與，但經(jīng)常流于形式、缺乏實(shí)際效力。有學(xué)者以沒有作用的男性生殖器比喻此種工會(huì)，“……這些工會(huì)像閹雞一樣的‘中看不中用’；閹雞雖然‘不中用’，卻是啼得滿嘹亮，而這些猶如閹雞的工會(huì)，面臨有關(guān)勞工權(quán)益重大事故時(shí)，則連啼一聲也不啼……”［2］

在勞動(dòng)安全和衛(wèi)生因素引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議漸趨增多的背景之下，國家需要工會(huì)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方面發(fā)揮更多的作用，因此，在制度上它已為工會(huì)發(fā)揮代表功能提供了一定的空間。但是，在現(xiàn)行政治體制之下，工會(huì)仍然是國家機(jī)器的一部分，它的作用不可能與國家政策相抵觸。與此同時(shí)，在企業(yè)中，工會(huì)是隸屬于企業(yè)的職能部門之一，與企業(yè)處于一個(gè)利益共同體之中，必須維護(hù)企業(yè)的利益，“只有促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，才能更好地維護(hù)工人利益”，成為工會(huì)維權(quán)的習(xí)慣性語境。工會(huì)多重身份間的沖突也迫使它們?cè)谔幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議事件時(shí)，小心翼翼地在國家、企業(yè)和工人之間進(jìn)行“擺平理順”，以保持平衡。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和管理者濫用權(quán)力損害了工人的權(quán)益，對(duì)這類損失給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是工人利益表達(dá)的主要內(nèi)容。對(duì)于工人的訴求，工會(huì)要根據(jù)自己身份沖突的程度，分別采取代表工人，在工人與國家間進(jìn)行調(diào)解和制止工人行為三種方法應(yīng)對(duì)［3］。對(duì)于勞動(dòng)安全和衛(wèi)生損害事故引發(fā)的工人經(jīng)濟(jì)賠償要求，國企工會(huì)的反應(yīng)并非僅僅取決于這種要求的內(nèi)容，而是主要取決于工人提出這種要求的方式。只要工人的這類要求是通過官方規(guī)定的渠道提出來的，工會(huì)還是有可能提供支持和幫助的。但是，如果工人的這類要求是通過集體抗?fàn)庍@種國家、企業(yè)不喜歡、不鼓勵(lì)的方式提出來的，工會(huì)就不會(huì)為工人出頭說話。

盡管工會(huì)經(jīng)常想在工人和企業(yè)、國家之間保持平衡，但是，當(dāng)它們的多重身份明顯沖突時(shí)，在企業(yè)行為并不嚴(yán)重違法的前提下，它們會(huì)堅(jiān)定地站在企業(yè)、國家一邊。在工會(huì)看來，國有企業(yè)屬于國家政權(quán)的一部分，國有企業(yè)的利益是國家利益的一部分，維護(hù)企業(yè)利益就是維護(hù)國家的整體利益。確實(shí)，工會(huì)在國家法團(tuán)主義制度結(jié)構(gòu)中的位置已經(jīng)事先決定了它在工人和企業(yè)、國家間的尷尬處境。因此，當(dāng)工人斗爭(zhēng)的激烈程度增加了工會(huì)多重身份間沖突的強(qiáng)度時(shí)，工會(huì)在工人和企業(yè)、國家間運(yùn)作的空間就縮小了。它們或者以國家工具的面目出現(xiàn)，或者以企業(yè)管理層的代表者出現(xiàn)，把預(yù)防和制止工人斗爭(zhēng)行為作為主要的目標(biāo)，或者就干脆簡(jiǎn)單地消失了，完全回避工人的斗爭(zhēng)。這兩種做法都會(huì)在工人中引起負(fù)作用。

三、行動(dòng)者視角與國企工會(huì)的行動(dòng)立場(chǎng)

無論是“古典二元論”，還是“多元主義”，我們可以看出，有關(guān)于工會(huì)的研究成果存在著三個(gè)共同點(diǎn)。其一，最為流行的分析框架是國家（黨）—工會(huì)的二元框架。正如Chen Feng所指出的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盡管工人的主要訴求對(duì)象是資本和管理者，但是，由于國家是勞資關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，因而工會(huì)代表工人利益的程度、方式和策略取決于國家而非資方［3］。其二，研究者習(xí)慣于把工會(huì)系統(tǒng)當(dāng)成一個(gè)利益共同體，他們無視中國工會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的利益分歧。他們將各級(jí)工會(huì)置于國家（黨）—工會(huì)的分析框架之中，并認(rèn)為，企業(yè)工會(huì)作為全總的基層組織，與上級(jí)工會(huì)的利益是完全一致的。其三，研究者傾向于賦予工會(huì)一種游走其間的雙重身份。他們認(rèn)為，處于國家與工人之間的工會(huì)組織，兼具代表國家利益的政府屬性和維護(hù)勞工利益的社團(tuán)屬性［4］。

總結(jié)上述研究經(jīng)驗(yàn)，筆者以為，對(duì)于工會(huì)的改革不能簡(jiǎn)單地從單純的國家的視角或單純的社會(huì)的視角來考察，而是要放在國家與社會(huì)的互動(dòng)過程中考察問題?！皣摇鐣?huì)”關(guān)系應(yīng)成為思考中國工會(huì)角色問題的基本范式。置于中國特殊的時(shí)空境遇之下，在分析中國工會(huì)之時(shí)，研究者應(yīng)意識(shí)到：

第一，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的背景之下，中國工會(huì)系統(tǒng)并不是鐵板一塊、毫無分化的利益共同體，在系統(tǒng)內(nèi)部，企業(yè)工會(huì)與上級(jí)工會(huì)是利益分殊、目標(biāo)各異的“行動(dòng)者”，根據(jù)不同的互動(dòng)情勢(shì)會(huì)采取不同的行動(dòng)策略。

第二，在分析國企工會(huì)的角色和功能時(shí)，不能先入為主地將工會(huì)與企業(yè)綁定在一起，應(yīng)充分考慮到工會(huì)作為一方“行動(dòng)者”的立場(chǎng)。正是工會(huì)與企業(yè)之間尚存的裂隙造就了工會(huì)行動(dòng)的有限空間。

第三，在工會(huì)的行動(dòng)角色中，工會(huì)既不能完全代表黨—國家的力量，也不能完全代表工人的利益，工會(huì)角色是一種處于國家（黨）、企業(yè)、工人之間的博弈生存，因而我們要在多元行動(dòng)者的互動(dòng)過程中窺視工會(huì)的有限自主性。

四、隱晦的權(quán)利與國企工會(huì)的自主利益

謝國雄在分析臺(tái)灣勞動(dòng)體制如何規(guī)約職業(yè)傷害時(shí)，提出了“人肉市場(chǎng)”的概念［5］。在職業(yè)傷害發(fā)生時(shí)，“盡快買斷、立即了斷”是基調(diào)，從“人肉價(jià)格”的形成來看，官方訂的價(jià)碼、在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的賺錢能力以及人觀（個(gè)人與家庭狀況），都影響著賠償價(jià)碼。一旦價(jià)碼出現(xiàn)，緊接著而來的討價(jià)還價(jià)，則緊緊扣在抽象的價(jià)格上。無論是“身體”或“人肉”都被抽離成數(shù)字?！傲⒓戳藬唷?、“討價(jià)還價(jià)”、“視身體如人肉”以及“視國家規(guī)約如無物”，呈現(xiàn)出了“人肉市場(chǎng)”的霸權(quán)形態(tài)。

在隔海相望的大陸社會(huì)，工人權(quán)利不僅要忍受“專制市場(chǎng)體制”，還要有“維護(hù)和諧秩序”的大局觀，這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在工會(huì)維權(quán)方式上。工會(huì)維權(quán)的主要目標(biāo)是“維護(hù)執(zhí)政黨的執(zhí)政地位和政治穩(wěn)定，發(fā)揮工會(huì)作為黨的群眾工作部門的作用，做好黨與職工隊(duì)伍之間的橋梁和紐帶”［1］。工會(huì)與國企的親密表現(xiàn)在，確認(rèn)勞資根本利益的一致和通過“促進(jìn)企業(yè)發(fā)展”來“維護(hù)職工權(quán)益”。從此，職工權(quán)利便“隱晦”在國家主義和市場(chǎng)霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)迷霧之中。

根據(jù)何明修的研究，在臺(tái)灣民主化轉(zhuǎn)型之后，自主性工會(huì)的經(jīng)濟(jì)主義訴求十分明顯，為工人爭(zhēng)取具體福利是獲得會(huì)員認(rèn)同的主要手段［6］。在大陸，國企上層為了緩和勞資沖突，采取政策傾斜和提高福利待遇，收買底層“民心”的手段。這實(shí)際上是當(dāng)前社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期為追求“穩(wěn)定效益最大化”，而在政府—民眾、政策—民心之間泛化著的“政治市場(chǎng)化”現(xiàn)象，“花錢買穩(wěn)定”成為一種慣用的政治策略。恰在此種背景下，中國工人權(quán)利被“物質(zhì)化”、“價(jià)格化”對(duì)待，也為工會(huì)自主性的尋求贏得了空間，盡管工會(huì)不能直接對(duì)抗企業(yè)，但至少能通過與資方協(xié)商，適當(dāng)?shù)貫槁毠?zhēng)取經(jīng)濟(jì)待遇的改善。權(quán)利的“折現(xiàn)”，亦即權(quán)利物質(zhì)主義或經(jīng)濟(jì)主義，為工會(huì)自主性行動(dòng)提供了契機(jī)。

在工會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部，并非鐵板一塊，基層工會(huì)組織和各級(jí)總工會(huì)組織之間的利益并不總是一致的，特別是企業(yè)工會(huì)和總工會(huì)系統(tǒng)之間。因而企業(yè)工會(huì)不僅僅是被動(dòng)的治理工具，也不僅僅是簡(jiǎn)單的福利組織，它還有獨(dú)立于國家和企業(yè)之外的自身利益，正是有這種自主利益的存在，才導(dǎo)致了目前企業(yè)工會(huì)在工人群體性事件中的“見機(jī)行事”、“聽從指示”和“擺平理順”等行動(dòng)策略。

所以，在工會(huì)、工人、企業(yè)和國家各方關(guān)系的研究中，我們不能忽視工會(huì)組織存在的自主利益。以往的研究對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中國當(dāng)前的工會(huì)提供了有益的啟發(fā)，但這些學(xué)者在討論工會(huì)的性質(zhì)時(shí)，囿于一種二元對(duì)立的分析思維，慣于將工會(huì)置于工人與黨—國家之間，認(rèn)為工會(huì)要么是依附于黨和國家政權(quán)，充當(dāng)黨和國家的治理工具，要么是代表工人，維護(hù)工人的利益。在這些學(xué)者的視野中，工會(huì)僅僅是一個(gè)工具，工會(huì)的自主性以及工會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的差異性，尤其是企業(yè)工會(huì)的自主訴求，沒有獲得足夠的重視。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，國家權(quán)力在企業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的逐步退出，企業(yè)及其管理經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)利都得到了極大膨脹，國有企業(yè)和工人之間的矛盾日益凸顯出來。因此，在國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的過程中，我們應(yīng)該重新理解和定位工會(huì)的角色、職能。在過去，工會(huì)被看成是既具有代表國家利益的國家屬性，又具有代表工人利益的社團(tuán)屬性。在體制轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景之下，這種理解工會(huì)的慣常思維應(yīng)該徹底改變，突破工人與黨—國家的二元框架，正視而且重視工會(huì)存在的自主利益，將工會(huì)的考察置于工人、工會(huì)、企業(yè)和國家的四方關(guān)系之中。對(duì)于工會(huì)的改革亦不能簡(jiǎn)單地從單純的國家的視角或單純的社會(huì)的視角來考察，而是要放在國家與社會(huì)的互動(dòng)過程中思考問題的解決之道。

［1］ 喬健.在國家、企業(yè)和勞工之間：工會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的多重角色—對(duì)1811名企業(yè)工會(huì)主席的問卷調(diào)查［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008（2）.

［2］ 張晉芬.勞動(dòng)社會(huì)學(xué)［M］.臺(tái)北：政大出版社，2011：328.

［3］ Chen Feng.Between the State and Labor：The Conflict of Chi?nese Trade Unions'Dual Institutional Identity［J］.China Quar?terly，2003（176）.

［4］ 吳清軍.“守法”與“維權(quán)”的邊界：外企工會(huì)組建與運(yùn)行模式的分析［J］.學(xué)海，2008（5）.

［5］ 謝國雄.純勞動(dòng)：臺(tái)灣勞動(dòng)體制諸論［M］.臺(tái)北：中央研究院社會(huì)學(xué)研究所，1997：217.

［6］ 何明修.沒有階級(jí)認(rèn)同的勞工運(yùn)動(dòng)：臺(tái)灣的自主工會(huì)與兄弟義氣的極限［J］.臺(tái)灣社會(huì)研究季刊，2008（72）：49-91.