桑德爾對程序共和倫理觀的駁斥

崔長春

桑德爾指出，美國當(dāng)前的公共哲學(xué)，已經(jīng)由早期強(qiáng)調(diào)共和傳統(tǒng)的公共哲學(xué)轉(zhuǎn)向了程序性的公共哲學(xué)，其中主要的推動力量是經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，公共生活的日趨復(fù)雜。桑德爾界定了轉(zhuǎn)變的三個階段，第一階段是公民共和，起于建國，主要特征是自由、自治與公民德性；第二階段是國家共和，起于內(nèi)戰(zhàn)，主要特征是國家集權(quán)，國家的地位突出；第三階段是程序共和，起于二戰(zhàn)，這一階段即程序自由主義在政治話語中占主導(dǎo)地位，桑德爾也稱其為道義論的自由主義。

一、道義論倫理與現(xiàn)實

道義論自由主義在取得倫理學(xué)正統(tǒng)地位之后，對政治的影響至少有以下幾點(diǎn)：首先，在倫理學(xué)上只強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利與自由，對道德與善存而不論；其次，在政治實踐中，國家儼然成為權(quán)利的工具性框架，實現(xiàn)了中立性的目標(biāo)；最后，不論是在倫理還是政治上，程序共和充斥著不滿、困境與貧乏。道義論所主張的諸如自由選擇、平等地位、權(quán)利優(yōu)先、社會正義等理念，尤其還有中立性的抱負(fù)，已成為當(dāng)代美國人堅守的政治信念并在公共生活中體現(xiàn)，然而這些卻不能說是道德的語言。就此政治生活的內(nèi)容漸趨浮華與空洞，“公共注意力只會盯住公共崗位上的私人問題不放。公共商談日益傾心注目于各種花邊新聞和‘調(diào)侃秀’所提供的丑聞、刺激性緋聞和懺悔故事，最后連主流媒體也摻乎其中?！保?］桑德爾認(rèn)為：“不能說當(dāng)代自由主義的公共哲學(xué)要完全為這些傾向負(fù)責(zé)，但政治話語的視野過于貧乏，從而無法包容民主生活的道德力量?！保?］這種現(xiàn)象固然是程序共和的特征，但同時也是自由主義無牽無掛自我最突出的程式。這個現(xiàn)代國家的倫理狀況實是令人堪憂：從主體上看，無所承載的自我取代了追求實質(zhì)德性的自我；從理論上看，中立性的抱負(fù)取代了共同目標(biāo)；從政治實際上看，權(quán)利至上取代了道德與善。所以，桑德爾總結(jié)說，當(dāng)代自由主義的政治實踐是不會有實質(zhì)民主出現(xiàn)的。他認(rèn)為，進(jìn)入20世紀(jì)以后，國家組織與經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷膨脹，個人權(quán)利與公民資格也隨之不斷延伸，其結(jié)果必然導(dǎo)致參與式的民主精神逐漸萎縮，同時個人主義也侵蝕了共同體的道德。在程序共和里，公民與國家之間的關(guān)系，雖然中間的媒介被剝離了，但卻是看似更加親近實則更加遙遠(yuǎn)，同時自由選擇的邊界看似擴(kuò)張實則更顯自由無力。因此，從個人到共同體處處充斥著矛盾和不滿，并且隨著制度的發(fā)展，挫折、冷漠、墮落等詞匯相伴而來，持續(xù)深化著那種無力感。雖然自由主義想為個人權(quán)利提供一副厚實的盔甲，但只關(guān)心個人權(quán)利而排斥共同目標(biāo)，參與自治的自我與共同體，這副盔甲變得柔弱而不具抵抗力。“程序共和國不能維護(hù)它所承諾的自由，因為它不能維持自由所需要的那種政治共同體和公民參與?！保?］377所以，一方面是國家組織與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的持續(xù)擴(kuò)大，另一方面卻是公民日趨孤立。桑德爾表達(dá)著不滿：無所承載的自我把我們拋入了一個一端是糾葛另一端是疏離的矛盾體中。由于缺乏一個共同目標(biāo)的政治生活，共和國的公民們突然發(fā)覺他們彼此更像是陌生人，政治保障個體權(quán)利未能理順自我與共同體之間的關(guān)系，造成了個體力量的分散與共同體目標(biāo)的無力之間的糾葛，從而使公民陷入了分離與聚合的危難中。

二、自由主義倫理與共同體主義倫理

桑德爾將當(dāng)代美國的政治著述分為三類：激進(jìn)自由主義、平等自由主義以及共同體主義或共和主義。激進(jìn)自由主義的代表人物是諾齊克，他們主張捍衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)，捍衛(wèi)與個人權(quán)利相連的個人財產(chǎn)，反對任何形式的再分配，認(rèn)為再分配侵犯了個人自由。平等自由主義的代表人物是羅爾斯，他們贊同福利國家，支持再分配，以此來保障社會地位不利者的利益。雖然二者存有分歧，但他們都是權(quán)利論的擁護(hù)者，一致認(rèn)為個體權(quán)利至上，任何政治實體都不能凌駕之上。同時他們也都是依靠聯(lián)邦憲法來實現(xiàn)中立性理想的捍衛(wèi)者。所以，這種政治哲學(xué)造就的國家角色是工具性的，不預(yù)設(shè)任何目的與善。相反，具有共同體主義傾向或共和主義精神的思考者更具取向性，他們關(guān)注共同體的道德功能與公民德性的培養(yǎng)。共同體主義會對政治集權(quán)和經(jīng)濟(jì)集權(quán)感到擔(dān)憂，反而認(rèn)為那些被侵蝕的中間組織能夠維護(hù)一種更可取的公共生活。桑德爾支持實質(zhì)性的道德判斷和公共善的政治，要求國家承擔(dān)更多的功能。就淫穢品來說，當(dāng)淫穢品傾向于傷害整體的社區(qū)、危機(jī)公共安全、影響公民生活時，國家就必須表明立場，采取措施，而不是中立判斷，無所作為。桑德爾認(rèn)為，國家并不是工具，它擁有價值判斷的責(zé)任與義務(wù)，承載著引領(lǐng)社會整體與公民個人趨近于更多的實質(zhì)性的善觀念的角色與目的，從而使公民生活擁有共同的目標(biāo)，朝著更有意義的方向邁進(jìn)。

自由主義倫理觀認(rèn)肯的是個體，主張保障個人權(quán)利，對于什么目的與價值是有意義的取決于公民自己的判斷，因此是一種道德上的主觀主義。與之相對，共同體主義在道德上認(rèn)肯的是客觀主義，主張預(yù)先設(shè)定實質(zhì)的善和道德目標(biāo)，追求共同體的價值。就此而言，當(dāng)二者發(fā)生碰撞時，就會產(chǎn)生不同的境遇。當(dāng)這兩種觀點(diǎn)作用于相同的政治議題時，就會產(chǎn)生迥異的論點(diǎn)。由于論點(diǎn)不同所導(dǎo)致的政治實踐也必然不同。這里有一個關(guān)于國家公共教育經(jīng)費(fèi)的案例。自由主義與共同體主義也都支持增加公共教育經(jīng)費(fèi)開支，但二者的目標(biāo)各異，前者希望公共教育培養(yǎng)學(xué)生有追求目的、選擇目的，成為自主個體的能力；后者希望培養(yǎng)學(xué)生有判斷價值、參與公共事務(wù)，成為良善公民的能力。自由主義不關(guān)注政治是否能夠塑造出有德性與判斷力的公民，實質(zhì)上將導(dǎo)致公共教育培養(yǎng)出來的公民擁有什么是不可知的。對這項政策的承諾就無法提供強(qiáng)有力的保證。而共同體主義主張增加開支是以培養(yǎng)有德性的公民為目標(biāo)的。進(jìn)而，這兩種競爭性的倫理觀會在更多的時候、更多的問題上呈現(xiàn)不同的面相。但可能是因為自由主義的倫理對一般的民眾與官員更具吸引力，所以程序性的政治取代了實質(zhì)善的政治。

三、宗教自由與權(quán)利論倫理的困境

由于自由主義的倫理觀在現(xiàn)代公共生活中占據(jù)主導(dǎo)，其在設(shè)置道德判斷的同時也導(dǎo)致了諸多的道德困境。宗教生活是西方國家人們?nèi)粘Ｉ钪袠O具重要性的部分，所以，關(guān)于宗教問題的爭議就具有普遍性和代表性。

在自由主義那里，宗教自由之所以重要，是因為它是個人自由的一種，人們可以自主地生活，自由選擇自己的價值，宗教信仰也不例外。這似乎是理所應(yīng)當(dāng)，但桑德爾告訴我們，“如果把宗教自由的權(quán)利與選擇自己價值的一般權(quán)利同化起來，就誤解了宗教信仰的本質(zhì)，也無法清楚地解釋特殊憲法所保護(hù)的宗教自由活動?！保?］246宗教自由之所以重要，并不是因為它憑借一項公民自由權(quán)，“而是它在一種善生活中的地位，或者說它促進(jìn)的品質(zhì)，或者（從一種政治的觀點(diǎn)來看）是其培養(yǎng)那些造就好公民之習(xí)慣和氣質(zhì)的傾向?！保?］5二者之間的區(qū)別一旦喪失，那么，憲法所承載的宗教自由這項特別重要的權(quán)利也就喪失了意義。桑德爾指出，用一種程序性的政治來對待宗教，把宗教自由視為普通的自由，把宗教信仰視為自愿選擇的結(jié)果，就倒置了偏好的選擇與義務(wù)的履行，就可能喪失宗教本身所扮演的規(guī)范性角色。因此，桑德爾認(rèn)為，由宗教信仰維系的共同體有其根本性的構(gòu)成目的，對其成員有義務(wù)要求和道德約束力，并且類似的共同體還有很多。那么在程序共和里，道德爭議就是不可避免的話題，難道我們要一味地嚴(yán)守中立，不去審視構(gòu)成性目的的內(nèi)容或忽略這些爭議嗎？從道德的規(guī)范性來看，對于宗教自由抑或其他權(quán)利，我們有理由相信桑德爾都會予以考量的。不過，他的論據(jù)似乎與自由主義的自我觀與權(quán)利論的辯護(hù)有所不同：言論自由的權(quán)利可以用如下的理由來辯護(hù)，即言論自由的權(quán)利讓自治所依賴的政治爭論與協(xié)商成為可能。同樣，宗教信仰自由的權(quán)利也可以用這樣的理由來辯護(hù)，即宗教實踐與信仰是良善生活的重要特征，因此值得特別保護(hù)［2］27。這就意味著，共同體主義也會為許多既存權(quán)利作辯護(hù)，只不過其考量點(diǎn)往往都是由實質(zhì)性的善觀念或者道德性等決定的。共和主義關(guān)心的是公民的認(rèn)同而不僅是公民的利益。

當(dāng)代自由主義崇尚國家中立，主張國家不去塑造公民德性，也不對道德價值作實質(zhì)性的判斷，更不應(yīng)該強(qiáng)加任何特定目的于公民，只保證公民能夠追求他們偏愛的善就夠了。“當(dāng)政府想要提高品質(zhì)或塑造公民的道德品質(zhì)時，政府就把他人的價值強(qiáng)加給某些人，而且這樣就未能尊重我們選擇自己的價值與目的的能力。”［2］338國家在目的間持守中立，只編制一個權(quán)利框架，公民自由且獨(dú)立，這似乎是一幅令人神往的解放了的圖景。但正是這副圖景，導(dǎo)致了公民面對公共生活軟弱無力，公民就喪失了公民德性，公民生活也就變得沒有方向，沒有目標(biāo)，沒有信仰，甚至連自由也感受不到了。面對如此境遇，桑德爾清醒地看到，不論原因究竟為何，現(xiàn)代政治都不可否認(rèn)地扭轉(zhuǎn)了美國民主的歷史，不幸的是，這種扭轉(zhuǎn)的過程和結(jié)果卻未能在美國傳統(tǒng)民主的基礎(chǔ)上培育一種相互欣賞的多元主義，也未能培育構(gòu)成性意義上的共同體［2］142。桑德爾嘆息自治與共同體的失落，他一直都樂觀于自由民主追求的是一種更加美好的政治生活而不是當(dāng)前我們所有的生活。所以，桑德爾想要拯救這種困境，拯救權(quán)利政治，他相信有一種方式是可行的，那就是在維護(hù)個人權(quán)利的基礎(chǔ)上為政治生活賦予道德價值。

[1]桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬俊人等譯.南京:譯林出版社,2011.

[2]桑德爾.民主的不滿：美國在尋求一種公共哲學(xué)[M].曾紀(jì)茂譯.南京:江蘇人民出版社,2008.