“刪改”，中學(xué)語文教學(xué)無法回避的現(xiàn)象

陳兆山

（蘇州市吳中區(qū)東山中學(xué)，江蘇 蘇州 215107）

一、現(xiàn)象呈現(xiàn)

（一）中學(xué)語文教學(xué)中常遇到的有關(guān)“刪改”現(xiàn)象。

我近三年連續(xù)執(zhí)教高三語文。在與學(xué)生一起做題的過程中，我對各類試卷的現(xiàn)代文閱讀最后的“有刪改”三個字越來越感到好奇。有一次遇到一道現(xiàn)代文閱讀題，學(xué)生和我做出的答案與參考答案都相差甚遠。根據(jù)選文分析，參考答案總給人牽強之感。于是我借助網(wǎng)絡(luò)尋找原文，發(fā)現(xiàn)命題者在節(jié)選文章時，有意將揭示答案的文章內(nèi)容刪去了。從此，我開始關(guān)注“刪改”現(xiàn)象，逐漸意識到對文章“刪改”是語文教學(xué)各類試卷及練習(xí)中普遍存在的現(xiàn)象。

那高考題又會怎樣呢？翻閱歷年的全國及各地高考語文試卷，“刪改”現(xiàn)象同樣普遍存在。以2011年高考為例，全國17份高考語文卷對現(xiàn)代文閱讀的文章都作了刪改。

再翻開中學(xué)語文教科書，“有刪改”“有改動”等詞眼同樣屢見不鮮。人教版課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教材五冊必修課本中注明“刪節(jié)”或“改動”的篇目有14篇，占了所有篇目的17.72%。蘇教版五冊必修課本注明“刪節(jié)”或“改動”的篇目有46篇，占了所有篇目的41.74%。而一些未注明“刪改”的篇目，也未能逃脫被“刪改”的命運。如人教版必修五中的《裝在套子里的人》和《說“木葉”》兩篇課文，注釋中沒有“有刪節(jié)”之類的說明，但是兩篇課文都經(jīng)過了編者的刪改。像這些被編者悄悄刪改的課文篇目就很難讓人察覺。

自從發(fā)現(xiàn)”刪改”現(xiàn)象后，我和學(xué)生逐漸養(yǎng)成了做題查原文的習(xí)慣?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)發(fā)達，借助功能強大的搜索引擎，許多題目中涉及的文章都能找到原文。可是時間久了，另一個有關(guān)“刪改”的現(xiàn)象又浮出了水面：某篇文章一旦被選進高考或模擬試題中，時間一久（有時只要兩三個月），網(wǎng)絡(luò)上則只能搜索到被節(jié)選或刪改過的文章了。如張笑天的散文《上善若水》，原文刊載于2008年9月25日的《吉林日報》上，長約3700字，2009年江蘇省高考語文命題者將其精簡為1000余字，整篇散文被命題者刪改得面目全非。我們現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上搜索張笑天的《上善若水》散文，結(jié)果幾乎全是高考命題者刪改過的文章。由此可見，命題專家對所選文章的傳播有著巨大的影響。再由此推知，被選入教材中的文章其傳播范圍會更加廣泛，影響更加深遠。許多讀者是從中學(xué)語文教材中了解某位作家的某部作品的，而該作品本身的原貌到底怎樣，反而無人知曉。

（二）近年來發(fā)生的與中學(xué)語文教學(xué)“刪改”有關(guān)的大事件。

隨著各地區(qū)自編新語文教材的使用，社會和網(wǎng)絡(luò)上刮起了一陣有關(guān)教材篇目“刪改”的風(fēng)波。2009年5月20日一位叫“洞庭湖邊的野草”的網(wǎng)民在天涯社區(qū)發(fā)表了一篇《818（網(wǎng)絡(luò)用語，“扒一扒”的意思）我們以前語文課本上被刪改的文章吧》的帖子，對舊語文教材中的“刪改”問題展開討論。2009年6月24日《南方周末》刊載了《教科書：刪得掉的文字，刪不掉的“秘密”》系列文章，語文教材中的“刪改”現(xiàn)象引起了全社會的關(guān)注，許多人對教材中的“刪改”現(xiàn)象口誅筆伐。2010年9月14日，《新疆都市報》刊載了一篇文章 《魯迅，該不該刪？》，對語文教材中魯迅經(jīng)典篇目刪選展開了討論。2010年12月15日，《收獲》雜志副編審葉開在中國青年報刊載“冰點”特稿《對抗語文》，認(rèn)為當(dāng)前語文教材刪改嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)胡編亂造現(xiàn)象，并聲稱現(xiàn)在的教材是給孩子“喂了垃圾”。一石激起千層浪，全國各大媒體紛紛跟進報道。2010年12月26日，《揚州晚報》刊載了《語文教材：垃圾or典范？》系列文章。至今，教材編選問題仍然是社會熱議的話題。

2011年1 月，在北京的“兩會”上，中小學(xué)語文教材成為委員們熱議的話題之一。針對目前語文教材被指篡改，刪除名家名篇，“偽造”名人故事等現(xiàn)象，北京市政協(xié)委員們展開了熱烈的討論。

二、現(xiàn)象分析

在中學(xué)語文教學(xué)中，“刪改”現(xiàn)象很容易被語文教師和學(xué)生忽視。但從前文所呈現(xiàn)的與“刪改”有關(guān)的現(xiàn)象可以看出，“刪改”給中學(xué)語文教學(xué)帶來了巨大震動。它牽涉到中學(xué)教材的編訂、教學(xué)資料的選編，也影響到日常的中學(xué)語文教學(xué)。那么，“刪改”對于中學(xué)語文教學(xué)到底意味著什么？我們應(yīng)該如何看待“刪改”現(xiàn)象？這些問題不僅值得教材編訂者和試題命題者去思考，也值得廣大中學(xué)語文教師和每一個關(guān)注者去思考。只有理性地看待這些問題，才有利于當(dāng)前中學(xué)語文教學(xué)的發(fā)展。

當(dāng)前社會和語文界對“刪改”的爭論其實包含了兩個層次的問題：（一）對教材篇目的“刪選”問題，也就是教材篇目的取舍問題。（二）教材對所選文章的“刪改”問題。我們應(yīng)該采取不一樣的態(tài)度去對待這兩個問題。

（一）教材編訂者理應(yīng)擁有教材篇目的“刪選”權(quán)。

中學(xué)語文教材應(yīng)該選擇哪些文章？隨著各地自編教材的日益盛行，這樣的問題也日益引起社會的關(guān)注。有關(guān)教材篇目“刪選”的爭論也愈演愈烈。對于許多經(jīng)典老課文的消失，許多人認(rèn)為這是教材編訂者對經(jīng)典的埋沒。許多人還對入選新教材的文章多加指責(zé)，認(rèn)為是“濫竽充數(shù)”。這些爭論的出現(xiàn)與時代的變遷及人們對教材編訂的誤解有很大關(guān)系。

當(dāng)前社會價值觀念日趨多元化，對同一事件，不同背景的人會出現(xiàn)多角度的理解。有些觀點甚至針鋒相對。語文教材中入選篇目大多是文學(xué)作品。讀者的審美情趣各異，對相同的作品的情感態(tài)度也很難絕對統(tǒng)一。我們應(yīng)該寬容和多角度地看待經(jīng)典作品在教材中的進出。以教材中涉及的魯迅作品為例，許多喜愛魯迅作品的讀者認(rèn)為《阿Q正傳》、《阿長與〈山海經(jīng)〉》、《燈下漫筆》等經(jīng)典課文從中學(xué)教材中消失削弱了中學(xué)語文教材的思想性，是教材庸俗化的體現(xiàn)。而廣大的“90后”學(xué)生及許多社會民眾并不喜歡魯迅的作品。魯迅作品中深刻的思想和冷峻的語言風(fēng)格也讓很多人難以接受。因此，大多數(shù)中學(xué)生對魯迅作品的疏遠是難以避免的。再從整個中學(xué)語文教材來看，魯迅文章仍然占有很大比重。教材編訂者將《燈下漫筆》這樣理解難度較大的魯迅作品放到選修教材中，這也給喜愛魯迅作品的學(xué)生更多的選擇自主權(quán)。

某些評論者對語文教材的評判也不夠客觀理性?！妒斋@》副編審葉開將某位教師的教學(xué)失誤（如將“三國時期最足智多謀的人是誰”的答案定為“諸葛亮”，而回答“孔明”就批錯，這顯然是某位教師個人的理解。）無限放大，將當(dāng)前語文教學(xué)中普遍存在的應(yīng)試教育弊端歸罪到教材編訂者身上，將當(dāng)前語文教學(xué)所存在的體制問題與教材編訂問題混為一談，將小學(xué)語文教材中存在的問題擴大為對整個語文教材的否定。當(dāng)評價者拿起批判的大刀揮向語文教材的編訂者的時候，傷害的不僅僅是教材編訂者，還有整個語文教學(xué)及其教育的對象。只有站在公允的立場，認(rèn)真細(xì)致地了解語文教學(xué)的實際，理性地面對當(dāng)前的教材“刪選”現(xiàn)象，評判才對語文教學(xué)有益。

從教材編訂的角度來說，編訂者刪選教材內(nèi)容要受到多方面的牽制，是典型的“戴著鐐銬跳舞”。首先，編選的教材要符合語文教學(xué)大綱和語文學(xué)科課程標(biāo)準(zhǔn)基本理念及各項要求；其次，教材編訂者要熟悉當(dāng)前語文教學(xué)的實際情況，對當(dāng)前學(xué)生的身心發(fā)展?fàn)顟B(tài)有準(zhǔn)確的把握；再次，所選作品要具有時代性和典范性，富于文化內(nèi)涵，文質(zhì)兼美，所選范圍還要兼顧古今中外的經(jīng)典篇章；最后，教材內(nèi)容既要突出語文課程特點，又要便于語文教學(xué)。由此可見，一篇作品在語文教材中的進出體現(xiàn)的是教材編訂者的眼光和智慧。這是教材編訂者經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡、仔細(xì)斟酌得出的結(jié)果。因此，在當(dāng)前自主編訂教材已大勢所趨的背景下，編訂者選擇或不選什么作品應(yīng)該由其慎重而自主地決定。教材如果編訂得不好，就無法通過全國中小學(xué)教材審定委員會的審定，市場和歷史也會讓其淘汰。

最近還有人將民國時期葉圣陶等人編訂的國文教材拿出來與當(dāng)前的語文教材作對比，認(rèn)為現(xiàn)在的語文教材遠不如民國時期的教材。這種評價也有失公允。且不說兩種教材產(chǎn)生的歷史背景迥異，就其所面向的對象來看，當(dāng)前的語文教材面對的學(xué)生其思想認(rèn)識、心理狀態(tài)與民國時期的學(xué)生有著天壤之別，而兩類教材的編寫指導(dǎo)思想也有很大差異。兩者的可比性非常低。退一步講，新中國成立以后的教材編訂是在時任出版總署副署長兼人教社社長葉圣陶一手主持下編寫的。語文課本中被人們所詬病的認(rèn)為是唱贊歌的《長江三日》《荔枝蜜》都是在葉圣陶的主持下選定的。因此將民國時期葉圣陶編訂的國文教材理想化，而貶低當(dāng)前的語文教材，是脫離了語文教學(xué)實際的不公正的評價。

因此，我們對教材所編選的課文，對一些經(jīng)典課文的刪減，應(yīng)該抱著寬容的心態(tài)去看待。這樣可以為教材編訂者創(chuàng)造一個相對寬松的社會環(huán)境，更加自主地編選出好的語文教材。當(dāng)然編者也應(yīng)該允許社會對教材篇目的合理爭論，讓所編教材接受更多人特別是語文界的評判，從而獲得多方面的編訂意見。教材編訂內(nèi)外良性的互動一定會推動語文教材的發(fā)展。

（二）入選教材的文章應(yīng)該慎用“刪改”。

“刪改”是當(dāng)前語文教學(xué)中普遍現(xiàn)象。不僅語文教材中存在大量對作品的刪改現(xiàn)象，各類教輔資料、模擬及高考試卷中更是存在著任意刪改文章的現(xiàn)象。語文教師批改學(xué)生作文時也普遍存在任意刪改的問題。這其中，語文教材編訂專家及高考試卷的命題專家對作品的刪改起到了某種示范作用。

其實“刪改”現(xiàn)象并不是當(dāng)前語文教學(xué)中才有的現(xiàn)象，也不是語文教學(xué)中特有的現(xiàn)象。早在兩千五百年前，孔子就對《詩經(jīng)》和《春秋》做了大量的刪改，《史記·孔子世家》記載：“古者《詩》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義?！彼斐山裉煳覀兯x的《詩經(jīng)》?！爸劣跒椤洞呵铩?，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭”。意思是孔子編訂《春秋》時，該記載的記載，該刪的就刪。為了宣揚仁義，懲惡勸善，孔子不惜采用“春秋筆法”對魯國的史書記載加以刪改。如將晉文公“踐土之會實召天子”的歷史記載改成“天王狩于河陽”。此種做法對后世影響深遠。宋代的蘇軾在《仇池筆記》也提到對典籍的“刪改”現(xiàn)象：“近世人輕以意改書，鄙賤之人，好惡多同，從而和之，遂使古書日就舛訛。”清代編纂《四庫全書》時對圖書中的“違礙”內(nèi)容也做了的大量刪改。而被許多人推崇的民國國文課本同樣也存在對作品刪改的情形。葉圣陶在《開明新編國文讀本（甲種）序》中就曾坦言：“既稱讀本，文字形式上應(yīng)該相當(dāng)?shù)耐暾?，所選文篇如有疏漏之處，我們都加上修潤的工夫。這是要請各位作者原諒的?！碧街T國外的教科書，日本對歷史教科書的刪改已是舉世皆知的事實。詹姆斯·洛溫在《老師的謊言——美國歷史教科書中的錯誤》中也揭露了美國教科書的刪改事實。可見，“刪改”是一個常見現(xiàn)象。我們無須大驚小怪。

那么，編訂者為什么要對所選作品加以刪改呢？這與教科書所擔(dān)負(fù)的功能是分不開的。語文教材的編訂既要符合主流思想，傳播統(tǒng)治階級的意志，又要讓所選作品便于語文教學(xué)。許多時候編訂者對作品中不符合的地方加以刪改。葉圣陶就曾明確表示：“入選文章要加工，思想內(nèi)容要加工，語言文字也要加工?！薄斑x定之文，或不免須與加工。加工者非過為挑剔，俾作者難堪也。蓋欲示學(xué)生以文章之范，期于文質(zhì)兼美，則文中疏漏之處，自當(dāng)為之修補潤色?！边@些話成了語文教材編訂者的“刪改”依據(jù)。1998年人民教育出版社中學(xué)語文室在《光明日報》刊載文章《談選編中學(xué)語文課文的幾個問題》，專門對課文的“刪改”問題做了說明：“中學(xué)語文課本一般是選取現(xiàn)成作品為課文的。但是，這些作品本不是特意為課本寫作的。為了適合教學(xué)，課本編者難免對有些作品做加工或刪節(jié)，力求使其更加完美。這是編寫語文課本的慣例和基本準(zhǔn)則?！?/p>

但是隨著時代的發(fā)展，這一被很少人關(guān)注的“刪改”現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)出越來越多的弊端。（一）對作品的“刪改”日益引起原作者的反感。對作品的“刪改”從某種程度上來說，是對原作者的不尊重。許多作家對這種行為持反對態(tài)度。老舍年輕的時候，文稿常被編輯改動，深感頭疼。他把書稿送出版社后，在旁標(biāo)明：“改我一字，男盜女娼?！痹诶仙岬哪莻€時代，這可是最惡毒的詛咒。茅盾在1978年12月9日，因散文《風(fēng)景談》入選中學(xué)語文課本問題，向全國通用教材編寫會議中學(xué)語文組寫信提出抗議：“總而言之，你們改字改句，增字增句，多達百數(shù)十處，我不懂為何有此必要。大概你們認(rèn)為文章應(yīng)該怎樣寫，有一套規(guī)范，不合你們的規(guī)范，就得改。那么，又何必選作家的文章來做教材呢?每個作家有自己的風(fēng)格。你們這種辦法（隨便刪改，卻又不明言），實在太霸道，不尊重作者的風(fēng)格……在結(jié)束此信之前，我嚴(yán)正地要求你們不要把《風(fēng)景談》編入中學(xué)教材。因為我有權(quán)堅決保護我的作品不被人亂改?！保ǘψ髌返摹皠h改”，本意是讓作品更完美，但“刪改”的結(jié)果往往導(dǎo)致文義不貫通，還破壞了文章的原貌和整體風(fēng)格，有時甚至出現(xiàn)斷章取義的問題。例如人教版新教材必修五的選取的林庚的《說“木葉”》與原文對比有多處經(jīng)過了刪改，但除了將“豐富多采”的“采”改為“彩”較為合理外，其他刪改內(nèi)容都使文章出現(xiàn)了前后語義不連貫的問題。原文在談到“落木”絕不是詩歌中的偶然現(xiàn)象時，列舉了庾信、杜甫和黃庭堅的詩句來證明，而編者卻將黃庭堅的例證全部刪除，這恰恰違背了作者想要證明三人對“落木”一詞具有承繼關(guān)系的文章思路，也使后文提到的“黃庭堅”失去了照應(yīng)。張笑天的散文《上善若水》經(jīng)過高考命題者刪改后，其在試卷上呈現(xiàn)的面貌已與原文大相徑庭。作品的思想也由批判現(xiàn)實轉(zhuǎn)為謳歌傳統(tǒng)文化了。（三）“刪改”作品，還使語文教師和學(xué)生對教材或資料的可信度產(chǎn)生懷疑。課文注釋下標(biāo)注的“有刪改”三個字之所以引起社會諸多批評，是因為這三個字語義含糊，給人暗箱操作之感。當(dāng)前社會各種信息日趨公開化、透明化，對作品不加解釋地“刪改”就顯得與時代格格不入，這種行為似乎是對閱讀者有意的隱瞞。隨著時代變遷，被“刪改”的內(nèi)容終究會呈現(xiàn)在讀者面前，到那時教材的其他內(nèi)容也將被讀者懷疑。語文教材作為語文教學(xué)的基石，一旦動搖，則必然會危及語文教學(xué)的整個過程。所以還不如尊重作品，保持作品的原貌。（四）“刪改”還導(dǎo)致資料保存和傳播的難題?！皠h改”后的作品，通過教材和高考試卷傳播以后，其影響要比一般的媒體傳播廣泛得多，深遠得多。這使許多讀者特別是主要通過教材和各類試卷資料閱讀作品的學(xué)生不清楚作品的本來面目，而將教材內(nèi)容等同于作品來看待。“刪改”還易于形成一股隨意“刪改”作品的風(fēng)氣，這對文化典籍等資料的流傳和保存都是不利的。從這個角度看，少刪改或不刪改，更加有利。

讓“刪改”退出語文教學(xué)的歷史舞臺，既尊重作者，又尊重讀者。這除了利于保持作品原貌，切合時代要求，利于資料保存和傳播外，更加有利于當(dāng)前的語文教學(xué)。編者對作品的不足應(yīng)該抱著寬容的態(tài)度，要敢于向?qū)W生呈現(xiàn)有殘缺的閱讀文本。當(dāng)我們將“刪改”的實施過程交給教師和學(xué)生去共同完成時，學(xué)生和作家的距離反而被拉近了，學(xué)生會感覺到“大師”距離自己并不遙遠，自己通過彌補習(xí)作的不足也可以成為作家。對作品相關(guān)部分的修改過程也可以作為提高學(xué)生的寫作修改能力的手段。編者可以通過注釋的方式給出對作品的修改意見，每一個這樣的選擇性注釋都播下了一顆學(xué)生探究性學(xué)習(xí)的種子。

總之，社會應(yīng)該對教材編訂者寬容，將作品的“刪選”權(quán)放心地交給他們；編訂者和命題者要對作品寬容，通過多種途徑保持作品的原貌，而不是簡單地“刪改”作品；語文教師對學(xué)生的習(xí)作也要寬容，避免“粗暴”地“刪改”學(xué)生習(xí)作，讓學(xué)生在一個不太完美卻不斷完善的語文世界里成長。

［1］蘇軾.東坡志林·仇池筆記.華東師范大學(xué)出版社，1983.3.

［2］葉圣陶，豐子愷.開明國語課本.上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2005.1.

［3］葉圣陶著.劉國正編.葉圣陶教育文集（第5卷）.人民教育出版社，1994.

［4］余連祥.逃墨館主：茅盾傳.浙江人民出版社，2006.04.

［5］林庚.唐詩綜論.清華大學(xué)出版社，2006.07.