現(xiàn)代性的含義

孟慶濤

（西南政法大學(xué) 應(yīng)用法學(xué)院，重慶 401120）

一、現(xiàn)代性的本義

從詞源上說(shuō)，現(xiàn)代性（modernity）起源于中世紀(jì)早期：“兼作名詞和形容詞的‘modernus’”（現(xiàn)代）是在中世紀(jì)根據(jù)‘modo’（意思是‘最近、剛才’）一詞創(chuàng)造出來(lái)的”。［1］據(jù)弗雷德里克·詹姆遜考證，拉丁語(yǔ)modernus最早是由基拉西厄斯（Gelasius）教皇一世使用的，但在他那里modernus僅用于區(qū)分不同于先前教皇時(shí)代的當(dāng)代，并不含有現(xiàn)在優(yōu)越于過(guò)去的價(jià)值意味，因而僅指“現(xiàn)在”或“現(xiàn)在時(shí)”。但在哥特人征服古羅馬帝國(guó)以后，modernus這個(gè)詞有了新的含義，幾乎與基拉西厄斯同時(shí)代的卡西奧德洛斯即用modernus來(lái)表示與“過(guò)去”相對(duì)的意思?！罢驹诮袒实慕嵌瓤?，哥特人新建立的帝國(guó)并沒(méi)有在基督教傳統(tǒng)中形成一種斷裂，但對(duì)于知識(shí)人士而言，它卻代表了一種根本性的分界，這種分界使得先前的經(jīng)典文化有別于現(xiàn)代文化，而后者的歷史任務(wù)在于對(duì)先前的文化進(jìn)行再造”。［2］在文藝復(fù)興時(shí)期的人們看來(lái)，實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代”文化對(duì)先前文化的超越是人們的一種新的歷史使命，而modernus的創(chuàng)造意味則被繼承了下來(lái)。

所以，在詞源學(xué)的意義上，現(xiàn)代性首先是一個(gè)時(shí)間概念，它與“古代”相對(duì)，意味著“新”，從而蘊(yùn)含著一種新的時(shí)間意識(shí)?，F(xiàn)代性本來(lái)就是與古代相對(duì)而言的，它首先指的是一種不同于古代的時(shí)間意識(shí)：“只有在一種特定時(shí)間意識(shí)，即線(xiàn)性不可逆轉(zhuǎn)的、無(wú)法阻止地流逝的歷史性時(shí)間意識(shí)中，現(xiàn)代性這個(gè)概念才能被構(gòu)想出來(lái)?！保?］現(xiàn)代性是中世紀(jì)的產(chǎn)物，雖然其指向了線(xiàn)性的歷史性時(shí)間意識(shí)，但中世紀(jì)本身的時(shí)間觀(guān)卻仍然是處于神意規(guī)定之下的。同古希臘、古羅馬的時(shí)間觀(guān)相比，它突破了循環(huán)的時(shí)間觀(guān)；同后來(lái)理性規(guī)定下的時(shí)間觀(guān)相比，它又尚未擺脫神意。由此，中世紀(jì)剛剛萌芽時(shí)的現(xiàn)代性從時(shí)間上把自己同前現(xiàn)代性及近代以來(lái)的現(xiàn)代性區(qū)分開(kāi)來(lái)。

現(xiàn)代性是一個(gè)時(shí)間的標(biāo)尺，它與傳統(tǒng)斷裂，向未來(lái)敞開(kāi)。由現(xiàn)代性的這種新時(shí)間意識(shí)本質(zhì)所決定，一切形態(tài)的現(xiàn)代性，包括反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性，都分享著同樣的時(shí)間意識(shí)和理念。由這種現(xiàn)代時(shí)間意識(shí)支配，會(huì)生發(fā)出諸多以此為歷史哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)代性形態(tài)。

二、現(xiàn)代性的哲學(xué)意涵

從哲學(xué)上看，“事實(shí)上，對(duì)于后現(xiàn)代來(lái)說(shuō)，西方近代以來(lái)的現(xiàn)代性可以劃分為兩個(gè)階段，因此也可以說(shuō)具有兩個(gè)現(xiàn)代性，一個(gè)是古典意義的現(xiàn)代性，另一個(gè)是現(xiàn)代意義的現(xiàn)代性。前者以理性的設(shè)立為標(biāo)志，后者以存在的探討為特質(zhì)”。［4］古典意義上的現(xiàn)代性確立了人的主體性地位。人的主體性地位是通過(guò)人的理性來(lái)確立的。在神學(xué)一統(tǒng)天下的中世紀(jì)，作為實(shí)踐態(tài)度的信仰決定了神的主體性地位?，F(xiàn)代性的萌生，促動(dòng)人的主體性發(fā)展：“現(xiàn)代性正在躁動(dòng)之中，要與前現(xiàn)代性相分離。它首先是否定性的，即反對(duì)迷信，然后是肯定性的，即推動(dòng)啟蒙。 ”［5］“啟蒙”（enlightment）的本意是點(diǎn)亮，即啟發(fā)自我，使個(gè)體脫離蒙昧狀態(tài)。啟蒙是西方18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心理念。啟蒙最大的特點(diǎn)是人的理性地位的至高無(wú)上，確立理性的最高地位是啟蒙運(yùn)動(dòng)的功勞。由于自由是在人的理性中發(fā)生的，因而在啟蒙對(duì)理性的高揚(yáng)中，人的主體性地位得到了確立，而上帝等超驗(yàn)的東西從根本上被當(dāng)做迷信遭到了放逐。

古典意義上的現(xiàn)代性其實(shí)主要就是啟蒙的現(xiàn)代性。啟蒙的現(xiàn)代性高揚(yáng)了理性的地位，在后現(xiàn)代性看來(lái)，則是啟蒙的專(zhuān)制。啟蒙強(qiáng)調(diào)理性的普遍性，審美的現(xiàn)代性則反啟蒙敘事，強(qiáng)調(diào)人的感覺(jué)的至上性。審美的現(xiàn)代性要求對(duì)待審美對(duì)象的審美標(biāo)準(zhǔn)和審美態(tài)度的根本變化。審美以現(xiàn)代為根本標(biāo)尺，從而，傳統(tǒng)或者與現(xiàn)代性不相符合的標(biāo)準(zhǔn)就成了要否定的對(duì)象。審美的對(duì)象是無(wú)限的，而非僅僅局限在文學(xué)等領(lǐng)域，這就會(huì)在根本上把現(xiàn)代性的精神向其他領(lǐng)域開(kāi)放，從而把現(xiàn)代性從人的主觀(guān)感受推向外在領(lǐng)域。審美的現(xiàn)代性雖然訴諸個(gè)體的審美感覺(jué)，從而強(qiáng)烈的反理性，但恰恰暴露了審美現(xiàn)代性所內(nèi)含的人的主體性。

康德、黑格爾是啟蒙現(xiàn)代性，也就是古典意義上的現(xiàn)代性的高峰。現(xiàn)代意義上的現(xiàn)代性，是以理性為基礎(chǔ)的反理性的現(xiàn)代性，馬克思的現(xiàn)代性即以反現(xiàn)代性面目出現(xiàn)的現(xiàn)代意義的現(xiàn)代性。他以“存在決定意識(shí)”顛倒和瓦解黑格爾的“精神”決定性和絕對(duì)性，從而也是以存在來(lái)反對(duì)理性。但馬克思的存在更多地與物質(zhì)性存在有關(guān)。物質(zhì)性存在往往和（科學(xué)）技術(shù)聯(lián)系在一起。胡塞爾從歐洲科學(xué)技術(shù)的發(fā)展中看出了科學(xué)的危機(jī)，海德格爾則把他之前的整個(gè)西方哲學(xué)史看做是不斷遺忘存在的歷史，而現(xiàn)代性的極致即技術(shù)性的極端，因而他欲以本體論上的“存在”來(lái)對(duì)抗理性技術(shù)的現(xiàn)代性。

三、現(xiàn)代性的政治哲學(xué)向度

從政治哲學(xué)上看，西方的現(xiàn)代性主要經(jīng)歷了三次浪潮。施特勞斯在《現(xiàn)代性的三次浪潮》中，對(duì)現(xiàn)代性在西方的發(fā)展進(jìn)行了基本的線(xiàn)索梳理。［6］他首先區(qū)分了古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的差異：古典政治哲學(xué)追問(wèn)的是最好的政制（regime）之于德性的實(shí)踐，即人們應(yīng)當(dāng)如何生活；而現(xiàn)代的政治哲學(xué)則是人們事實(shí)上如何生活。現(xiàn)代性的第一次浪潮是馬基雅維利發(fā)動(dòng)的，他將政治和德性問(wèn)題改造成可以由技術(shù)加以解決的問(wèn)題，并經(jīng)由霍布斯，最終在洛克的自由主義中落腳。第二次浪潮是盧梭發(fā)動(dòng)的，他以人具有一種近乎無(wú)限的可完善性的浪漫主義來(lái)對(duì)抗前人的頹廢主張，經(jīng)康德、黑格爾最終在理性和精神的絕對(duì)性中落腳，并啟發(fā)了馬克思的共產(chǎn)主義。第三次浪潮是尼采發(fā)動(dòng)的，尼采訴諸一種生存體驗(yàn)，認(rèn)為過(guò)去的一切理性都宣稱(chēng)有客觀(guān)的支持，這是虛妄的，只有權(quán)力意志才是可行的。經(jīng)過(guò)海德格爾，第三次浪潮最終導(dǎo)致了法西斯主義的誕生。在施特勞斯看來(lái)，現(xiàn)代的自由民主制源于現(xiàn)代性的第一次浪潮，共產(chǎn)主義源于第二次浪潮，法西斯主義則源于第三次浪潮。施特勞斯回顧現(xiàn)代性的三次浪潮，其實(shí)是為了表明自己的立場(chǎng)，為了維護(hù)自由民主制，他要回到前現(xiàn)代。施特勞斯對(duì)于現(xiàn)代性危機(jī)的基本診斷是“虛無(wú)主義”。［7］而所謂的現(xiàn)代性的三次浪潮，在推進(jìn)現(xiàn)代性的同時(shí)不過(guò)是進(jìn)一步加深了現(xiàn)代性的危機(jī)，每一次的努力均以拯救現(xiàn)代性危機(jī)開(kāi)始，卻以推進(jìn)現(xiàn)代性結(jié)束。故而，施特勞斯最大的敵人其實(shí)是現(xiàn)代性所帶來(lái)的虛無(wú)主義，而他解決現(xiàn)代性問(wèn)題的方式，則是回到古代，即回到蘇格拉底時(shí)期。

四、現(xiàn)代性的社會(huì)機(jī)理

人在精神取向上的主體性地位的確立，清除了超驗(yàn)主體對(duì)人的主體性壓制，為人的社會(huì)改造主體性鋪平了道路。啟蒙的現(xiàn)代性是樹(shù)立人的主體性地位，當(dāng)把這種現(xiàn)代性、特別是其政治哲學(xué)向度進(jìn)一步外化到社會(huì)領(lǐng)域時(shí)，便會(huì)形成以改造世界和社會(huì)為目的的現(xiàn)代性沖動(dòng)，并從事社會(huì)行動(dòng)。在現(xiàn)代性之前，社會(huì)運(yùn)行機(jī)制是“自然”的結(jié)果，而在現(xiàn)代性之中，社會(huì)則是可以在人的理性支配下進(jìn)行塑造的，人為的建構(gòu)性開(kāi)始凸顯。從政治層面上看，也就是民主機(jī)制的正當(dāng)化和實(shí)踐化。民主國(guó)家機(jī)制的理論前提是人的自然權(quán)利。自然權(quán)利的落實(shí)則需要把現(xiàn)代性的時(shí)間關(guān)系轉(zhuǎn)化成“空間”關(guān)系。因而，盡管現(xiàn)代性在詞源意義上是關(guān)于時(shí)間的，但現(xiàn)代性這一世俗的觀(guān)念被亞當(dāng)·斯密、黑格爾、馬克思等“自然地”轉(zhuǎn)化成了空間的關(guān)系：“自我循環(huán)和自我進(jìn)化的時(shí)間觀(guān)念構(gòu)筑了一種自然的秩序，它不但是對(duì)上帝和國(guó)王的擺脫，而且也是對(duì)于生產(chǎn)和流通過(guò)程中人的活動(dòng)的抽象化。它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是自然權(quán)利與經(jīng)濟(jì)?！保?］從西方現(xiàn)代性的生成來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是現(xiàn)代政治主導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因而經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化是一體兩面，是現(xiàn)代性精神的體現(xiàn)和要求。

從社會(huì)形態(tài)的演變來(lái)看 （以馬克思主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)），現(xiàn)代性在現(xiàn)代社會(huì)主要表現(xiàn)為資本主義對(duì)封建主義的反動(dòng)及以共產(chǎn)主義為代表的反資本主義的現(xiàn)代性。馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)在《現(xiàn)代性的五副面孔》中即是據(jù)此對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行劃分的。他認(rèn)為，自現(xiàn)代性在西方產(chǎn)生以來(lái)，逐漸形成了兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代性：資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性和反資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性。盡管資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性?xún)?nèi)部存在諸多的分野，但其核心價(jià)值理念是相信進(jìn)步、科學(xué)、理性、實(shí)用主義等。在現(xiàn)代性精神的支配下，西方近代以來(lái)的社會(huì)發(fā)起并完成了現(xiàn)代化的進(jìn)程。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的工業(yè)化、政治上的民主化、思想意識(shí)上的理性化等。反資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性更是形形色色，一切以現(xiàn)代時(shí)間意識(shí)作為理論基礎(chǔ)，并反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)核心價(jià)值理念的均是反資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性。在這個(gè)意義上，批判主義、女權(quán)主義等一切以解構(gòu)現(xiàn)代性為標(biāo)志的，均是反資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性。

［1］［3］［美］馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)著.顧愛(ài)彬，李瑞華譯.現(xiàn)代性的五副面孔［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：18-19，18.

［2］［美］弗雷德里克·詹姆遜著.王麗亞譯.對(duì)現(xiàn)代性的重新反思［J］.文學(xué)評(píng)論，2003，（01）.

［4］彭富春.“現(xiàn)代性”及其前后［J］.東方文化，2001，（5）：76，75.

［6］［美］利奧·施特勞斯著.劉小楓譯.現(xiàn)代性的三次浪潮［A］.蘇格拉底問(wèn)題與現(xiàn)代性［C］.北京：華夏出版社，2008.

［7］［美］利奧·施特勞斯著.彭剛譯.自然權(quán)利與歷史［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

［8］汪暉.是經(jīng)濟(jì)史，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？——《反市場(chǎng)的資本主義》導(dǎo)言［A］.去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代［C］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008：248.