品類管理引致的瓶頸壟斷及反壟斷規(guī)制取向

趙 玻，嚴(yán) 晗

(1.浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院國(guó)際工商管理學(xué)院，浙江杭州310012; 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，安徽蚌埠233041)

品類管理引致的瓶頸壟斷及反壟斷規(guī)制取向

趙 玻1，嚴(yán) 晗2

(1.浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院國(guó)際工商管理學(xué)院，浙江杭州310012; 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，安徽蚌埠233041)

品類管理作為提高店鋪商品管理效率的重要形式，在發(fā)達(dá)國(guó)家零售企業(yè)得到廣泛應(yīng)用。然而，品類管理實(shí)踐中，一般由行業(yè)中最大供應(yīng)商擔(dān)任品類經(jīng)理的做法，卻可能引致瓶頸壟斷，對(duì)供應(yīng)商與消費(fèi)者造成損害。因此，應(yīng)在認(rèn)定擔(dān)任品類經(jīng)理的特定供應(yīng)商是否拒絕與水平競(jìng)爭(zhēng)者交易、是否具有顯著市場(chǎng)勢(shì)力的基礎(chǔ)上，依據(jù)“一事一議”的原則，對(duì)品類管理進(jìn)行反壟斷規(guī)制。

品類管理;瓶頸壟斷;反壟斷規(guī)制取向

快速消費(fèi)者響應(yīng)(Efficient Consumer Response，ECR)系統(tǒng)是發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛采用的新興商業(yè)流通模式。根據(jù)ECR歐洲執(zhí)行董事會(huì)(Europe Executive Board)的定義，ECR是一種通過(guò)對(duì)制造商、批發(fā)商和零售商各自經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整合，以最低成本、最快最好地實(shí)現(xiàn)商品流動(dòng)的模式［1］。作為ECR的核心戰(zhàn)略，品類管理(Category Management)在發(fā)達(dá)國(guó)家零售企業(yè)得到廣泛應(yīng)用，但也引起了反壟斷關(guān)注。

一、瓶頸壟斷基本理論

瓶頸設(shè)施是指為一廠商或幾個(gè)廠商聯(lián)合所擁有的，且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該市場(chǎng)所必須使用而又無(wú)法經(jīng)合理努力復(fù)制的資源或設(shè)施。瓶頸設(shè)施理論是從美國(guó)《謝爾曼法》第二條發(fā)展出來(lái)的，依據(jù)該理論，當(dāng)某一廠商(集團(tuán))控制了瓶頸設(shè)施時(shí)，就負(fù)有必須和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的義務(wù)。目前理論界關(guān)于瓶頸設(shè)施尚無(wú)統(tǒng)一的定義，但普遍認(rèn)為瓶頸設(shè)施具有以下特點(diǎn):第一，瓶頸設(shè)施具有網(wǎng)絡(luò)封閉性，即瓶頸設(shè)施的規(guī)模一般較大，而且可以進(jìn)行封閉管理和使用;第二，瓶頸設(shè)施是市場(chǎng)的未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入特定市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所必需的，即新的競(jìng)爭(zhēng)者要與瓶頸設(shè)施的擁有者或控制者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)必須使用該瓶頸設(shè)施，否則無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)或處于極其不利的處境;第三，瓶頸設(shè)施不具有復(fù)制或重新建造的經(jīng)濟(jì)性，即在成本和時(shí)間上重新建造該設(shè)施不具有經(jīng)濟(jì)性。

瓶頸壟斷又稱卡脖子壟斷，是指企業(yè)憑借市場(chǎng)支配地位，利用所掌握的瓶頸設(shè)施，遏制其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。瓶頸壟斷的行為可以定義為排斥性行為或刁難行為，行為主體的目的在于將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除出市場(chǎng)，使市場(chǎng)保持壟斷狀態(tài)。一般說(shuō)來(lái)，行為人主要是通過(guò)兩種方式排除競(jìng)爭(zhēng):第一，拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入該瓶頸設(shè)施，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法參與競(jìng)爭(zhēng);第二，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入瓶頸設(shè)施收取超高價(jià)格，增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入成本，這種表面上是剝削性的行為，但實(shí)質(zhì)上則是排斥性行為。Rey and Tirole(2003)認(rèn)為垂直一體化的主導(dǎo)企業(yè)拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入自己的瓶頸要素，或拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供作為瓶頸要素的接入服務(wù)，可以將瓶頸要素市場(chǎng)的壟斷勢(shì)力擴(kuò)展到競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)［2］3。而Whinston早在1990年就認(rèn)識(shí)到捆綁銷售(Tying)為具有壟斷勢(shì)力的廠商提供了一種機(jī)制，使得廠商能夠利用所掌握的瓶頸資源來(lái)進(jìn)行水平市場(chǎng)圈定，從而達(dá)到壟斷二級(jí)市場(chǎng)的目的［3］。

二、品類經(jīng)理的產(chǎn)生與職責(zé)

(一)品類管理的經(jīng)濟(jì)效率

品類管理是與單品管理相對(duì)應(yīng)的一種管理形式。單品管理的形式是沿襲于生產(chǎn)企業(yè)品牌管理的管理方式，關(guān)注單個(gè)商品的銷售額和利潤(rùn)，容易導(dǎo)致同類商品之間銷售額和利潤(rùn)的互相侵蝕，寶貴的市場(chǎng)資源在同類商品的相互競(jìng)爭(zhēng)中被浪費(fèi)。而品類管理作為ECR的重要戰(zhàn)略，以消費(fèi)者需求為中心，著眼于整個(gè)品類，要求減少不必要的成本，其效率策略包括品牌優(yōu)化、促銷推廣、庫(kù)存補(bǔ)充、新品引進(jìn)。品牌優(yōu)化可以為消費(fèi)者提供最佳產(chǎn)品選擇而使效率提高，品牌優(yōu)化管理使供應(yīng)商更深入了解消費(fèi)者，清楚強(qiáng)弱產(chǎn)品的分布，使零售商更容易評(píng)估新產(chǎn)品，更有效運(yùn)用資源(貨架、價(jià)格、陳列及產(chǎn)品供應(yīng));零售商高效的促銷推廣活動(dòng)可增加客流量，刺激消費(fèi)者購(gòu)買，強(qiáng)化消費(fèi)者對(duì)商店的忠誠(chéng)度;庫(kù)存補(bǔ)充管理的目標(biāo)是使供應(yīng)商、零售商、分銷商減少時(shí)間、費(fèi)用、庫(kù)存而完成補(bǔ)貨，結(jié)果為消費(fèi)者帶來(lái)低價(jià)格商品。歐洲供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)的報(bào)告顯示:接受調(diào)查的392家公司，其中制造商使用品類管理后，預(yù)期銷售額增加5.3%，制造費(fèi)用減少2.3%，銷售費(fèi)用減少1.1%，貨倉(cāng)費(fèi)用減少1.3%以及總盈利增加5.5%。而批發(fā)商及零售商也有相似的獲益，銷售額增加5.4%，毛利增加3.4%，貨倉(cāng)費(fèi)用減少5.9%，貨倉(cāng)存貨量減少13.1%，以及每平方英尺的銷售額增加5.7%［4］。

(二)品類經(jīng)理的職責(zé)

正是基于雙方合作共贏的理念，大型零售商通常指定某供應(yīng)商為品類經(jīng)理行使部分品類管理的責(zé)權(quán)。而且，品類經(jīng)理通常都是由該品類中的最大供應(yīng)商擔(dān)任，因?yàn)樽畲蠊?yīng)商占有較大的市場(chǎng)份額，有充足的實(shí)力，能夠勝任品類經(jīng)理的工作。

品類經(jīng)理的主要職責(zé)是通過(guò)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的調(diào)查，把現(xiàn)有的商品根據(jù)目標(biāo)顧客的需求，進(jìn)行重新的品類登記，并制定品類計(jì)劃，進(jìn)行品類決策和執(zhí)行，包括商品陳列、建議售價(jià)、促銷活動(dòng)、市場(chǎng)需求分析等。品類經(jīng)理的存在使得每個(gè)商品的分散的決策執(zhí)行得以集中。因此，實(shí)際上是品類經(jīng)理而非零售商在從事品類管理的相關(guān)工作。需要指出的是，盡管大供應(yīng)商具有較零售商更專業(yè)的相關(guān)品類知識(shí)，但品類管理的最終決策理論上仍屬于零售商，然而在實(shí)際操作中，品類經(jīng)理的權(quán)力大小多有不同:有些零售商保留最終品類管理的所有決策權(quán)，有些則是將權(quán)力完全下放，程度各不相同，并且品類經(jīng)理有些為指定的單一零售商，有些則為品類經(jīng)理和多家供應(yīng)商共同協(xié)商的方式。

由此我們可以看出，從品類經(jīng)理設(shè)置的目的來(lái)看，零售商為了充分借助供應(yīng)商在專業(yè)市場(chǎng)上的豐富經(jīng)驗(yàn)而指定其中的大供應(yīng)商擔(dān)當(dāng)品類管理的責(zé)任，以達(dá)到零供合作、實(shí)現(xiàn)“快速消費(fèi)者反應(yīng)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)銷售量的增加和利潤(rùn)增長(zhǎng);從品類經(jīng)理自身的職能來(lái)看，它協(xié)助零售商進(jìn)行一系列從資料收集調(diào)查、戰(zhàn)略研究部署到付諸實(shí)施的活動(dòng)。雖然品類經(jīng)理的初衷是達(dá)成共贏，但其品類經(jīng)理與供應(yīng)商的雙重身份意味著當(dāng)遇到零售商利益、消費(fèi)者利益與自身利益沖突的情況，將自身利益置于首位是其理性使然。顯然，對(duì)于每一個(gè)被指定為品類經(jīng)理的供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，它同時(shí)為自己的品牌和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的品牌提供相關(guān)服務(wù)，這種安排本身很容易引發(fā)品類經(jīng)理的機(jī)會(huì)主義行為，品類經(jīng)理的利己動(dòng)機(jī)或多或少會(huì)在整個(gè)品類管理活動(dòng)的安排和決策中有所體現(xiàn)。品類經(jīng)理和零售商的關(guān)系可以被形象地描述為“狐貍和被它看守的雞舍”［5］。尼爾森在調(diào)查21家供應(yīng)商之后，得出結(jié)論為:供應(yīng)商以品類經(jīng)理的方式參與品類管理最重要的原因是影響有關(guān)品類的管理決策，以試圖增加自己的利益［1］。

三、品類管理促成的瓶頸壟斷

零售商將部分品類管理的權(quán)力作為指定品類經(jīng)理的職責(zé)交付于特定供應(yīng)商，意味著零售商同時(shí)向其開(kāi)放了貨架資源和掌握的產(chǎn)品需求信息。在生產(chǎn)日益豐富和需求日益多樣化的條件下，零售商的貨架資源更顯現(xiàn)為一種稀缺資源，對(duì)于生產(chǎn)商產(chǎn)品的成功具有重要意義，掌握了零售商的貨架，就相當(dāng)于占據(jù)了最靠近消費(fèi)者的終端通路，所謂“決勝在終端”，即包含了“決勝在貨架”之意。品類經(jīng)理正是依靠掌握的瓶頸資源——貨架通路，通過(guò)拒絕其他供應(yīng)商的商品上架，切斷了其與消費(fèi)者接觸的渠道，阻止了在零售市場(chǎng)上一個(gè)同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的出現(xiàn)。顯然，上游市場(chǎng)上因受到品類經(jīng)理的瓶頸要素“擠壓”被排除的企業(yè)可能會(huì)遭受巨大損失。品類經(jīng)理的供應(yīng)商利用自己對(duì)貨架資源的掌握和控制，將其在上游市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力延伸至下游市場(chǎng)、排除競(jìng)爭(zhēng)，從而進(jìn)一步鞏固自身的市場(chǎng)勢(shì)力。以下我們從瓶頸壟斷原則適用的4個(gè)要件［6］來(lái)分析品類管理誘發(fā)的瓶頸壟斷。

(一)獨(dú)占者控制了該瓶頸設(shè)施

此要件同時(shí)包括兩個(gè)不可分離的條件。首先，該設(shè)施是必要的。歐盟法院要求證明被告企業(yè)控制的設(shè)施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是真正關(guān)鍵和必需的，沒(méi)有這一瓶頸設(shè)施，其他企業(yè)就無(wú)法和壟斷者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。零售商代表著商品流通的最后一環(huán)，最為接近消費(fèi)者，零售商正是通過(guò)提供貨架資源掌握了通路，而在權(quán)力下放至品類經(jīng)理之后，擔(dān)任品類經(jīng)理的供應(yīng)商若拒絕提供給其他競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)商貨架，就等于徹底切斷了其與消費(fèi)者直接接觸的可能性，因此，相關(guān)下游市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)商將被完全排除。貨架是其他供應(yīng)商與擔(dān)當(dāng)品類經(jīng)理的壟斷供應(yīng)商在下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要設(shè)施。

其次，瓶頸設(shè)施的擁有者應(yīng)當(dāng)是在相關(guān)市場(chǎng)上占有壟斷地位的企業(yè)。不占有壟斷地位的企業(yè)，即使擁有相比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更有效率的設(shè)施，也不負(fù)有滿足他人使用的義務(wù)。實(shí)施品類管理的零售商均為區(qū)域市場(chǎng)中寡頭壟斷的大型零售商，被選為品類經(jīng)理的供應(yīng)商也同為大規(guī)模的主導(dǎo)廠商，如沃爾瑪早在20世紀(jì)80年代開(kāi)始就已有了品類管理的雛形。其中，寶潔公司是洗發(fā)水品類的品類經(jīng)理，高露潔公司是口腔護(hù)理的品類經(jīng)理，強(qiáng)生公司是嬰兒用品的品類經(jīng)理等。品類管理要求品類經(jīng)理對(duì)該品類目前的市場(chǎng)狀況和未來(lái)的發(fā)展前景有著廣泛和深入的理解，因此每個(gè)品類經(jīng)理都是該品類的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者。有調(diào)查顯示，品類中前三大主導(dǎo)供應(yīng)商為品類經(jīng)理②的，在食品雜貨店占50%，在藥店和便利店占到67%，在倉(cāng)儲(chǔ)式零售店占33%［7］。

(二)獨(dú)占者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該基礎(chǔ)設(shè)施

品類管理中與其他瓶頸壟斷案例不同的是，瓶頸要素的獨(dú)占者并非瓶頸要素的最初擁有者，貨架資源最終仍是零售商所有，而擔(dān)當(dāng)品類經(jīng)理的供應(yīng)商只是借助于品類管理而被零售商賦予獨(dú)占的權(quán)力，這點(diǎn)決定了品類經(jīng)理不可能赤裸裸地拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用瓶頸設(shè)施，因此絕大部分的品類經(jīng)理在零售商的監(jiān)督下都不會(huì)采取太過(guò)明顯的行為來(lái)排斥競(jìng)爭(zhēng)者，例如把最熱賣的競(jìng)爭(zhēng)者品牌或是零售商自有品牌撤架［8］。品類經(jīng)理最終選擇的競(jìng)爭(zhēng)性排他手段都具有很強(qiáng)的隱蔽性，不同于完全排他，主要有以下幾種可能的策略:第一，品類經(jīng)理會(huì)掌握競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)機(jī)密，并在競(jìng)爭(zhēng)中惡意利用它;第二，品類經(jīng)理惡意提供不精確的最優(yōu)產(chǎn)品組合、擺放、定價(jià)和促銷數(shù)據(jù);第三，品類經(jīng)理會(huì)惡意建議零售商不使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品或?qū)⒏?jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品擺放在劣勢(shì)貨架，或者同時(shí)促銷兩個(gè)同品類的商品。

(三)競(jìng)爭(zhēng)者不能在合理努力的范圍內(nèi)再?gòu)?fù)制該瓶頸設(shè)施

如果這個(gè)設(shè)施能經(jīng)合理的努力而實(shí)際復(fù)制出來(lái)，那它就不可能是瓶頸設(shè)施。瓶頸設(shè)施對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)而言是必不可少的，供應(yīng)商在上下游市場(chǎng)都存在著直接間接的競(jìng)爭(zhēng)，在下游市場(chǎng)中貨架資源是最為關(guān)鍵的，喪失了貨架的供應(yīng)商就等于完全喪失了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，而作為通路的貨架資源一般是由零售商提供。在品類管理中，貨架資源又實(shí)為品類經(jīng)理所掌握。

至于失去貨架被排除的生產(chǎn)商可能自建銷售渠道的問(wèn)題，在1991年阿拉斯加航空公司訴聯(lián)合航空公司案中，美國(guó)聯(lián)邦第9巡回法院認(rèn)為，瓶頸設(shè)施對(duì)新競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)的“必需”“關(guān)鍵”并不意味著絕對(duì)必要，況且對(duì)于生產(chǎn)商而言，在一定的企業(yè)實(shí)力、戰(zhàn)略和市場(chǎng)條件下，自建渠道并非具有普遍意義上的可操作性，由此可以認(rèn)定該設(shè)施為不在合理努力的范圍之內(nèi)。

(四)獨(dú)占者提供該基礎(chǔ)設(shè)施是可行的

因?yàn)樵诜赐欣沽x務(wù)的其他領(lǐng)域里，被告為自己拒絕提供設(shè)施出示一個(gè)合法的正當(dāng)商業(yè)理由通常都可避免法律責(zé)任。而品類經(jīng)理的拒絕提供設(shè)施是與其職責(zé)、品類管理的初衷違背的，不存在任何合法正當(dāng)?shù)慕忉尷碛伞?/p>

四、品類管理可能引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析

(一)排斥在位供應(yīng)商

當(dāng)供應(yīng)商能夠影響一個(gè)大型零售商在自家商品和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品的選擇決策，以及相應(yīng)的定價(jià)、貨架鋪陳和促銷決策時(shí)，該供應(yīng)商通常被認(rèn)為獲得了橫向市場(chǎng)勢(shì)力。如果品類經(jīng)理對(duì)其予以濫用，就可能會(huì)對(duì)其他在位競(jìng)爭(zhēng)者造成競(jìng)爭(zhēng)性排他。對(duì)于非品類經(jīng)理的供應(yīng)商，盡管品類管理帶來(lái)的高效率會(huì)在開(kāi)始的短期內(nèi)為其帶來(lái)銷量和利潤(rùn)的上升，但品類經(jīng)理排斥競(jìng)爭(zhēng)者的動(dòng)機(jī)是始終存在的，隨著品類中品類經(jīng)理和其他供應(yīng)商的品牌區(qū)分越來(lái)越大，其發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)性排斥的可能性也隨之增加。因此，品類經(jīng)理促成的瓶頸壟斷具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，可能會(huì)將其他在位供應(yīng)商驅(qū)逐出零售市場(chǎng)。

(二)排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)者

Rey和Tirole(2003)認(rèn)為主導(dǎo)廠商通過(guò)將擁有“瓶頸要素”的子市場(chǎng)上的壟斷勢(shì)力施加到面臨潛在進(jìn)入的子市場(chǎng)上，用以限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為即是市場(chǎng)圈定［2］17。他們認(rèn)為在兩種情況下會(huì)發(fā)生市場(chǎng)圈定:第一，當(dāng)廠商生產(chǎn)的瓶頸產(chǎn)品作為下游競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的生產(chǎn)投入品時(shí)，在位廠商通過(guò)垂直圈定施加壟斷勢(shì)力;第二，當(dāng)廠商生產(chǎn)的瓶頸產(chǎn)品直接銷售給下游廠商，并且該瓶頸產(chǎn)品與下游廠商的產(chǎn)品互補(bǔ)時(shí)，在位廠商通過(guò)捆綁銷售實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)圈定。在品類管理誘發(fā)的瓶頸壟斷中，瓶頸要素與市場(chǎng)圈定利用的瓶頸要素有區(qū)別，并非是上游廠商生產(chǎn)的下游生產(chǎn)投入品或者直接銷售給下游的瓶頸產(chǎn)品，而是本由零售商擁有的貨架，該資源在品類管理之中通過(guò)品類經(jīng)理的職務(wù)設(shè)定而為擔(dān)任品類經(jīng)理的供應(yīng)商所掌控。從這一點(diǎn)可以看出，品類管理為本身具有壟斷勢(shì)力的供應(yīng)商提供了一種機(jī)制，使得該供應(yīng)商能夠掌握零售商的瓶頸資源，導(dǎo)致市場(chǎng)圈定、排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)者。

(三)損害消費(fèi)者福利

盡管瓶頸壟斷導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)份額的減小或退出，但從短期來(lái)看，消費(fèi)者卻有可能未遭受損失，因?yàn)槠奉惞芾頃?huì)降低平均零售價(jià)格，提供差異化更大的商品，消費(fèi)者可以從規(guī)模經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)品質(zhì)量提高中獲利。然而從長(zhǎng)期來(lái)看，由于會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)排他和未來(lái)價(jià)格提升、提供給消費(fèi)者同品類商品多樣性會(huì)下降，減少消費(fèi)者的可選擇性，消費(fèi)者偏好的商品可選擇范圍變窄，尤其是消費(fèi)者相較商品價(jià)格更偏好商品差異性時(shí)，福利可能受到損害。

五、品類管理引致瓶頸壟斷的反壟斷規(guī)制取向

從以上分析我們可以看出，利用反壟斷法中關(guān)于瓶頸壟斷的規(guī)定對(duì)品類管理進(jìn)行規(guī)制，關(guān)鍵是要在進(jìn)行兩個(gè)基本情況認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行“一事一議”(Case by Case):第一，擔(dān)任品類經(jīng)理供應(yīng)商而非零售商是否存在拒絕與水平競(jìng)爭(zhēng)者交易的情況;第二，擔(dān)任品類經(jīng)理的供應(yīng)商是否具有顯著市場(chǎng)勢(shì)力。

(一)擔(dān)任品類經(jīng)理的供應(yīng)商而非零售商是否存在拒絕與水平競(jìng)爭(zhēng)者交易的情況

瓶頸壟斷原則所適用的是瓶頸設(shè)施的所有者拒絕與尋求使用該設(shè)施的廠商交易，二者的關(guān)系是橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而非縱向關(guān)系。以曾轟動(dòng)一時(shí)并引起反壟斷法律專家高度重視的“百太之爭(zhēng)”為例，2001年太平洋百貨在獲悉百盛四周年慶典搞促銷的消息后，召集了部分供應(yīng)商開(kāi)會(huì)，提出要求:第一，不要在百盛設(shè)柜，否則將從太平洋撤柜;第二，不要參加百盛的促銷活動(dòng)，否則強(qiáng)制貼上“200送80”的標(biāo)牌，費(fèi)用全部由廠商承擔(dān);第三，如果愿意主動(dòng)從百盛撤柜，太平洋將提供更優(yōu)惠的條件。同時(shí)太平洋百貨還召集部分廠商，要求他們退出百盛的店慶活動(dòng)，同時(shí)要求供應(yīng)商向其遞交一份書(shū)面保證書(shū)，內(nèi)容涉及合同到期后不再與百盛續(xù)約的承諾［9］。在這個(gè)事件中，零售商太平洋百貨公司對(duì)供應(yīng)商提出非法要求的目的是保證供應(yīng)商與自己進(jìn)行獨(dú)家交易。雖然這種行為同時(shí)限制了供應(yīng)商與另一零售商百盛公司的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，但是對(duì)于供應(yīng)商，太平洋并沒(méi)有將其排除出市場(chǎng)的旨意。對(duì)于百盛公司，百盛參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不需要接入太平洋的銷售網(wǎng)絡(luò)。因此，太平洋百貨公司的行為不屬于瓶頸壟斷而屬于限制性交易行為。

品類管理促成的瓶頸壟斷拒絕的是與擔(dān)任品類經(jīng)理有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的供應(yīng)商，動(dòng)機(jī)為排他，因此反壟斷規(guī)制應(yīng)該以防止擔(dān)任品類經(jīng)理的供應(yīng)商濫用市場(chǎng)地位，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等行為發(fā)生為出發(fā)點(diǎn)，抑制其反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

(二)擔(dān)任品類經(jīng)理的供應(yīng)商是否具有顯著市場(chǎng)勢(shì)力

當(dāng)瓶頸設(shè)施的擁有者不具有市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，適用瓶頸壟斷原則是不適當(dāng)?shù)?。在?yīng)用瓶頸壟斷原則時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)界定是一難點(diǎn)，不但包括設(shè)施本身的相關(guān)市場(chǎng)界定，同時(shí)包括設(shè)施的擁有者的相關(guān)市場(chǎng)界定。

在1912年“美國(guó)政府訴訟圣路易斯碼頭鐵路協(xié)會(huì)”一案［10］中，原告是美國(guó)聯(lián)邦政府，被告是圣路易斯碼頭鐵路協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)擁有進(jìn)入和穿越圣路易斯的所有鐵路交通的設(shè)施，卻拒絕提供給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用。圣路易斯處于特殊山谷地形，其他鐵路公司難以再行架設(shè)鐵道與橋梁，倘若不利用碼頭鐵路協(xié)會(huì)所擁有的鐵路和橋梁，其他鐵路公司將無(wú)法進(jìn)入圣路易斯。本案審理法院認(rèn)為碼頭鐵路協(xié)會(huì)擁有進(jìn)出圣路易斯必經(jīng)通道的所有權(quán)與排他控制權(quán)是毋庸置疑的。但在該案中，如果出現(xiàn)一種其他的產(chǎn)品或服務(wù)可作為進(jìn)入鐵路橋梁的替代時(shí)，碼頭鐵路協(xié)會(huì)的市場(chǎng)勢(shì)力不復(fù)存在，競(jìng)爭(zhēng)的壓力足以控制碼頭鐵路協(xié)會(huì)的行為，瓶頸壟斷原則將不再適用。

顯然，在品類管理促成的瓶頸壟斷中，作為瓶頸設(shè)施的貨架資源是到達(dá)消費(fèi)者的無(wú)可取代的通路，而能夠控制貨架資源的品類經(jīng)理也都是該品類中的主導(dǎo)供應(yīng)商，具有一定的市場(chǎng)勢(shì)力。因此，在認(rèn)定品類管理是否引致瓶頸壟斷，品類經(jīng)理市場(chǎng)支配地位的確認(rèn)尤為關(guān)鍵。

注釋:

①美國(guó)《謝爾曼法》第二條:“任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過(guò)100萬(wàn)美元以下罰款;如果參與人是個(gè)人，將處以不超過(guò)10萬(wàn)美元以下的罰款，或三年以下監(jiān)禁。也可由法院酌情并用兩種處罰”。

②該品類經(jīng)理是指有權(quán)執(zhí)行Plan-O-Gram的品類經(jīng)理，即有品類管理的部分決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)的品類經(jīng)理。

［1］Steiner R L.Category management—A pervasive，new vertical/horizontal format［J］.Antitrust，2001(Spring).

［2］Patrick R，Jean T.A Primer on Foreclosure［R］.IDEI，Working Paper，2003.

［3］Whinston M D.Tying，foreclosure，and exclusion［J］.American Economic Review，1990(9):842.

［4］韓碩，姜旭平.ECR及其在我國(guó)商品流通領(lǐng)域的應(yīng)用研究［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2005(13):47.

［5］Hill L.Challenging an assumption;in the category management process，is it reasonable to assume that suppliers can look at categories without bias［J］.Progressive Grocer，1997(1).

［6］McCurdy G.Intellectual property and competition:Does the essential facilities doctrine shed any new light?［J］.European Intellectual Property Reviews，2003，10:475.

［7］Rashid，Sanuwar，Matilla，et al.Study on the scope and opportunities of category management for aligning the supplier-retailer business strategy［J］.South Asian Journal of Management，2011(10):73.

［8］Foer A A.Divestiture and the Category Captain:New Considerations in Merger Remedies［EB/OL］.［2011－10－15］.http://www.antitrustinstitute.org/～antitrust/node/10508.

［9］滬上連鎖壟斷陰影罩市［EB/OL］.(2001－06－17).http://finance.sina.com.cn/o/72551.html.

［10］U.S.Supreme Court.United States v.Terminal Railroad Ass’-224 V.S.383［EB/OL］.［2011－10－20］.http://supreme.justia.com/cases/federal/us/224/383/case.html.

On the Bottleneck Monopoly Caused by the Category Management and the Orientation of Antitrust Regulation

ZHAO Bo1，YAN Han2
(1.School of International Business Administration，Zhejiang International Studies University，Hangzhou 310012，China; 2.School of International Trade and Economics，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu 233041，China)

As an important means of improving the commodity management efficiency in the stores，the category management is widely used by large retailers in the developed countries.However，the common practice of the largest suppliers acting as category managers may cause the bottleneck monopoly and do damage to consumers and other suppliers.Therefore，if the category captain has market power and refuses to deal with competitors，the category management should be regulated in accordance with the antitrust laws on the basis of case by case.

category management;bottleneck monopoly;the orientation of antitrust regulation

F062.1

A

2095－2074(2012)01－0072－05

2011－11－07

課題項(xiàng)目:教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(11YJC790291)

趙玻(1975－)，男，四川廣元人，浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院國(guó)際工商管理學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士;嚴(yán)晗(1989－)，女，安徽宿松人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生。