工傷認(rèn)定“誰主張誰舉證”還是“舉證責(zé)任倒置”

文/ 王 超

工傷認(rèn)定“誰主張誰舉證”還是“舉證責(zé)任倒置”

文/ 王 超

編者按：近年來，在工傷認(rèn)定實踐中，一些企業(yè)為逃避自身的經(jīng)濟責(zé)任，在職工發(fā)生工傷后，不主動為職工申請工傷認(rèn)定，在職工或其親屬向社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請后，又不配合社會保險行政部門的調(diào)查取證，甚至不愿提供證據(jù)，給工傷認(rèn)定工作帶來一定困難。社會保險行政部門因此不能及時準(zhǔn)確認(rèn)定職工的工傷事實，職工也無法享受相應(yīng)工傷保險待遇，職工的合法權(quán)益得不到有效維護。由此造成的行政復(fù)議和行政訴訟案件也較多。究竟工傷認(rèn)定是遵循“誰主張、誰舉證”還是“舉證責(zé)任倒置”呢？其實《工傷保險條例》及《工傷認(rèn)定辦法》早已界定清楚，本期案例就是一個很好的說明。

案情回放

郝某，某市成衣公司職工，2008年4月9日參加工作，工作崗位為縫紉工，公司雖未與其簽訂勞動合同并為其繳納社會保險，但存在事實勞動關(guān)系。2009年1月6日17時許（時間由交警部門認(rèn)定），郝某騎自行車下班回家途中，行至某省道138Km十375M處發(fā)生交通事故，被一機動車撞倒，被送往醫(yī)院搶救無效后死亡。交警部門對交通事故的調(diào)查結(jié)論認(rèn)定郝某不負(fù)有責(zé)任。2009年3月17日，郝某之父向市工傷保險行政部門提出對郝某工亡認(rèn)定的申請，稱郝某在下班途中被機動車撞死且不負(fù)交通事故責(zé)任，要求對郝某之死進行工亡認(rèn)定。

市工傷保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)調(diào)查，于2009年3月27日向成衣公司送達(dá)《舉證通知書》和《工傷調(diào)查通知書》，要求成衣公司提供營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、與郝某勞動關(guān)系的有效證明和郝某死亡前12個月的工資表，并說明如果成衣公司對郝某的工亡認(rèn)定申請有異議，認(rèn)為郝某不是工亡，應(yīng)在15日內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)。

成衣公司接到通知后，于2009年3月31日向市工傷保險行政部門提出異議，認(rèn)為郝某的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。其理由是，郝某在事故發(fā)生的當(dāng)天于16時30分下班，工廠距交通事故發(fā)生地點不足1公里，有證據(jù)表明郝某發(fā)生機動車傷害事故的時間是17時30分，從16時30分到17時30分的1小時時間里，郝某不知去向，所以，郝某發(fā)生的交通事故不應(yīng)算在下班途中。成衣公司在規(guī)定的舉證期限內(nèi)，還就自己的主張?zhí)峤涣讼嚓P(guān)證據(jù)。

市工傷保險行政部門調(diào)查核實后認(rèn)為，成衣公司所提交的證據(jù)形式要件不合法，且不能證明2個事實：郝某不是死在下班途中；郝某不是被機動車事故傷害致死且非本人主要責(zé)任。所以，市工傷保險行政部門沒有采信成衣公司主張及其證據(jù)，作出認(rèn)定郝某為工亡的結(jié)論。

案例評析

本案的關(guān)鍵在于成衣公司與受害人親屬就郝某是否應(yīng)該認(rèn)定工亡存在爭議時，哪方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指在仲裁或者訴訟中應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)提供證據(jù)，并用證據(jù)來證明事實，否則將承擔(dān)對自己不利的法律后果。一般而言，誰主張相應(yīng)事實，誰就應(yīng)對該事實加以證明，如果沒有足夠的證據(jù)對其加以證明，相關(guān)機構(gòu)在裁決中一般不會認(rèn)定其主張，也就是通常所說的“誰主張、誰舉證”。一般來說，證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，是法律法規(guī)預(yù)先規(guī)定好的，因此在仲裁或者訴訟中，存在著對舉證責(zé)任的分配問題。舉證責(zé)任的分配是按照一定的規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)，將事實真?zhèn)尾幻鲿r所要承擔(dān)的不利后果在雙方當(dāng)事人之間進行劃分。法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明其主張的，承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在工傷認(rèn)定實踐中，社會保險行政部門工傷認(rèn)定的行政程序基于先取證后確認(rèn)，即行政機關(guān)在充分調(diào)取收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)查清的事實和相關(guān)法律法規(guī)作出具體行政行為。

當(dāng)用人單位與勞動者就是否構(gòu)成工傷存有爭議時，能否認(rèn)定工傷，就存在由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。因為勞動者往往處于弱勢地位，不可能對工傷事故的發(fā)生原因了解得很詳細(xì)、很充分，而工傷事故的發(fā)生都有一些特定情況，需要有一定的知識、技術(shù)手段、資料乃至設(shè)備才能取得相關(guān)證據(jù)，固守傳統(tǒng)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，不能為勞動者保護其合法權(quán)益提供充分的救濟途徑。因此，為了切實有效保護勞動者的合法權(quán)益，在工傷認(rèn)定的不同階段，就舉證責(zé)任的分配有不同的規(guī)定。

2010年國務(wù)院新修訂的《工傷保險條例》第十八條規(guī)定：提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。工傷認(rèn)定申請書應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時間、地點、原因、以及職工傷害程度等基本情況。第十九條又規(guī)定：社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助……職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。2010年新頒布的《工傷認(rèn)定辦法》（人力資源社會保障部令第8號）第十七條亦規(guī)定：用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。

因此，《工傷保險條例》就工傷認(rèn)定中企業(yè)與職工可能的爭議采取的是舉證責(zé)任倒置原則（在一些特殊案件中，法律規(guī)定把通常應(yīng)當(dāng)由提出事實主張的當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，直接分配給對方，由對方對于否認(rèn)該事實存在提供證據(jù)）。在工傷認(rèn)定實踐中，承擔(dān)主要舉證責(zé)任的是用人單位，用人單位認(rèn)為職工所受傷害不是工傷的，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，即提供證據(jù)證明職工所受傷害情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷及視同工傷情形。也就是說，工傷保險行政部門在工傷認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)審查勞動者提供的證據(jù)材料，根據(jù)證據(jù)規(guī)則對是否構(gòu)成工傷進行舉證責(zé)任分配，并根據(jù)需要對事實進行調(diào)查核實，最后在對勞資雙方提供的證據(jù)和調(diào)查情況進行綜合分析的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實，依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

就本案來說，成衣公司認(rèn)為郝某交通事故致死不是發(fā)生在下班途中，主張郝某不應(yīng)被認(rèn)定為工亡，因此，成衣公司也就必須依法承擔(dān)舉證責(zé)任，證明郝某不符合《工傷保險條例》第十四條第六款的規(guī)定，即郝某的死亡不是因在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。只有成衣公司確實、充分地證明了這個問題，其異議才能成立。而本案成衣公司所提供的證據(jù)中，只證明郝某是16時30分下班，沒有證據(jù)表明郝某下班后的去向，亦沒有證據(jù)表明郝某下班后離開了回家的路線，或去了其他的地方后才發(fā)生交通事故。郝某被機動車撞傷在用人單位至居住地的正常路線上，這是不爭的事實。雖然交警部門出具的調(diào)查結(jié)論中認(rèn)定事故發(fā)生時間是2009年1月6日17時許，但這個“17時許”并不是真實的、明確的、肯定的具體時間，而是推定的事故發(fā)生的大概時間，因為郝某被機動車撞傷時，沒有目擊者在場，這個時間是交警部門事后現(xiàn)場勘驗之后作出的推定性結(jié)論，但沒有相反的證據(jù)能夠?qū)⑦@一推定性結(jié)論推翻。而且這一證據(jù)是由交警部門依職權(quán)出具的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第六十三條第一款“國家機關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書優(yōu)于其他書證”，交警部門調(diào)查文書的證明力要優(yōu)于其他證據(jù)。據(jù)此，在成衣公司舉證不能的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，工傷保險行政部門作出郝某為工亡的認(rèn)定結(jié)論合法、合理。

（作者單位：大慶市行政服務(wù)中心）

(本欄目責(zé)任編輯：趙永生)