中國科技風險企業(yè)發(fā)展的制度治理路徑與機制設計

◎ 華中科技大學管理學院 徐金球

現(xiàn)狀與問題

知識經(jīng)濟時代，發(fā)達的科技產(chǎn)業(yè)是主權(quán)國賴以實現(xiàn)社會穩(wěn)定、經(jīng)濟增長、國民幸福的重要支柱，更是轉(zhuǎn)軌和新興市場國家確保發(fā)展速度、完成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級、解決就業(yè)等問題的重要保障。正是基于這一認識，在當前世界各國深陷債務和經(jīng)濟危機而被迫全面減緩發(fā)展速度的外部形勢下，大力發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，促進中國科技產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展已被列入中國“十二五”發(fā)展規(guī)劃。而發(fā)展科技產(chǎn)業(yè)的一個重要載體就是科技企業(yè)，也叫科技風險企業(yè)。

科技風險企業(yè)從企業(yè)生命周期理論來講，是區(qū)別于成熟企業(yè)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，它與一般企業(yè)相比主要有以下幾個不同點：一是企業(yè)資產(chǎn)的特殊性，科技企業(yè)資產(chǎn)主要以無形的、專用性核心技術(shù)和人力資本為主；二是業(yè)務的特殊性，它主要是從事高新技術(shù)與產(chǎn)品的培育、研發(fā)，具有鮮明的技術(shù)性和創(chuàng)新性；三是經(jīng)營的風險性，科技企業(yè)一般都具有較大的市場風險、技術(shù)風險和管理風險等；四是運營的周期性，科技風險企業(yè)的發(fā)展階段處于企業(yè)生命周期前端，是最具“風險”的階段性產(chǎn)物；五是嚴重的外部依賴性，科技企業(yè)運營時間短、規(guī)模小、實力弱，對外部政策和經(jīng)濟環(huán)境反映極其敏感?？傮w上說，科技風險企業(yè)具備新創(chuàng)企業(yè)、科技企業(yè)以及中小企業(yè)的特征。

近年來，伴隨著中國科技產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，科技風險企業(yè)也呈現(xiàn)出良性發(fā)展勢頭，如注冊的科技企業(yè)和行業(yè)從業(yè)人數(shù)逐年上升，面向科技企業(yè)的風險投資也不斷增多，科技企業(yè)正日益發(fā)揮著技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)孵化的社會功能。

盡管如此，當前，中國科技風險企業(yè)的發(fā)展仍然存在以下問題和挑戰(zhàn)。一是科技轉(zhuǎn)化為成果的速度慢、實施率低。據(jù)有關資料顯示，中國當前技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的平均周期約為3.5年，專利技術(shù)的實施率僅為10%，科技成果轉(zhuǎn)化為商品并取得規(guī)模效益約為10%～15%，遠遠低于發(fā)達國家水平，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值僅占工業(yè)總產(chǎn)值的10%左右，也大大低于發(fā)達國家的30%～40%的水平。二是投入不足且渠道單一，融資困難。當前中國面向科技企業(yè)的社會資金投入總量仍然不足，而且主要是來自于政府財政撥款、銀行技術(shù)貸款和企業(yè)自籌資金，風險投資所占的比例較小，且有限的風險投資其主體帶有強烈的政府主導色彩，民間的風險資本占比程度較低，這與西方發(fā)達國家至少50%的投入來自風險投資水平差距較大。因此實踐中科技企業(yè)由于受到自身規(guī)模、實力和業(yè)務屬性等影響，既難以從商業(yè)銀行獲得貸款，也難以從政府和社會風險機構(gòu)取得支持，很多時候主要靠自身積累。三是管理問題突出?？萍计髽I(yè)的管理普遍表現(xiàn)出滯后性和被動型，也即管理很難主動迎合公司發(fā)展的需要，這一方面囿于科技企業(yè)的主要創(chuàng)始人一般是技術(shù)型專家，對公司管理問題有些力不從心，同時，科技企業(yè)的快速發(fā)展以及風險資本或者外部資金進入后所帶來的復雜股權(quán)結(jié)構(gòu)和不同背景的管理團隊等也是重要的原因。

制度治理剖析

當前中國科技風險企業(yè)發(fā)展所面臨的上述困難和挑戰(zhàn)，雖然都是一些“新穎的缺陷”，但都是受其外部溝通、內(nèi)部運作、組織治理模式與方式直接影響的結(jié)果，從制度經(jīng)濟學的分析框架來看，其根源主要是制度治理路徑和機制存在不足，這里主要原因有兩個，一是外部風險投資制度安排的問題，二是公司內(nèi)部治理機制的問題。其中前面一個是外因，后面一個是內(nèi)因。

從風險投資制度問題來看，風險投資制度的中心課題就是如何解決科技企業(yè)風險投資的來源問題。從世界范圍看，迄今為止，主要有如下三種風險投資模式：以銀行為中心的風險投資模式，也稱作日本模式，它的特點是風險投資52%來源于銀行；以證券市場為中心的風險投資模式也被稱作美國模式，也是迄今為止被證明為最有效的模式，其特點是風險投資主要來自于證券市場和封閉基金；中國臺灣省是國家風險模式的主要代表。理論和實踐已經(jīng)證明盡管這些模式都有其存在的合理性，但在效率上差別較大。

從風險投資制度來看，中國當前也是典型的政府主導型國家風險模式，政府不僅以財政撥款和銀行科技貸款形式出資，還參與風險投資的運作與管理。這種制度一方面會影響或限制其他主體如個人和上市公司、信托、保險和證券公司、養(yǎng)老基金、商業(yè)銀行和個人、家庭、外資等的資金進入，從而不利于構(gòu)建多主體的風險投資網(wǎng)絡，而且另外一方面可能會造成代表政府出資的風險投資機構(gòu)“一股獨大”，從而重現(xiàn)由于所有者缺位和信息不對稱所造成的國有企業(yè)道德風險問題。同時，中國當前的風險投資退出機制也有待改進。目前上市套現(xiàn)成了風險投資退出的主要通道，但由于上市資源的稀缺和周期較長，使得國內(nèi)風險投資很大一部分必須依靠股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，從而使得風險資本家和創(chuàng)業(yè)團隊之間的控制權(quán)之爭變得異常微妙。這也是長期以來民間風險資本的投資熱情不高，且投資極為謹慎甚至挑剔的一個重要原因。

此外，當前中國有關風險投資和科技風險企業(yè)運營的法律、法規(guī)建設還比較滯后，社會信用體系也有待完善。由于科技風險企業(yè)的三個不同契約主體：投資者、風險資本家和創(chuàng)業(yè)家分別掌握和運用著不同的資源要素如風險資本、專利和人力資本等，并且在公司運營中扮演著不同角色，因此它們關系的維系和協(xié)調(diào)異常復雜，客觀上要求完善的法律、法規(guī)與之適應。并且科技風險企業(yè)和風險投資存在著高風險性和不確定性，相關的契約的既有正式的合約，更多的是基于信用的非正式契約，因此，對社會信用體系有著一定的要求。

綜上所述，這就是很多科技風險企業(yè)很難從風投機構(gòu)取得資金并獲得穩(wěn)健發(fā)展的制度性根源。

從公司內(nèi)部治理機制來看，科技風險企業(yè)治理實質(zhì)是科技與資本相結(jié)合的組織形式和制度安排創(chuàng)新，其內(nèi)部治理問題關鍵是要解決好風險資本家和創(chuàng)業(yè)者之間在責權(quán)利上的分配，使其在一個法制健全、契約有效、產(chǎn)權(quán)有保證的市場中均衡發(fā)展，實現(xiàn)公司各利益相關者利益，其中保證效益和效率是中心。該類企業(yè)公司治理的復雜性主要來源于其委托代理關系的復雜性和各主體自身的特性。因此，研究中國科技風險企業(yè)治理機制問題不僅可以系統(tǒng)地分析影響中國風險投資發(fā)展的制約因素而且可以總結(jié)經(jīng)驗，為完善風險投資機制提供思路。

科技風險企業(yè)存在三種類別的委托代理問題，它們依次是風險資本家與創(chuàng)業(yè)家、創(chuàng)業(yè)家與風險企業(yè)、風險投資者和風險資本家等，其中風險資本家與創(chuàng)業(yè)家之間的代理問題是焦點，創(chuàng)業(yè)家與風險企業(yè)之間代理問題是重點。與一般企業(yè)的代理問題略有不同的是，該類企業(yè)委托人和代理人之間的信息不對稱除了傳統(tǒng)意義上的與角色相關的部分之外，還有源于各自對自己投入生產(chǎn)要素的了解與預期上的不對稱部分，它包括風險資本家對自己的風險資本和創(chuàng)業(yè)資本家對自己核心技術(shù)等投入要素的判斷。這也是科技風險企業(yè)治理復雜性的基礎，由于信息的不對稱、風險的不對稱，知情的一方會進行利己性行動或推動自利性決策，損害或侵占另一方或其他方利益，從而產(chǎn)生一系列治理問題，如創(chuàng)業(yè)家的在職消費、怠工、管理效率低下等。而風險投資家和投資者對企業(yè)管理的滲透或參與程度也會影響企業(yè)治理的差異。理論認為有經(jīng)驗和能力的風險投資家介入科技風險企業(yè)的治理，有助于解決代理問題，增加企業(yè)價值。但這需要進行有關的激勵制度設計，一般認為有效的激勵機制如實物或股票期權(quán)、聲譽等可以激發(fā)風險資本家的參與意識，提高其介入程度。

另外，科技風險企業(yè)受自身企業(yè)規(guī)模、合作主體參與方式、投資的階段性進入、信息的同質(zhì)性低以及強制性信息披露約束等因素的影響,使得其治理具有明顯的制度性特征，即其治理目標的完成不是依靠制衡的治理組織結(jié)構(gòu)而是通過契約型制度，如各主體之間的正式和非正式契約等，這樣實際治理效果也大打折扣。

對策與建議

鑒于當前中國科技風險企業(yè)的現(xiàn)狀，為全面促進中國科技產(chǎn)業(yè)的大繁榮，實現(xiàn)科技企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，本文認為應該要理順和設計好相關的制度治理路徑和機制，關鍵是要從外部制度設計和環(huán)境改造以及內(nèi)部治理機制等來著手，分階段、有步驟、有重點的有效開展工作，尤其要注意兩個方面的工作。

一方面是加快風險投資機制建設，擴大風險資本的來源和渠道，完善資金的進入、退出制度，優(yōu)化風險投資的運作機制。未來我們應通過積極引導并創(chuàng)造相應的制度來擴大風險投資的資金來源和主體范圍，重點是要增加民間風險資本的有效供給，努力構(gòu)建以市場為主導的、民間資本為主體的、政府進行引導的多元化風險投資網(wǎng)絡體系，全面吸納并應包括個人、家庭和法人及政府、境內(nèi)外、上市公司、信托、保險和證券公司、養(yǎng)老基金、商業(yè)銀行等資金；健全風險投資相關的法律、法規(guī)和政策環(huán)境；推動并建設活躍、發(fā)達的市場體系；加強投資者的教育和培養(yǎng)，塑造一大批合格的投資主體和高素質(zhì)的復合型人才；完善以二板市場、股權(quán)等為主的退出通道和機制等。

另一方面是引導科技風險企業(yè)改善治理機制，完善激勵機制，建設、健全基于生產(chǎn)要素和組織特征的利益分配制度體系。我們應引導科技風險企業(yè)盡快改善公司治理，優(yōu)化內(nèi)外部投資者關系管理，建立起適合業(yè)務屬性和組織特征的以各利益相關者利益最大化為目標的治理機制，探索并完善包括現(xiàn)金、實物、期權(quán)等管理者激勵手段和體系，在各利益主體之間合理配置企業(yè)控制權(quán)，使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)盡可能對應，增加公司的信息披露，減小信息不對稱，降低企業(yè)委托代理成本，最大限度地提高企業(yè)的運營效率。

1.陳煒；孔翔；許年行.中國中小投資者法律保護與控制權(quán)私利關系實證檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟.2008年第1期.

2.方軍雄.市場化進程與資本配置效率的改善[J].經(jīng)濟研究.2006年第5期.

3.蔣衛(wèi)平.高新技術(shù)風險企業(yè)的財務機制創(chuàng)新[J].會計研究.2000年第1期.

4.勞劍東；鄭曉彬.創(chuàng)業(yè)投資的治理結(jié)構(gòu)與運行機制綜述[J].外國經(jīng)濟與管理.2001年第4期.

5.王鵬.投資者保護、代理成本與公司績效[J].經(jīng)濟研究.2008年第2期.

6.汪勇；王豐；陶寬.英國風險資本與風險企業(yè)間新型關系實踐[J].世界經(jīng)濟研究.2000年第2期.

7.周建；方剛；劉小元.制度環(huán)境，公司治理對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論.2010年第5期.