種子質(zhì)量檢驗(yàn)的合法性和關(guān)聯(lián)性

武合講

為了合理解決農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛，維護(hù)種子使用者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，常需通過(guò)種子質(zhì)量檢驗(yàn)確定種子質(zhì)量。種子質(zhì)量的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)程序和判定標(biāo)準(zhǔn)的合法性，決定檢驗(yàn)結(jié)論是否具有證明作用。筆者利用一起偽劣種子案件，探討種子質(zhì)量檢驗(yàn)的合法性。

案情簡(jiǎn)介:博豐公司利用2009年購(gòu)買的糖用甜菜品種KWS9103的散種子加工、包裝成包裝種子，于2010年春天銷售給眾和公司，眾和公司又將包裝種子銷售給良種站。買賣雙方都對(duì)種子進(jìn)行了共同的取樣封樣并分別保存。2011年3月16日，偵查機(jī)關(guān)以該種子涉嫌偽劣種子為由，將自良種站提取的4袋種子，委托計(jì)量認(rèn)證合格證書已被注銷的某省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心（以下簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)）進(jìn)行種子質(zhì)量檢驗(yàn)。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)依據(jù)《GB/T 3543.1～7—1995農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程》對(duì)偵查機(jī)關(guān)送交的4袋KWS9103種子進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)芽率檢測(cè)值分別為55%、52%、13%和77%，均低于標(biāo)注值。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)依據(jù)《農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》判定送檢KWS9103種子的發(fā)芽率不合格。公訴機(jī)關(guān)以檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的4份《檢驗(yàn)報(bào)告》為主要證據(jù)，對(duì)博豐公司及其主要人員向法院提起公訴，要求依法追究他們生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，該種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果的合法性和關(guān)聯(lián)性，都值得商榷。

1 檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)程序、判定標(biāo)準(zhǔn)的合法性

1.1 注銷計(jì)量認(rèn)證合格證書的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)，不具合法性

由于檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的種子發(fā)芽箱和干燥箱已超過(guò)有效期，某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布公告，決定對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的計(jì)量認(rèn)證合格證書予以注銷。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)已被注銷計(jì)量認(rèn)證合格證書，應(yīng)停止使用CMA印章，不得向社會(huì)出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果。作為由農(nóng)業(yè)部考核頒發(fā)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)合格證書的省級(jí)農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，明知自己的計(jì)量認(rèn)證合格證書已被注銷，不得向社會(huì)出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果，而故意接受偵查機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行種子質(zhì)量檢驗(yàn),并把檢驗(yàn)結(jié)論制作成檢驗(yàn)報(bào)告。這種檢驗(yàn)主體不合法。

1.2 違反檢驗(yàn)規(guī)程和判定標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，不具合法性

《GB 20464—2006農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》附錄A.3.3列明糖料類種子的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是《GB 19176—2003糖用甜菜種子》。任何單位和個(gè)人對(duì)糖用甜菜種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、檢驗(yàn)，都必須執(zhí)行《GB 19176—2003糖用甜菜種子》。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)制作的檢驗(yàn)報(bào)告既然引用《GB 20464—2006農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》判定送檢糖用甜菜品種KWS9103的種子不合格，就證明該機(jī)構(gòu)明知對(duì)糖用甜菜種子的檢驗(yàn)和判定必須執(zhí)行《GB 19176—2003糖用甜菜種子》。該機(jī)構(gòu)不執(zhí)行《GB 19176—2003糖用甜菜種子》規(guī)定的檢驗(yàn)程序和判定標(biāo)準(zhǔn)，故意依據(jù)未對(duì)糖用甜菜種子的檢驗(yàn)方法作出規(guī)定的《GB/T 3543.1～7—1995農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程》對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的糖用甜菜種子進(jìn)行檢驗(yàn)，依此判定種子質(zhì)量不合格并制作檢驗(yàn)報(bào)告。這種檢驗(yàn)程序和判定標(biāo)準(zhǔn)不合法。

2 種子真實(shí)質(zhì)量的判定和質(zhì)量責(zé)任的確定

2.1 自行檢驗(yàn)和委托檢驗(yàn)的結(jié)果，可以判定種子樣品的質(zhì)量和確定是否進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)

《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。作為調(diào)入種子的買受人，應(yīng)對(duì)調(diào)入種子的質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行復(fù)檢，有異議的，除純度之外應(yīng)在調(diào)入種子到達(dá)后第二日起兩個(gè)發(fā)芽周期內(nèi)提出。依據(jù)《GB 19176—2003糖用甜菜種子》等標(biāo)準(zhǔn)，糖用甜菜包衣種子的兩個(gè)發(fā)芽周期為24天。眾和公司和良種站都是領(lǐng)取《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》具備種子檢驗(yàn)?zāi)芰Φ姆N子經(jīng)營(yíng)者，作為調(diào)入糖用甜菜種子的買受人，都應(yīng)對(duì)購(gòu)買的種子及時(shí)自行檢驗(yàn)。其他種子經(jīng)營(yíng)者，如果沒(méi)有能力對(duì)購(gòu)買種子的質(zhì)量自行檢驗(yàn)，應(yīng)及時(shí)送交法定的種子檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)委托檢驗(yàn)。

2011年3月16日，偵查機(jī)關(guān)將良種站提供的種子樣品送到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的種子質(zhì)量檢驗(yàn)，屬于“委托檢驗(yàn)”。《檢驗(yàn)報(bào)告》中已經(jīng)注明:委托檢驗(yàn)僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)，即委托檢驗(yàn)的檢驗(yàn)結(jié)論僅能證明送檢種子的質(zhì)量狀況，不能證明良種站庫(kù)存種子批的質(zhì)量狀況，更不能證明眾和公司以及博豐公司銷售種子的質(zhì)量狀況。如果偵查機(jī)關(guān)送檢的種子樣品是自眾和公司或者博豐公司銷售的種子批中扦取的，該樣品經(jīng)自行檢驗(yàn)或委托檢驗(yàn)得出的結(jié)論是該批種子質(zhì)量不合格，就應(yīng)考慮進(jìn)行“仲裁檢驗(yàn)”。

2.2 仲裁檢驗(yàn)的結(jié)果，可以判定種子的真實(shí)質(zhì)量和確定質(zhì)量責(zé)任

種子買賣雙方對(duì)買賣的種子共同取樣封樣并分別保存，以雙方封存的種子樣品判定種子的真實(shí)質(zhì)量和確定質(zhì)量責(zé)任，既是行業(yè)規(guī)定又是行業(yè)慣例，還是博豐公司和眾和公司以及良種站的交易習(xí)慣。

《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》對(duì)產(chǎn)品抽樣、封樣、檢驗(yàn)方法、質(zhì)量判定依據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告的效力范圍都有明確規(guī)定。發(fā)生糖用甜菜種子質(zhì)量糾紛的，應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)規(guī)定、行業(yè)慣例和交易習(xí)慣，依據(jù)《GB 19176—2003糖用甜菜種子》規(guī)定的方法和程序?qū)﹄p方封存的種子樣品進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)，判定種子的真實(shí)質(zhì)量和確定質(zhì)量責(zé)任。具體到本案，必須對(duì)博豐公司和眾和公司雙方封存的種子樣品進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)，才能判定博豐公司銷售種子的真實(shí)質(zhì)量和確定質(zhì)量責(zé)任；必須對(duì)眾和公司和良種站雙方封存的種子樣品進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)，才能判定眾和公司銷售種子的真實(shí)質(zhì)量和確定質(zhì)量責(zé)任。本案沒(méi)有對(duì)博豐公司和眾和公司雙方以及眾和公司和良種站雙方封存的種子樣品進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)，既不能判定博豐公司、眾和公司銷售種子的真實(shí)質(zhì)量，又不能確定博豐公司、眾和公司、良種站，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)種子質(zhì)量責(zé)任。

3 種子質(zhì)量與減產(chǎn)事故以及質(zhì)量責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性

3.1 發(fā)芽率雖可影響出苗率，但與減產(chǎn)事故之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性

發(fā)芽試驗(yàn)的目的是測(cè)定種子批的最大發(fā)芽潛力，據(jù)此可估測(cè)田間播種價(jià)值。種子發(fā)芽率與出苗率有關(guān)，但不是出苗率的決定因素。遇到出苗率低的情況，可以通過(guò)補(bǔ)種、補(bǔ)苗等方式達(dá)到苗全。

出苗率的高低受種子發(fā)芽率、土壤質(zhì)地、土壤溫度、土壤濕度、播種深度、整地質(zhì)量、播種質(zhì)量等多種因素影響。確定發(fā)芽率與減產(chǎn)事故之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)縣級(jí)以上種子管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定。

3.2 出售種子發(fā)芽率低，不代表其他經(jīng)營(yíng)者的種子質(zhì)量不合格

《GB 15671—1995主要農(nóng)作物包衣種子技術(shù)條件》規(guī)定，主要農(nóng)作物包衣種子在常溫下貯存期不得超過(guò)4個(gè)月。博豐公司于2010年初加工包裝的包衣種子，在常溫下最多能貯存到2010年夏季。由于貯藏條件等多種因素都對(duì)種子的發(fā)芽率有影響，因此出售種子的種子經(jīng)營(yíng)者于2011年4月8日送檢的種子發(fā)芽率低，不代表其他種子經(jīng)營(yíng)者或種子生產(chǎn)商的種子發(fā)芽率低。

3.3 出售種子造成減產(chǎn)事故，與其他經(jīng)營(yíng)者的種子不具有關(guān)聯(lián)性

假設(shè)博豐公司銷售種子的發(fā)芽率不合格，眾和公司進(jìn)貨檢驗(yàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)和提出；假設(shè)眾和公司向良種站銷售的種子發(fā)芽率不合格，良種站在種子入庫(kù)、種子出售前應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)和提出；假設(shè)良種站沒(méi)有發(fā)現(xiàn)種子發(fā)芽率不合格就銷售給了種子使用者，因發(fā)芽率低導(dǎo)致出苗率低，造成田間缺苗斷壟的，種子使用者在播種12天左右的出苗期內(nèi)就應(yīng)以種子發(fā)芽率不合格造成損失為由提起控告或訴訟。在種子已經(jīng)生長(zhǎng)發(fā)育成甜菜，甜菜已經(jīng)成熟收獲，出售種子的種子經(jīng)營(yíng)者良種站才申請(qǐng)種子管理機(jī)構(gòu)對(duì)甜菜品種的純度進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的事實(shí)，證明造成甜菜減產(chǎn)事故的原因，與眾和公司、博豐公司銷售種子的發(fā)芽率之間沒(méi)有關(guān)系。

3.4 檢驗(yàn)結(jié)果差異顯著，證明送檢種子不具有代表性

《GB 19176—2003糖用甜菜種子》和《GB/T 3543.1～7—1995農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程》的發(fā)芽試驗(yàn)都規(guī)定了5%顯著水平的一尾測(cè)定“發(fā)芽試驗(yàn)與規(guī)定值比較的容許差距”，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的4份檢驗(yàn)報(bào)告依據(jù)的允許誤差值也是5%顯著水平的一尾測(cè)定，4份檢驗(yàn)報(bào)告得出的發(fā)芽率分別為55%、52%、13%和77%，4個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果與標(biāo)注值之間的差距都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了允許誤差的范圍，因此依據(jù)《GB 20464—2006農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》“7.3.1 b質(zhì)量檢測(cè)值任一項(xiàng)達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)注值的，判為劣種子”。但是依據(jù)“不同送驗(yàn)樣品間發(fā)芽試驗(yàn)的容許差距”，4份檢驗(yàn)報(bào)告得出的發(fā)芽率分別為55%、52%、13%和77%，平均發(fā)芽率為49%，差距為64，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最大容許差距，證明4份樣本不具有代表性，不能代表同一批種子。由于博豐公司向眾和公司、眾和公司向良種站僅供應(yīng)一批種子，所以，送檢的4個(gè)種子樣本不能代表博豐公司或眾和公司的種子質(zhì)量。