工傷制度問題研究

馬海燕

（山東輕工業(yè)學(xué)院財政與金融學(xué)院 山東 濟南 250001）

1 工傷制度的起源

工傷制度是隨著社會經(jīng)濟生活的不斷發(fā)展而逐步出現(xiàn)并發(fā)展起來的。進入工業(yè)社會后，與傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會相比，人們的勞動模式發(fā)生了重大變革：從手工勞動為主，到機器生產(chǎn)為主；從以家庭勞動為基本模式，到以社會化的大生產(chǎn)為基本勞動模式。這種勞動模式的轉(zhuǎn)變，客觀上要求對法律傳統(tǒng)的變革。隨著18世紀(jì)末工業(yè)時代新型工廠的誕生，一個全新的城市時代開始了。截至1900年，全世界已有13%的人口成為城市居民。大量的農(nóng)民離開土地，進入新興城市：先是英格蘭北部，接著遍及整個歐洲以及北美洲[1]。工業(yè)社會中，由于水力和蒸汽產(chǎn)生的動力通過杠桿、滑輪、齒輪的作用，力量得以放大，巨大的力量在工廠或鐵路上造成了眾多的可怕的傷害。例如，內(nèi)戰(zhàn)后，美國迎來了快速的工業(yè)發(fā)展，人們涌向新興的工廠去勞動，結(jié)果發(fā)現(xiàn)機器勞動非常危險。在19世紀(jì)的最后25年，工作場所的傷害成了最常見的傷害。

在英美法系，盡管從理論上說，如果事故是由雇主的過錯造成，雇員可以針對雇主提起普通法上的過失訴訟。但是，實際上僅有很小一部分傷害事故得到了補償。在工傷中補償?shù)臒o過錯責(zé)任原則建立之前，工傷補償實行的是過錯責(zé)任原則。勞動者如果要求用人單位賠償，需證明用人單位存在過錯，這給勞動者求償帶來了極大困難（從雇員和雇主的經(jīng)濟地位來看，雇主明顯優(yōu)于雇員。雇員在執(zhí)行受雇工作中受到傷害，在一般情況下很難證明雇主有過錯，而且有時雇主確實也無過錯）[2]。

在大陸法系情況也是如此，在1884年7月6日，德國工傷保險法頒布之前，工傷賠償是使用民法的賠償原則，遭受工傷者證明雇主有過錯是獲得民事賠償?shù)那疤帷Ｔ诜▏闆r也是一樣，例如1879年7月法國最高法院對Painvin v.Des champs案件的判決即為典型。被告Des champs經(jīng)營一家洗滌工廠，因鍋爐于運轉(zhuǎn)中爆炸，致洗滌工人Painvin重傷，法院在判決中認(rèn)為，原告應(yīng)就被告的過錯和懈怠或考慮不周等負(fù)舉證責(zé)任，故駁回原告的上訴[3]。

由于工業(yè)社會中使用的生產(chǎn)工具非常龐大，常由數(shù)千、百個器械組合而成，一旦發(fā)生損害，難究明由哪一部機器所致，而且生產(chǎn)程序十分復(fù)雜，非專司其業(yè)的技術(shù)人員難以了解其中究竟。因此，損害發(fā)生時，責(zé)令受害勞工舉證證明雇主的過失則非常困難，使其不能獲得有效的賠償。故法諺有云，“舉證之所在，敗訴之所在”。

總之，進入工業(yè)社會之初，在處理工傷事故賠償訴訟時，無論是英美法系還是大陸法系，均是以過錯理論為中心。但事故不斷的增加，社會矛盾的加大，必然會使得法律發(fā)生轉(zhuǎn)變，這畢竟是不可阻擋的潮流。正如有研究者指出，世界所有的國家都在發(fā)展經(jīng)濟與預(yù)防事故中尋求平衡點，都在平衡效益和公平之間的得失[4]。的確，如果使工人永遠(yuǎn)處于與其切身利益密切相關(guān)的各方面權(quán)益無保障的狀況，社會和經(jīng)濟也難以持續(xù)發(fā)展。

2 我國工傷制度的現(xiàn)狀

和經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家比，我國工業(yè)化程度發(fā)展的較為遲緩，工傷保險制度建立也比較晚。我國勞動保險制度建立于20世紀(jì)50年代初期，1951年2月25日，中央人民政府政務(wù)院頒布《中華人民共和國勞動保險條例》，這是我國第一部涉及工傷保險方面的立法；此后它一直實行于整個計劃經(jīng)濟時期，直至新制度將之替代。在改革開放后，企業(yè)面臨的市場競爭迫切要求工傷保險社會化，1996年勞動部頒布了 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱 《試行辦法》）；其后，2004年4月17日，我國頒布了《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）。我國目前的工傷保險制度吸納了外國相關(guān)制度的先進性，實行無過錯責(zé)任，即只要勞動者是在勞動過程中受到的傷害，又不屬于排除范圍，即可認(rèn)定為工傷（參見《條例》第14-16條）。同時我國也建立了工傷保險基金制度（參見《條例》第7-13條），規(guī)定工傷保險基金由用人單位繳納的工傷保險費、工傷保險基金的利息和依法納入工傷保險基金的其他資金構(gòu)成。

在建立了社會化的工傷保險基金后，實際上是由所有企業(yè)繳費構(gòu)成的基金來承擔(dān)工傷補償支出。美國學(xué)者認(rèn)為，從公平角度來看，“企業(yè)責(zé)任”背后的基本設(shè)想是：那些選擇從事商務(wù)活動并從這些活動中獲益的人，應(yīng)該承擔(dān)與這些活動相伴而來的產(chǎn)生于事故的成本。實施企業(yè)責(zé)任的主要理由在于：其一，該責(zé)任可以促使商界人士更謹(jǐn)慎地從事其業(yè)務(wù)，促使其努力減少傷害事故的發(fā)生(威懾目的)；其二，該責(zé)任可以讓所有從那個企業(yè)購買產(chǎn)品的人中分?jǐn)偸鹿蕩淼慕?jīng)濟損失，而不是由不幸的受害人獨自承擔(dān)(風(fēng)險分?jǐn)偰康?[5]。這種機制之下，工傷補償責(zé)任被賦予雇主團體，而不是單個雇主.。這種風(fēng)險基金之下，不是雇主直接面對受傷的勞動者，雇主只負(fù)擔(dān)繳費的義務(wù)。勞動者在發(fā)生工傷后，只和基金管理者發(fā)生關(guān)系，即使是雇主未繳納保險費或者非法用工的情形之下也是如此，例如日本法就是這樣規(guī)定的。而筆者認(rèn)為我國目前機制存在的問題需要重大變革，我們講社會保險的強制性在目前的機制中未有深刻體現(xiàn)，當(dāng)要求處于弱勢地位的勞動者在強勢雇主不繳費的情況下去單獨面對雇主，無異于縱強凌弱。

需要特別注意的是工傷補償制度和民事責(zé)任相比，其變化不僅表現(xiàn)在責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，而且在補償數(shù)額上和民事賠償也不一樣。社會化的工傷保險制度確立了統(tǒng)一的工傷保險補償標(biāo)準(zhǔn)，由此造成了工傷保險補償和民事賠償之間的差異。例如，依據(jù)日本《勞動標(biāo)準(zhǔn)法》，雇用傷害責(zé)任和民事賠償責(zé)任有明顯區(qū)別：第一，依據(jù)《勞動標(biāo)準(zhǔn)法》的責(zé)任是無過錯責(zé)任，只要傷害與工作有關(guān)即可。第二，《勞動標(biāo)準(zhǔn)法》是按照職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計算補償數(shù)額，而非其他標(biāo)準(zhǔn)。我國對于工傷的補償目前雖和日本不同，是采取按照本人工資與職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合補償?shù)淖龇?，但和民事的賠償標(biāo)準(zhǔn)也存在較大的差距。

3 工傷認(rèn)定過程中的事實認(rèn)定問題

（一）關(guān)于工傷認(rèn)定的基本規(guī)定

進行工傷保險，處理工傷事故賠償責(zé)任糾紛，最首要的就是進行工傷認(rèn)定?！稐l例》對工傷認(rèn)定作出了詳細(xì)的規(guī)定，使工傷認(rèn)定有章可循，有法可依。《條例》明確規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種情形，其中既包括在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因遭受事故傷害的情形，也包括患職業(yè)病、職工因工外出遭受損害，以及職工上下班途中遭受機動車事故傷害的情形，也設(shè)立了其他法律法規(guī)規(guī)定為工傷的彈性條款，包含了造成工傷的一般情形。此外《條例》還規(guī)定了三種視同工傷的情形，規(guī)定對視同工傷的職工享受同等的工傷保險待遇。為了防止工傷認(rèn)定的擴大化，損害廣大用人單位的利益，《條例》又規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷和不得視同工傷的三種情形，詳見《條例》。

在認(rèn)定工傷的程序上，《條例》也作出了詳盡的規(guī)定，明確進行工傷認(rèn)定的機構(gòu)是勞動保障行政部門，以體現(xiàn)工傷認(rèn)定的權(quán)威性，同時也明確規(guī)定了具體操作的程序和時限，以及有利于工傷職工的舉證責(zé)任的規(guī)定。其中關(guān)于時限和舉證責(zé)任的規(guī)定，都是以前的 《中華人民共和國勞動保險條例》（1951）和其他勞動法律法規(guī)所沒有規(guī)定的。

在處理工傷事故責(zé)任糾紛的事實認(rèn)定上，最重要的就是對工傷職工勞動能力的鑒定問題。它不僅關(guān)系到對受害職工所遭受的實際損害事實的確定，而且關(guān)系到受害職工應(yīng)當(dāng)享受何種勞動保險待遇，這些都要依據(jù)勞動能力鑒定來確定。在以前的勞動保險法規(guī)中，對此都沒有規(guī)定?！稐l例》明確規(guī)定，勞動能力鑒定就是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定；同時規(guī)定，勞動能力障礙分為十級，生活自理障礙分為三個等級。這樣的規(guī)定，不僅對工傷事故保險和賠償糾紛提出了可靠的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而且對處理其他人身損害賠償責(zé)任糾紛也提供了極為有益的借鑒，為其他和人身相關(guān)的侵權(quán)糾紛的解決提供了便利。

同時，《條例》在勞動能力鑒定的規(guī)定中，還作出了嚴(yán)格的程序規(guī)定，對勞動能力鑒定委員會的組成、鑒定專家?guī)斓慕⒑丸b定專家組的組成、鑒定的程序和時限等等，都做了詳細(xì)的規(guī)定。這些程序性的規(guī)定，使工傷職工的勞動能力鑒定程序更加透明、公正，使其得到有效的監(jiān)督，有利于保障職工的權(quán)利，落實《條例》的基本宗旨，是值得肯定的。

（二）工傷認(rèn)定過程中的具體問題

1）工傷事故的概念和特征

按照《條例》的基本精神，筆者認(rèn)為工傷事故是指企業(yè)職工或者個人雇工等在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身損害，以及罹患職業(yè)病等的意外事故。

工傷事故具有如下特征：（1）工傷事故是發(fā)生在各類企業(yè)（包括私人雇工）中的事故；（2）工傷事故是各類企業(yè)、個體工商戶雇傭的職工遭受人身傷亡的事故；（3）工傷事故是職工在執(zhí)行工作職責(zé)中發(fā)生的事故；（4）工傷事故是在企業(yè)與受害職工之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實。

2）對《條例》第十四條第（六）項的理解

眾所周知，《條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的……。自2004年1月1日《條例》實施以后，1996年《試行辦法》中“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上”一說被上述《條例》所取代，從而使此種情形下的工傷認(rèn)定變得相對寬泛。這也充分維護了勞動者合法權(quán)益，但同時也可能導(dǎo)致此種情形下該規(guī)定的濫用。筆者認(rèn)為這并不是說此時的工傷認(rèn)定簡單化了，而是在承襲《試行辦法》所體現(xiàn)的內(nèi)在精神的基礎(chǔ)之上的提高或者升華。近幾年，工傷認(rèn)定部門大有濫用此規(guī)定之嫌，只要是在上下班途中出現(xiàn)機動車事故，而受害者又是單位的職工，受害者或者其家屬一經(jīng)提出認(rèn)定申請，工傷認(rèn)定部門就無一例外的認(rèn)定為工傷。

也同樣是基于此種原因，2004年11月1日勞動和社會保障部頒布了《關(guān)于實施〈條例〉若干問題的意見》，意見的第二條規(guī)定：條例第十四條規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中?！笆艿綑C動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。但無論是采取哪種解釋方法，進行何種解釋，職工未在上下班時間范圍內(nèi)因個人私自辦理有關(guān)事宜出現(xiàn)的事故，無論如何也是不能被認(rèn)定為工傷的，那樣的話單位的合法權(quán)益的保護就無從談起。

因此，對于“上下班途中”的認(rèn)定與理解，筆者以為至少應(yīng)從四方面即行程路線、上下班時間、至事故發(fā)生時途中所需要時間的合理性和目的性來認(rèn)識。其中行程路線是指本人選擇的從家中到單位之間的合理路線；上下班時間是指正常工作和加班加點的開始、結(jié)束時間；行程所需要的時間為本人選擇的合理行程路線和交通工具從居住地到單位或從單位到居住地之間以及到達(dá)事發(fā)地點的合理時間；目的性是必須符合本人到單位上班和下班后回家這一特定目的。

法律是公正的，在維護一方合法權(quán)益的同時，也必須同時兼顧另一方的合法權(quán)益；絕對不能以損害另一方的合法權(quán)益的形式來滿足一方的要求。如果真是那樣的話，社會經(jīng)濟就無從發(fā)展，社會和諧也就無從談起，法律公平正義的價值也就無從實現(xiàn)。

［1］人類邁入城市時代[DB/OL].Economist.2007－05－03.http://blueiie.blogbus.com/logs/5435280.html.

［2］房紹坤.民商法問題研究與適用[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：465.

［3］呂琳.勞工損害賠償法律制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：63.

［4］鄭尚元.工傷保險法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：7.

［5］[美]斯蒂芬·D·舒格曼.20世紀(jì)美國人身傷害法的演變[M]//王軍.侵權(quán)行為法比較研究.北京：法律出版社，2006：321.