由沈陽綠島體育中心爆破拆除引發(fā)的思考

劉國棟，顏麗娜，趙賢華

（華南師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510006）

1 沈陽綠島體育中心簡介

沈陽綠島體育中心于1999年開工建設(shè)，2003年基本竣工?？偼度敫哌_(dá)8億人民幣，占地45.5萬m2，座落于沈陽市蘇家屯區(qū)城郊鄉(xiāng)七家屯村，沈蘇快速干道東側(cè)，渾河市場對面。整個體育場內(nèi)設(shè)施先進(jìn)豪華，體育場四周都安排了包廂，加上普通座椅以及伸縮看臺，最多可容納3.3萬名觀眾。綠島體育中心是由一家民營企業(yè)做為主體投資興建，集人工草坪足球場、大型演出設(shè)施、博覽等功能于一身的現(xiàn)代化多功能室內(nèi)博覽演藝中心，面向市場、自主經(jīng)營、以舉辦商業(yè)化足球賽事為贏利模式的專業(yè)體育場館。它曾是沈陽市的標(biāo)志性建筑，曾是全球首個獲得國際足聯(lián)認(rèn)證的室內(nèi)足球場，為當(dāng)時亞洲最大的室內(nèi)足球場。但是，綠島體育中心建成后，由于是民營企業(yè)資金、市場運(yùn)營等原因，場館一直未達(dá)到投入使用的標(biāo)準(zhǔn)，無法舉辦專業(yè)足球賽事。因無運(yùn)營收入，企業(yè)已無力再行投資進(jìn)行場館的日常管理和維護(hù)，場館一直處于閑置狀態(tài)。于2012年6月3日爆破拆除。

2 綠島體育體育中心閑置的原因分析

2.1 選址不合理

體育場館的地理位置是影響其運(yùn)營好壞的最重要因素之一。從場館選址的科學(xué)性來講，體育場館應(yīng)建在城市人口密集、公共交通便利的市中心或者是交通相對便利、城市重心轉(zhuǎn)移的新區(qū)。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，沈陽綠島體育中心坐落于沈陽市蘇家屯區(qū)城郊鄉(xiāng)七家屯村，沈蘇快速干道東側(cè)，渾河市場對面。從沈陽市的城市布局和規(guī)劃來看，綠島體育中心地處沈陽郊區(qū)，這就造就了場館自身地理位置偏僻的先天不足；而周邊又是農(nóng)村，不但人口數(shù)量少，而且消費(fèi)能力不高，無法形成固定的體育消費(fèi)市場；再者，缺乏便利的公共交通，城市重心又不會向此處轉(zhuǎn)移等因素，導(dǎo)致了綠島體育中心后天發(fā)展畸形。

2.2 體育場館功能單一

綠島體育中心建造的目的是面向市場、自主經(jīng)營、以舉辦商業(yè)化足球賽事為贏利模式的專業(yè)體育場館。從其功能開發(fā)方面來講，是集人工草坪足球場、大型演出設(shè)施、博覽等功能于一身的現(xiàn)代化多功能室內(nèi)博覽演藝中心，曾是沈陽市的標(biāo)志性建筑，曾是全球首個獲得國際足聯(lián)認(rèn)證的室內(nèi)足球場，為當(dāng)時亞洲最大的室內(nèi)足球場。從建造的初衷來看，綠島體育中心是個多功能的體育場館，然而建成后卻發(fā)現(xiàn)，由于是人工草皮，當(dāng)運(yùn)動員身體與草皮接觸時，容易摩擦生熱造成灼傷，導(dǎo)致不適合舉辦足球賽，而且室內(nèi)足球場沒有得到中國足協(xié)的認(rèn)可；由于室內(nèi)場的功能設(shè)計(jì)缺陷，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到舉辦演唱會在音響、燈光等方面的高要求，再加上座椅與座席數(shù)目有限，無法進(jìn)行演藝活動的開展。以至于在場館建設(shè)落成后，沒有舉辦過一場正式的體育比賽或者演藝活動。從客觀上說，是由于場館功能的單一導(dǎo)致了綠島體育中心使用率低、長期閑置。

2.3 自身競爭力不強(qiáng)

如果單從地理位置偏僻、功能單一來講，還不足以讓綠島體育中心成為“短命工程”。這些年來，與擁有“一場三館”的沈陽奧體中心和遼寧宏運(yùn)足球主場的鐵西體育場比較起來，綠島體育中心在競爭關(guān)系中簡直是毫無優(yōu)勢可言。沈陽奧體中心有能容納6萬觀眾同時觀看體育比賽、文藝匯演的體育場，而且還是第29屆夏季奧林匹克運(yùn)動會足球的比賽賽場。除此之外，還有受眾率較高的、易于開展經(jīng)營的綜合體育館、游泳館、網(wǎng)球館。再看鐵西體育場，坐落于沈陽市重工街（原于洪苗圃），地鐵一號線和十幾條公交線路經(jīng)過，交通便利、人口密集切有較高的體育消費(fèi)能力，又有宏運(yùn)隊(duì)主場優(yōu)勢。在這激烈的競爭中，綠島體育中心只能眼看著其他體育場館轟轟烈烈地開展活動，自己卻是門前冷落，處于閑置狀態(tài)。事實(shí)上，到被爆破拆除前，綠島體育中心已經(jīng)淪為一座倉庫，這不得不讓人為之惋惜。

2.4 缺乏運(yùn)營資金 管理能力有限

綠島體育中心的投資運(yùn)營主體是一家名為沈陽萬華建設(shè)投資有限公司的民營企業(yè)。綠島體育中心建成后，由于該民營企業(yè)缺乏運(yùn)營資金，再加上市場運(yùn)營管理能力不高等原因，場館一直未達(dá)到投入使用的標(biāo)準(zhǔn)，無法舉辦專業(yè)足球賽事。也沒有組織專業(yè)的運(yùn)營團(tuán)隊(duì)進(jìn)行經(jīng)營管理，更無從談起綠島體育中心作為體育場館自身功能的開發(fā)，故無運(yùn)營收入。企業(yè)也無力再進(jìn)行投資、場館的日常管理和維護(hù)，場館一直處于閑置狀態(tài)。為幫助企業(yè)盤活資產(chǎn)，近年來市區(qū)兩級政府多次面向國內(nèi)外進(jìn)行招商，都因場館改造費(fèi)用過高、使用功能單一等原因，沒有企業(yè)愿意再投資建設(shè)。

3 引發(fā)的思考

我國大型體育場館普遍存在利用率低、經(jīng)濟(jì)效益不高的現(xiàn)狀，有些甚至成為當(dāng)?shù)卣陌ぁ＞科湓蚩梢愿爬閳鲳^選址不合理、投融資模式的選擇不夠科學(xué)、監(jiān)管機(jī)制不健全、社會公益性與經(jīng)濟(jì)效益之間不協(xié)調(diào)等多種因素。怎樣規(guī)避風(fēng)險、合理開展運(yùn)營是值得我們思考的一個話題。

3.1 遵循科學(xué)選址與合理規(guī)劃的原則

從綠島體育中心的爆破拆除，我們不難發(fā)現(xiàn)，場館的地理位置決定著場館的運(yùn)營結(jié)果。從北京、上海、廣州等大城市的體育場館運(yùn)營狀況來看，要將體育場館設(shè)施盡量布局在城市人口密度、交通發(fā)達(dá)的核心區(qū)域，以保證場館的使用效率。同時，在場館的規(guī)劃與選址時，要建立場館規(guī)劃設(shè)計(jì)的聽證和審批制度，廣泛聽取社會各界的意見和建議，力求保證體育場館選址的科學(xué)性。在場館建設(shè)立項(xiàng)后，特別是在前期規(guī)劃和建設(shè)施工階段，必須引入場館運(yùn)營機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)、建設(shè)和運(yùn)營機(jī)構(gòu)，全程參與項(xiàng)目實(shí)施，以此來保證規(guī)劃的合理性。例如，在北京奧運(yùn)會籌備過程中，按照最初的計(jì)劃，北京奧運(yùn)會需要37個比賽場館，其中新建22個，需要翻新的5個，無需任何改建工程的10個。出于賽后利用方面的考慮，北京對奧運(yùn)場館建設(shè)的規(guī)模、布局、投資等重新進(jìn)行評估，并先后做了2次較大的調(diào)整。北京賽區(qū)的奧運(yùn)場館從32個減少到31個，其中新建場館從19個減少到12個，改擴(kuò)建場館從5個增加到11個，臨時場館則從沒有增加到8個?，F(xiàn)階段，在場館規(guī)劃過程中存在場館集群建設(shè)和分散建設(shè)2種觀念。所謂集群建設(shè)即“一場兩館”或者是“一場三館”的傳統(tǒng)建設(shè)思路，這種建設(shè)模式被普遍采用，如廣州天河體育中心場館群、沈陽奧體中心場館群、武漢體育中心場館群等；另一種建設(shè)模式是分散建設(shè)，即將功能不同的體育場館分在城市不同區(qū)域，以便提高場館的使用率。這2種場館規(guī)劃思想，到底哪種更有利于場館的運(yùn)營管理和使用率的提高，還需要結(jié)合城市自身發(fā)展?fàn)顩r，并加以科學(xué)論證才能得出結(jié)論。總之，在場館選址的問題上一定要經(jīng)過科學(xué)的論證與合理規(guī)劃，才能從根本上保證場館建成后的順利管理與運(yùn)營。

3.2 慎重選取多元化的投融資模式

廣泛吸收民間資本和境外投資來籌集建設(shè)資金，是緩解當(dāng)前國家投資不足的一種有效補(bǔ)充，是拓展體育投融資渠道的有益嘗試，這符合我國體育事業(yè)走產(chǎn)業(yè)化、社會化的發(fā)展方向。國外體育場館的設(shè)計(jì)、建設(shè)和賽后運(yùn)營多采用PPP（Public-private Partnership）模式，即政府和企業(yè)相互協(xié)作，相互支持的模式。這種模式的核心是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，根據(jù)大型體育場館建設(shè)項(xiàng)目的不同，政府與企業(yè)協(xié)作的模式可以細(xì)分為BOT模式（建造-運(yùn)營-移交）、TOT模式（移交-運(yùn)營-移交）、BTO模式（建造-移交-運(yùn)營）、BT模式（建造-移交）、BOL模式（建造-運(yùn)營-出租）和DBFO模式（設(shè)計(jì)-建造-融資-運(yùn)營）模式，其他模式是BOT模式的演變。目前，我國體育場館在投融資的模式的選取上還在嘗試階段，從現(xiàn)狀來講并不太理想。北京奧運(yùn)會的主會場鳥巢采取了PPP模式，雖然說它為我國基礎(chǔ)設(shè)施投融資領(lǐng)域探索了一條新路子，開拓了廣闊的通融資空間。但是其結(jié)果不得不讓人反思。2009年9月前后，國內(nèi)多家新聞媒體競相報道了“鳥巢”（國家體育場）由民營轉(zhuǎn)為國營的消息。具體而言，北京市人民政府與國家體育場運(yùn)營方中信聯(lián)合體簽署了一份《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國家體育場運(yùn)營維護(hù)管理協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，國家體育場將進(jìn)行股份制改革，北京市政府持有的58%股份將改為股權(quán)，主導(dǎo)經(jīng)營場館，并承擔(dān)虧損和盈利；原運(yùn)營方中信聯(lián)合體持有42%股權(quán)。同時，成立國家體育場運(yùn)營維護(hù)協(xié)調(diào)小組，形成在北京市委、市政府主導(dǎo)下，由國家體育場公司負(fù)責(zé)運(yùn)營，北京市各相關(guān)部門、屬地政府全力配合的新體制。在政府接手運(yùn)營權(quán)后，負(fù)責(zé)國家體育場投融資和建設(shè)工作的國家體育場有限責(zé)任公司將做出一些調(diào)整，董事長、總經(jīng)理等公司高層由政府人員出任。北京奧運(yùn)會結(jié)束后，按照先前協(xié)議，國家體育場將由中信聯(lián)合體特許經(jīng)營30年。1年來的經(jīng)營實(shí)踐表明，中信聯(lián)合體難以達(dá)到盈利目的，遂放棄了特許經(jīng)營權(quán)，最終經(jīng)營權(quán)更迭，由民營轉(zhuǎn)為國營。再看沈陽綠島體育中心，從投資建造到運(yùn)營管理都是由沈陽萬華建設(shè)投資有限公司這家民營企業(yè)全盤負(fù)責(zé)。由于后備投入資金不足、運(yùn)營管理能力有限，加上地理位置偏僻等原因，導(dǎo)致常年閑置，以致最終被爆破拆除的悲劇。在這里，我們不是想以這2個案例來否認(rèn)與排斥體育場館投融資的多元化這一趨勢，而是想提醒決策者，在實(shí)行多元化投融資模式的時候一定要慎重。

3.3 協(xié)調(diào)好場館的社會公益性與經(jīng)營的效益性

在我國，體育場館屬于社會公共需要，而公共需要資金投入的最終承擔(dān)者是廣大納稅人。因此，群眾低價或者免費(fèi)享用體育場館進(jìn)行身體活動是理所當(dāng)然的?，F(xiàn)階段，我國體育場館的公益性與經(jīng)營性嚴(yán)重脫節(jié)，政府與民眾在建設(shè)體育設(shè)施上的理念差異，導(dǎo)致一方面我國的不少城市花費(fèi)巨大的代價建設(shè)大型體育中心，卻苦于賽事資源不足，造成其維持、運(yùn)營的困難、場館大量閑置；另一方面，是老百姓是納稅人卻苦于缺少體育活動場地、沒地方進(jìn)行體育鍛煉。這一對矛盾一直困擾著體育場館的運(yùn)營。這幾年推行的中小學(xué)體育場地向社會開放，也是為解決老百姓健身難而采取的不得已的選擇。然而，既要體現(xiàn)體育場館的社會公益性又要兼顧其經(jīng)營的效益性這一現(xiàn)狀，仍然是政府及場館工作人員要加強(qiáng)協(xié)調(diào)的重要內(nèi)容之一。

3.4 加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制

沈陽綠島體育中心的“夭折”，根源仍然在于“空殼化”的監(jiān)督機(jī)制。縱觀綠島體育中心建設(shè)與爆破拆除的整個過程，它都是在“無壓力”的狀態(tài)下進(jìn)行的：10年前，對于當(dāng)?shù)厝藖碚f，亟需的是小型便民的社區(qū)體育設(shè)施，可當(dāng)?shù)卣颐ι像R大型體育設(shè)施項(xiàng)目；時至今日，伴隨大型體育設(shè)施項(xiàng)目遭遇經(jīng)營瓶頸時，又迅速拆除綠島體育中心。這給我們呈現(xiàn)的完全是被虛置的、空殼化的監(jiān)管機(jī)制。而這種空殼的監(jiān)督帶來的結(jié)果無外乎2種：一種是原本的制度監(jiān)督與人大問責(zé)，被等同于媒體與輿論監(jiān)督，且最終的問責(zé)力度與輿論的反應(yīng)力度成正比，甚至是輿論一旦不在關(guān)注，問責(zé)就停止；另一種，倘若輿論監(jiān)督又缺失，那么決策就完全成為領(lǐng)導(dǎo)人個人決定的“暗箱里的作為”。綠島體育中心的意外建拆是第2種結(jié)果的最鮮明體現(xiàn)：事先輿論不知道，事中監(jiān)督機(jī)制沒盡責(zé)，最終綠島體育中心的建造與拆除，成了領(lǐng)導(dǎo)拍腦子工程。與之命運(yùn)相似的還有“中國足球福地”之美稱的五里河體育場，在自己生命的第18個念頭，即2007年2月12日也在爆破聲中成為廢墟。難怪2012年6月5日的中國青年報發(fā)出這樣的感慨：中國是世界上年新建建筑量名列前茅的國家，每年20億m2新建筑面積相當(dāng)于消耗了全世界40%的鋼材和水泥。同樣是在這片造樓熱土上，“短命建筑”層出不窮，拆四星建五星，未完工又推平。“青壯年”建筑猝死在各色紅頭文件中，夸張一點(diǎn)說，哪個城市沒有一些短命的“綠島”？

4 結(jié)束語

綠島體育中心從建造到閑置，再到被爆破拆除。8秒鐘將造價為8億元的體育工程化為灰燼，人們惋惜它短命的同時，不得不思考：中國現(xiàn)有的85萬多個體育場館今后的命運(yùn)走向，如果都因使用率低、閑置的原因，是不是也都會在一聲聲震耳的爆破聲里化為灰燼？因此，我們還是從場館的選址、規(guī)劃設(shè)計(jì)、開發(fā)運(yùn)營和政策制度中尋找場館的出路。

[1]陳存志，王長青，陳華東.我國大型體育場館BOT融資存在問題及對策研究[J].商場現(xiàn)代化，2008（2）.

[2]王剛.關(guān)于公共體育場館設(shè)施的建設(shè)中引入BOT投資方式的探討[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報，2002（3）.

[3]李秀芬，賈文彤.大型體育場館民營化改革思考[J].體育文化導(dǎo)刊，2010（6）.

[4]朱明武，劉書林.南昌市大型體育場館公益性與經(jīng)營性關(guān)系分析[J].體育經(jīng)營與管理，2010（9）.