“臨時(shí)工”不是“擋箭牌”

彬縣法院司機(jī)陶某某酒后駕駛警車(chē)撞上一輛貨車(chē)，被撞車(chē)輛車(chē)主找其協(xié)商賠償事宜時(shí)，竟遭到一頓暴打。據(jù)彬縣法院介紹，陶某某系法院臨聘司機(jī)，現(xiàn)已被解聘。（《西安晚報(bào)》）

從何時(shí)起，“臨時(shí)工”竟然成了“替罪羊”的代名詞。前幾天的“故宮錦旗錯(cuò)字門(mén)”中，博物館方面便將罪名安在了“臨時(shí)工”頭上，把自己推脫得一干二凈。失誤差錯(cuò)在所難免，道歉也是很正常的事，但事實(shí)卻是涉事的部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)總是遮遮掩掩，諸加粉飾，毫無(wú)誠(chéng)意?！芭R時(shí)工”現(xiàn)如今變得如此神奇：犯錯(cuò)沖鋒，認(rèn)錯(cuò)陷陣。各種部門(mén)各個(gè)領(lǐng)域他們無(wú)所不在，一出事他們總是挺身而出。犯了事，臨時(shí)工是“擋箭牌”；追責(zé)時(shí)，臨時(shí)工又成了“替罪羊”。更為吊詭的是這種“臨時(shí)工=替罪羊”的現(xiàn)象，竟然成為了常態(tài)。從上海大火災(zāi)中的“無(wú)證”臨時(shí)工，到央視大火的臨時(shí)“搬運(yùn)工”，再到這次的法院“臨聘司機(jī)”，這“臨時(shí)工”的種類(lèi)還真是種類(lèi)繁多，功能強(qiáng)大。反觀近期海南機(jī)場(chǎng)的“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”，我們不禁要問(wèn)：為什么不“讓領(lǐng)導(dǎo)先擔(dān)責(zé)任”呢？此事件中，法院方面雖然表了態(tài)，結(jié)論卻是：“司機(jī)陶某某，屬臨聘人員，當(dāng)天正式在編司機(jī)有事不在，所以才叫陶某某開(kāi)的車(chē)，警車(chē)管理有漏洞?！毖酝庵?，此事與領(lǐng)導(dǎo)無(wú)關(guān)，是偶然事件。問(wèn)題是，偶然事件造成的后果就這么惡劣，真要成了常態(tài)，公眾怎受得了？作為法院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，忽視了警車(chē)的日常管理，沒(méi)有對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行考核督查，實(shí)在難逃其咎。對(duì)此，法院領(lǐng)導(dǎo)只是簡(jiǎn)單地回應(yīng)“已經(jīng)解聘”，問(wèn)題是他的“醉駕”和“打人”與法院就無(wú)關(guān)了嗎？“臨聘司機(jī)”就如此囂張跋扈、目無(wú)法紀(jì)，真要是“正式司機(jī)”下手會(huì)不會(huì)更狠呢？先前的“奧迪女掌摑司機(jī)”事件，便讓公眾見(jiàn)識(shí)了領(lǐng)導(dǎo)的“手下”真是不好惹。該法院負(fù)責(zé)人承認(rèn)了“警車(chē)管理有漏洞”，并表示在解聘“臨聘司機(jī)”后，對(duì)警車(chē)管理進(jìn)行整改。我們期待在整改時(shí)，不僅只是人員編制的嚴(yán)格把關(guān)，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法院司機(jī)遵紀(jì)守法，真正對(duì)得起警車(chē)上的警徽。人非圣賢孰能無(wú)過(guò)，政府亦然，只要在事后真心道歉并改正，公眾必然能理解。公眾最煩也最怕的就是用“臨時(shí)工”當(dāng)“擋箭牌”，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)推脫得一干二凈，實(shí)質(zhì)問(wèn)題卻屢犯不改。還是那句話(huà)：少找“借口”，多辦實(shí)事。