我國政府審計質(zhì)量的實證研究
——源于審計署特派辦審計結果執(zhí)行情況的經(jīng)驗數(shù)據(jù)

聶 萍，徐欽英

（湖南大學 工商管理學院，湖南 長沙 410082）＊

一、文獻回顧與問題提出

（一）文獻回顧

由于資本市場上數(shù)據(jù)的公開性以及數(shù)據(jù)的相對完整性，現(xiàn)有審計質(zhì)量的研究大多以民間審計為主，關于政府審計質(zhì)量的研究相對較少。對于政府審計質(zhì)量如何界定，學者們有著不同的認識。其中，最具有代表性的是Raman and Wilson的觀點。Raman and Wilson（1994）［1］認為可以從三個方面進行界定，“第一，審計人員具有專業(yè)勝任能力，具體表現(xiàn)為熟悉政府審計準則和相關法規(guī)；第二，審計人員盡最大的努力進行組織控制，將審計風險降到適當?shù)偷乃?；第三，報告已?jīng)發(fā)現(xiàn)的實質(zhì)性差錯、內(nèi)部控制缺陷和違規(guī)行為”。O＇Keefe et al（1994）［2］指出，在理論上，政府審計質(zhì)量被定義為發(fā)現(xiàn)并報告錯誤的可能性。在實務中，職業(yè)界和管制機構通常將政府審計質(zhì)量定義為政府審計準則的遵循程度。另外，王躍堂（2008）［3］認為政府審計的質(zhì)量內(nèi)涵不僅應包括能夠發(fā)現(xiàn)違法違紀問題、報告違法違紀問題，還應該包括即時處理違法違紀問題。在實證研究方面，Colbert and O＇Keefe（1995）［4］采用美國俄勒岡州會計理事會1978～1987年對俄勒岡會計事務所的審計質(zhì)量評價結果作為政府審計質(zhì)量的度量指標，通過研究發(fā)現(xiàn)，懲罰機制的加強有利于政府審計質(zhì)量的提高。吳聯(lián)生（2002）［5］將審計署特派辦和地方審計機關查處的單位違紀金額數(shù)作為政府審計質(zhì)量的度量指標，研究了我國政府審計機構的隸屬關系對審計質(zhì)量的影響。馬曙光（2007）［6］以審計署各特派辦被采用的審計報告數(shù)作為政府審計質(zhì)量的度量指標，檢驗了政府審計人員的素質(zhì)對政府審計質(zhì)量的影響。

綜合上述觀點可以發(fā)現(xiàn)，影響政府審計質(zhì)量的因素主要包括審計人員的素質(zhì)和勝任能力、審計過程中的質(zhì)量控制、審計報告以及審計結果的執(zhí)行。對審計過程以及審計人員的控制效果將最終體現(xiàn)在審計署出具的審計報告的質(zhì)量上。并且，審計調(diào)查出的主要問題情況是影響政府審計報告質(zhì)量的關鍵因素。為便于量化衡量，本文將影響政府審計質(zhì)量的因素限定于審計調(diào)查出的主要問題情況以及審計結果的執(zhí)行效果。

（二）問題的提出

在我國，政府審計工作包括審計機關對被審計單位的經(jīng)濟活動進行審計以及被審計單位按照審計意見進行整改。“審計風暴”以來，雖然審計署在查處財經(jīng)領域中的違法違規(guī)問題方面確實做了不少努力，但全國范圍內(nèi)的“審計風暴”并沒有使“審計難，整改更難”的情況好轉，反而陷入了“屢審屢犯，屢犯屢審”的困境。劉家義審計長于2010年7月答《學習時報》記者問時指出，“實事求是地講，屢審屢犯的問題確實存在”［7］。另外，董延安（2008）［8］認為，審計能否真正實現(xiàn)它的社會效應還有賴于審計結果的整改情況。王躍堂也認為，如果政府審計的質(zhì)量目標僅限于發(fā)現(xiàn)和報告違法違紀問題而忽視了處理違法違紀問題，就像醫(yī)生僅診斷出了患者的疾病，而沒有采取有效的醫(yī)囑治療患者的疾病一樣，這一過程必將是不完美的、甚至是不合格的。這說明了對審計結果的執(zhí)行效果在某一層面上比查處審計違規(guī)更重要，更值得我們探討。

由于受到數(shù)據(jù)搜集渠道的限制，致使審計調(diào)查出的主要問題等數(shù)據(jù)的獲得不是很連續(xù)和完整。因此，本文選取全國18個審計署特派辦從2002～2008年的全國審計報表為研究對象，重點從審計結果的執(zhí)行效果角度來研究我國的政府審計質(zhì)量，第二部分是變量與模型的設定，第三部分是數(shù)據(jù)分析，第四部分給出了相應的結論和建議。

二、模型設定與變量定義

（一）模型假設

2008年3月，劉家義審計長提出國家審計的本質(zhì)就是國家經(jīng)濟運行的“免疫系統(tǒng)”。通過審計，可以使一個具體的受托責任關系正常維系，按照既定的規(guī)則運行，從而維護經(jīng)濟社會的秩序。所以，審計除了具有“預防、揭示和抵御”等基本特點以外，更重要的是具有“免疫防御、免疫自穩(wěn)和免疫監(jiān)視”的功能。如果把免疫監(jiān)視看作一種手段的話，那么免疫防御與免疫自穩(wěn)則是要達到的一個目的。只有通過問題整改過程以及結果執(zhí)行過程的“免疫監(jiān)視”，才能減少被審計單位后期發(fā)現(xiàn)的問題，從而使被審計單位逐步實現(xiàn)“免疫防御”和“免疫自穩(wěn)”的功能，提高其審計質(zhì)量。由此，可以得到以下兩個假設：

假設1：嚴格的審計流程和審計執(zhí)行會對下一次的審計結果產(chǎn)生影響，即審計流程越規(guī)范，審計結果的執(zhí)行越嚴格，后期審計中發(fā)現(xiàn)的問題就會越少。

假設2：嚴格的審計監(jiān)視有利于促進被審計單位實現(xiàn)免疫防御和免疫自穩(wěn)的功能。

（二）變量設定與樣本選擇

審計署駐地方特派辦審計情況統(tǒng)計表主要包括審計出的主要問題（有些年份沒有此項統(tǒng)計）、審計處理情況、審計處理結果落實情況以及審計結果的開發(fā)利用情況四個方面。受到數(shù)據(jù)搜集渠道的限制，對審計出的主要問題這一方面將不予考慮，所以，下文將重點從審計處理情況、審計處理結果落實情況以及審計結果的開發(fā)利用情況三個方面來考察政府審計質(zhì)量。

考慮到統(tǒng)計分析的易操作性以及不同年份或同一年份指標的可比較性，結合上述兩個基本假設，我們確定了相應的變量（見表1）。審計結果處理情況選擇了cf、cc、cb、pj四個變量；審計處理結果落實比例包括rcf、rcc、rcb、rpj、rpd、rpr六個變量，其中審計處理處罰中應減少的財政撥款或補貼數(shù)額很小，本文忽略不計；審計結果開發(fā)利用比例僅選用了ri變量。審計處理結果落實比例以及審計結果開發(fā)利用比例作為對審計結果執(zhí)行情況的量化指標。所有變量均取自2002～2008年間18家特派辦的審計情況統(tǒng)計表。

表1 相關變量及其釋義

分別選擇cf、cc、cb和pj作為被解釋變量，選擇unit、rcf、rcc、rcb、rpj、rpd、rpr、ri作為解釋變量，把unit作為控制變量，構建了四個計量經(jīng)濟學模型。四個模型分別考慮了審計結果執(zhí)行情況對審計處理情況中相應指標的影響。模型1至模型4的被解釋變量依次代表了審計處理情況的四個指標，分別為cf、cc、cb和pj。模型如下：

模型1：

模型2：

模型3：

模型4：

其中，變量下標i表示各特派辦（i＝1，……18），t表示年份（2002，……2008）。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）描述統(tǒng)計

從表2可以看出，七個自變量的最大值均出現(xiàn)了大于1的情況，即審計結果執(zhí)行情況的金額大于審計處理情況的數(shù)額，這是不正常的。這些數(shù)據(jù)的出現(xiàn)可能由于各特派辦在后期審計過程中發(fā)現(xiàn)了前期未審計出的問題，也可能由于對被審計單位整改時發(fā)現(xiàn)了更多的違規(guī)問題，最終導致落實的金額大于應落實的數(shù)量，這樣的數(shù)據(jù)會造成定量分析的不合理。所以這里把所有大于1的比例數(shù)據(jù)都調(diào)整為1，相應的絕對數(shù)據(jù)也做出相應的調(diào)整，經(jīng)過調(diào)整后的描述統(tǒng)計表見表3。

表2 原始的堆棧數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計 單位：萬元

從表3可以看出，比率數(shù)據(jù)的最大值都為1，最小值都為0。rcf、rpd、rpr的平均比重分別為0.61、0.68、0.77，均高于50%。但rcb的平均比重為0.43，rpj的平均比重僅為0.37，比重較低。

把7個比例指標按照18個特派辦平均，可以得到從2002～2008年的平均值變動線圖（見圖1）。由圖1可以看出，2005年我國審計質(zhì)量最差，從2006年開始，審計質(zhì)量水平總體來說是上升的。

表3 調(diào)整后的堆棧數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計 單位：萬元

圖1 各指標變動趨勢

（二）模型檢驗

利用Eviews6.0軟件，對四個模型分別作LR檢驗和Hausman檢驗，得到如下結果見表4。

表4 模型檢驗

從表4可以看出，四個模型中LR檢驗拒絕了混合模型，應選擇固定效應模型；Hausman檢驗拒絕了隨機效應模型，應選擇固定效應模型。所以，這里采用個體固定效應模型。

表5 回歸結果

（三）回歸分析

采用個體固定效應模型，對上述面板數(shù)據(jù)進行多元回歸，結果見表5。

從模型1可以發(fā)現(xiàn)，cf與unit表現(xiàn)出了顯著的正相關關系，即隨著審計單位數(shù)的增加，應上繳財政金額就會增加，這符合一般的審計常規(guī)。在其他系數(shù)的 顯 著 性 方 面，β2、β5、β6、β8為 負 值 且 分 別在0.05、0.05、0.1和0.1的顯著性水平上顯著，說明隨著rcf、rpj、rpd、ri的增加，cf的金額逐步減少。這在一定程度上說明了審計結果執(zhí)行效果越好，在審計時決定處理處罰的金額就會越少。從β3、β4、β7不顯著可以看出，cf 與rcc、rpb、rpr之間并沒有表現(xiàn)出相關關系。

同樣，從模型2可以發(fā)現(xiàn)，β3、β4、β5為負且顯著，說明cc與rcc、rcb、rpj之間負相關，這說明了審計結果落實越好，審計時發(fā)現(xiàn)的應歸還渠道資金的數(shù)額就會越少。模型3中，除了β7和β8不顯著以外，其他6個系數(shù)均表現(xiàn)顯著，這說明除了有關部門處理人數(shù)占移送人數(shù)的比重以及被批示采用的信息簡報的數(shù)量占提交數(shù)量的比重之間之外其他比重均與應調(diào)賬處理金額負相關。從模型4可以發(fā)現(xiàn)，pj與β5、β6、β7均表現(xiàn)出了明顯的負相關性，也說明了審計結果的落實情況對前期審計中發(fā)現(xiàn)問題的減少具有一定的作用。

分析四個模型可以發(fā)現(xiàn)兩個特點：第一，四個被解釋變量都與rpj表現(xiàn)出了顯著的負相關關系，這說明司法機關對違規(guī)人員的處理能夠起到很好的震懾作用；第二，rcf、rcc、rcb、rpj分別與cf、cc、cb、pj四個被解釋變量表現(xiàn)出顯著的負相關關系，這說明審計結果的執(zhí)行越嚴格，審計中發(fā)現(xiàn)的問題就會越少，審計結果的執(zhí)行效果會對政府審計質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正面影響。

四、結論與建議

由上述分析可知，司法機關對違規(guī)人員的處理能夠起到很好的震懾作用，審計結果的執(zhí)行情況是影響政府審計質(zhì)量的一個重要因素。為了進一步提高政府審計質(zhì)量，可以在以下三個方面予以重視：

第一，加大審計處理處罰和監(jiān)督力度。只有查實問題后及時有效地解決問題，才能提高審計機關的審計質(zhì)量。但如果處理問題的方式只是停留在整改為主、處理人員為輔的階段，跳不出“屢審屢犯”的怪圈就在所難免。這就要求我們必須加強審計監(jiān)督，加大審計處理處罰力度，推動審計問責制走向立法。

第二，加大司法執(zhí)法力度。根據(jù)上面司法機關的處理可以起到較好震懾作用的結果可以發(fā)現(xiàn)，充分發(fā)揮司法機關的作用，加大司法執(zhí)法力度，嚴肅查處違法違紀事項并依法追究相關責任人的法律責任，有利于確保審計執(zhí)法處理、處罰決定全面落實。

第三，實行全程跟蹤審計制度。審計機關應前移審計監(jiān)督關口，規(guī)范審計監(jiān)督行為，實現(xiàn)對全過程的跟蹤審計監(jiān)督，督促被審計單位及時糾正并對其整改過程進行嚴格監(jiān)控，確保審計決定和建議事項整改落實到位。

［1］Raman，K.K.，Wilson，Earl R.Governmental audit procurement practices and seasoned bond prices ［J］.Accounting Review，1994（4）：517－538.

［2］O＇Keefe，Terrence B.，Raymond D.King，and Kenneth M.Gaver.，Audit fees，industry specialization，and compliance with GAAS reporting standards［J］.Auditing： A Journal of Practice＆Theory，1994，13（2）：41－55.

［3］王躍堂等.我國審計質(zhì)量控制體系研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2008（6）：15－20.

［4］Colbert，Gary J，O＇Keeffe，Terrence B.Compliance with GAAS report standards：evidence from a positive enforcement program［J］.Auditing，1995，14（2）：1－16.

［5］吳聯(lián)生.政府審計機構隸屬關系評價模型——兼論我國政府審計機構隸屬關系的改革［J］.審計研究，2002，（6）：11－18.

［6］馬曙光.政府審計人員素質(zhì)影響審計成果的實證研究［J］.審計研究，2007，（3）：24－29.

［7］http：／／news.163.com／10／0713／14／6BFTFJ9E000146BC.html.

［8］董延安.國家審計質(zhì)量的影響因素及其路徑分析——基于我國財政財務收支審計的視角［J］.審計與經(jīng)濟研究，2008，（1）：40－45.