文學史的反思與重建

一九三四年三月，時任北大文學院長的胡適在一次北大師生座談會上發(fā)表演說，大膽提出將“文學院”改為“史學院”的設(shè)想：“學歷史的效用是很大的，而歷史的范圍亦最廣，將來文學院亦可設(shè)為史學院，因為現(xiàn)在研究哲學的，亦不過是研究哲學史，研究文學的，亦不過是研究文學史，其他學科也是一樣?！保ā侗贝笪膶W院前途的危機》，一九三四年三月十七日《世界日報》）這一番石破天驚的言論出自記者筆下，不見于胡適本人的著述，大概只是胡適一時興到之語，不過“研究文學的，亦不過是研究文學史”一句，卻是胡適的一貫思路，也頗能提示一個世紀以來中國文學教育和文學研究的基本方向。

從一九○三年《奏定大學堂章程》規(guī)定京師大學堂設(shè)立文學史課程和次年作為課程講義的林傳甲《中國文學史》問世以來，作為一門學科的文學史在中國已經(jīng)走過了一百多年的歷史。時至今日，文學史已成為文學研究和文學教育的主要形式，成為一套似乎天然合理的知識體系，一種為我們習焉不察的認識和理解文學的思維方式。文學史在趨向成熟和穩(wěn)定的同時，其僵化和陳舊的面相也日漸顯現(xiàn)。近年來已有不少學者對此提出質(zhì)疑，開始在研究方法和著作體例方面尋求突破和創(chuàng)新，然而，“文學史”這一知識形態(tài)究竟是如何形成的？如何激活它內(nèi)在的理論潛力，而不是亦步亦趨地陳陳相因？如果不對這些根本性的問題加以認真清理和深入反思，文學史作為一門學科的危機就不可能得到克服。在這方面，陳平原先生可謂是最具自覺、用力最勤的學者，他最近出版的兩本新著《作為學科的文學史》和《假如沒有“文學史”……》正是多年來關(guān)于“文學史”的思考的結(jié)晶。前者是專題研究性質(zhì)的論著，后者則是散篇短文的匯集，體例有別，內(nèi)在思路卻是貫通的，在他此前有關(guān)文學史的多種論著中也大多有脈可尋。陳平原運用?？隆爸R考古學”式的方法，細致梳理和辨析“文學史”形成和建構(gòu)的過程及諸多條件，同時又從各個方面探討和發(fā)掘這一學科潛在的生機和可能性。無論是在學科內(nèi)部的方法論上，還是在文學如何教育和介入當下精神生活的現(xiàn)實關(guān)懷層面，都給予我們豐富的啟示。

文學史和文學教育

一九八四年，陳平原從中山大學畢業(yè)，來到北大中文系跟隨王瑤先生攻讀博士學位?！暗搅吮贝蠛?，很快就發(fā)現(xiàn)，北大人的‘文學史’意識之強，遠超于中大或國內(nèi)其他大學?！保ㄒ娪钗乃病㈥惼皆龋骸段膶W史的書寫與教學》，載《現(xiàn)代中國》第十三輯，1頁，北京大學出版社二○一○年版）或許正是一個外來者的眼光，觸發(fā)了他反思“文學史”的契機。確實，自二十世紀二三十年代以來，文學史就一直在北大中文系的課程體系中占據(jù)主體地位，這對國內(nèi)其他大學也多少具有某種示范效應(yīng)。

文學史為何能夠獲得如此顯要的地位？陳平原在《作為學科的文學史》中通過對北京大學早期文學課程的梳理，為我們還原了文學史浮出歷史地表的復雜過程。探討文學史作為學科的起源，把我們帶回到駁雜而又生動的、各種話語和制度交織碰撞的歷史現(xiàn)場，這顯然有助于我們打破對文學史的天然信任和不加反思地接受。作者發(fā)現(xiàn)，早期北大文學課程的設(shè)計中，“文學”和“文學史”原本并行不悖，前者著眼于技能訓練和感覺培養(yǎng)，后者則傾向于系統(tǒng)的知識傳授。伴隨著新文化運動和整理國故思潮的興起，文學史因為更能配合科學精神、進化觀念和系統(tǒng)方法，更便于講授和普及，逐漸從附庸蔚為大國，占據(jù)了文學研究和文學教育的主導地位，這“并不取決于個別文人學者的審美趣味，而是整個中國現(xiàn)代化進程決定的”（《作為學科的文學史》，95頁，下引此書只注頁碼）。陳平原將文學史的興起置于中國現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的宏大視野中來考察，在批判性反思的同時，亦不失了解之同情。

文學史是伴隨新式教育機構(gòu)應(yīng)運而生的產(chǎn)物，這對于這門學科的知識形態(tài)和著述體例的影響至深且巨。林傳甲的《中國文學史》作為國人第一部自撰的文學史，本身就是課堂講義，是“教科書”而非“專家書”，這奠定了日后文學史著述的基本面貌。時至今日，絕大部分文學史都是作為文學史課程的教材而編寫出來的，借助教育機構(gòu)的權(quán)威，這些教材提供的清晰而穩(wěn)定的文學史知識就具有了不言自明的真實性和合法性。雖然讀起來枯燥無味，但其地位卻很難撼動。這些用教科書凝固下來的文學史知識，就是文學教育的全部嗎？陳平原對此提出了深刻的質(zhì)疑?！蹲鳛閷W科的文學史》創(chuàng)造性地引入了“文學課堂”的視角，為我們再現(xiàn)了歷史上鮮活的文學教育的現(xiàn)場圖景。比起課前課后見之于文字的講義和著述，這些充滿歡聲笑語的“文學課堂”卻給我們更豐富的文學想象和感受，同時也為當下的文學教育提供了不可多得的參照。正如作者所言：“反省當今中國以‘積累知識’為主軸的文學教育，呼喚那些壓在重床疊屋的‘學問’底下的‘溫情’、‘詩意’與‘想象力’，在我看來，既是歷史研究，也是現(xiàn)實訴求?！保?52頁）

文字壽于金石，聲音隨風飄逝，打撈和重構(gòu)已經(jīng)消失在歷史深處的“文學課堂”，并不是一件容易的事。在這里，陳平原再次展現(xiàn)了他曾在《觸摸歷史與進入五四》一書中使用過的精湛技藝，通過對大量原始史料的鉤稽和對若干細節(jié)的精心選擇，最大限度地復原歷史現(xiàn)場的生動面貌，這既需要嚴格的歷史學方法，也需要活躍的文學想象力。更重要的是，對歷史現(xiàn)場的復原和觸摸，并非純粹地歷史學意義上的“求真”，而是自覺地滲透著作者當下的關(guān)懷。正是因為這種明確的當代意識和現(xiàn)實訴求，那些被重構(gòu)的“文學課堂”才顯得愈發(fā)鮮活，它們不僅僅是被認識的客體，同時也是歷史與現(xiàn)實之間有意義的對話和交流，既賦予我們“歷史感”，也賦予我們“方向感”。

正是在這個意義上，陳平原對“文學課堂”的追懷、重構(gòu)與闡釋，在反思以文學史為主導的文學教育之外，還隱含著對文學史本身更深層次的思考。法國文學史家郎松認為，文學史家和歷史學家的不同之處在于，“歷史學家處理的對象是過去——今天只能靠一些殘存的跡象或碎片來再現(xiàn)的過去。我們的對象也是過去，但這是今日依然存在的過去；文學這個東西既是過去也是現(xiàn)在”（《文學史方法》，《朗松文論選》，4頁，天津：百花文藝出版社二○○九年版）。歷史上的文學作品仍然活在當代。德國文學理論家堯斯在他那篇著名的《文學史作為對文學理論的挑戰(zhàn)》一文中，也強調(diào)文學作品的“對話特性”，即文學作品是由歷代讀者與文本之間的對話創(chuàng)造出來的，而文學的歷史性就存在于這些讀者對作品的接受之中（《美學文藝學方法論續(xù)集》，346—347頁，北京：百花文藝出版社一九八七年版）。陳平原的研究則提示我們，可以把郎松和堯斯這里的“文學作品”擴展至包括“文學課堂”和文學教育在內(nèi)的各種文學現(xiàn)象，文學史就是歷史上的文學（包括作家、作品及各種文學現(xiàn)象）和當代的不斷對話，正是在這種對話中，過去的文學才真正具有了“歷史性”。這種對話打破了文學史的穩(wěn)定和連續(xù)的線性敘事外觀，同時又不是孤立地、實證式地將過去的文學現(xiàn)象固定在認識客體的位置上，而是使其成為對當代有意義的存在。這其中顯然蘊藏著新的文學史研究范式的可能性，從這個角度看，陳平原對“文學課堂”的追懷、重構(gòu)與闡釋，本身即可視為出色的文學史研究。

這并不是筆者的借題發(fā)揮，陳平原在《〈大眾傳媒與現(xiàn)代文學〉序》一文中明言：“以活生生的文學現(xiàn)象為‘對話者’，在一系列審美的和歷史的交談中，實現(xiàn)人類的精神超越與文化更新，應(yīng)該是文學史家的最大愿望，也是其基本的工作方式?！保ā都偃鐩]有“文學史”……》，128頁）可見他對此是抱有明確的理論自覺的。陳平原對作為課程和學科的“文學史”的反思，并沒有走向?qū)ξ膶W史的全然否定，或是簡單地倡導一種文本中心的研究方法和教育方案，因為這種反思本身是在一種歷史意識的指引下進行的。在這種反思中生發(fā)出有關(guān)文學史基本理論和方法的洞見，使得我們有可能去想象一種對話式的文學史，文學史由此成為活的、流動的資源，顯然，它可以為當下的精神生活和文學教育提供更豐富的營養(yǎng)。

文學史的內(nèi)與外

今天我們通常把文學史視為文學研究的一部分，陳平原則提醒我們，還有另一種思路，即將“文學史”作為“歷史學科”的一個分支來看待（3頁）。二十世紀二十年代，梁啟超撰寫《中國歷史研究法》及其《補編》，區(qū)分“普遍史”和“專門史”，文學史即屬“文物專史”之一種，“做文學史，要對于文學很有趣味很能鑒別的人才可以做”，而非一般史學家所能勝任（《中國歷史研究法》，337頁，北京：東方出版社一九九六年版）。文學史的獨立地位是以“文學”學科的專業(yè)性為前提的，這是西學東漸潮流中知識體系重組和分化的結(jié)果。

現(xiàn)代意義上的“文學”概念直到“五四”時期才基本確立下來，早期中國文學史著述對“文學”的理解要寬泛得多，更接近傳統(tǒng)的“文章”和“學術(shù)”。林傳甲、吳梅、曾毅等人的《中國文學史》，將文字、訓詁、史著、語錄等都納入到文學史中，常為后人所詬病，作者卻反過來追問：“近百年來以西方‘純文學’觀念為尺度，剪裁而成的‘中國文學史’，或許是一種削足適履？”（《觸摸歷史與進入五四》，298頁，北京大學出版社二○○五年版）談?wù)撝袊糯膶W，能否將不符合現(xiàn)代“文學”概念的諸多文類擯諸其外？從晚清到“五四”，文學史著述大致經(jīng)歷了一個從“大文學史”走向“純文學史”的過程，來自西方的“純文學”概念主導了我們對文學的理解，這或許是大勢所趨，但同時卻是以犧牲古代文學的豐富性為代價的。“水至清則無魚，文學與政治、思想、學術(shù)、教育等本就存在的聯(lián)系被人為割斷，又是一大遺憾?！保ā丁皣L試論叢”總序》，《假如沒有“文學史”……》，110頁）相比之下，今天看來粗糙蕪雜的早期中國文學史著述，倒顯示出元氣淋漓之相，作者為此呼吁打破現(xiàn)有“文學”和“文學史”概念的局限，勇敢去嘗試一種“大文學史”的書寫。

從反思文學史著述體例，走向?qū)Α拔膶W”概念的質(zhì)疑，正是題中應(yīng)有之義。《作為學科的文學史》辟專章討論黃人、魯迅兩位學者，在他們那里，“文學”和“文學史”呈現(xiàn)出更為豐富和更具活力的面貌，足以為今人所借鑒。黃人穿梭于文學批評、辭書編纂和教科書撰寫等多樣的文學活動，讓我們得以窺見知識轉(zhuǎn)型時期文學研究者的“百科視野”和宏大氣魄，“文學”觀念轉(zhuǎn)變的軌跡在其中也歷歷可見。魯迅的小說史研究和文學史設(shè)想，則完全打破了“文學概念”所規(guī)定的“文學”的限制，注重內(nèi)在“文采與意想”與外部“世態(tài)與人心”的溝通與互動，至今仍是難以企及的典范。這兩章體例上頗類似傳統(tǒng)的學案體，借具體學者來呈現(xiàn)學術(shù)思想潮流的轉(zhuǎn)變，啟示“文學”和“文學史”的另類可能性，是作者論著中以小見大的杰出范例。

獨立分科的“文學”概念一方面割斷了傳統(tǒng)文學與社會之間的復雜聯(lián)系，另一方面，其界畫分明的文類區(qū)分（小說、詩歌、戲劇和散文）也無法涵蓋傳統(tǒng)文學相當豐富而又彼此滲透的諸多固有文類。林傳甲的《中國文學史》以文體辨析和演變結(jié)構(gòu)文學史，幾乎只是“一部古代散文史”，固然缺陷明顯，但是“文”作為中國古代文學的中心文類，在后來更為嚴整的文學史著述中地位一落千丈，也顯示出今人“文學”和“文學史”概念的局限（322—323頁）。以文類為視角，從內(nèi)部敲打現(xiàn)有文學史貌似規(guī)整實則陳腐的著述體例，是反思文學史的另一條途徑。陳平原在《作為學科的文學史》中分別以小說史、散文史和戲劇史為對象，在對前人研究的梳理中，借助文類史來探討文學史研究中可能存在的陷阱和生機。

“文學史”關(guān)注整體歷史變遷，“文學研究”則往往突出技巧和審美，如何協(xié)調(diào)兩者之間的差異和緊張并非易事。陳平原對此體會深刻：“所謂的‘文學史’，其實包括通史、斷代史、專題史以及專題研究四類，很難一言以蔽之。若‘小說史’與‘詞史’這樣的專題研究，是可以較好地協(xié)調(diào)‘文學史’與‘文學研究’的張力的?！保?8頁）對于長期從事和關(guān)注小說史研究的作者來說，這自然是治學的甘苦之言。早在上世紀八十年代，作者從事小說史研究時，就已開始思考文學史的相關(guān)問題?！吨袊≌f敘事模式的轉(zhuǎn)變》和《二十世紀中國小說史》（第一卷）既是小說史研究，也是文學史研究。作者在研究方法上做了許多創(chuàng)新性的嘗試，如打破以作家作品和外部社會思潮為中心的體例，從小說藝術(shù)本身來把握小說史進程；注重小說形式變化與報刊出版等制度性因素之間的互動，以溝通文學的外部與內(nèi)部研究；從文類布局的重組來解釋新小說對傳統(tǒng)文學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化等等。這些實踐對今天的文學史研究和寫作仍然具有啟發(fā)意義。其實從一開始，陳平原的小說史研究就帶著明確的文學史理論的自覺，《小說史：理論與實踐》一書記錄了作者對小說史研究的若干理論反思，其中第一篇就是“文學史眼光”。

表面上看，小說史不過是文學史的一部分，“我們已經(jīng)習慣于把小說史作為文學史的一部分來寫作、閱讀”，小說史似乎可以隨便地從文學史中抽出或者插入，對雙方都沒有什么妨害，在陳平原看來，這恰好說明“小說史研究并沒有得到真正獨立的發(fā)展”，“小說史展開論述的角度以及得出的結(jié)論，應(yīng)該與一般文學史有所區(qū)別”（《小說史：理論與實踐》，80—81頁，北京大學出版社二○一○年版）。但這并不是要把小說史完全從文學史中分離出來，恰恰相反，正是因為作者研究小說史中始終帶著“文學史眼光”，才沒有局限于小說形式內(nèi)部，而是時刻注意到小說形式與外部社會制度、小說與其他文類之間的互動關(guān)系，寫出了“與一般文學史有所區(qū)別”的小說史和文學史?！吨袊≌f敘事模式的轉(zhuǎn)變》在論述新文學中小說創(chuàng)作與傳統(tǒng)文學的關(guān)系時，指出小說因上升至中心文類而對古代文學的“詩騷”傳統(tǒng)有所吸收，就是一個精彩的例證。

相比而言，陳平原對散文史的關(guān)注和研究也許更能體現(xiàn)他對現(xiàn)有文學史格局和文學觀念的突破?！拔摹弊鳛楣糯膶W的重要文類，內(nèi)部體式復雜，外部界限模糊，常常越出審美范疇，與政治、社會、人生等糾纏不清，很難置于現(xiàn)代“文學”概念中來觀照，把握起來困難重重。然而，在陳平原看來，“文”和“散文”概念的不確定性，正好提供了反思現(xiàn)有“文學”和“文學史”觀念的機遇（333—334頁）。于是，無論是《從文人之文到學者之文》橫跨“文”與“學”、“為文”與“為人”，還是《中國散文小說史》縱覽上下古今、勾勒“千年文脈”，都為我們提供了別樣的、充滿生氣的文學史圖景。

宇文所安在《瓠落的文學史》一文中曾經(jīng)指出，通行的“把文學體裁作為文學史寫作的基本單位”的書寫方式需要反省，在這類文學史中，各種體裁（即文類）擁有各自的故事，“與同一時期的其他體裁互不相干”，他提醒“我們不應(yīng)該忽視在同一文學史時期內(nèi)縱跨各個文體的因素”（《他山的石頭記》，4—5頁，江蘇人民出版社二○○三年版）。陳平原的《中國散文小說史》就像是對宇文所安的回應(yīng)（其實此書寫于《瓠落的文學史》一文之前），堪稱一部獨具特色的創(chuàng)新之作。把兩種不同文類的歷史合并撰寫，突出的正是二者之間的互動和互補，陳平原找到了“筆記”這一相對模糊的中間地帶，作為溝通二者的媒介，寫出了一部別開生面的文學史。由此也可以看出，從文類出發(fā)的內(nèi)部視角，可以給我們的文學史著述帶來怎樣新鮮的變化，當然前提是我們在處理這些文類時必須有自覺的“文學史眼光”。

走向以問題為導向的分析史學

鑒于教材式的文學史已經(jīng)泛濫成災(zāi)，陳平原早在上世紀九十年代初就提出，學界最需要的是“研究型文學史”，而非“教科書文學史”和“普及型文學史”（《小說史：理論與實踐》，25頁）。這一思路一直延續(xù)至今，在《作為學科的文學史》中，作者重提“專家書”和“教科書”的區(qū)別，呼吁學界打破對四平八穩(wěn)的教材式“文學史”的迷信，從事更具挑戰(zhàn)性和學術(shù)含量的“專家之學”（398—400頁）。

事實上，承載著民族文化建構(gòu)和文學教育之功能的文學史，在著述體例上有著先天的缺陷，那就是重視體例之完備、知識之可靠以及線索之清晰，而在理論和方法上往往沿襲前人（主要是濫觴于十九世紀的實證主義和進化論），缺少突破的內(nèi)在動力。在十九世紀的歐洲，以民族國家為單位的文學史伴隨著民族主義思潮的興起而大量涌現(xiàn)，它們確實在建構(gòu)民族認同和教育國民方面發(fā)揮了重要作用。然而，隨著文學研究專業(yè)化趨勢的發(fā)展，這類文學史著述的缺陷開始暴露出來。一九一七年，克羅齊提出應(yīng)該用“論文和專題著述”取代“一般性”的文學史著述（《文學藝術(shù)史的改革》，《美學或藝術(shù)和語言哲學》，183頁，天津：百花文藝出版社二○○九年版），可見時代風氣之轉(zhuǎn)變。大體而言，在二十世紀西方的文學研究和文學教育中，文學史已不再扮演重要角色。而在中國，教材和通論式的文學史著述卻一直長盛不衰，這在很大程度上阻礙了對文學史理論方法的深入探索。在這種情況下，提倡“專論”式的文學史研究確實是當務(wù)之急。

有些遺憾的是，《作為學科的文學史》主要從學科史和教育史的角度反思文學史的諸多問題，至于作為著述的文學史，“該如何向年鑒學派學習，走向以問題為導向的分析史學，而不是滿足于敘述史實與表彰先進，那是另一個問題，暫且按下不表”（序，11頁）。不過，《假如沒有“文學史”……》一書中的諸多文章，卻讓我們能夠了解作者“走向以問題為導向的分析史學”的基本思路。上世紀九十年代中期以后，陳平原開始有意識地跨越文學學科的邊界，嘗試從報刊傳媒、教育體制、都市文化、圖像研究、述學文體及物質(zhì)文化等諸多方面，四面出擊，開疆拓土，尋求文學史研究突破的可能性。不僅身體力行，而且通過組織學術(shù)會議、印行學術(shù)論文集等多種形式，引領(lǐng)學術(shù)風氣的轉(zhuǎn)變，在學界產(chǎn)生了很大影響。這些或短或長的隨筆文字，隨處皆跳躍著思想的火光，讀來令人興味盎然。

如果說陳平原的小說史和散文史研究，從歷時性的角度豐富了文學史的內(nèi)在肌理，那么這一系列“文學史研究新視野”的開拓，則昭示了從共時性的多重視角觀照文學史的可能性。長期以來，我們一直不假思索地認為研究文學史就是要書寫“文學史”，或者至少也是處理文學在較長時段內(nèi)的歷時性變遷。其實，若是不囿于線形敘事的邏輯，容許以各種視角、各種體式研究歷史上一切文學現(xiàn)象，那么文學史作為一門學科，將蘊涵著無窮的活力和可能性（這方面，在西方學界占據(jù)主流地位的藝術(shù)史學科，其實是很好的借鑒）。誠如作者所言，“林庚的《〈天問〉論箋》或陳貽焮的《杜甫評傳》，算不算文學史，就看你站在什么立場上”（序，5頁），有時僅僅是視角的轉(zhuǎn)換，便能獲得別有一番洞天的境界。

當然，這并不是說要把所有的文學研究都納入到“文學史”學科中來，那樣這門學科也就失去存在的依據(jù)了。關(guān)鍵是我們是否有文學史理論和方法上的自覺，在筆者看來，這是任何文學史研究的前提。早在上世紀八十年代，陳平原、錢理群和黃子平在《關(guān)于“二十世紀中國文學”的對話》中就曾指出：“在我們這里，‘文學史理論’在某種程度上還是一塊‘未開墾的處女地’。”（錢理群、黃子平、陳平原：《二十世紀中國文學三人談·漫說文化》，83頁，北京大學出版社二○○四年版）這與教材式文學史泛濫成災(zāi)的現(xiàn)象恰恰構(gòu)成了頗具諷刺意味的對比。此后，陳平原在小說史研究中開始自覺地考慮文學史理論設(shè)計的問題，《小說史：理論與實踐》中收入的若干理論文字，“討論的是文學史編撰中碰到的一些操作問題，著眼的卻是文學史理論的革新”（《小說史：理論與實踐》，73頁）。一九九二年，陳平原與友人創(chuàng)辦《文學史》集刊，在第一輯編后記中明確表示，關(guān)注的重點是“文學史理論以及對以往文學史著作的反思”（《假如沒有“文學史”……》，101頁），盡管集刊只出了三期，但是對文學史理論的思考卻一直延續(xù)下來。大體而言，陳平原心目中的“文學史理論”是介于抽象的歷史哲學和藝術(shù)哲學與具體的作家作品評判之間的“中層理論”（借用楊念群語），既有理論穿透力，又有很強的方法論層面上的操作性。這也是他自己文學史研究的特點，在開辟風氣的同時，也能示來者以軌則。

“五四”以來，文學史在中國的文學研究和文學教育中一直居于主導地位，至今仍不見衰落之相，而在它的西方“故鄉(xiāng)”，文學史早已退居學界邊緣。今天哈佛的文科系中，只有東亞系有中國文學史課程，其他英語系、法語系都沒有文學史課（見宇文所安、陳平原等：《文學史的書寫與教學》）。這一現(xiàn)象耐人尋味，它或許與中國人源遠流長的歷史意識有關(guān)。宇文所安認為，在西方的文學史觀念輸入之前，中國文學早已形成了在文學史框架中理解文學的悠久傳統(tǒng)，這是另一種不同的“文學史”（見《史中有史（上）——從編輯〈劍橋中國文學史〉談起》，《讀書》二○○八年第五期）。從這個意義上說，在世界文學研究的版圖中，文學史理論也許恰恰是中國學者最有可能做出獨創(chuàng)性貢獻的領(lǐng)域。陳平原先生多年來的努力和探索，已經(jīng)做出了示范性的成績，我們期待有更多的學者投入到這片園地的開墾中來。

（《作為學科的文學史》，陳平原著，北京大學出版社二○一一年版，54.00元；《假如沒有文學史……》，陳平原著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○一一年版，36.00元）