自由主義美德與中國語境

早在數(shù)年前我就多次撰文談?wù)撟杂芍髁x與美德問題，在我看來，這個問題不僅是西方的，也是中國的，而且隨著中國轉(zhuǎn)型社會的深入，這個問題將越發(fā)凸顯，中國的自由主義如果不能應(yīng)對德性問題，則必然面臨著邊緣化處境。因?yàn)橐粋€社會，不可能僅僅由獨(dú)立自主的抽象個人組成，個人權(quán)利是與社會共同體密切相關(guān)的，自由主義呼喚著一個權(quán)利的時代，但是，當(dāng)權(quán)利成為個人的護(hù)身符時，社會共同體如何維系，公共美德如何形成呢？自由主義應(yīng)該建立自己的德性理論，應(yīng)該祛除片面的、教條的權(quán)利至上論，自由主義本身就是一種現(xiàn)代性的道德哲學(xué)。

李強(qiáng)教授主編的“西方政治思想譯叢”，選擇翻譯了斯蒂芬·馬塞多的《自由主義美德》一書，我認(rèn)為它的出版不僅具有理論的價值，而且還具有現(xiàn)實(shí)的意義。這本書說起來屬于一種我所提倡的“厚的”自由主義，它系統(tǒng)地矯正了理論界對于自由主義的片面性認(rèn)識，從思想史和理論邏輯的雙向?qū)用妫炎杂芍髁x的道德性揭示出來。在自由主義的理論對手，諸如社群主義、保守主義、社會主義、共和主義等等理論看來，乃至在很多自我宣稱的自由主義眼中，自由主義基于個人主義，尤其是個人主義的權(quán)利至上的理論基礎(chǔ)之上，只是關(guān)注消極自由、限制政府權(quán)力、捍衛(wèi)個人權(quán)利，以至于導(dǎo)致自私自利的極端個人主義泛濫，公民美德喪失，社會共同體解體。作者指出，上述這些關(guān)于自由主義的定位以及指責(zé)錯了，并不代表真正的自由主義的理論本性，在作者所謂的自由主義的偉大傳統(tǒng)，即洛克、穆勒、美國國父們，乃至羅爾斯那里，自由主義的權(quán)利理論和憲政民主，與公民美德、社群主義乃至積極自由并不抵牾，而且是它們得以煥發(fā)活力的基礎(chǔ)。誠如作者所言：“自由主義正義與權(quán)利建構(gòu)了并且部分決定了自由主義公民所追求的美好生活的方向、目標(biāo)與觀念?！?/p>

鑒于此，作者在書中不是探討自由主義與美德的關(guān)系問題，也不是辨析權(quán)利與善何者優(yōu)先的問題，而是闡述“自由主義的美德”（Liberal Virtues）或“自由主義的諸美德”。在作者眼中，自由主義不是孤立的原子式的個人匯集，自由主義能夠建構(gòu)一個現(xiàn)代的社會共同體，而支撐這個共同體的道德基礎(chǔ)恰恰是來自自由主義的公民身份、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、宗教寬容以及公共理性等等，這些品種不是像有些人指出的那樣，只是為了實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利，抵御政府權(quán)力，其實(shí)這些品質(zhì)是社會性的，是維系現(xiàn)代共同體的道德基礎(chǔ)，因此，它們是社會的諸美德。在這一點(diǎn)上，自由主義與社群主義是兼容的，與共和主義也是不矛盾的。所以，作者認(rèn)為在道德問題上，自由主義不應(yīng)該逃避，而是面對問題，構(gòu)建自由主義的道德哲學(xué)，自由主義不但能夠捍衛(wèi)人的權(quán)利，也能提供一種美好生活的理念，自由主義反對權(quán)力社會，但訴求公共社會，即建立在理性溝通、相互理解和寬容上的社會。我們看到，作者在本書中的觀點(diǎn)體現(xiàn)了一種現(xiàn)代英美自由主義的新趨向，即不再尋求通過社群主義、社會主義、共和主義等思想理論資源來補(bǔ)充自由主義，而是從自由主義內(nèi)部建構(gòu)自己的美德學(xué)說，這對于二十世紀(jì)以來所謂“薄的”自由主義主流學(xué)說是一種富有價值的理論矯正。

馬塞多雖然調(diào)用了羅爾斯、德沃金、后期哈貝馬斯等人的學(xué)說，并且接續(xù)偉大的自由主義思想傳統(tǒng)，梳理出一個自由主義的美德學(xué)說，提出了諸如“自由主義的社群”、“自由主義的共和”與“有德性的自由主義”等觀念，并且陳列了自由主義諸美德，但在我看來，作者的自由主義還不夠厚，關(guān)于自由主義的思想傳統(tǒng)敘事還不夠深入。其實(shí)，古典自由主義在厚的自由主義理論構(gòu)建中，要比當(dāng)代的自由主義顯學(xué)恢弘得多，偉大得多，只有他們才足以應(yīng)對與克服諸如社群主義、共和主義、社會主義的各種挑戰(zhàn)。自由主義要建立自己的美德學(xué)說和關(guān)于美好生活的理念，應(yīng)該回歸傳統(tǒng)，這本書開啟了一個路徑，但遠(yuǎn)沒有完成。古典自由主義在理論上要比多元主義和公共理性深厚得多，搞清楚這個“早期現(xiàn)代”的古典自由學(xué)說，那么關(guān)于后來出現(xiàn)的所謂社群主義、共和主義乃至社會主義，必然就是自由主義的社群、共和與社會，只是由于十九、二十世紀(jì)以降的自由主義主流思想越走越狹隘、片面和偏執(zhí)，所以才把本來屬于自己的道德與倫理思想的領(lǐng)地拱手讓給了對手?，F(xiàn)在是重塑傳統(tǒng)的時候了。接續(xù)這個早期現(xiàn)代的傳統(tǒng)，自由主義就不會為同性戀、吸毒、亂倫和基因技術(shù)的正當(dāng)性背書，偉大的自由主義從來就是保守的，發(fā)蒙于傳統(tǒng)人倫的思想，權(quán)利與德性是自由主義的兩個比肩并立的正當(dāng)性淵源，而適時權(quán)衡、決斷它們之間的關(guān)系，則是考驗(yàn)自由主義的政治與法律之智慧的最佳試金石。

上述問題回到中國語境，其實(shí)更為攸關(guān)。因?yàn)樵诮裉斓闹袊?，?quán)利的時代遠(yuǎn)沒有到來，自由主義的基本價值理念有待制度性地落實(shí)，因此，自由主義的激進(jìn)化有其內(nèi)在的必然性和歷史的正當(dāng)性。但是，我們看到，自由主義所訴求的市民社會也面臨日趨庸俗化、原子化乃至墮落的危險，因此倡導(dǎo)公民美德也勢必要成為自由主義的一種內(nèi)在責(zé)任。所以，關(guān)于權(quán)利與德性的自由主義，在今日的中國，都是人民迫切需要的，如果放棄了權(quán)利訴求，誰來制約政府的公權(quán)恣意？忽視了美德建設(shè)，誰來維系自由的社群和公共利益？那些打著人民、國家和民族的旗號大搞專制的所謂極端民族主義、國家主義和卡里斯馬，貽害中國久矣，為了捍衛(wèi)每個公民的權(quán)利，在今天的中國，也必須講美德，但這個美德應(yīng)該是自由主義的美德，即只有一個自由的群體或社會，才可能孵化出真正的美德。我認(rèn)為，在今天的中國，從實(shí)質(zhì)上說，古今之辨、善與正義何者優(yōu)先，都不是根本性問題，在這個社會轉(zhuǎn)型的特殊時期，權(quán)利與美德是一體的，一個硬幣的兩面，追求權(quán)利就是實(shí)現(xiàn)美德，實(shí)現(xiàn)美德就是捍衛(wèi)權(quán)利。其實(shí)，這個道理，在諸多偉大的早期現(xiàn)代思想家那里，就是如此。例如，洛克是權(quán)利理論的現(xiàn)代開創(chuàng)者與倡導(dǎo)者，但同時也是秉持中世紀(jì)德性思想的現(xiàn)代傳人，亞當(dāng)·斯密既有《國富論》，更有《道德情操論》，甚至，在中國傳統(tǒng)思想中，追求正義制度的禮制學(xué)說，與道德良知也是二而一的關(guān)系，良制仁學(xué)并行不悖。

所以，這本書的價值與意義是多方面的，就中國語境來說，它提示我們的自由主義要走出簡單化的權(quán)利一元論，正視道德問題的挑戰(zhàn)，要學(xué)會構(gòu)建中國自己的自由主義美德學(xué)說，從中西兩個偉大的思想傳統(tǒng)中，從權(quán)利論的人性基礎(chǔ)方面，從現(xiàn)實(shí)權(quán)利政治的內(nèi)在訴求方面，開拓我們的自由主義諸美德，以解決中國當(dāng)今語境中的“自由主義憲政中的公民身份、德性與社群”問題。