將“改革驅(qū)動”進行到底

文/朱敏

將“改革驅(qū)動”進行到底

文/朱敏

朱敏

哥倫比亞大學(xué)中國企業(yè)研究中心高級研究員，國務(wù)院發(fā)展研究中心新經(jīng)濟導(dǎo)刊執(zhí)行總編，國資委商業(yè)科技質(zhì)量中心首席經(jīng)濟學(xué)家，著有《中國經(jīng)濟缺什么》《轉(zhuǎn)型的邏輯》等。

作為新興市場國家，中國經(jīng)濟要想越過日益逼近的重大陷阱，必須果敢采取行之有效的應(yīng)對措施來驅(qū)逐“魔咒”，取下高懸于其頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”

想開啟下一輪經(jīng)濟發(fā)展潮流的閘門，鑰匙在哪里？對處于轉(zhuǎn)型之中、正在重新構(gòu)筑核心競爭力的中國經(jīng)濟來說，這個問題的確亟待求解，其答案亦亟需實施。

過去，以“摸著石頭過河”為特征的實用主義經(jīng)濟思想對中國告別貧困、走向繁榮發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)如今也面臨走至“深水區(qū)”的新挑戰(zhàn)，從而難以再像前三十年那樣有效應(yīng)對內(nèi)外變局。用諾獎得主斯蒂格利茨大師的話來說，現(xiàn)在中國“過河”已過半，對河的彼岸也看得更清楚了。言外之意是，可以制定出更為明晰的改革與發(fā)展思路。

尋找動力源：創(chuàng)新力迷局破解之道

應(yīng)該說，知識界出于公共利益而達成的默契是可觀的，對此已存在不少認知上的共識，但依然缺乏真正除舊革新的行動性合力。僅從觀念來說，仍不可避免地有著較深的分歧和障礙。這從近期廣受關(guān)注的一份報告所引發(fā)的爭論和非議，便可見一斑。

對于中國中長期的改革與發(fā)展，其實，這份報告凝聚了諸多的真知灼見。舉例而言，其中就有這樣的觀點：提高投入要素的使用效率，增加人力資本投資，強化創(chuàng)新和轉(zhuǎn)向高價值的服務(wù)業(yè)，使經(jīng)濟增長獲得新動力。亦即，通過TFP（全要素生產(chǎn)率，Total Factor Productivity）的提高，助力中國避開“中等收入陷阱”。類似看法，也在不少經(jīng)濟學(xué)家的闡述中可見。

比如，筆者最近與中國社科院經(jīng)濟研究所副所長張平教授對話，面對“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級”這個當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)界熱烈討論的問題，張平旗幟鮮明地指出：產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)本身并不重要，關(guān)鍵是產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高。其基本觀點是：“調(diào)結(jié)構(gòu)”永遠都是“機制”重于“結(jié)果”。這位來自官方智庫的經(jīng)濟學(xué)家擔(dān)憂“調(diào)來調(diào)去，最后看到的是利益集團越來越強大，結(jié)構(gòu)卻越來越扭曲”。

這種擔(dān)憂絕不是多余的。倘若說，過去地方政府看的主要是GDP總量指標(biāo)，那么，如今卻變成了更細的產(chǎn)業(yè)指標(biāo)。表面看，這只是指標(biāo)模型的變化，背后卻是從政府對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控，轉(zhuǎn)向了政府直接指定產(chǎn)業(yè)技術(shù)路線。這如何不是危險所在？

試想：GDP有一種綜合性因素，導(dǎo)致很多激勵上的“政策相容性”。如果把它拆分為七八個所謂產(chǎn)業(yè)指標(biāo)，就意味著徹底走入純計劃經(jīng)濟時代。這就是為什么說，中國的結(jié)構(gòu)變革千萬不要再去陷入所謂的產(chǎn)業(yè)當(dāng)中。產(chǎn)業(yè)應(yīng)該怎么發(fā)展，難道是由官方指定說要發(fā)展多少個重工業(yè)、發(fā)展多少個光伏產(chǎn)業(yè)、發(fā)展多少個LED嗎？如果一個省份全都搞某個產(chǎn)業(yè)，比如LED，然后一好全好，一不好全不好，該是多么可怕。

正因如此，調(diào)結(jié)構(gòu)的核心問題并不在于結(jié)構(gòu)本身，而在于如何強化機制。惟有持續(xù)進行體制機制的改革，才能給技術(shù)創(chuàng)新和勞動生產(chǎn)率提升帶來有效保障。應(yīng)當(dāng)說，制度比人更重要，機制比結(jié)果更重要。偏離市場機制的做法不可靠，強行扭成的結(jié)果則不可信?；蛟S結(jié)構(gòu)調(diào)整本身就是一個悖論，畢竟，并不存在人為設(shè)計的最優(yōu)結(jié)構(gòu)。

這時候，我們可以通過一個稱之為“創(chuàng)新力迷局”的視角，來說明這個問題——中國為何創(chuàng)新力不足？人們對此可能會強調(diào)不同的方面。比如有的說，國人對知識產(chǎn)權(quán)重視不夠；或有的會講，國內(nèi)的科研與企業(yè)是“兩張皮”；也有人則認為，是由于國家投入資金不足。

真的是投入不足引起的創(chuàng)新乏力么？事實遠不是這樣。目前，中國R&D經(jīng)費支出已超過德國，躍居世界第三位（2010年）；預(yù)計到2015年將超過日本，成為世界第二大科技投入國。問題并不完全出在投入的量多量少，而是有著更為深層次的原因，導(dǎo)致這些科研經(jīng)費的投入與產(chǎn)出比不高，效率低下，浪費嚴重。這是有績效評價作為依據(jù)的，廣為公認的重要指標(biāo)是ESI論文數(shù)量及引用率，尤其是中國科研成果在引用率上的落后，足可窺其一斑。

關(guān)于中國創(chuàng)新投入的效率問題，經(jīng)合組織（OECD）的看法是，雖然中國在創(chuàng)新上投入了大量資金，但大部分都浪費了；官方選擇的扶持對象和市場脫節(jié)，很多成果沒有價值，僅僅依靠撥款存在；官僚作風(fēng)脫離實際指導(dǎo)創(chuàng)新的方向，并帶來大量的資助，注定結(jié)果不會好到哪去。其結(jié)論是，應(yīng)該放寬對企業(yè)的管制。

換句話說，來自結(jié)構(gòu)性、體制性的因素，日益制約著這個國度的創(chuàng)造力積累和發(fā)揮，阻礙著經(jīng)濟社會“質(zhì)”的進步（而非“量”的堆砌）。要想避免“創(chuàng)新”流于口號，絕不能寄望于加大經(jīng)費投入，而是應(yīng)找到推動創(chuàng)新的動力源在哪里。

在此，我想將本文基本結(jié)論先予明確：唯有改革才能為創(chuàng)新開山辟路、保駕護航，唯有減少管制、打破壟斷、放開市場，方可再度激活和釋放社會活力。

雖說從邏輯上講，這當(dāng)然不是什么新鮮的結(jié)論，僅僅是常識而已，常識又何來新鮮的呢？問題的關(guān)鍵在于，如何讓常識真正成為經(jīng)濟社會運轉(zhuǎn)的支配性力量？若不將此作為努力的方向，對許多問題的認知就會一葉障目，容易受到蒙蔽，繼而蒙蔽他人。

駛向快車道：改革是創(chuàng)新的驅(qū)動力

我們不妨換一個視角來論證上述命題，并得出同樣的觀點。不難發(fā)現(xiàn)，中國當(dāng)前不光是中央提出了建設(shè)創(chuàng)新型國家，不少地方其實也在各自所規(guī)劃的發(fā)展戰(zhàn)略中，都將“創(chuàng)新驅(qū)動”視作實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基本路徑。若以“競爭戰(zhàn)略之父”邁克爾·波特（Michael E.Porter）的理論觀之，一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，通常經(jīng)歷生產(chǎn)要素導(dǎo)向、投資導(dǎo)向、創(chuàng)新導(dǎo)向、富裕導(dǎo)向等四個階段。

也可以說，這四個階段的經(jīng)濟發(fā)展，主要依托的是各自對應(yīng)的四類驅(qū)動力。其中第三階段的經(jīng)濟發(fā)展引擎，正是創(chuàng)新導(dǎo)向或創(chuàng)新驅(qū)動。在邁克爾·波特的描述中，一國處于創(chuàng)新驅(qū)動階段的特征主要包括：依賴生產(chǎn)要素而形成競爭優(yōu)勢的企業(yè)越來越少；很多企業(yè)克服了生產(chǎn)成本或匯率變化的沖擊；大規(guī)模海外投資潮的出現(xiàn)；產(chǎn)業(yè)集群向縱向深化或橫向跨行業(yè)發(fā)展；政府無為而治等。

以此按圖索驥，先后跨入“創(chuàng)新驅(qū)動”階段的國家是：英國（19世紀(jì)前半葉）；美國、德國、瑞典（20世紀(jì)初）；日本、意大利（20世紀(jì)70年代中后期）；韓國（21世紀(jì)初）?，F(xiàn)在，真輪到中國經(jīng)濟了嗎？對此，學(xué)界有著不同觀點，也不乏質(zhì)疑之聲。我注意到，上海人大財經(jīng)委李迅雷的分析頗有代表性，可作為觀察這一問題的重要參考。

“未來十年中國經(jīng)濟靠什么推動？”這是李迅雷疑問的開始。由于過去10年拉動中國經(jīng)濟高速增長主要靠投資，投資對GDP增長的貢獻絕大部分年份都在50%以上，他判斷“中國經(jīng)濟還未到達創(chuàng)新驅(qū)動階段”；又因依靠“前期廉價勞動力、廉價土地資源及廉價環(huán)保成本的時期已經(jīng)過去，房地產(chǎn)投資、基建投資、出口導(dǎo)向型經(jīng)濟模式成為主導(dǎo)經(jīng)濟的力量”，判斷中國經(jīng)濟應(yīng)該處在投資驅(qū)動階段。從而認為，目前不少省市明顯高估了創(chuàng)新驅(qū)動在現(xiàn)階段的作用。

何來創(chuàng)新驅(qū)動？！其推理是：“經(jīng)濟高速增長的前提是城市化率水平還比較低，故存在巨大的投資需求和資源流動性需求，投資需求帶動資金、勞動力、原材料等生產(chǎn)要素在全國范圍內(nèi)流動，以尋求合理的資源配置。2011年中國城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增速在25%左右，GDP增速超過9%，且沒有一個省、自治區(qū)或直轄市的經(jīng)濟增速低于8%。但從它們的GDP構(gòu)成看，無論是制造業(yè)中高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的增加值占比，還是金融業(yè)中的創(chuàng)新業(yè)務(wù)收入占比，或服務(wù)業(yè)中的新興產(chǎn)業(yè)、新型服務(wù)模式的占比，都非常低，累計不足其GDP總量的10%”。接著還比照了日本在1975年及韓國在2000年以后的城市化率和經(jīng)濟增速，以及日本在進入創(chuàng)新驅(qū)動階段時的貧富差距，以較為翔實的數(shù)據(jù)佐證了前述判斷。

由此得出，“中國在城市化發(fā)展滯后及結(jié)構(gòu)性問題突出的情況下，創(chuàng)新驅(qū)動顯然還只能在一些經(jīng)濟高度發(fā)達的區(qū)域，如深圳、北京、上海等大城市嘗試；對全國而言，即便今后還是延續(xù)投資驅(qū)動的現(xiàn)有模式，城市化率以每年一個百分點左右的速度提升，10年之后的城市化率提升至60%，也仍然沒有達到創(chuàng)新驅(qū)動所需要的社會經(jīng)濟發(fā)達程度”。

通過援引以上分析，或許能夠有助于理性看待“創(chuàng)新驅(qū)動”這一命題。中國經(jīng)濟社會變遷，往往伴隨著無數(shù)的口號，多數(shù)已經(jīng)成為歷史滄海中的小浪花，其中也不乏錯誤或可笑的例子。但我認為，目前即便中國經(jīng)濟尚未到達創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展階段，對沉重轉(zhuǎn)型的東方大國而言，“創(chuàng)新驅(qū)動”確實是不可忽視的。不僅如此，還需對“創(chuàng)新”的含義進行創(chuàng)新的認識。

盡管在一定范圍內(nèi)，“創(chuàng)新”易被強調(diào)為技術(shù)層面的進步，尤其是將“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”僅僅突出為自然科學(xué)和自然技術(shù)何等重要、從而容易忽視社會科學(xué)和社會技術(shù)同樣重要的現(xiàn)實語境下。不過，當(dāng)人們愈加發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生動力對經(jīng)濟良性發(fā)展能夠起到多大作用，終于意識到：體制、機制、法治的創(chuàng)新與進步，對科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與進步來說，又是多么的關(guān)鍵。

從這個認知邏輯出發(fā)，“創(chuàng)新驅(qū)動”的重要前提、同時也是其應(yīng)有之義，正是體制、機制、法治等制度層面的創(chuàng)新，也就是改革。如果說，創(chuàng)新是發(fā)展的驅(qū)動力，那么，改革則是創(chuàng)新的驅(qū)動力。二者結(jié)合起來，方是“創(chuàng)新驅(qū)動”的完整意思。

倡導(dǎo)“創(chuàng)新驅(qū)動”，本身沒有問題，更是勢之所趨。其實這和突出“內(nèi)需”、強調(diào)“效率”及全要素生產(chǎn)率，或者其他類似的提法，都重在落實。而要真正“落實”，就絕不是某句口號可以實現(xiàn)的了。

無論是建設(shè)創(chuàng)新型國家也好，還是實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略也罷，關(guān)鍵是源源不斷地進行體制、機制、法治等制度層面的創(chuàng)新和改革，減少管制、打破壟斷、放開市場，營造創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，激活社會活力。概言之，經(jīng)濟發(fā)展能不能駛向“創(chuàng)新驅(qū)動”快車道，其重中之重，在于是否進行以及能否持續(xù)進行制度創(chuàng)新和改革。舍此，別無他途。

就此意義上說，若想實現(xiàn)“創(chuàng)新驅(qū)動”，必須將“改革驅(qū)動”進行到底。重啟改革議程，凝聚改革共識，顯得迫而切之。

滌蕩與革新：走向深刻多元的繁榮

四月下旬，中國總理溫家寶完成了這屆政府收官前的訪歐計劃。溫總理在德國漢諾威指出：改革是中國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的永恒動力；在與德國總理默克爾共同出席漢諾威工業(yè)博覽會開幕式時，這位掌舵中國經(jīng)濟近10年的老人，又發(fā)表了題為“堅持改革開放，推進創(chuàng)新發(fā)展”的演講。

改革，改革，又見擁有世界上最多人口之國的政府首腦在異國呼喚你。這是不是諸多微觀動向走至歲月輪回的臨界點之時，不得不觸發(fā)的一聲宏觀回響？的確，要不何以扭經(jīng)濟頹勢、解經(jīng)濟亂局？難道還有改革之外的良性道路？

當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能再對困擾中國百年的“轉(zhuǎn)型”大命題含糊其辭。源之不存，流何有自？改革的源頭，正是中國的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。那也是通往中國億萬國民無窮福祉的應(yīng)許之地。

關(guān)于中國未來應(yīng)該如何轉(zhuǎn)型，百家爭鳴，泥沙俱下。早在上世紀(jì)末，就有一本名為《山坳上的中國》的著作風(fēng)行一時。彈指之間，二十多年過去了，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，疑問仍然沒有變，中國又走向了一個新的拐點，它能否走出危險的“山坳”，邁上康莊大道？

整體觀之，今天討論重啟改革議程，往往思維依然比較局限，難免“盲人摸象”看不到利益與觀念的源流。究竟是漸近式修補，還是到了非改革“頂層設(shè)計”不可，亦在社會上各執(zhí)一詞。既得利益者不愿意改變和革新，而社會底層的暴戾氣息日漸濃郁。

關(guān)鍵時刻的選擇，往往關(guān)系國運的興衰。在此情況下，中國經(jīng)濟社會的全面轉(zhuǎn)型，到底路歸何方，其未來邏輯與動力又在哪里？這些問題，都值得全社會在廣泛爭議的基礎(chǔ)上達成共識。

誠然，從傳統(tǒng)中國走向現(xiàn)代中國，從山坳走上平川才是正道。但這并不意味著各個局部領(lǐng)域的技術(shù)性調(diào)整不重要，只不過當(dāng)前社會暴戾氣息日漸濃郁，可能已難容許過往的漸進式修補在紓緩社會張力上的不足。有識精英間的共識凝聚和思想文化上的民智覺醒，方可彌合與再續(xù)上個世紀(jì)以來被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強大動力。否則，改革命運可能重蹈覆轍，此古今中外皆殷鑒不遠。

國家一時興盛容易，但要保持長久繁榮，則必然有其獨到的精神氣質(zhì)。這種氣質(zhì)，可曰改革精神，能夠不斷自我更新。更重要的是，一時興盛可另辟蹊徑，保持長久的繁榮則需尋找大道。而事實上，在現(xiàn)代社會中，隨著新興技術(shù)的興起，以及個體力量的勃發(fā)，基本上是三五十年就有巨變降臨。一個真正強大的國家，也應(yīng)該有滌蕩自我、否定自我、時與革新的勇氣與智慧。

與中國一洋之隔的美國，之所以能夠強盛200年，且至今不衰，就與其強大的自我內(nèi)部革新能力有關(guān)。19世紀(jì)中期，隨著資本主義與奴隸制的矛盾，美國通過南北戰(zhàn)爭，滌蕩了污穢，掃清了發(fā)展道路，遂一躍為世界第一強國；在二戰(zhàn)之后，美國通過馬丁·路德·金發(fā)起的民權(quán)運動，完成了對自我的又一次清算與革新；而經(jīng)歷“9·11事件”十年之后，美國在紐約世貿(mào)的廢墟上建立了“9·11清真寺”，族群融合與信仰的寬容，成為美國社會普遍反思后的共識。

今日中國，亦當(dāng)遵循此道。正如獨立學(xué)者羅天昊在其近期出版的《大國諸城》一書中所論，須從多重坐標(biāo)中找準(zhǔn)位置。大國的崛起，絕非僅僅是器物文明，而應(yīng)借鑒現(xiàn)代國家優(yōu)秀制度，吸收現(xiàn)代世界主流文明，服膺現(xiàn)代社會主流價值，實現(xiàn)廣泛、深刻、多元的繁榮。

中國在“十二五”規(guī)劃中重申轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，而這種轉(zhuǎn)變，亦將是多重的，既包含經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，亦包含社會制度變革，以及文明的進化等領(lǐng)域。中國未來需要多方位的全面改革，而并非目前只敢改革經(jīng)濟領(lǐng)域，中國需要徹底告別“跛足巨人”。國家的輝煌，永遠不只是器物文明，社會體制的改革、主流價值的普世才是未來強盛之道。中央提出文化大發(fā)展大繁榮，其更深刻的寓意即在于此。

對中國來說，既要深化經(jīng)濟領(lǐng)域的革新，亦要從人文的高度，更深層次地審視社會危機和體制問題，以改革的邏輯構(gòu)建“動態(tài)和諧結(jié)構(gòu)”。真心希望：老人的改革吶喊，能夠多一些青年人的理性回聲。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com