中國訴前保全程序中救助報酬擔保的形式要求

廈門海事法院 陳 亞

中國訴前保全程序中救助報酬擔保的形式要求

廈門海事法院 陳 亞

LOF2000勞合社救助標準格式合同的海難救助人為保障其救助報酬的實現(xiàn)，在中國法院申請訴前財產(chǎn)保全并扣押被救貨物時，貨物所有權(quán)人可以選擇向法院提供擔保以釋放被扣貨物。對該擔保的審查，由中國法院依據(jù)中國的程序法進行。雖然救助合同對救助報酬擔保的形式存在特別約定，但中國法院的審查并不受該特別約定的影響。保全申請人要求擔保函必須明確記載承擔勞合社委員會作出的裁決所確定的任何責(zé)任，也無法律依據(jù)。

[案情]

2010年5月9日，M輪與J輪在東山海域發(fā)生碰撞。10日，J輪船舶所有人J船務(wù)有限公司代表遇險的船舶和船上財產(chǎn)所有人與廣州打撈局訂立LOF2000“無效果，無報酬”勞合社救助標準格式合同（LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT），委托廣州打撈局對遇險船舶及貨物進行救助。經(jīng)廣州打撈局進行減載駁卸和其他作業(yè)，救助取得成功。減載后的J輪存留貨物鐵礦砂約23 000 t，卸載于第一到達港漳州招銀碼頭。廣州打撈局要求獲救的J輪所載貨物的所有人為救助報酬提供擔保，但遭到拒絕。

廣州打撈局作為申請人于2010年6月13日向廈門海事法院提出訴前財產(chǎn)保全申請，申請扣押從J輪卸下的23 000 t鐵礦砂，并責(zé)令貨物所有人就本次救助費用提供320萬美元或2 200萬人民幣的有效可靠擔保。申請人為其申請?zhí)峁┝苏猩蹄y行股份有限公司廣州分行出具的擔保函。

[審理]

廈門海事法院經(jīng)審查后，裁定如下：一、準許申請人廣州打撈局的訴前財產(chǎn)保全申請；二、即日起扣押被申請人所有的從J輪卸下的23 000 t鐵礦砂；三、責(zé)令被申請人提供320萬美元或者2 200萬人民幣的擔保；四、申請人應(yīng)當在十五日內(nèi)提起訴訟或者申請仲裁，逾期不起訴或申請仲裁的，將解除財產(chǎn)保全。

法院扣押貨物后，被申請人為釋放被扣押的貨物，向法院提供了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（下稱保險公司）出具的2 200萬人民幣限額的擔保函，保證在廈門海事法院或其他有管轄權(quán)的法院及相應(yīng)的上級法院所作出的裁判被申請人承擔責(zé)任的法律文書，或在本糾紛應(yīng)提交仲裁的情況下，有管轄權(quán)的仲裁機構(gòu)作出的責(zé)令被申請人承擔責(zé)任的生效仲裁裁決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起五日內(nèi)付款。

但是，申請人廣州打撈局對該擔保形式提出異議，其認為：第一，根據(jù)對申請人與被申請人均具有約束力的勞合社救助標準格式合同第I條的規(guī)定，救助人的報酬或特別補償應(yīng)根據(jù)《勞合社標準救助和仲裁條款》及《勞合社程序規(guī)則》規(guī)定的方式在倫敦仲裁確定，《勞合社標準救助和仲裁條款》及《勞合社程序規(guī)則》應(yīng)視為并入本合同，并構(gòu)成本合同不可分割的部分。該合同“重要提示”部分第一項“救助擔保”還規(guī)定：“船長應(yīng)盡快將訂立本合同事宜通知船上其他財產(chǎn)的所有人。如果救助成功，財產(chǎn)所有人應(yīng)根據(jù)第I條提及的‘仲裁條款’第4條的規(guī)定向救助人提供救助擔保?！倍?，《勞合社標準救助和仲裁條款》第4.5條對救助報酬的擔保明確規(guī)定，“除另有約定外，此擔保應(yīng)提交（1）給勞合社委員會；（2）以委員會同意的形式；（3）由救助人所能接受的或委員會所能接受的居住在英國的個人、商號或公司提供。委員會對應(yīng)當提供的擔保是否充分（不論在金額方面還是其他方面）不負責(zé)任，對提供擔保的個人、商號或公司的違約或破產(chǎn)也不負責(zé)任”。本案中，被申請人提供保險公司出具的2 200萬人民幣限額的擔保函顯然不符合上述要求。第二，申請人在扣押貨物之后，已就貨物救助報酬糾紛在倫敦提起仲裁，勞合社救助仲裁分會已經(jīng)受理該仲裁案，故擔保人提供的擔保函還應(yīng)明確表示，保證承擔根據(jù)勞合社救助合同的條款由勞合社委員會的仲裁員以及上訴仲裁員就被救助財產(chǎn)作出的最后裁決所確定的被申請人應(yīng)向申請人承擔的任何責(zé)任。

針對該異議，法院通知認為:本案系訴前財產(chǎn)保全，對被申請人向法院提交的擔保函的審查應(yīng)按照中國的法律規(guī)定進行，法院不能責(zé)令中國的當事人向法院提交的擔保函必須適用英國法律和按英國法律解釋。法院不對雙方的實體法律關(guān)系進行審查，如法院要求被申請人必須提供勞合社救助標準格式的擔保，無異于確認雙方合同及仲裁條款的效力。保險公司的擔保函是充分和可靠的，符合法律的規(guī)定，法院予以接受，廣州打撈局提出的異議不能成立。最后，法院根據(jù)保險公司出具的擔保函，依法解除對從J輪卸下的23 000 t鐵礦砂的扣押。

[評析]

本案系一起海難救助人為獲取救助報酬擔保而在國內(nèi)申請訴前財產(chǎn)保全的案件。貨物所有權(quán)人為釋放被法院扣押的貨物，需提供相應(yīng)的擔保。本案的爭議在于，案涉合同是LOF2000勞合社救助合同標準格式，貨物所有人向法院提供的擔保形式是否必須符合《勞合社標準救助和仲裁條款》中對救助報酬擔保的約定？擔保函是否必須還明確記載接受勞合社仲裁委員會作出的責(zé)令被申請人承擔責(zé)任的裁決？對此，筆者從三個方面進行分析：

（一）我國訴前保全程序應(yīng)適用的法律

廣州打撈局在我國申請訴前海事請求保全，應(yīng)識別為程序法問題。根據(jù)國際私法原則，對該保全程序應(yīng)適用法院地法即中國法，即《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（下稱《海訴法》），該法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》。雖然LOF2000勞合社救助合同標準格式中約定本合同及其仲裁都適用英國法，但該約定屬于對準據(jù)法的選擇，是用于確立當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不適用于本案在中國訴前海事請求保全這一特別程序。

海事請求保全的目的，是為了保障海事請求的實現(xiàn)。本案的申請人不能通過扣押貨物直接實現(xiàn)其救助報酬，但可以由此要求獲救貨物所有人就救助報酬提供擔保，或者直接以被扣押的貨物作為擔保。海事請求人申請扣押船載貨物后，根據(jù)《海訴法》第十八條的規(guī)定，被請求人提供擔保，或者當事人有正當理由申請解除海事請求保全的，海事法院應(yīng)當及時解除保全。該條所說被請求人提供擔保，應(yīng)該是向?qū)嵤┛垩旱暮Ｊ路ㄔ禾峁?，擔保是否可行，也當然由海事法院進行審查。我國法律對如何構(gòu)成可行的擔保沒有明確規(guī)定，但司法實踐一般要求充分和可靠，只要符合這兩個條件，即構(gòu)成可行的擔保。本案中，貨物所有人提供了保險公司出具的2 200萬人民幣限額的擔保函。在數(shù)額上，符合了裁定的要求，應(yīng)認定充分。在主體上，具備相當經(jīng)濟實力的保險機構(gòu)作為擔保人出具的擔保函，一般也為司法實踐認定為可靠的擔保方式，故法院根據(jù)被申請人提供的擔保而解除扣押貨物，完全符合我國的法律規(guī)定。

（二）救助報酬擔保的約定對訴前保全程序的 約束

《中華人民共和國海商法》第一百七十五條明確規(guī)定，遇險船舶的船長或者船舶所有人有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人訂立救助合同。因此，J船務(wù)有限公司作為遇險船船東有權(quán)代表船載貨物所有人與申請人訂立勞合社救助標準格式合同，該合同直接約束申請人與獲救貨物所有人即被申請人。合同中約定，如果救助成功，財產(chǎn)所有人有義務(wù)向救助人提供擔保。由于《勞合社標準救助和仲裁條款》并入到勞合社救助標準格式合同中，則合同雙方對救助報酬擔保存在特別約定，即“擔保應(yīng)提交（1）給勞合社委員會；（2）以委員會同意的形式；（3）由救助人所能接受的或委員會所能接受的居住在英國的個人、商號或公司提供”。如果被救助人未提供擔?；蛱峁┑膿２环仙鲜鲆?，說明被救助人違反了合同的約定，救助人可以根據(jù)《勞合社標準救助和仲裁條款》第4.8、4.9項的規(guī)定，直接留置獲救財產(chǎn)。

不過，救助人在本案中選擇通過中國法院訴前財產(chǎn)保全的方式扣押被救貨物。對于保全過程中的擔保，《海訴法》第七十四條規(guī)定，被請求人的擔?？梢蕴峤唤o海事法院，也可以提供給海事請求人。從該條可知，被請求人提交擔保的方式有兩種：如果被請求人將擔保提交給法院，則由法院對擔保的方式和內(nèi)容進行審查，一旦法院認為擔?？尚校ㄔ簩⒅鲃咏獬Ｈ?；如果被請求人將擔保直接提供給海事請求人，則由海事請求人自己審查擔保的內(nèi)容，在認為擔保可行后，由海事請求人申請法院解除保全?！逗ＴV法》第七十五條又規(guī)定，被請求人提供的擔保，其方式、數(shù)額由海事請求人和被請求人協(xié)商，協(xié)商不成的，由海事法院決定。根據(jù)該條的規(guī)定，當被請求人選擇將擔保提交給海事法院時，如果該擔保是已經(jīng)與請求人協(xié)商一致的結(jié)果，或者擔保提交后獲得請求人的認可，也說明雙方協(xié)商一致，則法院無須再審查該擔保是否可行即可解除保全。本案中，被請求人選擇向法院提供擔保，申請人認為救助合同已經(jīng)就救助報酬擔保的方式協(xié)商一致，那中國法院是否應(yīng)責(zé)令被請求人按照協(xié)商的內(nèi)容提供擔保呢？首先，雙方是否已就擔保的方式協(xié)商一致，是基于合同有效。雖然本案訂立的是勞合社救助標準格式合同，但該合同的效力仍需法院或相關(guān)機構(gòu)來確認，而本案僅為訴前財產(chǎn)保全程序，并不審查合同以及并入的《勞合社標準救助和仲裁條款》的效力，因此無法得出雙方已就擔保協(xié)商一致的結(jié)論。如果我國法院要求被申請人按照救助合同及其仲裁條款的約定提供救助報酬的擔保，在一定程度上等同于未經(jīng)審查即確認了救助合同及其仲裁條款的效力，顯然超出了本案的審理范圍。其次，就內(nèi)容看，勞合社救助標準格式合同有關(guān)救助報酬擔保的約定可能與我國的法律相違背。雙方關(guān)于救助報酬擔保的約定是將擔保交給勞合社委員會，但《海訴法》第七十四條規(guī)定被請求人可以將擔保提交給海事法院，也可以提供給海事請求人。因此，如果被請求人將擔保提供給海事請求人，海事請求人可以要求被請求人按照《勞合社標準救助和仲裁條款》約定的方式提供擔保，但是如果被請求人選擇將擔保提交給我國法院，則由法院按照本國的法律規(guī)定審查擔保的效力，此時擔保不可能再提交給勞合社委員會，《勞合社標準救助和仲裁條款》約定的救助報酬擔保的內(nèi)容就與《海訴法》第七十四條相違背。總之，在中國法院進行的訴前海事請求保全程序中，即便申請人和被申請人存在救助報酬擔保的特別約定，在被申請人選擇向法院提供擔保時，法院的審查不受救助合同有關(guān)救助報酬擔保的約定的影響。

（三）被申請人提供擔保函的擔保范圍

本案中，被申請人提供的保險公司的擔保函已經(jīng)明確載明：保證承擔“有管轄權(quán)的仲裁機構(gòu)作出的責(zé)令被申請人承擔責(zé)任的生效仲裁裁決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起五日內(nèi)付款”的責(zé)任。該擔保函擔保的范圍已經(jīng)足夠充分和廣泛。申請人雖然已就貨物救助報酬糾紛在倫敦提起仲裁，但勞合社委員會作出的仲裁裁決于我國發(fā)生法律效力，必須經(jīng)過我國法院的承認與執(zhí)行。勞合社委員會將來作出的仲裁裁決一旦被我國法院承認，即構(gòu)成“生效仲裁裁決書”，反之，則不構(gòu)成“生效仲裁裁決書”。申請人要求被申請人提供的擔保函必須明確記載承擔勞合社委員會作出的裁決所確定的被申請人的任何責(zé)任，沒有法律依據(jù)。因為被申請人提供的擔保函項下的財產(chǎn)能否作為將來勞合社委員會的仲裁裁決所執(zhí)行的標的，關(guān)鍵不在于擔保函是否作出了保證承擔勞合社委員會作出的裁決所確定的被申請人的任何責(zé)任的承諾，而在于勞合社委員會作出的裁決能否得到我國法院的承認和執(zhí)行。即便擔保函作出了此種承諾，只要被申請人對仲裁裁決將來在我國法院申請承認和執(zhí)行時提出異議，我國法院依然要對仲裁裁決進行審查，并不以擔保函曾作出接受仲裁裁決的承諾而當然推定仲裁裁決有效。相反，即便擔保函沒有作出此種承諾，只要仲裁裁決將來為我國法院承認，出具擔保函的保險公司即成為被執(zhí)行的對象。